Суворов Опции

[Dragoman]

А в чем проблема? Перечисленные специалисты и не откликнулись, не считая Паласиоса, который лучше бы и не откликался. А дркгие добрые люди дали ссылку, чем и закрыли вопрс. В этом и есть положительный момент форума.

Здесь, конечно, с Вами согласен. Но прав и Роберто: человеку, который в этой теме вообще не ориентируется никак, такая ссылка ничем не поможет. Хотя, все зависит от того, что именно нужно человеку, но возникает впечатление после прочтения подобных вопросов, что, в самом серьезном смысле этого слова, весь, так выразимся, интерес к исторической достоверности в таких случаях как раз и сводится лишь к тому, что именно и в какой цвет покрасить, безотносительно того, что крась или не крась, это все-равно не будет иметь никакого отношения к историчности. Потому что в принципе нет самой исторически достоверной фигуры. И не то что там в миниатюре, а и в других жанрах. Есть лишь только неск. изображений современников, которые надо еще уметь правильно проанализировать (а для этого требуется многолетний опыт работы в этой сфере: и не только с документами в архивах, но еще и опыт личного контакта с вещами тех времен, что хранятся в музейных архивах), сделав из этого соответствующие выводы по тем частям униформы, которые могли быть изображены с искажениями либо вообще не видны на рисунках и т.п. Нюансов в работе с источниками очень много и Вы сами это знаете намного лучше меня. Именно поэтому вопросы эти так подымают настроение! Думаешь, надо же, бывает и такое еще, оказывается!

Сообщение отредактировал Dragoman - 4.7.2015, 22:10

[Kirill]

Потому что в принципе нет самой исторически достоверной фигуры.

А много достоверных изображений скажем Ричарда Львиное сердце? И ничего, никого не возмущает роспись его фигур в миниатюре.

[Dragoman]

А много достоверных изображений скажем Ричарда Львиное сердце? И ничего, никого не возмущает роспись его фигур в миниатюре.

Так вопрос товарища касался ведь не того, что кого-то смущает или не смущает роспись (тут каждый волен расписывать так, как ему нравится, о чем Роберто и говорит! В такого рода случаях можно говорить о "фэнтэзи", максимум - о гипотетической реконструкции, хотя серьезная реконструкция подразумевает НАУЧНО обоснованный подход). Вопрос же товарища состоял в ином: он вдруг захотел соблюсти "историческую достоверность" на заведомо не соответствующей этой цели вещи (игрушки для детей), вот в этом весь "парадокс"!

Сообщение отредактировал Dragoman - 5.7.2015, 1:19

[Роберто Паласиос]

А в чем проблема? Перечисленные специалисты и не откликнулись, не считая Паласиоса, который лучше бы и не откликался. А дркгие добрые люди дали ссылку, чем и закрыли вопрс. В этом и есть положительный момент форума.

"Добрые люди" дали ссылку на тему, которую вел тот, кто "лучше бы и не откликался". При этом ни "добрые люди" ни тот, кого они "облаготельствовали", разобраться в этом рисунке не смогут. Знаний маловато будет. А уж тем более натянуть сову на глобус воспользоваться тем рисунком для покраски слепленного не пойми чего.
Это для тебя вопрос закрыт. потому как ...и не открывался никогда. И может именно тебе здесь не стоило писать? Ни твоего периода, ни опыта в миниатюре у тебя в общем (и в частности ) нет. ВИР тоже вроде не пахнет. Так чего выступил-то? Чтоб ни одна бочка без эксклюзивной затычки не осталась?

А много достоверных изображений скажем Ричарда Львиное сердце? И ничего, никого не возмущает роспись его фигур в миниатюре.

Бери выше - и "Короля Артура" офигуривают. И даже "Зину (в российском прокате Зэну ) королеву воинов". И что? Суворов-то тут причём? Изображений полно. И достоверных в том числе.
Собственно одно понятно. Отрисовать его по-человечески по доступным материалам давно пора.

Где-то на Книжной полке вроде статья Белкина по султанчику с головного убора Суворова из Суворовского музея была. Нет?

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 5.7.2015, 3:05

[andre77]

Роберто Паласиос

очень было бы интересно если бы от рисовали Суворова

[Ульянов]

"Добрые люди" дали ссылку на тему, которую вел тот, кто "лучше бы и не откликался". При этом ни "добрые люди" ни тот, кого они "облаготельствовали", разобраться в этом рисунке не смогут. Знаний маловато будет. А уж тем более натянуть сову на глобус воспользоваться тем рисунком для покраски слепленного не пойми чего.
Это для тебя вопрос закрыт. потому как ...и не открывался никогда. И может именно тебе здесь не стоило писать? Ни твоего периода, ни опыта в миниатюре у тебя в общем (и в частности ) нет. ВИР тоже вроде не пахнет. Так чего выступил-то? Чтоб ни одна бочка без эксклюзивной затычки не осталась?
Бери выше - и "Короля Артура" офигуривают. И даже "Зину (в российском прокате Зэну ) королеву воинов". И что? Суворов-то тут причём? Изображений полно. И достоверных в том числе.
Собственно одно понятно. Отрисовать его по-человечески по доступным материалам давно пора.

Где-то на Книжной полке вроде статья Белкина по султанчику с головного убора Суворова из Суворовского музея была. Нет?

Дааа... Хамло - это диагноз, редко излечимый

[Роберто Паласиос]

Дааа... Хамло - это диагноз, редко излечимый

Ну хоть наконец признался. Это уже первый шаг к исправлению.

[Игорь]

Отрисовать его по-человечески по доступным материалам давно пора.

мож он просто неинтересен никому? ни с точки зрения истории ни миниатюры?

[Dragoman]

А много достоверных изображений скажем Ричарда Львиное сердце? И ничего, никого не возмущает роспись его фигур в миниатюре.

Кстати говоря, в продолжение этого вопроса, Кирилл. Порой случается даже и такое, что и достоверные изображения имеются (скажем, персонажей в мундирах XVIII века), возьмем к примеру флотский мундир (не сказать, чтобы изображений той эпохи была тьма, но они все же есть), мало того, есть и документы, ну хотя бы ПСЗРИ на соответствующий период можно в любой момент посмотреть в интернете (про поход в музей или в библиотеку я уж и не говорю), в общем имеется и информация, и даже бывает и такое, что имеется уже и хорошая фигурка, выполненная хорошим мастером. И в такой ситуации некоторые любители (я лично их не могу толком понять!) все равно расписывают фигурку так, как им того хочется, однако же при этом такая фигурка подается ими как историческая миниатюра. В таких случаях непонятная роспись фигуры мне лично просто сразу бросается в глаза!!! Бунтовать тут не имеет смысла, равно как и возмущаться, у меня реакция всегда одна на такие вещи:

Вот яркая иллюстрация того, о чем я говорил:

http://www.chen-la.com/gallery-vim/Aleksan...an-captain.html

Все картинки там кликабельны.

Вот и пойми людей после таких работ, какая у них цель?!...

[Kirill]

Вот и пойми людей после таких работ, какая у них цель?!...

Павел, я приветствую любое твоерчество. Когда человек что-либо делает своими руками это здорово. Вдвойне здорово, применительно к ВИМ, когда он еще и привлекает каки-либо исторические материалы. Втройне здорово, когда человек докапывается до самой сути и делает 100% верную фигуру. Увы, но зачастую третий пункт выполнить практически невозможно. И тут есть масса причин: невозможность получить информацию, отсутствие ее в принципе и пр. Немалое воздействие на создателя фигур оказывают и хамоватые критиканы, кричащие на каждом углу о своей значимости и величии, но не способные не то что подтвердить свой "вес", но и банально дать нормальную ссылку.

Ну и конечно сами фигуры, как я понимаю, преследуют самые разные цели: от игровых, до витринных. Следовательно и подход к росписи подобных фигур должен разниться. Так ведь?

[Dragoman]

Павел, я приветствую любое твоерчество. Когда человек что-либо делает своими руками это здорово. Вдвойне здорово, применительно к ВИМ, когда он еще и привлекает каки-либо исторические материалы. Втройне здорово, когда человек докапывается до самой сути и делает 100% верную фигуру. Увы, но зачастую третий пункт выполнить практически невозможно. И тут есть масса причин: невозможность получить информацию, отсутствие ее в принципе и пр. Немалое воздействие на создателя фигур оказывают и хамоватые критиканы, кричащие на каждом углу о своей значимости и величии, но не способные не то что подтвердить свой "вес", но и банально дать нормальную ссылку.

Ну и конечно сами фигуры, как я понимаю, преследуют самые разные цели: от игровых, до витринных. Следовательно и подход к росписи подобных фигур должен разниться. Так ведь?

То, что творчество - это хорошо, я согласен. Но я бы провел все-таки грань между собственно творчеством и его упрощенной (механистической) имитацией (тут мне сразу вспоминаются, например, книжки-раскраски из детства, для маленького ребенка это, конечно, элементарная форма творчества, но мы ведь не о маленьких детках говорим). А что касается критики, то для ищущего человека она может оказаться полезным толчком к дальнейшему развитию и поиску ответов на свои вопросы. Вопрос лишь в том, что многие привыкли, к сожалению, получать готовые ответы, не приложив к поиску их ни малейшего серьезного усилия. А ведь в наш век информационной насыщенности доступен большой объем информации по любой научной отрасли.
Когда, например, меня критикуют в чем-то, то я сосредотачиваюсь именно на содержании, а не на форме.
Тут вдруг ассоциативно вспомнилась старая известная пословица: Тот, кто указывает на твои недостатки, не всегда твой враг; тот, кто говорит о твоих достоинствах, не всегда твой друг.

[Kirill]

А что касается критики, то для ищущего человека она может оказаться полезным толчком к дальнейшему развитию и поиску ответов на свои вопросы. Вопрос лишь в том, что многие привыкли, к сожалению, получать готовые ответы, не приложив к поиску их ни малейшего серьезного усилия. А ведь в наш век информационной насыщенности доступен большой объем информации по любой научной отрасли.

Я бы провел грань между критикой и критиканством. Это разные вещи. Ведь так?

Когда, например, меня критикуют в чем-то, то я сосредотачиваюсь именно на содержании, а не на форме.

Не многие готовы опуститья поуши в анализы, что б попытаться найти зерно. Особенно когда зачастую его просто нет.

Впрочем, вам не кажется, что мы сильно ушли от темы?

[Роберто Паласиос]

Кстати говоря, в продолжение этого вопроса, Кирилл. Порой случается даже и такое, что и достоверные изображения имеются (скажем, персонажей в мундирах XVIII века), возьмем к примеру флотский мундир (не сказать, чтобы изображений той эпохи была тьма, но они все же есть), мало того, есть и документы, ну хотя бы ПСЗРИ на соответствующий период можно в любой момент посмотреть в интернете (про поход в музей или в библиотеку я уж и не говорю), в общем имеется и информация, и даже бывает и такое, что имеется уже и хорошая фигурка, выполненная хорошим мастером. И в такой ситуации некоторые любители (я лично их не могу толком понять!) все равно расписывают фигурку так, как им того хочется, однако же при этом такая фигурка подается ими как историческая миниатюра. В таких случаях непонятная роспись фигуры мне лично просто сразу бросается в глаза!!! Бунтовать тут не имеет смысла, равно как и возмущаться, у меня реакция всегда одна на такие вещи:

Вот яркая иллюстрация того, о чем я говорил:

http://www.chen-la.com/gallery-vim/Aleksan...an-captain.html

Все картинки там кликабельны.

Вот и пойми людей после таких работ, какая у них цель?!...

Ха. Не самый плохой пример. Даже наоборот. Косяки есть и обидно, что Андрей мой друг и мог бы легко проконсультироваться. Хотя и для меня флотский офицерский мундир не самое лёгкое.

Немалое воздействие на создателя фигур оказывают и хамоватые критиканы, кричащие на каждом углу о своей значимости и величии, но не способные не то что подтвердить свой "вес", но и банально дать нормальную ссылку.

Та уже Ульянов последний свой пост написал на эту тему. Вероятно, к тебе тоже относится.

Дааа... Хамло - это диагноз, редко излечимый

[Dragoman]

Я бы провел грань между критикой и критиканством. Это разные вещи. Ведь так?

Впрочем, вам не кажется, что мы сильно ушли от темы?

Если отвечать на вопрос так же абстрактно, как он задан, то да - критиканство и критика, насколько я понимаю, вещи разные. Но если в этом вопросе содержится скрытый намек на кого-то лично, то я считаю, что обсуждения и реакции знатоков на поднимаемые вопросы (которые часто выглядят весьма наивно) - есть не что иное, как здоровая критика, иногда с долей юмора, иногда даже задиристого юмора (в самом хорошем смысле этого слова).
Да, согласен, Кирилл, от темы мы стали удаляться.

Сообщение отредактировал Dragoman - 5.7.2015, 14:17

[Роберто Паласиос]

Впрочем, вам не кажется, что мы сильно ушли от темы?

А что в этой ветке ТЕМА?
Обсуждать и с самого начала было нечего.

[Роберто Паласиос]

Не многие готовы опуститья поуши в анализы, что б попытаться найти зерно. Особенно когда зачастую его просто нет.

Это твой форум (и походу Ульянова тоже) и погружаться тут "по[]уши в анализы" всё меньше желающих. Тем более, что "найти зерно" здесь уже особо никто и не надеется. Может начнёте с себя, и свои собственные анализы прикрутите? А то уже давно и жидко и пахуче явно чрезмерно.
Да, и вы ребята явно чего-то перестали понимать - хамите именно вы и постоянно. А потом ещё подчищаете обсуждения, чтоб выглядеть "жертвами Холокоста". Самим не надоело? Вроде взрослые люди...

[Kirill]

Я тебе процитирую твои же слова: "Так чего выступил-то? Чтоб ни одна бочка без эксклюзивной затычки не осталась?".

[Леонов Олег]

Набросок с натуры А.В. Суворова, сделанный в начале 1795 года в Варшаве польским художником французского происхождения НОРБЛИНОМ Яном Петером.

[Dragoman]

Набросок с натуры А.В. Суворова, сделанный в начале 1795 года в Варшаве польским художником французского происхождения НОРБЛИНОМ Яном Петером.

Спасибо Вам! Вот сколько их ни рассматривал, всегда, помню, возникал вопрос: а что это Александр Васильевич делает руками? Но, дело понятное, теперь уж никто на этот вопрос не ответит. Возможно, гимнастику для рук (кистей и запястий) он делает...

[AlexeyTuzh]

Набросок с натуры А.В. Суворова, сделанный в начале 1795 года в Варшаве польским художником французского происхождения НОРБЛИНОМ Яном Петером.

Насколько помню, француз рисовал Суворова по памяти и для картины, на которой Суворов кого-то прощает. У поляков был альбом, посвящённый творчеству Jean-Pierre Norblin (всё-таки он француз, раз родился и умер во Франции).