Юбилейный выпуск Эпохи 1812 года Опции

[Burghardt]

Собственно в ГИМ на склад завезли тираж того, что в заголовке.
Тираж мизерный и более четверти уже разошлось.
На днях (может, завтра уже) будет в продаже.
Кому надо, поспешите в ГИМ в ларек.

[wood]

Странно , что юбилейный номер , с маленьким тиражом...

А "продолжение банкета" , №11 и следующие выпуски - планируются ?

[Burghardt]

Странно , что юбилейный номер , с маленьким тиражом...

А "продолжение банкета" , №11 и следующие выпуски - планируются ?

Деньги-с
11-й на завершающей стадии верстки (редактура)
но будут ли деньги, пока нет уверенности
если все будет хорошо, то к сентябрю должен быть

[litregol]

а как быть тем, кто не может "в ларек"

[wood]

а как быть тем, кто не может "в ларек"

Интернет-магазины.

[БВА]

Сегодня приобрел Х выпуск.
В разделе источники, помимо прочего, представлен Дневник Теодора фон Папета, публикация А.И. Попова
"...публикация нового источника весьма актуальна, что обусловлено следующим: он до сих пор не был известен историкам, даже автору самого детального исследования о вестфальской армии Ф. Люнсману.."

Но этот дневник был уже опубликован в Хмелитском сборнике, в 2010 году. Про участие Попова там ничего. Зато, в введении проф. В.В. Мелентьева, описана история находки самого дневника у потомков Фон Папета. В ГИМовском сборнике об этом ни слова. Правда в ссылках написано: "... впервые опубликован на немецком и французском языках в 2009 (Lunsmann F. Die Armee des Konigen Westfalen. Berlin, 1935. S 197, 199, 201)." Кстати перевод в обоих публикациях В.Г. Рохмистрова. (в ГИМовском сборнике к нему добавлена Т.Ю. Мельникова).

Что-то я не пойму: в предисловии Попов пишет, что этот дневник был не известен Люнсману, а в ссыке приводит его книгу по армии королевства Вестфалии. Получается, что ссылка липовая. Да и с датой якобы первой публикации не все ясно: то ли 2009, то ли 1935.

Видимо просто спёр.

[Тимофей]

Что-то я не пойму: в предисловии Попов пишет, что этот дневник был не известен Люнсману, а в ссыке приводит его книгу по армии королевства Вестфалии. Получается, что ссылка липовая. Да и с датой якобы первой публикации не все ясно: то ли 2009, то ли 1935.

Видимо просто спёр.

Это ссылка на те места в книге Люнсманна, где упомянут фон Папетт (т.е. в ранглисте 3-го вестфальского пехотного полка).

[СГП]

Все предыдущие номера продаются здесь
http://www.museumbook.ru/index.php?cat=201&page=1

[БВА]

Это ссылка на те места в книге Люнсманна, где упомянут фон Папетт (т.е. в ранглисте 3-го вестфальского пехотного полка).

Хорошо, но непосредственно перед ссылкой идет эта фраза:
"В 1812-1815 вел дневник, который сохранился в семье его сестры и впервые опубликован на немецком и французском языкх в 2009" далее в скобках книга Люнсмана. Почему же тогда не указал публикацию 2009 года на немецком и французском?
Дело в том, что в Хмелитском сборнике об этом есть:
"Какую колоссальную дотошную и кропотливую работу работу пришлось проделать потомку Теодора Папета, чтобы разобрать, понять, в том числе, простите, и его каракули. И еще. Ведь, все это было написано на ныне практически исчезнувшем "брауншвейгском" языке, с которого он перевел дневник на нынешний немецкий. Но и это еще не все. Помимо неблагодарной черновой работы по расшифровке текста, Дитмар сделал и развернутые комментарии, поместив их в интернете на соответствующем сайте семьи Хойслеров:http://www.amg-fnz.de/quellen/papet/einleitung.htm."
Не думаю, что малоизвестный семейный сайт, на котором помещен дневник, можно просто так отыскать, если не знаешь, что нужно искать.
И все-таки напрашивается вывод: дневник взят из хмелитского сборника, но ссылка на него не дана, чтобы устроить публикацию "нового источника".

Сообщение отредактировал БВА - 13.7.2012, 17:06

[Burghardt]

Хорошо, но непосредственно перед ссылкой идет эта фраза:
"В 1812-1815 вел дневник, который сохранился в семье его сестры и впервые опубликован на немецком и французском языкх в 2009" далее в скобках книга Люнсмана. Почему же тогда не указал публикацию 2009 года на немецком и французском?
Дело в том, что в Хмелитском сборнике об этом есть:
"Какую колоссальную дотошную и кропотливую работу работу пришлось проделать потомку Теодора Папета, чтобы разобрать, понять, в том числе, простите, и его каракули. И еще. Ведь, все это было написано на ныне практически исчезнувшем "брауншвейгском" языке, с которого он перевел дневник на нынешний немецкий. Но и это еще не все. Помимо неблагодарной черновой работы по расшифровке текста, Дитмар сделал и развернутые комментарии, поместив их в интернете на соответствующем сайте семьи Хойслеров:http://www.amg-fnz.de/quellen/papet/einleitung.htm."
Не думаю, что малоизвестный семейный сайт, на котором помещен дневник, можно просто так отыскать, если не знаешь, что нужно искать.
И все-таки напрашивается вывод: дневник взят из хмелитского сборника, но ссылка на него не дана, чтобы устроить публикацию "нового источника".

А оно ему надо? Чел уже давно доктор наук и прохфессор.

[БВА]

А оно ему надо? Чел уже давно доктор наук и прохфессор.

Дык, кто ж его знает
П.С. Даже если он и не подозревал о публикации в отечественном сборнике, то всё равно мог узнать о нем от переводчика Рохмистрова В.Г. (он указан и там, и там). Может быть просто не хотел, что бы знали о той публикации. Или с профессором Мелентьевым В.В. (тот, который случайно вышел на потомков Папета) не в ладах. В общем "тайна покрытая мраком".

[konstantyn_lvk]

Ну, в принципе переводчик мог изначально передать текст в два разных адреса, готовились к изданию параллельно, вышло так, что одно увидело свет ранее другого. А указать на это - так доктор наук и профессор

[БВА]

Ну, в принципе переводчик мог изначально передать текст в два разных адреса, готовились к изданию параллельно, вышло так, что одно увидело свет ранее другого. А указать на это - так доктор наук и профессор

Конечно мог.
Но зачем? Он сам сделал комментарии к русскому тексту дневника в Хмелитском сборнике. Т.е. получилось то же, что сделал А. Попов в ГИМовском.

[konstantyn_lvk]

Бог весть. М.б. договорились с исследователем, что с него перевод, с того комментарии и введение, к конкретному изданию - этому самом Хмелитскому сборнику. Исследователь, по каким-то причинам, свою работу сделать не успевал. Переводчик сам откомментировал, а введение попросил написать другого ученого. Памятник опубликовали. Исследователь посчитал, что договор нарушен и он вправе сделать свою публикацию, заодно дал выверить перевод еще одному лингвисту. Разные коллизии бывают.

[Burghardt]

Конечно мог.
Но зачем? Он сам сделал комментарии к русскому тексту дневника в Хмелитском сборнике. Т.е. получилось то же, что сделал А. Попов в ГИМовском.

А ты переводы сравнивал? Они идентичны?

[БВА]

А ты переводы сравнивал? Они идентичны?

В общем - да. Скорректированы конечно, но отличаются не значительно. Нпр.: "батальонного штаба"-"штаба батальона", "было насыпано предмостное укрепление"-"был насыпан тет-де-пон для обороны моста" и т.д. (Мне почему то напомнило школу: когла один списывает у другого с небольшими изменениями сочинение )
Вот разворот сборника с фотографией страницы дневника

Кусочек этой страницы с рисунком церкви есть и в ГИМовском сборнике.

Бог весть. М.б. договорились с исследователем, что с него перевод, с того комментарии и введение, к конкретному изданию - этому самом Хмелитскому сборнику. Исследователь, по каким-то причинам, свою работу сделать не успевал. Переводчик сам откомментировал, а введение попросил написать другого ученого. Памятник опубликовали. Исследователь посчитал, что договор нарушен и он вправе сделать свою публикацию, заодно дал выверить перевод еще одному лингвисту. Разные коллизии бывают.

А был ли договор? Публикаторы нашли дневник, договорились с владельцем, перевели его и подготовили к печати. Зачем им нужен еще кто-то (исследователь)?

[konstantyn_lvk]

Я имел ввиду, что переводчик мог сотрудничать сперва с одним исследователем, потом отказаться от этого и попросить написать введение другого. Впрочем, как оно там на самом деле было - бог весть.

[БВА]

Я имел ввиду, что переводчик мог сотрудничать сперва с одним исследователем, потом отказаться от этого и попросить написать введение другого. Впрочем, как оно там на самом деле было - бог весть.

Переводчик (Рохмистров В.Г.) состоит в редколлегии этого Хмелитского сборника. Совместно с Мелентьевым В.В., нашедшим дневник в Германии.

А так, да, как там было на самом деле... думаю, разберутся сами