Геометрия пик в XV веке Опции

[Voldaimar]

Я думаю надо 5 см. 4 - действительно могут ломаться просто от инерции кончика. Больше 5 в руке не удобно держать. ИМХО 5 - оптимум!

[Spiridonov]

Они будут утоньшаться к концу?

[Voldaimar]

Нет. Можно будет потом самим с ними поработать, но на мой взгляд - это не нужно.

[Spiridonov]

Тогда 5 см - это весло а не пика. И вообще, не коническая пика - это весло при любой толщине. Нужно дорабатывать.

[Allroy]

Конешно в идеала то оно хочется веретено, но я думаю это навернека в лишнее бабло встанет? Закупщики что скажете если там воозможность заказывать не кругляк а более точные формы?

[Spiridonov]

На ПК цилинры отразить!!! ТОЛЬКО конус!!! Нас же зачмырять. А бабло это не лишнее встанет. Это оправданные затраты будут. А вот если 500 р за весла заплатить, то это просто выкинутые деньги будут.

[Tony]

[quote:584c46877b]Нас же зачмырять.[/quote:584c46877b] Это мы кого хошь зачморим! :wink: :twisted: :D 4 см. ИМХО вполне можно будет орудовать туда-сюда и контролировать удар. А 5 см. - это будет и впрямь весло - слишком инерционное, тяжелое и неповоротливое :twisted:

[Allroy]

Антон обсалютно с табой не согласен, при такой длине в толщену 4 см древки под своим весом будут гнуться в дугу, это будет не просто смешно, а смешно до слез! Просто нарисуй на листе бумаги два деаметра 4 и 5 см, и ты сам поймешь, что 5 это самое аптимальное, а если его еще веретенообразно заузить от на длину 3метров вообще получиться конфеткА!))

[Tony]

Если планируется конус, то конечно тогда 5 см. - самое то. Тогда с балансом все будет нормально. А вот если конус не планируется, а будет цилиндр, то ИМХО 4 см. - нормально. Удержать 5-см. оглоблю, а тем более ей в темпе орудовать туда-сюда, да еще и контролируя удар - ИМХО малореально. [quote:c7fc17812c]при такой длине в толщену 4 см древки под своим весом будут гнуться в дугу[/quote:c7fc17812c] Так никто их не будет держать за самый кончик. Длина удержания - где-то как минимум метр, а если упирать в землю в защитной формации - то все полтора. То есть из 4 метров пики у нас получается эффективная длина 3 метра. А 3х метровое древко толщиной 4 см. конечно гнется, но не сильно критично - сантиметров на 15-20 самое большое. В общем, если Митя решит заказывать толщиной 4 см., то я +2 штуки, если 5 см., то я пас.

[Spiridonov]

А кто вам сказал, что пика не должна гнуться. Например, реплики македонских сарис из ясеня при удержании штатным хвадом дают нехилую дугу. Кстати, конус будет провисать меньше. И ещеПлотность ясеня 700 кг/м3 при длине древка 4.2 и радиусе 0.025 его объем равен 0.00825 м3. Умножаем объем на плотность и получаем массу 5.7 кг. Почти 6 кг !!!! Это же АХТУНГ, ребята. А вот при конусе даже 55 мм в основании - это не ахтунг.

[Tony]

Проблема не столько в весе, сколько в рычаге - вспоминаем школьный курс физики. 4 см. древко весит 3.7 кг всего! Удерживая за 1 метр древко длиной 4.2 м. и толщиной 4 см. рычаг (плечо силы) будет 9.8*(3.2*2.78-1*0.93)=78 Удерживая так же за 1 метр то же древко диной 4.2 м., но толщиной 5 см., придется прилагать усилий 9.8*(3.2*4.28-1*1.43)=120 - то есть почти в 2(!) раза больше! :!:

[Mark Adams]

При малом диаметре древко мало того, что будет изгибаться по своим весом, так еще и извиваться во время манипуляций, а это опасно. Проблема рычага не совсем актуальна. При условии, что работа пикой в основном тычковая при малых углах отклонения от линии атаки (в обоих плоскостях), то проблема решается тем, что держать надо не за самый конец. Проблема веса. Чем тяжелее, тем, ИМХО, историчнее: двух тяжелых всадников на пику насадить (где-то такое упоминалось) можно только когда пика достаточно тяжела. PS Странно, мои руки позволяют нормально орудовать древками в 6см диаметром. :?

[Spiridonov]

Марк, извини, но ты какой-то бред написал...

[Allroy]

Господа! Вот ссылочка! http://87.242.74.80/3da54f55ceea0980a4025d05b391d3f7/Alatriste.avi Скачайте помотрите, в конце фильма шикарно показанно как выгледил бой на пиках. Немного страшно и шакирует, но это ярко отражает сушьность боевых действий с использованием этого ружия. Скажите вам вообще для чего нужны пики то? Фотаграфироваться? Помоему для ведения каких либо маневров, нужно быть весьма и весьма осторожны дабы не покалечиться!

[Hal't]

У нас бугуртные древки 4 с половиной см, и это уже просто поленья. 5 см это вообще баобабы какие-то. 1) Древки у пик обычно гнулись, судя по рисункам. 2) С чего вы взяли что 4-х метровое древко в 4 см будет гнуться, вот мне почему-то кажется, что гнуться оно совсем не будет. Если и делать конус(кстати, откуда дворишки?) то с 4 см, до 3,5 или до 3 см.

[Voldaimar]

3 см - точно сломается. Просто к бабке не ходи. Нужно учитывать, что дерево будет не идеальным. Наверняка где-то будет присутствовать дефект волокон или остатки сучка. От прочности пик во многом зависит и безопасность ее использования против живых людей. Насчет конусовидного сечения - действительно интересны источники. Нужно или завести отдельную тему или писать в уже существующую в исторической ветке.

[Shadov]

Приветствую! Согласен с Хальтон. Ребята, 5 см в руках держат очень сложно, а контролировать удар еще сложнее.пика оружие опасное все таки. Александр, можешь подробнее рассказать про конусообразные древки, есть источники на это?

[Spiridonov]

[quote:da50ac846f="Shadov"]. Александр, можешь подробнее рассказать про конусообразные древки, есть источники на это?[/quote:da50ac846f] Есть изображения, правда на начало 16 в, где конусность видна. Я поищу. Вопрос нуждается в уточнении.

[Voldaimar]

Предлагаю модераторам хотябы как-то разнести тему на собственно оформление заказа и обсуждение конструкции пики.

[Spiridonov]

Незнаю, конические у вас будут пики или нет, но 5 см - это весло! Пожалуйста, отразите это! 4 см самое то.