Статья об изучении наполеоники в России, интересная тема для дискуссии Опции

[Юрий]

Можно сделать и проще, открыть "Возвышение Бонапарта" А.Вандаля и прочесть, что творилось во Франции к моменту прихода Наполеона к власти.

[Atkins]

кроме кодекса в плюс поставить нечего

Меня всегда интересовало - а он что, кодекс сам писал? Комиссия юристов старалась-корпела, а он потом токмо руку приложил... Ну, может,почитал на сон грядущий и пометки сделал... Так и Юстиниана можно смело называть Великим - за кодекс
А в остальном поддерживаю - все его начинания так или иначе пошли прахом, да еще Франция и вся Европа заплатили за них кровавую цену.
Да и человек он сам по себе был гнилой - три раза бросал погибающую армию и спасал свое величество... А среди семьи и близких - простой,"банальный" деспот и тиран. Руководил ими, как куклами, а если кто-то что делал не по его - в сундук, в дальний угол

[Драгун Рогожан]

Руководил ими, как куклами, а если кто-то что делал не по его - в сундук, в дальний угол

Молодец. Так и надо.

[MARYSYA]

кроме кодекса в плюс поставить нечего

Меня всегда интересовало - а он что, кодекс сам писал? Комиссия юристов старалась-корпела, а он потом токмо руку приложил... Ну, может,почитал на сон грядущий и пометки сделал... Так и Юстиниана можно смело называть Великим - за кодекс
А в остальном поддерживаю - все его начинания так или иначе пошли прахом, да еще Франция и вся Европа заплатили за них кровавую цену.
Да и человек он сам по себе был гнилой - три раза бросал погибающую армию и спасал свое величество... А среди семьи и близких - простой,"банальный" деспот и тиран. Руководил ими, как куклами, а если кто-то что делал не по его - в сундук, в дальний угол

Хотелось бы заметить, что он принимал в создании кодекса непосредственное участие, он присутствовал на практически на всех заседаниях Государственного Совета Франции ( Андре Кастело "Наполеон"), Тот же канцлер Паскье, говорил о том, чтоневозможно бьло спустя рукава относиться к своим государственным обязанностям, когда рядом находился такой живой пример энтузиазма и воли. Кастело пишет, что Париж был разорен после революционных треволнений и нужно было многое отстраивать заново- вот вам и пропагандистские наполеоновские сказки. Теперь насчет кровавой цены- Население Франции все-таки за период с !800 по 1815 увеличилось на три миллиона. Ну а если он был все- таки таким плохим полководцем и бросал погтибающую армию, то почему солдаты так ему верили? Ворчали, как говорится, но шли. Войны ведь продолжались и после Египта. А во время похода в Россию, какписал Сегюр в своих мемуарах, "солдаты умирали во время отступления, но не роптали на него. А что касается семьи и близких, то тут все историки единодушны втом, что ни один из его братьев особой одаренностью не отличался. А кровавая цена, которуя заплатили Франция и вся Европа-2 млн. человек, даже Фернан Бродей в своей книге "Что акое Франция" говорит, что больший урон Франции нанеслаСтоглетняя война, чем все остальные конфликты.

[Илья]

столетняя война шла НА территории Франции - потому и нанесла такой урон стране
войны наполеона были непопулярны, об этом свидетельствует банальный рост цены заместителя в 1804-1814

Что у Наполеоона точно не отнять - это его полководческий талант
Но в политике он действовал напрямик - как во внешней, так и во внутренней, что привело в результате к неудачам в обоих случаях

Будь у Наполеона меньше военных талантов - его "эпопея" закончилась бы году этак в 1806-7, когда он растратил тот ресурс, что получил от республиканской Франции

[Atkins]

он присутствовал на практически на всех заседаниях Государственного Совета

А ведь мог и забить... Какая добросовестность! Прямо как Людовик XIV... Или XI?

Кастело пишет, что Париж был разорен после революционных треволнений и нужно было многое отстраивать заново

Хрущев расселил СССР из коммуналок... Вивникита?

Теперь насчет кровавой цены- Население Франции все-таки за период с !800 по 1815 увеличилось на три миллиона.

Скорее всего, бум этой рождаемости падает на Революцию - свобода, равенство, общие бабы... И, видимо, от избытка конскриптов в 1813-1814 призывали 16-летних...

Ну а если он был все- таки таким плохим полководцем и бросал погтибающую армию, то почему солдаты так ему верили?

А потому что мало кто из Египта и особенно из России вернулся. да и попробовал бы он заикнуться о своих чувствах - в стране была всего одна газета и нехилая цензура.

какписал Сегюр в своих мемуарах

Простите, сударыня, Сегюр общепризнанный романтик и неоднократно пойман на "украшении истории"

А что касается семьи и близких, то тут все историки единодушны втом, что ни один из его братьев особой одаренностью не отличался.

И это, конечно, был повод заставить Жерома насильно развестись с Элизабет Паттерсон, послать мужа Полины, Леклерка, на "сухую гильотину" в Гаити, десять лет в упор не замечать Люсьена, который не женился на герцогине, насильно поженить Луи и Гортензию, издеваться над Бертье и его любовницей, так и не позволив им жениться. Ну и, "до кучи", развестись с Жозефиной, но не просто, а изыскав лазейку в законе и подтасовав документы... Счастье Жозефа, что он женился раньше, чем Наполеон стал императором А Люсьен, кстати, сделал его 19 брюмера первым консулом.

[тень]

Тень тут изрекла: ...


Ваш взгяд ошибочен как минимум, оскорбителен для меня лично - это как данность (говорю только за себя) и заставляет задуматься над Вашей мотивацией в деле реконструкции - это если принимать такие высказывания близко к сердцу.

Это моё частное мнение(которое может быть ошибочным,как и у любого другого человека ) о крайней мотивации части реконструкторов.Не вижу в нём ничего оскорбительного для вас лично ,т.к. фамилии не звучали .
У меня в деле реконструкции нет мотивации по той простой причине,что я в реконструкции не состою .О чём так же написал выше.

[Юрий]

А среди семьи и близких - простой,"банальный" деспот и тиран. Руководил ими, как куклами, а если кто-то что делал не по его - в сундук, в дальний угол

Не надо забывать, что Наполеон был корсиканцем. И являясь главой семьи (вернее даже клана) Бонапартов и к ним примкнувших, полагал себя, в соответствии с корсиканскими обычаями, распределять и перераспределять блага внутри своего семейства, та как он, как глава считал нужным. И делал это в той форме, в какой он лично, находил удобным.
А насчет "банальных" тиранов и деспотов ... ну давайте вспомним хотя бы Екатерину ІІ, как она с Павлом Петровичем обходилась , или папа Франц, с радостью отдавший дочку за "вероятного противника № 1".

[Atkins]

Необходимое замечание: я не рисую "черного Бонапарта" Я всего лишь добавляю темного в его рассусаленный и раззолоченный портрет - для контраста. Потому и не пишу банальные вещи о том, что он великий полководец (м-м-м... Маренго, Эйлау, Асперн, Россия, Лейпциг, Ватерлоо... и куча ошибок, оставшихся "снивелированными" ) и работоспособный администратор. Это и так всем известно. А вот про "рекомендации" Жозефу расстреливать целые села на юге Италии, чтобы не помогали "бандитам" - об этом знают почему-то не все...

Не надо забывать, что Наполеон был корсиканцем. И являясь главой семьи (вернее даже клана) Бонапартов и к ним примкнувших

"Чисто по-корсикански" главой семьи был Жозеф Наполеон занял это место "явочным порядком". И даже на Корсике были какие-то представления хотя бы о показной чести - вряд ли разводы Жерома и самого Наполеона были в обычаях знойного острова... Ну а в разводе с Жозефиной Бони просто проявил, ИМХО, непорядочность как мужчина. А что до маршалов, то какие они члены клана Бонапартов? Тем не менее, грязноватые разборки, "кто с кем спит и кто на ком никогда не женится" велись постоянно.
История же с Моро - это вообще триумф низменной зависти: "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" (с)

А насчет "банальных" тиранов и деспотов ... ну давайте вспомним хотя бы Екатерину ІІ, как она с Павлом Петровичем обходилась, или папа Франц, с радостью отдавший дочку за "вероятного противника № 1".

Дети... И братья, сестры и придворные чиновники - почувствуйте разницу...

[konstantyn_lvk]

В старые добрые времена была хорошая традиция, берущая свое начало от французской школы "Анналов" - начинать академическое исследование с анализа использованных источников и литературы.

Справедливости ради, коллега, такая структура научного исследования была принята еще задолго до Февра и Блока, хотя знаменитая книга последнего и сделала ее окончательно обязательной (даже в историографии романских стран). Кстати очень рекомендовал бы всем, интересующимся историей, с ней ознакомится, например здесь. В Россию же вышеупомянутая традиция пришла из Германии, от школы Ранке, которая, методологически оттеснив школу Мишле и Гизо, в начале XX в. занимала в нашей университетской науке ведущие позиции. Да и те преимущества современных отечественных исследователей, о которых шла речь выше, также имеют корни от известного "писать историю так, как это было на самом деле".

Не явилась исключением и кандидатская диссертация Г-на Соколова "Офицерский корпус французской армии при Старом Порядке и в период Революции" (Спб, 1991), явление по тем временам в советской исторической науке уникальное.

Еще бы, при научном руководителе Владимире Георгиевиче Ревуненкове и оппоненте Сергее Николаевиче Искюле! Попробуй там не не сделай все нормально. Хотя диссертант все же умудрился, и в том бардаке, что был здесь в ноябре 1991 г., проскочило. Но вот насчет уникальности явления в советской науке того времени - я бы такой эпитет употребить не рискнул. Первым оно было пожалуй только как полностью посвященное офицерском корпусу иностранной армии на основе неопубликованных источников из архива этой страны. Однако же изучение офицерского корпуса в отечественной историографии имело уже длительную традицию в лице школы Зайончковского, исследованием элит французского общества по неопубликованным источникам из тамошних архивов у нас тоже плодотворно занимались, достаточно назвать хотя бы бывшего коллегу Соколова по СПбГУ Николая Евгеньевича Копосова, да и офицерский корпус армии революционной также изучался, правда в ряду других проблем темы "Армия и революция" и по опубликованным либо хранящимся в наших архивных собраниях источникам, скажем Бочоришвили и Кигурадзе. Более того, именно последний еще в своей докторской 1967 г., ссылась на Рейнара, впервые у нас выдвинул тезис о необходимости изучения хранящихся во Франции личных дел офицеров республики, на тот момент вовсе не введенных в научный оборот. Собственно про широко известную ленинградскую школу исследования Великой Французской революции я уже и не говорю, поэтому квалификационная работа Соколова явилась одной из на закономерном этапе развития отечественной исторической науки.

При нынешнем положении дел, когда анологичные работы множатся не только во Франции и России, но так же и в Англии и США, произошел водораздел - есть работы строго академические, предназначенные (иногда непонятно - зачем?) для узкого круга специалистов и те, что предназначены для широкой публики. Нежелание автора А сослаться на предшествующие работы авторов B, C, D есть прямое право автора А.

Насчет водораздела - согласен, однако наличие полного профессионального анализа источников и литературы вопроса, равно как и полноценный научно-справочный аппарат, как раз и являются обязательным основным отличием научной работы от научно-популярной. При этом первая может и даже должна быть написана хорошим языком и читабельна для широкой интересующейся публики, здесь все зависит собственно от умения конкретного автора владеть пером. Указанное же нежелание есть прямое право автора только в работе, не претендующей на научность.

Издатели сегодня -если это не официальная университетская пресса - в основном люди, интересующиеся коммерческой стороной дела. Работы Гг. Пижара и Соколова имели, насколько мне известно своими издателями, частные предпринимательства.

Это логично и нормально, во всяком случае в России большая часть научных монографий выходит в свет в издательствах частных и вполне коммерческих. Свои деньги они делают не столько собственно с продаж (такие книги у нас до сих пор стоят дешевле, чем на Западе), сколько с различных издательских грантов, предоставляемых под конкретное исследование. Впрочем, это уже другой вопрос. Книга Пижара, если я правильно понял (если нет, то пожалуйста поправьте), увидела свет в известном французском издательстве, как раз специализирующемся на подобной литературе. Книга Соколова в России опубликована структурой, созданной специально именно под этот проект и с тех пор более ничего (кроме нескольких выпусков "Империи истории", если не ошибаюсь) не выпустившей. Было бы очень интересно узнать, кто являлся издателем франкоязычного варианта работы Соколова. Но в любом случае, разница очевидна.

В моем понимании, рецензии пишутся рецензентами разбирающимися в аналогичном вопросе (армия и общество, офицерский корпус, партизанская война и пр.) и практикующими данный предмет в высшей школе. Есть спец. научные журналы на эту тему, как напр. "Ревю дэ де монд", квартальные бюллетни французкого Института Наполеона и пр. Однако уклон, как омечено выше, идет у французской академии более на социальные, личностные (включая их богатую мемуаристику) аспекты, чем сугубо военные.

Но неужели в последнее десятилетие ни во Франции, ни в англоязычных странах таких специалистов действительно нет? Иначе чем же объяснить отсутствие откликов на перевод книги Соколова? Да и автор, если не ошибаюсь, старался уделять особое внимание как раз социальным и личностным аспектам, чрезвычайно широко использовать мемуаристику.

К сожалению, не имел чести полностью ознакомитсья с французским изданием "Армии..." Впрочем, работа Г-на Пижара "Les generaux de Napoleon" (Hors serie No. 26, 2003) имеет в виде пролога выдержки из "Армии..." (Гл. 4 - "Высшие офицеры"). При сопоставлении русского и французского текстов налицо довольно грамотный перевод с сохранением библиографического аппарата оригинала. В конце текста есть заметка о "la fantastique etude d'Oleg Sokolov."

За время, минувшее с нашего последнего разговора, мне удалось ознакомиться со вторым, исправленным и дополненным, изданием книги Пижара 2002 г., за указание на существование которого я вас очень благодарю, коллега. Мой французский достаточно убог, но упоминаний о работе Соколова я там вроде бы не обнаружил. Правда французский ее перевод вышел в 2005, если не ошибаюсь.

лучшее, что я читал соколова - это его кандидатская диссертация, которую дал мне он сам года 4 назад
аустерлиц - самая слабая из его книг, грешит натажками и недоговоренностями - как раз в политической части книги
Армия Наполеона - добротная компиляция знаний о предмете, наиболее интересная в той части, которая написана Соколовым по его собственным изысканиям в архиве по солдатским личным делам и статистическая обработка этих материалов

Пожалуй полностью соглашусь, с одной лишь поправкой. Вместо разбросанных по тексту статистических этюдов, созданных на базе вышеупомянутых источников, могла бы получиться замечательная статья, возможно даже монография, так как по утверждению автора было исследовано около восьми с половиной тысяч послужных списков. Которая внесла бы действительно новое слово в исследование наполеоновской армии и была по достоинству оценена научным сообществом. Но как-то не получилось...

Estestvenno, vvedeniya raznye, a takje spisok ludei, kotorym vyskazana blagodarnost. Pigeard vo vvedenii vo frantsouzskoe izdanie toje ne oupominaetsya, no est namek na ego raboty, dovolno svoeobraznyi na moi vzglyad.

А какой, если не секрет? Просто очень интересно, так как даже при незаурядном таланте не упомянуть на шестистах почти страницах своей книги почти аналогичную по названию, структуре, теме, объему, но вышедшую несколькими годами ранее работу - это надо очень постараться.

при сравнении 3 книг - согласен с Эманом и выбираю Соколова, как наиболее удобочитаемую работу, к тому же не имеющую аналогов на русском языке. непонятно только, почему нет до сих пор аналогичной работы по русской армии эпохи наполеоновских войн

Как раз очень даже понятно, по моему. Сперва вот например Илья Эрнестович должен опубликовать условную "Александровскую армию" с восьмистами ссылками. Затем очень увлекающийся историей России и хорошо владеющий пером скажем француз напишет и издаст у себя "Армию Александра I" с красивыми цветными картинками, через несколько лет и без единого упоминания о русской книге. Потом ее переведут у нас и вот она-то и станет наиболее удобочитаемой. Потому как зачем столько ссылок, если можно прочесть почти то же, да еще и на мелованной бумаге. Шучу.

[Eman]

Благодарю, коллега, что после столь длительного молчания "оживили" эту ветку

Специалисты по наполеонике на Западе конечно же есть, но они занимаются обособленнымы темами. Например, Чарльз Эсдейл (Англия) хороший специалист по партизанской войне на Пиренеях; Аллан Форрест (Англия), исследует тему дезертирства и законодательства фр. рев армии. О Франции я уже писал выше – а классики типа Ж-П. Берто, Ж. Бодинье и Ж. Тюлара практически не активны, ввиду их преклонных возростов. Работой подобного типа ("АН") мог заинтересоваться современный журнал “Review histoire d’armée” но никакой рецензии я там те обнаружил.
В Америке, и в частности, в моем Институте Наполеона, эта эпоха рассматривается через призму биографических работ, кот., в следствии своей специфики, крайне тенденциозны. Вест Пойнт учит офицеров, где Нап. история преподносится, в основном, как совокупность военных операций.

Мне неизвестно, проходят ли “наполеоновские” конференции в Европе; в Америке же, четвертое десятилетие имеет место быть “Consortium on Napoleon and the Revolutionary period, 1750-1850”, куда, раз в год, съезжаются все специалисты в этой области. Присутствуют там и французы, и англичане и немцы. Хотелось бы, в недалеком будущем, увидеть там же и российских коллег.

Покойный полковник Элтинг в одном из интервью как-то заметил, что “в наш электронный век есть хорошие автры спросбные собрать воедино огромный пласт материала, но нет хорошо подготовленных ученых, способных критически осмыслить и аналитически изложить собранное.”
Ален Пижар является (являлся?) профессором Дижонского Университета; мне неизвестно, читает ли он какой-нибудь курс лекций по истории фр. армии. Заслуга Г-на Соколова в том, что он первым среди советской - тогда еще – академии ввел в оборот именно архивные источники из Archive de la Guerre, а так же познакомив многих (включая и Вашего покорногу слугу) с работами Ж. Сиса, А. Корвизье, Ж.-П. Берто, С. Скотта и пр.

Смею заметить, что в свое время довольно неплохой явилась книга Л. П. Богданова ”Русская армия в 1812 году” (М., 1979) состоящая из большого числа архивных документов. На Западе и в Америке вышли интересные работы о русской армии, напр., John L. Keep “Soldiers of the Tsar: army and society in Russia 1462-1874” (Oxford, 1985), Elise Kimerling Wirtschafter “From serf to Russian Soldier” (Princeton, 1990); Frederick W. Kagan, “The Military reforms of Nicolas I” (New York, 1999), Bruce W. Menning, “Bayonets before bullets : the Imperial Russian Army, 1861-1914 (Indiana, 1992) и пр.

Хотелось бы в 2012-2015 гг. организовать серию международных конфереций где специалисты по наполеоновской эпохе смогли бы собраться вместе и обсудить всесторонние проблемы.

[konstantyn_lvk]

Специалисты по наполеонике на Западе конечно же есть, но они занимаются обособленнымы темами. Например, Чарльз Эсдейл (Англия) хороший специалист по партизанской войне на Пиренеях; Аллан Форрест (Англия), исследует тему дезертирства и законодательства фр. рев армии. О Франции я уже писал выше – а классики типа Ж-П. Берто, Ж. Бодинье и Ж. Тюлара практически не активны, ввиду их преклонных возростов. Работой подобного типа ("АН") мог заинтересоваться современный журнал “Review histoire d’arm?e” но никакой рецензии я там те обнаружил. В Америке, и в частности, в моем Институте Наполеона, эта эпоха рассматривается через призму биографических работ, кот., в следствии своей специфики, крайне тенденциозны. Вест Пойнт учит офицеров, где Нап. история преподносится, в основном, как совокупность военных операций.

По логике вещей, тем больший интерес по крайней мере среди специалистов должна бы вызвать смелая попытка синтеза со стороны исследователя, принадлежащего к национальной историографии, представители которой совсем не часто занимаются этой темой, но без которой представить историю наполеоники сложно. Однако же вот нет. Полагаю все же, что причины надо искать также и собственно в самой книге.

Мне неизвестно, проходят ли “наполеоновские” конференции в Европе; в Америке же, четвертое десятилетие имеет место быть “Consortium on Napoleon and the Revolutionary period, 1750-1850”, куда, раз в год, съезжаются все специалисты в этой области. Присутствуют там и французы, и англичане и немцы. Хотелось бы, в недалеком будущем, увидеть там же и российских коллег.

А давайте мы уважаемую Natalia насчет европейских конференций спросим, было бв небесполезно узнать. В очередной раз большое спасибо за указание на ежегодный американский форум, темы поднимаются крайне интересные, насколько вижу из программ. Не примите за лень лишний раз покопаться в google, но выкладывались ли какие-либо из выпусков «Proceedings» в сети на открытом доступе?

Покойный полковник Элтинг в одном из интервью как-то заметил, что “в наш электронный век есть хорошие автры спросбные собрать воедино огромный пласт материала, но нет хорошо подготовленных ученых, способных критически осмыслить и аналитически изложить собранное.”

Если я правильно понял одни из ваших предыдущих постов, вы в какой-то степени относите это весьма меткое, на мой взгляд, высказывание, к работе А. Пижара, нет?

Ален Пижар является (являлся?) профессором Дижонского Университета; мне неизвестно, читает ли он какой-нибудь курс лекций по истории фр. армии. Заслуга Г-на Соколова в том, что он первым среди советской - тогда еще – академии ввел в оборот именно архивные источники из Archive de la Guerre, а так же познакомив многих (включая и Вашего покорногу слугу) с работами Ж. Сиса, А. Корвизье, Ж.-П. Берто, С. Скотта и пр.

Безусловно, просветительская, скажем так, заслуга диссертации Соколова для своего времени чрезвычайно велика. Собственно и я узнал об этих работах именно от него, историографический обзор в автореферате всем интересующимся служил первым путеводителем в литературе вопроса. Ровно также и по введенным в оборот источниками из Венсенского архива. Я не в курсе, но кажется и французы их к тому времени так не использовали. К величайшему сожалению, результаты этого исследования по сию пору остаются втуне, так как кроме автореферата ничего автором опубликовано не было. Кроме того, я был весьма удивлен, когда не увидел их и в соответствующей главе «Армии Наполеона». Более того, там нет даже ни одной ссылки на свою же диссертацию! Правда вот это уже действительно неотъемлимое право автора, но все равно странно.

Смею заметить, что в свое время довольно неплохой явилась книга Л. П. Богданова ”Русская армия в 1812 году” (М., 1979) состоящая из большого числа архивных документов. На Западе и в Америке вышли интересные работы о русской армии, напр., John L. Keep “Soldiers of the Tsar: army and society in Russia 1462-1874” (Oxford, 1985), Elise Kimerling Wirtschafter “From serf to Russian Soldier” (Princeton, 1990); Frederick W. Kagan, “The Military reforms of Nicolas I” (New York, 1999), Bruce W. Menning, “Bayonets before bullets : the Imperial Russian Army, 1861-1914 (Indiana, 1992) и пр.

Причем, в силу существоваших тогда ограничений, в эту книгу вошла сравнительно малая часть из защищенной годом позднее докторской автора « Русская армия в конце XVIII — 1-й четверти XIX века». Зарубежные же исследования, вами упомянутые, охватывают как правило весьма обширные хронологические периоды, что одновременно и плюс, и минус.

Хотелось бы в 2012-2015 гг. организовать серию международных конфереций где специалисты по наполеоновской эпохе смогли бы собраться вместе и обсудить всесторонние проблемы.

Очень бы хотелось.

[Eman]

Вероятно, «Армия Наполеона» во Франции еще ждет своего рецензента. Вот некоторые издания, кот. могли бы ее опубликовать:
Annales H.S.S.
Annales Historiques de la Révolution Françaises
Revue d’histoire moderne et contemporaine

(Кстати, первая глава “АН” содержит выдержки из кандидатской диссертации Г-на Соколова, особ. там, где речь идет о командном составе, стр. 19-21).

Mне, кстати, интересно другое: а была ли рецензия на книгу Г-на Соколова в российских академических кругах? Рецензировались ли работы Д-ра Земцова о Бородино или Д-ра Попова “Погоня за миражом”? Кажется, в виду обилия публикаций, жанр рецензии сказывается забытым...

Новая информация: в октябре 2006 г. в Лондоне проходила конференция “Clash of Empires: Napoleonic France and the End of the Holy Roman Empire, 1806-2006”. Принимал ли кто либо участие в ней с российской строрны? Тоже относится к International Conference on Napoleon, состоявшейся в Вероне (Италия) в июне 2004 г. Впрочем как видно из названий, они спонсировались англо-американской академией.

Один из последних томов «Proceedings» моя супруга, будучи в Москве этим летом, по моей просьбе передала в ГИМ, Г-ну Безотосному. Уверн, он не откажет в пользовании.
В настоящее время наш Институт Наполеона работает над созданием электронной версии «Proceedings» и др. коллекций. Я так же был бы рад пригласить все заинтересованные стороны принять участие в очередном Консорциуме, кот. состоится весной будущего года.

[leon]

Вероятно, «Армия Наполеона» во Франции еще ждет своего рецензента. Вот некоторые издания, кот. могли бы ее опубликовать:
Annales H.S.S.
Annales Historiques de la Révolution Françaises
Revue d’histoire moderne et contemporaine

(Кстати, первая глава “АН” содержит выдержки из кандидатской диссертации Г-на Соколова, особ. там, где речь идет о командном составе, стр. 19-21).

Mне, кстати, интересно другое: а была ли рецензия на книгу Г-на Соколова в российских академических кругах?

Насколько я знаю, специальных рецензий не было, однако в ряде работ и статей специалистов по наполеонике книга удостоилась самых лестных отзывов, вот что, в частности, писал в своём докладе В.Н. Земцов, говоря о новых отечественных работах по наполеонике: "Достойным завершением этого ряда может считаться книга О.В. Соколова, не имеющая аналогов и в зарубежной историографии" (Земцов В.Н. Россия и русские глазами французов в 1812 году // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы. Бородино, 2002. С. 97); В.Г. Сироткин в 2003 г. назвал "Армию Наполеона" "роскошной книгой-альбомом", Л.Л. Ивченко в кандидатской диссертации по Бородину, защищённой в 2005 г., писала, что "большим событием для специалистов стал выход в Санкт-Петербурге в 1999 г. монографии О.В. Соколова "Армия Наполеона". Это фундаментальное исследование основано на обширной мемуаристике и значительнейшем количестве уникальных документов" (Ивченко Л.Л. Бородинское сражение: Историография, источники, проблемы исторической реконструкции. Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 2005. С.7) Историк русской армии А.А. Смирнов в одной из статей назвал работу Соколова "эпохальной".

Я давно заметил, что многие форумчане путают Соколова-"генерала" и Соколова-историка, распространяя свою неприязнь к нему на его работы. Факт - работа Соколова это ПЕРВОЕ отечественное обобщающее исследование, посвящённое армии Наполеона, очень фундированное, вобравшее в себя различные методы исторической интерпретации, ранее никогда не использовавшиеся российскими исследователями наполеоники, которые по-преимуществу позитивисты и ничем кроме описательства не интересуются (перемещение армий, униформология и т. д.) Огромным достоинством труда является замечательный литературный стиль - Соколов действительно блестящий лектор, этого у него не отнять, так хорошо излагать материал из отечественных историков мало кто может. До Соколова единственным отечественным историком, занимавшимся наполеоновской армией был К.Г. Бочоришвили, в 1982 г. он защитил кандидатскую по теме "Французская армия как общественно-политическая сила при Консульстве и Империи (1799 - 1815 гг.)", был опубликован только автореферат, основные положения диссертации были отражены в следующих публикациях: Его же. Некоторые проблемы Консульства и Империи в современной французской историографии // Сборник работ молодых учёных и специалистов Абхазии. Сухуми, 1980; Его же. Итальянские эмигранты – солдаты армии Наполеона // Вопросы истории. 1981. № 6; Его же. Формы поощрения в наполеоновской армии // Материалы конференции молодых учёных Грузии. Тбилиси, 1981 (на груз. языке); Его же. Французская гвардия при Наполеоне I // Сообщения АН Грузинской АССР. Тбилиси, 1982. № 3; Его же. Орден Почётного Легиона при Наполеоне I // Французский ежегодник. 1981. М., 1983; Его же. Награды и поощрения в наполеоновской армии // Новая и новейшая история. 1984. № 6. С. 199 – 201; Его же. Карьера наполеоновского солдата // Вопросы истории. 1985. № 6. С. 181 – 186; Его же. Армия Наполеона // Новая и новейшая история. 1986. № 5. С. 134 – 146.

Фактически Бочоришвили основное внимание уделил проблеме материального обеспечения французских солдат и их семей. Основные идеи его работ были выдержаны в жестких рамках пещерного материализма, замешанного на марксизме-ленинизме: наполеоновские солдаты воевали исключительно за деньги и материальные блага, он даже допустил следующий пассаж: "в наполеоновской армии не было бунтов вследствие своевременной выпдаты жалования" (!!!) Думаю, комментарии излишни. Он также утверждал, что армия Наполеона была исключительно буржуазной, т. к. все блага предоставлялись исключительно "буржуазии" (а не "рабочим")
Вместе с тем, нельзя не признать, что автор впервые для отечественной историографии освоил ряд трофейных французских документов, хранившихся в ряде советских архивов (за границей он не работал), привёл значительный фактический материал. Соколов же даже не упомянул о работах Бочоришвили.
Кстати, задолго до диссертации Соколова была защищена фундаментальная диссертация Кигурадзе (о чём упоминал Константин), посвящённая солдатам революционной Франции, однако диссертация была написана на грузинском языке и не публиковалась, в силу указанных причин её так и не оценили по достоинству.

Работа Соколова не имеет аналогов в отечественной историографии, однако в западной историографии (прежде всего американской и французской) имеется масса аналогичных работ, Соколов, безусловно, следует традициям западной историографии (Морван, Ляшук, Пижар, возможно, Элтинг (в списке дитературы Соколов его не указывал) и др.), однако это, несомненно, оригинальное исследование и говорить о простой "компиляции" или даже "плагиате" никак нельзя - ведь издали же Соколова во Франции (это было в 2003 г.) причём предисловие к изданию написал не кто-нибудь, а Ж. Тюляр. Наконец и сам факт награждения Соколова говорит о многом. Никто не будет отрицать того, что Соколов много лет работал во французских архивах и освоил огромный материал. Вместе с тем раздувать значение его работы до вселенских масштабов, как это делает ряд соколовцев, разумеется, нельзя - это одна из работ в ряду выдающихся исследований по армии Наполеона (лично мне его работа нравится ГОРАЗДО больше труда Элтинга). На Западе схожие исследования появились задолго до Соколова.

Рецензировались ли работы Д-ра Земцова о Бородино или Д-ра Попова “Погоня за миражом”? Кажется, в виду обилия публикаций, жанр рецензии сказывается забытым...

На работу Земцова кажется была одна рецензия (точных данных нет), на "Погоню за миражом" Попова была рецензия И.А. Шеина (Вопросы истории. 2003.№7. С. 160 - 163) - в основном пересказ содержания, и рецензия В.Н. Земцова, очень одобрительная, однако он совершенно верно подчеркнул, что дальнейшее развитие отечественной историографии 1812 г. должно идти в русле поиска новых методов исторической интерпретации (ведь работа (она же докторская) Попова при всех огромных её достоинствах по сути - фундаментальный справочник). Кстати очень многое у Попова списал A. Zamoyski в своём труде "Moscow 1812. Napoleon's fatal march" (N.-Y., 2004; L., 2004; N.-Y., 2005)
Рецензий немного, однако можно утрверждать, что в российских работах и статьях по наполеонике монографии Земцова и Попова уже стали классикой.

[Eman]

Thank you, Leon - very helpful!
Respectfully,
Eman

[konstantyn_lvk]

Вероятно, «Армия Наполеона» во Франции еще ждет своего рецензента. Вот некоторые издания, кот. могли бы ее опубликовать:
Annales H.S.S.
Annales Historiques de la R?volution Fran?aises
Revue d’histoire moderne et contemporaine

Будем надеяться, ибо некоторым образом "за державу обидно". Много ли книг отечественных исследователей выходит на иностранных языках.

(Кстати, первая глава “АН” содержит выдержки из кандидатской диссертации Г-на Соколова, особ. там, где речь идет о командном составе, стр. 19-21).

Если уж быть совсем точным, то страницы до 23-й, где цитаты из архивных документов. Меня же удивило то, что данные по высшему комсоставу, основанные на подсчетах по Сису и опубликованные еще в выложенной в соседней ветке статье в книгу вошли, а вот по офицерскому корпусу, на основании архивных документов - практически нет.

Mне, кстати, интересно другое: а была ли рецензия на книгу Г-на Соколова в российских академических кругах? Рецензировались ли работы Д-ра Земцова о Бородино или Д-ра Попова “Погоня за миражом”? Кажется, в виду обилия публикаций, жанр рецензии сказывается забытым...

Да не сказал бы, в России во всяком случае. Рецензии на первое издание 1999 г. "Битвы при Москве-реке" Земцова: Новая и новейшая история. 2001. №1. С.240-241; Etudes napoleoniennes. 39. 2000. P.1030.

Новая информация: в октябре 2006 г. в Лондоне проходила конференция “Clash of Empires: Napoleonic France and the End of the Holy Roman Empire, 1806-2006”. Принимал ли кто либо участие в ней с российской строрны? Тоже относится к International Conference on Napoleon, состоявшейся в Вероне (Италия) в июне 2004 г. Впрочем как видно из названий, они спонсировались англо-американской академией.

На первой во всяком случае наши не выступали. А жаль, в рамках этой темы очень плодотворно работал С.Н. Искюль из СПбИИ РАН. Публиковались ли материалы этих конференций?

[konstantyn_lvk]

Насколько я знаю, специальных рецензий не было, однако в ряде работ и статей специалистов по наполеонике книга удостоилась самых лестных отзывов, вот что, в частности, писал в своём докладе В.Н. Земцов, говоря о новых отечественных работах по наполеонике: "Достойным завершением этого ряда может считаться книга О.В. Соколова, не имеющая аналогов и в зарубежной историографии" (Земцов В.Н. Россия и русские глазами французов в 1812 году // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы. Бородино, 2002. С. 97); В.Г. Сироткин в 2003 г. назвал "Армию Наполеона" "роскошной книгой-альбомом", Л.Л. Ивченко в кандидатской диссертации по Бородину, защищённой в 2005 г., писала, что "большим событием для специалистов стал выход в Санкт-Петербурге в 1999 г. монографии О.В. Соколова "Армия Наполеона". Это фундаментальное исследование основано на обширной мемуаристике и значительнейшем количестве уникальных документов" (Ивченко Л.Л. Бородинское сражение: Историография, источники, проблемы исторической реконструкции. Автореф. дисс... канд. ист. наук. М., 2005. С.7) Историк русской армии А.А. Смирнов в одной из статей назвал работу Соколова "эпохальной".

Да вот, к сожалению, все в таком "обзорно-комплиментарном" стиле, без конкретики: почему именно не имеет аналогов, в чем конкретно фундаментальность и т.п. Насчет отклика Сироткина, я бы например на месте автора книги скорее обиделся. Хотя в принципе покойный Владлен Георгиевич прав. А.А. Смирнов же перед Соколовым, как автором, даже "преклоняется", причем ровно в той своей статье, где подробно и обоснованно разобрал ошибки и несоответствия раздела "Армии Наполеона", посвященного вооружению артиллерии (Смирнов А.А. Французская артиллерия в русском переводе // Воин. 2004. № 17. С. 80-81), а оказалось их немало, для семи-восьми страниц текста даже пожалуй многовато. Эта работа собственно и остается единственной попыткой рецензии.

Я давно заметил, что многие форумчане путают Соколова-"генерала" и Соколова-историка, распространяя свою неприязнь к нему на его работы. Факт - работа Соколова это ПЕРВОЕ отечественное обобщающее исследование, посвящённое армии Наполеона, очень фундированное, вобравшее в себя различные методы исторической интерпретации, ранее никогда не использовавшиеся российскими исследователями наполеоники, которые по-преимуществу позитивисты и ничем кроме описательства не интересуются (перемещение армий, униформология и т. д.) Огромным достоинством труда является замечательный литературный стиль - Соколов действительно блестящий лектор, этого у него не отнять, так хорошо излагать материал из отечественных историков мало кто может.

Мне же вот кажется, что ситуация как раз обратная: негативно относясь к Соколову-шоумэну, коллеги как правило отмечают, что мол "но/зато историк хороший/выдающийся". Интерпретация же собственно и есть один из методов исторического исследования. Насчет позитивизма отечественных исследователей военной истории, это полагаю явление объективное - в отличие от тех же французов, мы этот период еще не прошли даже в теме войны 1812 г., поскольку нормальное развитие военно-исторической науки было на длительный период прервано. Лектор Олег Валерьевич действительно блестящий, один из лучших, кого я когда-либо слышал. А вот насчет стиля - говорит он гораздо лучше чем пишет, особенно это заметно по второй моногорафии. Блестящим литературным стилем в научных книгах владеют, слава богу, многие наши историки, назвать хотя бы Ю.Н. Беспяых и Е.В. Анисимова.

К Бочоришвили вы, думается, все же слишком суровы, не стоит забывать о времени, когда он занимался изучением этой темы. Ничего другого, кроме материализма с марксизмом-ленинизмом быть и не могло. Справедливости ради, Соколов упомянул две его статьи в обзоре историографии кандидатской. В книге же разумеется нет, ведь основной ее посыл - до него темой занимались лишь "ряд некомпетентных "военных историков". Бочоришвили проработал трофейные французские документы в РГАДА, РГВИА, ЦГИА и ОР ГПБ, а вот Г.Ш. Кигурадзе основные положения своей докторской "Проблема армии в период Великой Французской буржуазной революции (1789-1794 гг.)" как раз таки опубликовал в монографии "Очерки из истории Великой французской буржуазной революции (Организация новой армии). Тбилиси, 1963, также и ряде статей. Но все, увы для нас, на грузинском. Поэтому остается лишь довольно объемный автореферат 1967 г., где много интересного. Его Соколов решительно нигде не упоминает.

Работа Соколова не имеет аналогов в отечественной историографии, однако в западной историографии (прежде всего американской и французской) имеется масса аналогичных работ, Соколов, безусловно, следует традициям западной историографии (Морван, Ляшук, Пижар, возможно, Элтинг (в списке дитературы Соколов его не указывал) и др.), однако это, несомненно, оригинальное исследование и говорить о простой "компиляции" или даже "плагиате" никак нельзя - ведь издали же Соколова во Франции (это было в 2003 г.) причём предисловие к изданию написал не кто-нибудь, а Ж. Тюляр. Наконец и сам факт награждения Соколова говорит о многом. Никто не будет отрицать того, что Соколов много лет работал во французских архивах и освоил огромный материал.

Да о "простой" компиляции кажется никто и не говорил. Насчет плагиата, если у Пижара претензий нет, то у кого же могут быть? Речь идет о месте и значении обсуждаемой книги как в отечественной, так и в мировой историографии. Сам по себе факт перевода и издания во Франции ни о чем не говорит, без знания контекста, что видно на примере отечественного издания. Наградили Олега Валерьевича скорее не за книгу, по этому поводу есть другие отличия, а за пропаганду французской культуры за рубежом и вот это более чем заслуженно. Работу в Венсенском архиве кто же будет отрицать, тем паче что Соколов по-моему единственный отечественный исследователь, там занимавшийся (Жилина считать не будем). Минус-то, на мой взгляд, в том, что результаты этих занятий в "Армии Наполеона" изложены черезчур сжато. Сравните например с работами Целорунго или Калашникова.

Вместе с тем раздувать значение его работы до вселенских масштабов, как это делает ряд соколовцев, разумеется, нельзя - это одна из работ в ряду выдающихся исследований по армии Наполеона (лично мне его работа нравится ГОРАЗДО больше труда Элтинга). На Западе схожие исследования появились задолго до Соколова.

А "соколовцы" - это кто? Никогда не слышал о таком направлении в историографии. Попытка же раздуть значение работы "до вселенских масшатбов", к сожалению, делается непосредственно автором уже во введении к самой книге, что не может не настораживать. Насколько это исследование выдающееся, судить следует наверное все же после подробного профессионального ее обсуждения, которого эта многоаспектная книга безусловно заслуживает.

[тень]

Наградили Олега Валерьевича скорее не за книгу, по этому поводу есть другие отличия, а за пропаганду французской культуры за рубежом...
Попытка же раздуть значение работы "до вселенских масшатбов", к сожалению, делается непосредственно автором уже во введении к самой книге, что не может не настораживать. Насколько это исследование выдающееся, судить следует наверное все же после подробного профессионального ее обсуждения, которого эта многоаспектная книга безусловно заслуживает.

В ТОЧКУ.

[konstantyn_lvk]

Вот, собственно, тот посвященный книге Соколова отрывок из статьи Смирнова, о котором я говорил выше:
"Вооружению артиллерии" посвящен специальной раздел монографии О.В. Соколова "Армия Наполеона". Как и в переводе труда Чандлера, Соколов многократно использовал понятие "пушка" в качестве собирательного для всех типов артиллерийских орудий, что привело к сопоставлению "полевых пушек" с "осадной артиллерией".12
Соколов не пользуется всемирно принятым понятием "масса", а оперирует только понятием "вес", хотя уже более 20 лет на всех продуктовых упаковках пишут "масса нетто". Инженер по первому высшему образованию Соколов говорит о "высоте колеса", а не о "радиусе" или "диаметре", ведь колесо-то круглое, а не квадратное или треугольное.
Вопреки мнению Соколова грибовалевские орудия заряжались (если правильно понимать этот термин) совершенно так же как и вальтеровские, т.е. "с дула", а не "совершенно иначе",13 как пишет Соколов. Разница была в конструкции выстрелов: Вальтер использовал выстрелы раздельного заряжения, а Грибоваль -унитарного. При этом принцип заряжания не менялся, а фрагментарно менялась лишь процедура заряжания. И все же знакомство описанием порождает целый ряд вопросов: когда и как отделялись "металлические полоски", крепившие ядро к шпигелю, как менялась из-за них обтюрация, не царапали ли эти полоски канала ствола, как "шпигель был соединен с картузом" в этом случае? Кстати, совок для засыпки пороха в российской артиллерии назывался "шуфлой", а унитарный выстрел конструктивно объединял заряд и снаряд. Соколов попытался ввести в текст современное определение "унитарный патрон" (справедливое более для стрелкового оружия чем для артиллерии), но потом вернулся к понятию "заряд", что в понимании сегодняшнего читателя ассоциируется только с пороховым зарядом без снаряда, а во времена Наполеона объединяло заряд и снаряд ( в унитарном выстреле).
Не серьезно в энциклопедическом труде характеризовать картечные пули как "специальные пули очень крупного калибра из кованного металла"14 вместо того, чтобы привести значения их диаметров и назвать их материал - свинец или чугун. Да и пули-то картечные не выковывались, а отливались.
Как известно, винтовой механизм на грибовалевском лафете предназначался для качания (поднятия или опускания) ствола в вертикальной плоскости. Соколов же называет эту процедуру "разворотом ствола в вертикальной плоскости".15 Но если верить С.И. Ожегову16 и В.И. Далю,17 слово "разворот" имеет совершенно иной смысл. Возможно виновен в этом буквальный перевод с французского.
"Отвоз, - пишет Соколов, - представлял собой толстый канат длиной восемь метров, который крепился одним концом к передку, а другим концом - к кольцу на лафете орудия (судя по приведенному автором рисунку, кольцо находилось на хоботовой подушке - А.С.). Это простейшее приспособление позволяло мгновенно переводить пушку из походного положения в боевое".18 Данное описание конструкции отвоза вызывает большие сомнения. Удаление передка от лафета на 8 м при полном отсутствии какой бы то ни было боковой фиксации положения орудия в движении могло привести к его опрокидыванию при быстром движении, особенно по пересеченной местности. А ведь назначение отвоза состояло именно в том, чтобы заряженное орудие быстро выкатить на огневую позицию, развернуть и, не отцепляя от передка произвести выстрел и сразу же увезти с огневой позиции на отвозе, скрепленном с передком. Но выкатить орудие с разворотом к неприятелю на 8-метровом канате весьма затруднительно, т.к. сцеп оказывался мягким и на скорости орудие сильно заносило в сторо¬ну противоположную направлению разворота и могло опрокинуться. Даже после остановки следовало уточнить установку и навести орудие. А вот после выстрела можно было действительно сразу же покинуть огневую позицию. Но долго двигаться на 8-метровом отвозе орудие не могло.
Говоря о нововведениях в артиллерии, Соколов писал об уменьшении "зазора между ядром и диаметром канала ствола",19 т.е. между физическим телом и линейным размером другого тела. Скорее всего это проявление характерной для гуманитариев (а по второму высшему образованию Соколов - историк) небрежности в технических вопросах. Куда понятнее было бы сказать о зазоре между ядром, а вернее - его поверхностью, и стенкой канала ствола или о разности диаметров ядра и канала ствола, ибо сравнивать можно лишь величины одного рода, вида или порядка.
Зато сколько романтики вложил Соколов в описание орудийного выстрела и подготовки к нему: "только что с ужасающим грохотом зместе со снопом пламени орудие изрыгнуло в сторону врага смертоносный заряд. В густом пороховом дыму артиллеристы, не теряя времени, немедленно готовят пушку к новому выстрелу. Первое, что им необходимо было сделать - это накатить вперед орудие... Затем командир орудия... выверял ориентацию пушки в горизонтальной плоскости... Едва пушка была развернута в нужном направлении, как командир орудия отдавал приказ "Заряжай".20
Во-первых, замечу, что орудие "изрыгало" не "заряд", а снаряд. Во-вторых, подготовка орудия к новому выстрелу начиналась не с наката на прежнее место, а с чистки канала ствола и последующего заряжания. В противном случае, если орудие стоит за валом полевого укрепления, нельзя будет ни пробанить ствол, ни зарядить его. Не будут же "1-й номер справа" и "1-й номер слева" для этого вылезать за вал. В-третьих, наводка, как известно, осуществлялась после заряжания и наката орудия на прежнее место, т.е. когда оно уже не могло быть чем-то сдвинуто с места. Причем, наводчик, проверяя наводку орудия на цель, при необходимости, корректировал положение ствола как в горизонтальной так и вертикальной плоскости. Так что "запутался в действиях артиллерийского расчета"21 сам автор, а уж о неискушенном читателе и говорить нечего.
Уделяя много внимания стрельбовым характеристика орудий, Соколов упустил из вида, что одним из главных факторов возможности и вида рекошетирования является твердость грунта, о которой автор умолчал 22.
В таблице "Дистанции эффективного огня"23 фактически приводится практическая дальность стрельбы. Что до эффективной дальности поражения, то она составляет около 70-75% от практической, что подтверждается и приведенными Соколовым данными о величинах рассеивания - главном факторе, определяющем эффективность, и количестве картечных пуль, попавших в мишень.24 Хочу заметить, что для ядра отклонение даже в 3 метра существенно снижало эффективность, особенно в полевом сражении. Но рассеивание не единственный фактор, влиявший на эффективность.
В завершение позволю себе привести заявление Соколова, которым он начал раздел "Вооружение артиллерии": "Стало уже почти общим местом отмечать высокое качество материальной части французской артиллерии в эпоху Наполеона, и мы не будем ... утверждать обратного".25 Для того, чтобы утверждать это, надо провести сравнение артиллерийского вооружения России и Франции "эпохи Наполеона". Хотя Соколов этого не делает, такое сравнение было опубликовано 100 лет назад А.А. Нилусом.26 Принципиальных конструктивных отличий артиллерийские системы воевавших стран не имели. Так о каких же серьезных качественных преимуществах наполеоновской артиллерии может идти речь?
12 Соколов О.В. Армия Наполеона. СПб., 1999. С.164,
13 Там же.
14 Там же.
15 Там же.
16Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 5 57.
17 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.
- М., 1882. С.20.
18Соколов О.В. С.166.
19Соколов О.В. С. 169.
20Соколов О.В. С. 171.
21 Соколов О.В. С. 173.
22 Там же.
23 Соколов О.В. С. 174.
24 Соколов О.В. С. 177.
25 Соколов О.В. С. 162.
26 Нилус А.А. История материальной части артиллерии. ТII. СПб., 1904. С. 13-16."
(Смирнов А.А. Французская артиллерия в русском переводе // Воин. 2004. № 17. С.80-81).

[Eman]

В Etudes Napoléoniennе No. 39 (2000) работе Д-ра Земцова о Бородино посвещены с трудом четыре строчки общего характера и рецензией, к сожалению, сие назвать чрезвычайно сложно. Однако факт, что работа российского специалиста удостоилась места в этом, по праву признанном наполеоноведами издании, говорит о многом. Так же отрадно, что в этом же номере помещена работа Г-на Д. Цеолрунго о российском офицерском корпусе в 1812 (на фр. языке). Вот это действительно, браво!!!