Кандидатская диссертация о Смоленской войне Опции

[konstantyn_lvk]

Меньшиков Д.Н. Смоленская война 1632-1634 гг. и начальный этап реформирования московской армии. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2009.Автореферат в pdf см. тут.
Какие есть мнения о работе, коллеги?

[Alexus]

Меньшиков Д.Н. Смоленская война 1632-1634 гг. и начальный этап реформирования московской армии. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2009. Автореферат в pdf см. тут.
Какие есть мнения о работе, коллеги?

Мнение мое - я читал и диссер, и автореферат (по последнему делал отзыв на защиту Дмитрия). Работа хорошая, есть спорные моменты, но в целом - самое благоприятное впечатление. Он занимался у Скрынникова, Смоленской занимался со студенческих времен и плодотворно копал.

[Артур]

Мнение мое - я читал и диссер, и автореферат (по последнему делал отзыв на защиту Дмитрия). Работа хорошая, есть спорные моменты, но в целом - самое благоприятное впечатление. Он занимался у Скрынникова, Смоленской занимался со студенческих времен и плодотворно копал.

Присоединяюсь к мнению Алексея.

[konstantyn_lvk]

я читал и диссер, и автореферат (по последнему делал отзыв на защиту Дмитрия).

Внутренний отзыв конечно нельзя, но если очень хочется, то... Может быть как-то согласовать с кандидатом, да и выложить здесь, а?

[dmitrij]

Внутренний отзыв конечно нельзя, но если очень хочется, то... Может быть как-то согласовать с кандидатом, да и выложить здесь, а?

Спрошу!

[dmitrij]

Дословный ответ кондидата: "Пока буду возражать.
Автореферат, если хотят, пусть выкладывают, а вот сам диссер не надо, бо мне мой диссер местами не оч. нравится."(с)
Как-то так...

[konstantyn_lvk]

Автореферат давно выложен на сайте исторического факультета СПбГУ, см. ссылку в корневом посте. Про текст диссертации естественно речи быть не может, здесь хочется только пожелать автору в скором времени опубликовать его в доработанном виде монографией.
Я имел ввиду отзыв Алексея на диссертацию, как рецензию.

[Alexus]

Автореферат давно выложен на сайте исторического факультета СПбГУ, см. ссылку в корневом посте. Про текст диссертации естественно речи быть не может, здесь хочется только пожелать автору в скором времени опубликовать его в доработанном виде монографией.
Я имел ввиду отзыв Алексея на диссертацию, как рецензию.

да отзыв как отзыв - он ведь на автореферат, а не на диссер. Лучше все-таки дождаться получения документов из ВАКа

По названию есть существенная претензия - "московская армия" - это в духе традиций XIX -нач. XX вв. (Сташевский и пр.) . Всё-тки лучше было бы, если б была "русская" или "российская армия" -так все-таки правильнее, ибо страна была не Московия, а Российское государство

[ВИК]

По названию есть существенная претензия - "московская армия" - это в духе традиций XIX -нач. XX вв. (Сташевский и пр.) . Всё-тки лучше было бы, если б была "русская" или "российская армия" -так все-таки правильнее, ибо страна была не Московия, а Российское государство

Да нормально всё с названием. У Российского государства другая столица была.

[konstantyn_lvk]

Другая столица была у Российской империи, однако.

[Alexus]

Да нормально всё с названием. У Российского государства другая столица была.

Если Москва - то московская армия, а если Петербург - петербургская? "Реформы петербургской армии в царствование Анны Иоанновны".

[Бобровский Д.]

Капитуляция боярина Михаила Шеина.

Сообщение отредактировал Бобровский Д. - 23.6.2010, 22:09

[ВИК]

Если Москва - то московская армия, а если Петербург - петербургская? "Реформы петербургской армии в царствование Анны Иоанновны".

Зачем же передёргивать? Все мы понимаем, о чём речь. Не было России до Петра I. И Петербурга не было.
Московия и была. Ну а теперь к теме.
Нашёл я таки время почитать автореферат дисера Меньшикова Д.Н.
В его работе абсолютно отсутствует важнейший пласт источников – а именно французский. Автор не ставит главного для Смоленской войны принципиального вопроса – почему Московия заморачивается с полками иноземного строя именно в сер 20-х гг? Кто и для чего их лоббирует? Почему Голландия даёт на них займ, когда перспектив для европейских дел ещё не видно? почему Швеция оказывает поддержку? Почему шотландцы так активны, особенно Скотт? Почему в конце-концов нанимать в полки иноземного строя можно кого угодно, а вот французов нельзя?
Если бы автор задался правильными вопросами, возможно он нашёл бы правильные ответы. А так получилось, то, что получилось – очередной дисер. Но правды об одном из ключевых моментов становления русской армии из этой работы мы не узнали!
Нельзя сказать, что работа плохая, или сделана плохо. Просто автор движется не в том направлении. Как говорится, бог в помощь.

[konstantyn_lvk]

Не было России до Петра I. И Петербурга не было.
Московия и была.

Про Петербург - это ценное наблюдение. Т.е. официально, в титулатуре, царских грамотах и документах скажем Посольского приказа, так государство и именовалось - "Московия"?

Нашёл я таки время почитать автореферат дисера Меньшикова Д.Н. Если бы автор задался правильными вопросами, возможно он нашёл бы правильные ответы. А так получилось, то, что получилось – очередной дисер. Но правды об одном из ключевых моментов становления русской армии из этой работы мы не узнали! Нельзя сказать, что работа плохая, или сделана плохо. Просто автор движется не в том направлении.

Круто. Т.е. ознакомиться с публикациями автора было излишне - все понятно и так. Завидую вашему профессионализму, коллега. Я вот не решаюсь судить о работе по автореферату даже в тех темах, которыми сам специально занимался.

Автор не ставит главного для Смоленской войны принципиального вопроса – почему Московия заморачивается с полками иноземного строя именно в сер 20-х гг? Кто и для чего их лоббирует? Почему Голландия даёт на них займ, когда перспектив для европейских дел ещё не видно? почему Швеция оказывает поддержку? Почему шотландцы так активны, особенно Скотт?

Вообще говоря есть скажем монография Б.Ф. Поршнева...

Почему в конце-концов нанимать в полки иноземного строя можно кого угодно, а вот французов нельзя?

А было нельзя?

[Gromoboy]

Нашёл я таки время почитать автореферат дисера Меньшикова Д.Н....
Просто автор движется не в том направлении. Как говорится, бог в помощь.

Хотел бы уточнить, вы с работами Поршнева и Сташевского знакомы?

[Alexus]

Попробую за Константином немного набросить, поскольку читал не только автореферат, но и диссер.

Зачем же передёргивать? Все мы понимаем, о чём речь. Не было России до Петра I. И Петербурга не было.
Московия и была.

До Петра столицей была Москва. Страны Московии не было, также как и не было Ляхистана, Свеи, и Полуночной страны, где люди ходють с пёсьими головами. Просто надо различать официальное название, закрепленное в дипломатическом этикете, и название, которое давали европейцы восточной стране, где живут схизматики и "tartaren".

Ну а теперь к теме.
Нашёл я таки время почитать автореферат дисера Меньшикова Д.Н.
В его работе абсолютно отсутствует важнейший пласт источников – а именно французский. Автор не ставит главного для Смоленской войны принципиального вопроса – почему Московия заморачивается с полками иноземного строя именно в сер 20-х гг? Кто и для чего их лоббирует? Почему Голландия даёт на них займ, когда перспектив для европейских дел ещё не видно? почему Швеция оказывает поддержку? Почему шотландцы так активны, особенно Скотт? Почему в конце-концов нанимать в полки иноземного строя можно кого угодно, а вот французов нельзя?
Если бы автор задался правильными вопросами, возможно он нашёл бы правильные ответы. А так получилось, то, что получилось – очередной дисер. Но правды об одном из ключевых моментов становления русской армии из этой работы мы не узнали!
Нельзя сказать, что работа плохая, или сделана плохо. Просто автор движется не в том направлении. Как говорится, бог в помощь.

1)У Меньшикова отсутствуют также источники не только французские, но и шотландские, немецкие, шведские, датские, голландские и, наконец, испанские! Ну подумаешь, есть РГАДА и РНБ, но кому это надо?
2) Судить о диссертации по автореферату - моветон
3) на большинство вопросов ответ дан еще Поршневым.
4) наконец, не надо эмоций ("правды об одном из ключевых моментов становления русской армии из этой работы мы не узнали!"). Читайте диссер - в РГБ он есть, и будет Вам счастье
5) Ваш пассаж "автор движется не в том направлении" можно истолковать только так: "автор движется не в том направлении, в каком хочу видеть я!"

[ВИК]

- Название Russia (Россея) в отношении территорий Московского государства, документы, и зарубежные, в том числе для части территорий западных-северо-западных соседей Московии, упоминают само-собой. Но покажите мне это название в отношении Московии на картах Европы до 1635-1640 года.
Официальные названия посольств Герберштейна, Юстена, Олеария как звучат?
Для мира, до Смоленской войны включительно, это московская часть Руси – официально Московия, ни tartaria и в этом роде. И не считаться с этим – идеализм.
- По поводу источников - большая часть архива Ришелье, который Гитлер вывез из Парижа, в Москве. Хотя Горбачёв и вернул французам часть, понятно, что не самую значимую, всё основное, думаю, в наличии. Но не в публикациях почему-то. В любом автореферате - выжимка. Упомянуто всё главное, с чем работал автор. И в этом автореферате лично я - да. Того, что хочу видеть - не увидел. И эмоции здесь ни причём.
- Насчёт найма французов - Да. Специально оговаривалось:"Окромя французских людей". Документ опубликован, не помню, правда, где попадался он мне.

[Alexus]

- Название Russia (Россея) в отношении территорий Московского государства, документы, и зарубежные, в том числе для части территорий западных-северо-западных соседей Московии, упоминают само-собой. Но покажите мне это название в отношении Московии на картах Европы до 1635-1640 года.
Официальные названия посольств Герберштейна, Юстена, Олеария как звучат?
Для мира, до Смоленской войны включительно, это московская часть Руси – официально Московия, ни tartaria и в этом роде. И не считаться с этим – идеализм.
- По поводу источников - большая часть архива Ришелье, который Гитлер вывез из Парижа, в Москве. Хотя Горбачёв и вернул французам часть, понятно, что не самую значимую, всё основное, думаю, в наличии. Но не в публикациях почему-то. В любом автореферате - выжимка. Упомянуто всё главное, с чем работал автор. И в этом автореферате лично я - да. Того, что хочу видеть - не увидел. И эмоции здесь ни причём.
- Насчёт найма французов - Да. Специально оговаривалось:"Окромя французских людей". Документ опубликован, не помню, правда, где попадался он мне.

гхм....Какая, блин, Московия? Вы где историческую географию проходили? В КАКОМ ДОКУМЕНТЕ ПОСОЛЬСКОГО ПРИКАЗА упомянута Московия? КТО ИЗ ПОСЛОВ-ЕВРОПЕЙЦЕВ в официальной документации, предназначенной для русской стороны, писал Московия? Не пишите, пожалуйста, ерунды. Вы путаете бумаги дипломатические и ЗАПИСКИ, оставленные дипломатами для просвещенных европейцев.
Внимание - вопрос: где, в каких ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ бумагах по сношению России с Европейскими державами использовалась "Московия"? Ответ - ни в каких. Европейцы при общении с русской посольской службой не употребляли это название, они употребляли его только при общении друг с другом. Например, император Максимиллиан I мог в послании Сигизмунду I написать о Московии, но в послании Василию III - только "всея Руси". Так что не придумывайте.
- а французские документы вообще малопригодны для изучения русской армии в Смоленской войны, так что Ваш пассаж - мимо. В документах звучало так: "верх охоты, поневоле наймовать, а однолично наймовать людей добрых и верных, а францужан и иных папежской веры не наймовати". Стоит ли говорить, что для войны с католиками нанимать католиков опасно. Хотя это требование не всегда соблюдалось. Исключения были. К тому же, чтобы выдвигать претензии, прочитайте еще раз название диссера.

[Роберто Паласиос]

- Название Russia (Россея) в отношении территорий Московского государства, документы, и зарубежные, в том числе для части территорий западных-северо-западных соседей Московии, упоминают само-собой. Но покажите мне это название в отношении Московии на картах Европы до 1635-1640 года.

Даже на испанской карте кажется 1375 года "Rosia".
Причем территории именно те.

[konstantyn_lvk]

Шарль д'Эберт например.

По поводу источников - большая часть архива Ришелье, который Гитлер вывез из Парижа, в Москве. Хотя Горбачёв и вернул французам часть, понятно, что не самую значимую, всё основное, думаю, в наличии. Но не в публикациях почему-то. В любом автореферате - выжимка. Упомянуто всё главное, с чем работал автор. И в этом автореферате лично я - да. Того, что хочу видеть - не увидел. И эмоции здесь ни причём.

А в этом "архиве Ришелье" находятся какие-то значительные комплексы документов, посвященные именно комплектованию русской армии в период Смоленской войны? Какие? Где можно ознакомиться с их обзором? Или вы, коллега, лично работали с ними "в Москве"? А в каком именно архиве, если не секрет? Ну и по прежнему остается главный вопрос - так что же вы увидеть-то хотели в диссертации, озаглавленной, напомню: "Смоленская война 1632-1634 гг. и начальный этап реформирования московской армии", чего там нет? Учитывая, что перечисленные в сообщении #13 вопросы уже освещены в отечественной историографии.