Продолжение работы по спорным моментам "Русского военного костюма...", Попытка номер два (или 3 - как посчитать) Опции

[Роберто Паласиос]

Милейший Роберто,
во-первых, хватит спекулировать на "посмертной любви" к С. Летину, как сами же правильно заметили - ГАДКО...
во вторых, определитесь же наконец, кто вы, специалист по теме мундира пер пол 18 века, или художник?
в третьих, хватит тратить свой талант на бессмысленные прерикания на форуме, сядьте и сделайте уже хоть что-нибудь продуктивное. я уверен, все на форуме меня поддержат в этом пожелании

внимание опрос:
кто за то, что бы Роберто Паласиос написал таки достойный ответ/рецензию на опубликованный текст книги о русском мундире?

давай-те уже все попросим нашу звезду и единственного непогрешимого специалиста раскрыть "массонский заговор" и в печатной публикации изложить свое видение вопроса. а то печатаются в издательствах все кому не лень, а "истинные знатоки" ограничиваются форумами. я думаю, заходящий на форум г-н Плоткин не откажется опубликовать эту работу своем журнале. дальше все заинтересованные читатели смогут сравнить текст и аргументы сторон, и сделать свои выводы о качестве тех или иных исследователей

Вы во всех своих постах намеренны писать одно и тоже. Спасибо хоть не поставили перед выбором "мужчина или художник"?
А что, Вы действительно полагаете, что умеющий рисовать не может быть "специалистом по теме мундира пер пол 18 века". Может еще какое неумение или природный дефект необходим НАСТОЯЩЕМУ мундирному специалисту?
На все остальные "вопросы", кои Вы задаете со странным упорством, я уже отвечал - более не стану.

PS Не останавливайтесь на опросах! Попробуйте себя и в викторинах. Вдруг найдете свое истинное призвание... Успехов.

[тень]

и спокойненько осваивать гос.гранды на уже второй том. Ведь первый-то том УДАЛСЯ.

Вот и суть дискуссии .

Сообщение отредактировал тень - 29.5.2009, 9:37

[Роберто Паласиос]

Единственное место, где прозвучал хоть какой-то намек на дискуссию по выявленным в книге ошибкам-недочетам было некое "обращение к завистникам" в ветке К.Татарникова "Тэст на мэтропригодность" .
Останавливаться на разборе «отповеди» О.Леонова врагам-завистникам в общем-то не стоит. То, что он, вне зависимости от формы подачи рецензии, обидится, было и так понятно.
К тому же, тот текст был не только выложен Великановым, но им похоже и написан. А судя по отсылкам во внутри-французские дела, еще и при помощи не присутствующего ныне на форуме Горшкова. Но это, естественно, предположение.
Обсуждать форму изложения не стоит; как всегда много слов, мало смысла. А вот русский язык приятно удивил, все-таки может, когда «припрёт». Или это Великанов-Горшков за Леонова?
Так как был оспорен лишь один из пунктов, то по-видимому с другими не получилось. Итак, ситуация с гренадерскими бляхами «произвольного» рисунка (стр.книги № 153).
Да, здесь допустимо неоднозначное толкование. Кирилл Татарников указал на положенность «образцовых» шапок и блях. А в отповеди указывалось на «произвольные» налобники сохранившихся музейных образцов.
С одной стороны, правы оба. Но, ведь допустить, что Татарников вообще не видел подобных гренадерских шапок (возможно и в меньшем количестве, чем О.Леонов) нереально. К.Татарников указал на наличие ситуации с положенными «образцовыми» шапками, о которой О.Леонов не упомянул, по-видимому, не знал
и потому опирался лишь на многочисленные известные опубликованные и неопубликованные сохранившиеся музейные образцы. Правда в подавляющем большинстве- офицерские. А может и знал, но не написал? Частенько сложно понять побудительные мотивы, коими он руководствуется при написании текстов. Пока лично не ответит, гадать можно сколько угодно.
В любом случае, считать однозначной ошибкой упоминание в книге лишь о «произвольных» образцах не стоит. А вот упомянуть о положенности «образцовых» следовало.
P.S. Внимательно еще раз перечитал приветствие А, Кибовского в книге. Долго и упорно пытался найти в ней «… отповедь… Татарникову на его более чем некорректные заявления». Я не профессор Лэнгдон и отгадка этой шарады оказалась мне не под силу. Не нашел, увы.

[wood]

Причём здесь внутренние органы...? Обещали же ответ , подождём .

[cavalergard]

Мысль интересная. Ее можно развить - изначальный текст К. Татарникова похоже был написан неким бомжом с Рублевки, при помощи ... (вставляем кого угодно). Ну а постинги некой персоны, только портящей иберийские имена и фамилии, вовсе не принадлежат оной персоне, носящей это имя и фамилию, и пишутся неким ... (вставляем кого угодно). Но это, естественно, предположение.
Я - за. Только ведь - кишка у него тонка...

Как-то Вы слишком возбудились... Те кто в теме - знают, что это писанина Горшкова.
"И не надо лохматить бабушку"! (М.Задорнов)
P.S. Вы не любите иберийцев? Вы иберофоб?

[rogala]

Да уж ,сейчас и эту тему прикроют гробиком,неужели тяжело обойтись сухими фактами,без оскорблений?Есть что сказать по сути вопроса -вперед.А если ничего кроме помоев нет, так для этого есть казарменная ветка там можно испражнятся спокойно, без проявления знаний.

Сообщение отредактировал rogala - 29.5.2009, 16:45

[cavalergard]

Да уж ,сейчас и эту тему прикроют гробиком,неужели тяжело обойтись сухими фактами,без оскорблений?Есть что сказать по сути вопроса -вперед.А если ничего кроме помоев нет, так для этого есть казарменная ветка там можно испражнятся спокойно, без проявления знаний.

То-то и оно... Блин, ну где еще, кроме как на этом форуме, обсуждать спорные вопросы? Когда начнется письменная дуэль на страницах периодики, то мы до второго пришествия будем наблюдать эту дуэль. С ответами раз в полгода. Здесь же спорные вопросы можно было бы разрулить быстрее!

Сообщение отредактировал cavalergard - 29.5.2009, 20:58

[wood]

Жаль , что сам автор (Леонов) , не принимает участие в "споре". Было бы интересно прочитать его ответы оппонентам.

[тень]

Да уж ,сейчас и эту тему прикроют гробиком,неужели тяжело обойтись сухими фактами,без оскорблений?

Положите тему в гроб,
Неповадно было чтоб. )))))

[Роберто Паласиос]

Положите тему в гроб,
Неповадно было чтоб. )))))

А "Неповадно было чтоб" - это почему? Вам что так не понравилось? Тон? Так вроде факты существовать могут и вне зависимости от манеры изложения. Или ответить-то нечего, а просто не нравиться и все тут.
В принципе можете и перестать "наводить тень на плетень" (опять не удержался, но, надеюсь, б.у. юмор оцените и сейчас), и начать подобно Бездумному максу испражняться прямыми оскорблениями. Тему тогда закроют точно.
Но, полагаю, того не стоит. В отсутствии продолжения работы по выявлению каких-то новых спорных или откровенно ошибочных моментов в книге, или же конструктивной-же критики самих упоминаний об ошибках, не стоит особо "ломать копья". Есть и другие темы и для меня и для Вас.

[Макс]

О, что я вижу? Роберто изволил отреагировать? В принципе, я б Вас может и оскорбил. Бы. Если б Вы хоть чего-то стоили, кроме воздуха, который набрали в себя... Ну а поскольку воздух нынче (и пока!) бесплатный...

[Kirill]

Так вроде факты существовать могут и вне зависимости от манеры изложения.

Вот позвольте не согласиться. Ведь факты можно изложить так, что они запомнятся, а можно так, что их и читать то будет противно (исключительно теоритическая мысль).

[тень]

А "Неповадно было чтоб" - это почему? Вам что так не понравилось? Тон? Так вроде факты существовать могут и вне зависимости от манеры изложения. Или ответить-то нечего, а просто не нравиться и все тут.
В принципе можете и перестать "наводить тень на плетень" (опять не удержался, но, надеюсь, б.у. юмор оцените и сейчас), и начать подобно Бездумному максу испражняться прямыми оскорблениями. Тему тогда закроют точно.
Но, полагаю, того не стоит. В отсутствии продолжения работы по выявлению каких-то новых спорных или откровенно ошибочных моментов в книге, или же конструктивной-же критики самих упоминаний об ошибках, не стоит особо "ломать копья". Есть и другие темы и для меня и для Вас.

Стишки в две строчки - не более,чем шутка.Основная мысль - чтобы не повадно было ругаться ,причём обеим сторонам .
Оскорблять никого не собираюсь,т.к. я не "за" не "против".Как уже говорил - меня интересуют фактические ошибки и как должно быть правильно.
Юмор оценил .

[wood]

Стишки в две строчки - не более,чем шутка.Основная мысль - чтобы не повадно было ругаться ,причём обеим сторонам .
Оскорблять никого не собираюсь,т.к. я не "за" не "против".Как уже говорил - меня интересуют фактические ошибки и как должно быть правильно.
Юмор оценил .

Правильно. Наверно всем хочется прочитать ответ "противоположной стороны", с разбором ошибок. Подождём .

[Роберто Паласиос]

Вот позвольте не согласиться. Ведь факты можно изложить так, что они запомнятся, а можно так, что их и читать то будет противно (исключительно теоритическая мысль).

Мы сейчас вообще о чем?
И о приведении фактических замечаний в нейтральную форму уже писал. Это уже делается. О отсутствии ответов от того к кому вопросы - и так видно. И еще о многом другом, к теме отношения практически не имеющего. Модераторы спасибо; дали всем порезвиться.
Вместо того, чтобы на своем собственном форуме у меня "позволения" спрашивать, лучше странного персонажа макса урезонили бы. С одной стороны на этого , явно не привыкшего отвечать за свои слова каваллеристика, обращать внимание и не надо бы; "собака лает, караван идет", но наговорил слишком много даже для клоуна (исключительно практическое предложение).

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 30.5.2009, 16:32

[Kirill]

Я как то все молчал, думал умные люди, наиграются в грубости и все само успокоится. Как Администратор я вообще то влезаю в модераторские дела исключительно по необходимости. Видимо пришел срок. Тему закрываю. Если увижу хоть от кого то еще один выпад в сторону кого либо, буду банить на сутки. Все недовольные могли бы набраться времени, почитать Правила и пользоваться кнопкой "Жалоба". Но видимо тут у нас сплошь богема, и ей, богеме, сподручнее ругаться прилюдно, опуская свой рейтинг в глазах публики ниже плинтуса.

Все.

P.S. Что же касается советов, то уважемые я ж не учу вас как писать книги, рисовать, клетить картон, лепить, паять, резать, рубить и пр. Вот и вы поступайте так же.

Сообщение отредактировал Kirill - 30.5.2009, 17:15