Продолжение работы по спорным моментам "Русского военного костюма...", Попытка номер два (или 3 - как посчитать) Опции

[Роберто Паласиос]

Итак, полагаю многие заинтересованные в поиске истины читатели не были готовы к столь пристрастному разбору вышеупомянутой книги. Поэтому следует привести все ссылки на указанные ошибки в форму простой констатации фактов.

Стр. 115
подпись с стр. 114
«Реконструкция С.А. Летина по сохранившейся офицерской шапке из собрания М М А.В. Суворова и западноевропейских аналогов того периода.»
Следует писать:
и западноевропейским аналогам того периода.
Стр. 187.
В конце первого абзаца описание некого шейного знака лейб-кампанцев: «… сверкавших позолотой изображался вензель императрицы в окружении воинской арматуры и дата восшествия ее на престол: «1741 25 No».
Во втором же абзаце подробно и толково описываются 3 известных знака лейб-кампании, причем ни один из ни не ложится в расположенное в первом абзаце описание.
То, что мы читаем выше, это описание знака по системе «от собаки водолаза и от всех овчарок сразу»? Или это четвертый, о котором никому не известно?
Конечно, тут был бы необходим как минимум черно-белый портрет П.И. Шувалова. Не первая ситуация, когда в книге не находим изображения того, о чем пишется в тексте. (Сей портрет есть в книжке Введенского о знаках.)
По-видимому имеет место некорректное объединение старинного вводного текста С.Летина о лейб-кампанцах (1-й абзац), с его же узкой работой по офицерским знакам (2-й абзац).
Вообще-то все реконструкции в этой книге выполнены С.А. Летиным. Постоянное муссирование этого факта в каждой подписи приводит к тому, что например, в подписи к иллюстрации на стр.26 авторство реконструкции Летина не указано. И что из этого следует? Ничего. Просто забыли.
Стр. 189 , второй абзац.
Много норм отпуска на различные предметы обмундирования; и «…9 вершков», и «… 4 аршина 14 вершков» и т.д.
Лишь в первом случае почему-то дается значение «9 вершков (около 40см)».
Во-первых, не около, а именно 40см.
Во-вторых, из текста не понять, что лишь длину позумента можно высчитать по указанной в вершках длине (1 вершок равен 4,445см), а вот 9 вершков сукна - это отрез шириной 120см (27 В), т.е. 9х27 вершков (40х120 см.). Т.е. 9 вершков сукна это не «(около 40см)», а (40х120см) или (4800 кв.см).
Например, во втором абзаце на стр. 239 фраза «… из красного тонкого сукна шириной в 3 вершка (около 13,35см)», вообще означает не норму отпуска сукна и даже не его ширину, а ширину обшиваемых им перевязей «… юфтяной кожей».
Кстати, сейчас говорят «юфтевой». Если оставляете нормы правописания XVIII в., будьте добры «кавычить» цитаты.
Вероятно, соавтор - составитель (О. Леонов) сам это понимает, но книга - это не личные записи, здесь необходимо многие вещи читателю объяснять. Сам не разберется.

[cavalergard]

Уважаемый Роберто! Боюсь, что Ваша очередная попытка привлечь внимание к ошибкам и неточностям в книге как и прежде окончится ничем. Опять начнется срач в камментах и обильное грязеполивание... Да и создание нескольких тем по разбору ошибок не кажется эффективной мерой. Поэтому, есть предложение - напишите полную и развернутую рецензию на книгу и выложите ее в pdf формате, как сделал Кирилл Татарников. Кстати, есть еще немало мест, где данную рецензию с удовольствием разместят без купюр и редакторской правки.

Сообщение отредактировал cavalergard - 25.5.2009, 21:25

[Kirill]

Кстати, кроме данного форума есть еще места, где ее с удовольствием разместят без купюр и редакторской правки.

Поясните вашу мысль. Так как она сейчас звучит - ее можно трактовать в весьма обидной для Форума форме. Либо это сделно намеренно, либо по ошибке.

[konstantyn_lvk]

Опять начнется срач в камментах и обильное грязеполивание...

А вы не начинайте - этого и не будет.

[cavalergard]

Поясните вашу мысль. Так как она сейчас звучит - ее можно трактовать в весьма обидной для Форума форме. Либо это сделно намеренно, либо по ошибке.

Извиняюсь, только сейчас заметил, что получилось грубо! Исправляю...

[konstantyn_lvk]

Поэтому следует привести все ссылки на указанные ошибки в форму простой констатации фактов.

Думается, что мысль коллеги о приведении ваших соображений в форму рецензии весьма разумна. Просто читать сплошное перечисление одним рядом как мелких корректорских и редакторских ошибок, которых достаточно в любом издании большого объема ( пример - последняя книга И.Э. Ульянова, где и автор был один, и работала целая техническая команда ведущего отечественного издательства), так и действительно спорных моментов непосредственно по теме, исследовавшейся авторами - достаточно утомительно. Лучше бы структурировать ваши соображения и изложить в первую очередь те, что содержательного плана, о чем в предыдущей ветке писал Максим Борисов ака тень, поскольку технические недочеты издательского плана в общем не очень интересны. И совсем хорошо если бы такая рецензия увидела свет в печатном виде, в этом случае и отвечать проще. Хотел бы также вообще заметить, что "кусательный стиль" Иоанна Васильевича на мой взгляд нисколько не добавляет к убедительности доводов оппонентов.

[cavalergard]

Думается, что мысль коллеги о приведении ваших соображений в форму рецензии весьма разумна. Просто читать сплошное перечисление одним рядом как мелких корректорских и редакторских ошибок, которых достаточно в любом издании большого объема ( пример - последняя книга И.Э. Ульянова, где и автор был один, и работала целая техническая команда ведущего отечественного издательства), так и действительно спорных моментов непосредственно по теме, исследовавшейся авторами - достаточно утомительно. Лучше бы структурировать ваши соображения и изложить в первую очередь те, что содержательного плана, о чем в предыдущей ветке писал Максим Борисов ака тень, поскольку технические недочеты издательского плана в общем не очень интересны. И совсем хорошо если бы такая рецензия увидела свет в печатном виде, в этом случае и отвечать проще. Хотел бы также вообще заметить, что "кусательный стиль" Иоанна Васильевича на мой взгляд нисколько не добавляет к убедительности доводов оппонентов.

Вы конечно будете смеяться, но я согласен. Орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки разобраны полностью, пришло время разбираться по сути вопроса. А рецензии и Кирилла Татарникова, и Роберто действительно должны быть опубликованы в "бумажном" варианте. Интернет у нас не является печатным изданием, поэтому даже "нотариально заверенные скриншоты" никакой ценности не представляют...

[Макс]

Поясните вашу мысль. Так как она сейчас звучит - ее можно трактовать в весьма обидной для Форума форме. Либо это сделно намеренно, либо по ошибке.

Кирилл, если сделать упор на слове "еще" = "также", то обидной формы и нет - читай, "не только здесь разместят, но есть еще такие же хорошие места в Сети, о друг Горацио"...

P.S. Хотя, вообще, моя личная позиция об этих обоих ветках - не одобряющая наезды на Олега, да еще в таком жалко-хреновастеньком виде...

Сообщение отредактировал Макс - 26.5.2009, 15:20

[Kirill]

Кирилл, если сделать упор на слове "еще" = "также", то обидной формы и нет ...

Я писсимист по жизни.

[Роберто Паласиос]

Кирилл, если сделать упор на слове "еще" = "также", то обидной формы и нет - читай, "не только здесь разместят, но есть еще такие же хорошие места в Сети, о друг Горацио"...

P.S. Хотя, вообще, моя личная позиция об этих обоих ветках - не одобряющая наезды на Олега, да еще в таком жалко-хреновастеньком виде...

Ну раз тон и содержательность Вашего поста модераторов вполне устраивает, придется мне кое что ответить. То, что Вам не нравятся материалы задевающие деловую репутацию О.Леонова ( его человеческих качеств и поступков лучше вообще не касаться), всем уже известно. Вы уже писали подобный пост ни о чем. Кстати веток было три.
Вы книгу-то читали? Если читали, то все в ней устроило? Или ни чего не поняли, а просто картинки смотрели?
Насколько я понял, ничего толкового ни по книге ни по теме от Вас не дождешься. Если Вы полагаете, что не казарменные ветки создают для возможности выразить свое личное к кому-то отношение, то рискуете навлечь сюда толпы "почитателей" Олеговых эпистолярных и нравственных "достижений". И, поверьте, мой "жалко-хреновастенький" тон Вам тогда за дифирамбы Леонову покажется.
p.s. Когда я в следующий раз попробую что-нибудь где-нибудь написать, обязательно поищу кого-нибудь в смешном прикиде на одре, размахивающего селедкой над головой: вдруг тон и "вид" моей работы не понравится...

[Ульянов]

Лишь в первом случае почему-то дается значение «9 вершков (около 40см)».
Во-первых, не около, а именно 40см.

Раз уж по гамбургскому счету....
40 на 9 без остатка не делится. Получается бесконечная дробь. Ты хочешь сказать, что 1 вершок = 44,44444444....мм?

[Роберто Паласиос]

Думается, что мысль коллеги о приведении ваших соображений в форму рецензии весьма разумна. Просто читать сплошное перечисление одним рядом как мелких корректорских и редакторских ошибок, которых достаточно в любом издании большого объема ( пример - последняя книга И.Э. Ульянова, где и автор был один, и работала целая техническая команда ведущего отечественного издательства), так и действительно спорных моментов непосредственно по теме, исследовавшейся авторами - достаточно утомительно. Лучше бы структурировать ваши соображения и изложить в первую очередь те, что содержательного плана, о чем в предыдущей ветке писал Максим Борисов ака тень, поскольку технические недочеты издательского плана в общем не очень интересны. И совсем хорошо если бы такая рецензия увидела свет в печатном виде, в этом случае и отвечать проще. Хотел бы также вообще заметить, что "кусательный стиль" Иоанна Васильевича на мой взгляд нисколько не добавляет к убедительности доводов оппонентов.

Полагаю, Вы внимательно читали все посты во всех трех ветках, посвященных этому "разбору". На этом первоначальном этапе, действительно ВСЕ ошибки "свалены" к кучу. Потому как это не рецензия. Да и грамматические ошибки выявлялись не столько для читателей сколько для издателей. Правда многие из оных можно трактовать и как фактические. К тому-же делать вид, что меня устраивает тот "русский" язык на котором О.Леонов в состоянии письменно изъясняться не могу, такое простительно дворникам-таджикам, а не авторам статей и толстых книг-альбомов. Фактических ошибок там вполе достаточно, полагаю, не смотря на "утомительность" для Вас чтения выложенных и описанных ляпов, многие теперь стали наглядными. Кстати, "спорными моментами" можно было-бы называть то, что оспаривается. Но где спор? Где ответ хоть на один из пунктов представленных Соавтору-составителю претензий? Ну не хочет или не может он, так друзья-соратники. Прекрасная возможность не на словах, а на деле прдемонстрировать свою Про-леоновскую позицию. С кем и о чем полемизировать?
Безграмотную во всех отношениях работу нельзя сваливать на "технические недочеты издательского плана". И сначала объявить себя соавтором текста книги, а потом разбор собственных ошибок выдавать за посягательство на память о Сергее Летине.
В одном с Вами согласен: печатная форма для подобной работы желательна. И, естественно, стиль ее будет непременно более спокойный и менее личностный.
Не посоветуете куда отправить; может в "СТАРЫЙ цейхгауз". Там вроде любят приложить кого-нибудь за некомпетентность. Или своих редакторов не тронут? Как думаете?

[Ульянов]

свою Про-леоновскую позицию

"скучно, девушки..." (с)

[konstantyn_lvk]

Местами даже уже и жалко... В прочем остается только пожать плечами.

[cavalergard]

К тому-же делать вид, что меня устраивает тот "русский" язык на котором О.Леонов в состоянии письменно изъясняться не могу, такое простительно дворникам-таджикам, а не авторам статей и толстых книг-альбомов. Фактических ошибок там вполе достаточно, полагаю, не смотря на "утомительность" для Вас чтения выложенных и описанных ляпов, многие теперь стали наглядными.

Заметьте, у книги не было редактора... После суровой редакторской правки тексты Леонова становятся относительно читабельными...

Ну не хочет или не может он, так друзья-соратники. Прекрасная возможность не на словах, а на деле прдемонстрировать свою Про-леоновскую позицию. С кем и о чем полемизировать?

Соратники уже высказались. Одного "ответа Леонова", на самом деле написанного г-ном Горшковым и выложенного здесь г-ном Великановым, было вполне достаточно...

Не посоветуете куда отправить; может в "СТАРЫЙ цейхгауз". Там вроде любят приложить кого-нибудь за некомпетентность. Или своих редакторов не тронут? Как думаете?

Да уж, любят! Но на "Старом Новом Цейхгаузе" свет клином не сошелся. Мало ли еще журналов?

[Роберто Паласиос]

Раз уж по гамбургскому счету....
40 на 9 без остатка не делится. Получается бесконечная дробь. Ты хочешь сказать, что 1 вершок = 44,44444444....мм?

Как я рад, что не только я, но и ты Илья умеешь пользоваться калькулятором! Правда как-то странно. Прям по-Леоновски."Ты хочешь сказать, что 1 вершок = 44,44444444....мм?" Пять баллов по арифметике. Нет, я хотел и сказал: 4,445см. У тебя то-же проблема с расставлением запятых? Ну да здесь не книга - не страшно.
Вообще-то я специально оставил там возможность оспорить мое умышленно "категоричное" заявление. Думал, вдруг хоть за это зацепятся... А там, может втянутся, и начнется конструктивная работа... Но от тебя, хоть и 18 век не твоя епархия, хотелось-бы услышать что-нибудь по-существенней. Учитывая, что над попытками №1 и №2 красуются гробики, "гамбургский" счет можно применить и к тамошним материалам. Вперед! Или, кроме того, что тобой выше приведено, претензий к моим и К.Татарникова текстам нет? Со всем согласен?

[Ульянов]

По СУТИ не собираюсь высказываться - не так я знаком с темой, чтобы вести обоснованный спор. Но ежели начинаешь высмеивать запятые и "неточные" цифирки - сам уж будь добр не допускать забавных неточностей.

* а 4,445 СМ умножить на 9 - это как раз и будет "около 40 см", но уж никак не "точно 40 см" (у меня с числами все в порядке - я же в мм, а не в см писал). Кстати, я без калькулятора посчитал, в уме... Попробуй, это несложно...

PS Ты, конечно, заслуживаешь звания "Лидера анти-Леоновской группировки"... Но вот стоит ли этим гордиться? Может, лучше было бы добиваться звания "Хорошего знатока мундира 18 века"?

Сообщение отредактировал Ульянов - 27.5.2009, 14:18

[cavalergard]

P.S. Ты, конечно, заслуживаешь звания "Лидера анти-Леоновской группировки"... Но вот стоит ли этим гордиться? Может, лучше было бы добиваться звания "Хорошего знатока мундира 18 века"?

А разве одно другому мешает?

[Ульянов]

А разве одно другому мешает?

пока - да...

То есть, и хотелось бы написать что-то, сравнимое, допустим, с рецензией Кибовского на "Цирюльника" (где можно было узнать из обсуждения произведения больше, чем из самого произведения).... А вот, не выходит что-то....

Сообщение отредактировал Ульянов - 27.5.2009, 14:35

[тень]

А разве одно другому мешает?

Одно снижает доверие к другому.Т.к. склоки и оскорбления (с любой стороны)не украшают научную дискуссию и главное - не добавляют настоящих знаний.
Опять получится ДЧ(Доброжелательный читатель).