Бросай свое дело — В поход собирайся ..., обмундирование, снаряжение, экипировка и др. информация для желающих п Опции

[Олегович]

Неужели покрой мундира с воротником идентичен безворотниковому?

А сохранился ли вообще "родной" безворотниковый мундир ?

[Михаил Преснухин]

c эстетической точки зрения, шляпы времен Павла 1 самые уродские из всех шляп что существовали в истории

Это отмечали все современники, особенно издевались над нашим внешним видом иностранцы, говорили, что шляпы очень быстро размокали и превращались в бесформенные кучи, при этом углы шляп опускались почти до самых плеч. Не защищали эти шляпы ни от дождя, ни от солнца, ни от ветра, ни от мороза и т.д.
"Безобразны и неудобны до крайности были также на солдатах огромные треугольные шляпы Бывало, на ученье скомандуют "на плечо", или пойдут в штыки беглым шагом, так шляпы и летят с голов. Нарочно наряжались команды для подбирания шляп". - Селиванов В. "Из давних воспоминаний."

А сохранился ли вообще "родной" безворотниковый мундир ?

Я не знаю - артиллерийские мундиры есть, но насколько они достоверны - вопрос.

[Олегович]

Я не знаю - артиллерийские мундиры есть, но насколько они достоверны - вопрос.

Не не, у них воротник стойка. Тождествен ли покрой горловины мундира без фальшивого отложного воротника такому покрою (стойке)-не факт.

[Михаил Преснухин]

Не не, у них воротник стойка. Тождествен ли покрой горловины мундира без фальшивого отложного воротника такому покрою (стойке)-не факт.

Но эти-то мундиры есть, а других - без отложного или стоячего воротника нет вовсе. Не брать же за образец прусские мундиры или голштинские - их покрой к концу 18 века выглядел бы очень уж архаичным.

[Олегович]

Но эти-то мундиры есть, а других - без отложного или стоячего воротника нет вовсе. Не брать же за образец прусские мундиры или голштинские - их покрой к концу 18 века выглядел бы очень уж архаичным.

То то и оно. Зачем тогда фантазировать если вообще артефакта сходного покроя нет( это я по Апшеронскому)? Есть ведь иные полки участники похода (не менее заслуженные) с покроем мундиров которых надобность в предположениях о конструкции тех или иных деталей меньшая.

[sergey]

без воротника имелось ввиду без отложного воротника. Совсем без воротника на Павла не было, только камзолы.

А вот пример воротника стоячего (офицерский измайловский 1800 года)

[Олегович]

без воротника имелось ввиду без отложного воротника. Совсем без воротника на Павла не было, только камзолы.

А вот пример воротника стоячего (офицерский измайловский 1800 года)

Сергей, именно это ( отсутствие мундиров при Павле Петровиче без воротника стойки вообще, а любой мундир имел воротник стойку) и вызывает сомнение. Измайловский мундир с воротником стойкой, а не без воротника.
Например - фото гарнизонных мундиров в книжке Леонова (с лацканами) не имеют стойки под отложным воротником. Если не ошибаюсь, то и Измайловский описывался как именно со стойкой, а не "без воротника".

[Михаил Преснухин]

без воротника имелось ввиду без отложного воротника. Совсем без воротника на Павла не было, только камзолы.

А вот пример воротника стоячего (офицерский измайловский 1800 года)

Сергей - будешь смеяться, но на твоей фотке у камзола как раз и есть воротник-стойка!)))
А совсем без воротника должно было быть у кучи полков - вот, например, как нарисован у Висковатова подобный безворотниковый мундир. Правда, пуговицы якобы у мундира одного и того же полка посажены по-разному.

То то и оно. Зачем тогда фантазировать если вообще артефакта сходного покроя нет( это я по Апшеронскому)? Есть ведь иные полки участники похода (не менее заслуженные) с покроем мундиров которых надобность в предположениях о конструкции тех или иных деталей меньшая.

О чём и речь! Я с тобой полностью солидарен!

Сергей, именно это ( отсутствие мундиров при Павле Петровиче без воротника стойки вообще, а любой мундир имел воротник стойку) и вызывает сомнение. Измайловский мундир с воротником стойкой, а не без воротника.
Например - фото гарнизонных мундиров в книжке Леонова (с лацканами) не имеют стойки под отложным воротником. Если не ошибаюсь, то и Измайловский описывался как именно со стойкой, а не "без воротника".

Точно. У Измайловского раньше воротник был отложной как и у остальных гвардейских полков, лишь впоследствии Павел решил "упростить и удешевить" их мундир и отменил отложной воротник, т.к. он был зелёным и на фоне мундира был не виден, оставив просто воротник-стойку, и дал на него шитьё.

[Ёжик]

Есть ведь иные полки участники похода (не менее заслуженные) с покроем мундиров которых надобность в предположениях о конструкции тех или иных деталей меньшая.

"Эй, мальчик! У тебя память ясная, как персидское небо!
Почему Мустафа не любит вторую
половину истории Али-Бабы?
Мальчик: На это у него причина есть!
Мустафа: Нет, ты скажи, зачем бедный глупец может так
одуреть от динаров, от золотых монет?
Мальчик: На это у него причина есть!
Мустафа: Нет, ты скажи, почему Мустафа-болтун один раз вёл себя совсем как Мустафа-болван?
Мальчик, почему ты молчишь?
Мальчик: На это у меня причина есть!"(с)

То то и оно. Зачем тогда фантазировать если вообще артефакта сходного покроя нет( это я по Апшеронскому)?

отсутствие мундиров при Павле Петровиче без воротника стойки вообще, а любой мундир имел воротник стойку и вызывает сомнение.

[Олегович]

Если абстрагироваться от Ваших подначек, хотя они не уместны, это фото какого мундира?

[sergey]

а вот это к Павлу не имеет ниаакого отношения. Это не мундир и не кафтан.
этот предмет одежды скорее всего камзол на 60-70 е годы 18 века. гарнизонных батальонов.

если посмотреть ниже то на рукавах отложные обшлага и клапаны карманные большие. по длинне короче кафтана значительно и длиннее павловского камзола
Длина 77 см. Атрибутирован на Павловское время



хотя, кажись это разные хотя и похожи немного

Сообщение отредактировал sergey - 26.7.2018, 10:48

[Олегович]

Судя по торчащему на рукаве фоты от Ежика куску клапана обшлага это возможно один из артиллерийских мундиров...так что - мимо, не мушкетерский/гренадерский. Хотя количество уместившихся в фоте признаков, определяющих относимость мундира к чему либо настолько мало, что можно по ней только фантазировать.

Сообщение отредактировал Олегович - 26.7.2018, 14:37

[Ёжик]

...от Ваших подначек, хотя они не уместны, ...

У меня точно такое же впечатление от Ваших сообщений.
Видимо мы читаем друг друга не с той интонацией.

А сохранился ли вообще "родной" безворотниковый мундир ?

....это фото какого мундира?

Физически не успеваю отвечать и очень занят по работе.
Виноват. Утром не поставил ссылку:
http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=12210862
Этот мундир мне хорошо знаком.
Собственно я его копировал к 200-летию.

Есть ведь иные полки участники похода (не менее заслуженные) с покроем мундиров которых надобность в предположениях о конструкции тех или иных деталей меньшая.

Ещё раз.
1. Апшеронский полк (как подметил Михаил Преснухин)
не имеет привязки к определённому городу.
Кто то не хочет в Московский,
кому то нравится Каргопольский драгунский или Архангельский,
кто то не хочет в Смоленский и т.д. Да пожалуйста!
Одиночный "реконструкторский заплыв" так же достоин уважения!
Объединение Апшеронский (Милорадовича) полк
не является московским или питерским или ещё каким то местным клубом.
Поездка явно выйдет недешёвая, но второго шанса может и не быть.
Совместно решать вопрос одинаковой
экипировки, транспорта, маршрута и т.д. будет гораздо проще.
Да и общая зелёная коробка - это красиво!
2. Исходя из первого пункта мушкетерская рота Апшеронского
выходит вполне бюджетно.
Цветовая гамма для большой команды вполне подходящая
(а кто хочет может охотиться за палевым, пюсовым, вюрдепомовым и др. цветом).
3. Не самый худший полк.
И собственно, красными отворотами на сапогах не все могут похвастаться.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/10723
Про Италию и Альпы хорошо описано!
Глава 16:
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/10507-t-1-189...page/257/zoom/7

4. Если 1/5 егеря вполне себе в кустах довольны,
а пяток митр в сводном-гренадерском кубике скучают,
тогда вся надежда на строй мушкетеров)))
Собственно, ни кого насильно не тянем.
Хотя если честно, хотелось бы видеть ветеранов в строю.
Из бонусов я уже писал - петлицы каждому вступившему в команду.
Будет, гарантированно, много строевой, холодно и голодно.

P.S.
Только не считайте меня командиром-руководителем!
Я всего лишь рядовой, с таким же правом голоса,
как и у других членов объединения.



Сообщение отредактировал Ёжик - 26.7.2018, 18:31

[Олегович]

Это артиллерийский мундир. НЕ мушкетерский/гренадерский. Вопрос был о том, сохранился ли безворотниковый мундир мушкетерский/гренадерский.

[Пехотный барабанщик]

Это артиллерийский мундир. НЕ мушкетерский/гренадерский. Вопрос был о том, сохранился ли безворотниковый мундир мушкетерский/гренадерский.

У них был другой покрой?

[Олегович]

У них был другой покрой?

А почему Вы решили что он был аналогичен артиллерийскому?

[Пехотный барабанщик]

А почему Вы решили что он был аналогичен артиллерийскому?

А почему он должен быть другим?

[Олегович]

А почему он должен быть другим?

Смешно...потому что он АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ.

[Пехотный барабанщик]

Смешно...потому что он АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ.

И что? С какого времени стали шить особую форму?
Танковые комбезы появились в 20 веке...
Так что, хохочите, только аргументируйте.

[Олегович]

И что? С какого времени стали шить особую форму?
Танковые комбезы появились в 20 веке...
Так что, хохочите, только аргументируйте.

Аргументировать что?! Что артиллерийский мундир не мушкетерский?
Вот не хотел Вам отвечать, но ладно- пятница...особую форму в 18 веке шили всем и всегда: гусарам-гусарскую, кирасирам-кирасирскую, гренадерам-гренадерскую, егерям-егерскую, артиллеристам-артиллерийскую и т.п. Не распространяйте степень унификации форменной одежды даже следующего царствования на период мундиротворчества Павла Петровича...
П.с. С танковыми комбинезонами Вы темой ошиблись...

Сообщение отредактировал Олегович - 27.7.2018, 21:30