Наполеон глазами русских, к постановке вопроса Опции

[Николай Н.]

Как бы удивительно это не показалось, но в первые годы царствования Александра русское общественное мнение было настроено вполне благожелательно как по отношению к Франции вообще, так и к Наполеону Бонапарту в частности. Именно в это время, в 1801 году, впервые издается на русском языке книга «Жизнь и подвиги Бунонапарте…», сугубо апологетическое описание военных побед и жизни первого консула. Книга эта пользовалась, видимо, довольно большим спросом, потому что в том же году выходит ее второе издание с некоторыми прибавлениями о походе в Сирию. А в 1802 г. была опубликована «История первого консула Бонапарте…», в приложении к которой напечатана «последняя французская конституция».
О значительном интересе русского общества к Наполеону говорит и тот факт, что практически повсеместно продавались его портреты, которые, по свидетельству современников, пользовались большим спросом. Так Булгарин пишет: «Его портреты и эстампы, изображающие его военные подвиги, продавались во всех городах Европы и украшали стены гостиных всех образованных людей. Тогда была дамская мода носить на груди силуэты любимых особ, и во всех столицах, даже и в Петербурге, многие дамы носили силуэты первого консула Франции» (Воспоминания, М., 2001, с. 186).
Отношение большей части русского общества к личности и политике Наполеона отчетливо прослеживается и на страницах периодических изданий, в частности появившегося в это время «Вестника Европы», который редактировался Карамзиным. Очень рекомендую прочесть по этому вопросу статью М.Г. Лобачковой (http://vestnik.ifmo.ru/ntv/24/ntv_24.2.6.pdf).
В этом контексте уже приводившиеся мною воспоминания С.Н. Глинки о его восторженном отношении к Наполеону не кажутся более поздними напластованиями под влиянием наполеоновской легенды.
Таким образом, говорить, что русские помещики уже в период 1801-1803гг. видели в Бонапарте безродного наследника революции и «нового Пугачева», как-то не получается. Все это появится несколько позже, после оформления союза с Англией и с вступлением России в войну с Францией, причем не в последнюю очередь под влиянием официальной пропаганды!

[Atkins]

Именно в это время, в 1801 году, впервые издается на русском языке книга «Жизнь и подвиги Бунонапарте…», сугубо апологетическое описание военных побед и жизни первого консула. Книга эта пользовалась, видимо, довольно большим спросом, потому что в том же году выходит ее второе издание с некоторыми прибавлениями о походе в Сирию. А в 1802 г. была опубликована «История первого консула Бонапарте…», в приложении к которой напечатана «последняя французская конституция».

Книга сия "не впервые издана на русском языке", а переведена с французского - почувствуйте разницу. Гитлер тоже до сих пор вызывает в нашем обществе интерес - судя по тиражам и переводам. Вот только до симпатии далековато...
А по портретам судя... сейчас самый популярный человек в России после Путина - Дима Билан

[Белов-Семеновский]

Книга сия "не впервые издана на русском языке", а переведена с французского - почувствуйте разницу.

"Образованные круги в России" свободно владели французским языком, зачастую лучше чем русским.
Перевод не требовался

[Atkins]

"Образованные круги в России" свободно владели французским языком, зачастую лучше чем русским.
Перевод не требовался

Однако был сделан - я книгу это прекрасно знаю, ибо держал перед глазами...

Сообщение отредактировал Atkins - 12.6.2008, 17:44

[Шуваев]

Лев Толстой - "зеркало русской жизни" - перестали обращать внимание на устоявшиеся штампы, а читать и вовсе давно перестали. Сам грешен, по школьной программе читал лишь фрагменты, было натужно и тяжело читать абзацы на страницу. Перечитывал уже позже, оценивая тот талант и выявляя ошибки и несоответствия эпохи...
В униформе 1805 года Толстой ошибается, в описании общественного мнения верен - то же самое читаешь в мемуарах: до 1805 года общество почитает Буонопарте кумиром, но как только последний пытается популярностью затмить обожаемого молодого императора возникает повсеместное желание остановить "узурпатора" (государственный пиар и культурная политика?), молодые дворяне стремятся на войну, чтобы конкурировать со славой Наполеона
Пы.Сы. Читайте классику, на то она таковой и признана

[Atkins]

Читайте классику, на то она таковой и признана

Не читайте классику художественной литературы, если хотите знать историю...
Как только Бонапарт убил герцога Энгиенского и стал императором (в 1804 году), вся "лубовь" к нему испарилась с такой быстротой, что возникает вопрос: а была ли она?

[Шуваев]

эээ... художественная литература и мемуары на документальную точность никогда не претендовали, но для реконструкторов цены именно социально-психологической характеристикой времени и здесь стоит верить, плюс-минус год для характеристики десятилетия не столь важны, если мы не восстанавливаем хронику событий
к примеру, мы не сможем обозначить точную границу молодечеству (предпосылки, начало, развитие, конец), но отмечаем как явление характерное для начала первого десятилетия.
Так и убийство герцога может служить исторической вехой для историков, но не доминантно для мнения общества той эпохи - любая идея не только должна быть озвучена/обозначена, но и найти поддержку социальной среды и распространится

[Atkins]

художественная литература и мемуары

Э-э, давайте все-таки отделять мух от котлет. Мемуары - это исторический источник, а роман, да еще такой "своеобычный", как "ВиМ" - это литература, причем не историческая, а художественная.
Так что Толстой путь отдыхает в библиотеке. А насчет мемуаров - для того, чтобы утверждать, что Бони был "любимец публики", одного "мемуара" мало, не так ли? Даже двух Нужно брать ВСЕ мемуары той эпохи (а не надергать десяток цитат), и если "одобрение" будет выражено в подавляющем большинстве - тогда и можно о нем говорить как о факте. ну, есть желающие вооружиться большой лопатой?

Так и убийство герцога может служить исторической вехой для историков

Да нет, извините, убийство Энгиенна и принятие Бони титула императора очень резко поколебало именно

мнения общества той эпохи

и не только в России. Общественное мнение - такая вредная штука, что его на "гольный социал-экономикс" не возьмешь...

[Николай Н.]

А насчет мемуаров - для того, чтобы утверждать, что Бони был "любимец публики", одного "мемуара" мало, не так ли? Даже двух Нужно брать ВСЕ мемуары той эпохи (а не надергать десяток цитат), и если "одобрение" будет выражено в подавляющем большинстве - тогда и можно о нем говорить как о факте. ну, есть желающие вооружиться большой лопатой?

Уважаемый Аткинс, но ведь верно и обратное. Не хотите ли перелопатить именно ВСЕ мемуары и доказать, что русское общество уже в первые годы девятнадцатого века не увлекалось Бонапартом.

Да нет, извините, убийство Энгиенна и принятие Бони титула императора очень резко поколебало именно

мнения общества той эпохи

и не только в России. Общественное мнение - такая вредная штука, что его на "гольный социал-экономикс" не возьмешь...

Вот и отличный повод полистать мемуары. Приводите цитаты и мы сможем убедиться в связи с какими событиями и как менялось общественное мнение в России.
Кстати, Вы будете, видимо, очень сильно удивлены, но изменения в восприятии Бонапарта начались даже раньше расстрела несчастного герцога. Очень интересна и мотивировка этих перемен. Вы все-таки прочтите предложенную мною статью Лобачковой. Можно обратиться и к ее диссертации, я находил в сети автореферат.

[Atkins]

Уважаемый Аткинс, но ведь верно и обратное. Не хотите ли перелопатить именно ВСЕ мемуары и доказать, что русское общество уже в первые годы девятнадцатого века не увлекалось Бонапартом.

Я не видвигаю теорию, расходящуюся с доселе принятыми стереотипами. Я даже не завожу новую тему на форуме И, следовательно, мне нечего ДОКАЗЫВАТЬ - хорош бы я был, заведя тему под названием "А докажите-ка мне, что Бони - не корсиканское чудовище?" Бремя доказательства в науке всегда лежит на том, кто хочет сказать что-то новое, не так ли? Докажите - и я первый Вам охотно поверю...

Сообщение отредактировал Atkins - 13.6.2008, 15:24

[konstantyn_lvk]

Как бы удивительно это не показалось, но в первые годы царствования Александра русское общественное мнение было настроено вполне благожелательно как по отношению к Франции вообще, так и к Наполеону Бонапарту в частности. Именно в это время, в 1801 году, впервые издается на русском языке книга «Жизнь и подвиги Бунонапарте…», сугубо апологетическое описание военных побед и жизни первого консула. Книга эта пользовалась, видимо, довольно большим спросом, потому что в том же году выходит ее второе издание с некоторыми прибавлениями о походе в Сирию. А в 1802 г. была опубликована «История первого консула Бонапарте…», в приложении к которой напечатана «последняя французская конституция».
О значительном интересе русского общества к Наполеону говорит и тот факт, что практически повсеместно продавались его портреты, которые, по свидетельству современников, пользовались большим спросом. Так Булгарин пишет: «Его портреты и эстампы, изображающие его военные подвиги, продавались во всех городах Европы и украшали стены гостиных всех образованных людей. Тогда была дамская мода носить на груди силуэты любимых особ, и во всех столицах, даже и в Петербурге, многие дамы носили силуэты первого консула Франции» (Воспоминания, М., 2001, с. 186).
Отношение большей части русского общества к личности и политике Наполеона отчетливо прослеживается и на страницах периодических изданий, в частности появившегося в это время «Вестника Европы», который редактировался Карамзиным. Очень рекомендую прочесть по этому вопросу статью М.Г. Лобачковой (http://vestnik.ifmo.ru/ntv/24/ntv_24.2.6.pdf).
В этом контексте уже приводившиеся мною воспоминания С.Н. Глинки о его восторженном отношении к Наполеону не кажутся более поздними напластованиями под влиянием наполеоновской легенды.
Таким образом, говорить, что русские помещики уже в период 1801-1803гг. видели в Бонапарте безродного наследника революции и «нового Пугачева», как-то не получается. Все это появится несколько позже, после оформления союза с Англией и с вступлением России в войну с Францией, причем не в последнюю очередь под влиянием официальной пропаганды!

Ну, вообще говоря Наполеон Бонапарт вызывал в те годы значительный интерес не только у русского, но и у всех европейских, да и заокеанских, обществ - человек практически одномоментно шагнул из грязи в князи, единолично (со стороны) закончив целую эпоху Франции, да какую. Отсюда даже в России, где элита и без того как правило по-французски вполне разумела, книгопродавцы подсуетились и кое-что напечатали для остальной грамотной аудитории, чтобы доходов не утерять. Однако сам по себе этот факт ни о "благожелательности" нашего общественного мнения к вышеупомянутым державе и персонажу, ни о "неблагожелательности" еще совершенно не свидетельствует. Насчет "Вестника Европы" - из статьи Лобачковой как раз следует, что данное издание выражало взгляды никак не "большей части русского общества", а лично Н.М. Карамзина. Их соотношение - совсем отдельная тема, выразителем взглядов именно "русских помещиков" Карамзин кажется никогда не был. Насчет воспоминаний Глинки - мы уже говорили. Кроме того, исследовать состояние общественного мнения первых лет XIX века по мемуарам - дело вообще, думается, неблагодарное - слишком серьезные сдвиги в нем произошли в период наполеоновских войн чуть позднее, что не могло не отразиться на мемуаристах. Изучать следует скорее эпистолярии и прочие источники личного происхождения, созданные именно в эти годы. Из последнего по этой теме, хотя и с более широкими временнЫми рамками, см. напр.: Шанская Т.А. Восприятие французской культуры русским дворянством (первая четверть XIX века). Дисс. ... канд. ист. наук. Казань, 2001; Иванова Н.Н. "Французский национальный характер" в представлениях российского столичного дворянства первой четверти XIX века // Россия и Франция XVIII - XX века. М., 2008. Вып. 8. С. 132-148.

[Николай Н.]

Насчет "Вестника Европы" - из статьи Лобачковой как раз следует, что данное издание выражало взгляды никак не "большей части русского общества", а лично Н.М. Карамзина. Их соотношение - совсем отдельная тема, выразителем взглядов именно "русских помещиков" Карамзин кажется никогда не был.

Про "большую часть русского общества" взято именно из этой статьи. Возможно автор и ошибается, но есть еще диссертация Лобачковой, где она также утверждает, что до половины 1804 года отношение к Франции и Наполеону было благожелательным. Это же слово использовала и Шведова в своей статье в журнале Родина №8 за 2002 г.

Кроме того, исследовать состояние общественного мнения первых лет XIX века по мемуарам - дело вообще, думается, неблагодарное - слишком серьезные сдвиги в нем произошли в период наполеоновских войн чуть позднее, что не могло не отразиться на мемуаристах. Изучать следует скорее эпистолярии и прочие источники личного происхождения, созданные именно в эти годы. Из последнего по этой теме, хотя и с более широкими временнЫми рамками, см. напр.: Шанская Т.А. Восприятие французской культуры русским дворянством (первая четверть XIX века). Дисс. ... канд. ист. наук. Казань, 2001; Иванова Н.Н. "Французский национальный характер" в представлениях российского столичного дворянства первой четверти XIX века // Россия и Франция XVIII - XX века. М., 2008. Вып. 8. С. 132-148.

Я тоже полагаю, что искать надо в переписке, дневниках и т.п., но много ли этих документов опубликовано? В тоже время, нельзя не учитывать и публицистику. Если она не отражала общественное мнение, то во всяком случае его активно формировала.
К сожалению названных Вами работ у меня под рукой разумеется нет, но вернувшись из отпуска постараюсь с ними ознакомиться. Пока же взял с собой Русскую жизнь Н.Ф.Дубровина.

[konstantyn_lvk]

Видите ли, эволюцию взглядов лично Карамзина автор в статье предметно анализирует, а вот откуда взято про "большую часть русского общества" - непонятно, ибо принимается априори, даже без ссылки на соответствующие исследования, если они есть. Проблема в том, что мне например такие исследования по первым годам века не известны. Далее, тема диссертации автора - "Образ Наполеона Бонапарта в русской публицистике. 1799-1815 гг." (Самара, 2007), но не в общественном мнении. Так что вопрос последнего остается открытым. Соответствующих источников опубликовано думаю все же не мало, во всяком случае по второй половине предыдущего столетия состояние источниковой базы позволило Марасиновой даже с применением количественных методов изучить психологию дворянства того времени, отношения его с властью, на основании именно переписки (Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века (По материалам переписки). М., 1999; Ее же. Власть и личность: Очерки русской истории XVIII века. М., 2008). Привлечено было, если мне не изменяет память, порядка трех тысяч писем полусотни корреспондентов. Насчет того, что публицистика активно формировала общественное мнение в России того времени - вопрос спорный. Каковы были ее тиражи, степень проникновения к читателю? Откуда нам известна реакция этих самых читателей на публицистику? Опять таки что понимать под носителем общественного мнения - вышеупомянутую элиту, все дворянство обеих столиц, всех русских помещиков, также и грамотных людей иных сословий?

[Шуваев]

а нужны ли такие заморочки? совершенно согласен, что мемуаристика может врать и переписка отражает ситуацию точнее. Но во второй половине 19 в., тем более к началу 20 в. в в РА, РС, ВС и прочих периодических изданиях был опубликован достаточно большой пласт писем

[Ulrich]

Наполеон, Саурон, Чингизхан, Чикатило, Гитлер, Дарт Вейдер все они вызывают интерес.

[Николай Н.]

Насчет того, что публицистика активно формировала общественное мнение в России того времени - вопрос спорный. Каковы были ее тиражи, степень проникновения к читателю? Откуда нам известна реакция этих самых читателей на публицистику? Опять таки что понимать под носителем общественного мнения - вышеупомянутую элиту, все дворянство обеих столиц, всех русских помещиков, также и грамотных людей иных сословий?

Почитав на отдыхе Дубровина, я еще более скептически смотрю на наличие в России вообще какого бы то ни было общественного мнения, с которым правительству и Александру приходилось бы всерьез считаться. Большинство русских помещиков, постоянно проживавших в своих имениях, политикой практически не интересовались и мнения своего поэтому не имели. Так что общественное мнение начала XIX века - это взгляды элиты дворянства, живущих в Питере (московское дворянство стоит, конечно,особняком, но на тот период это все же скорее фронда, чем общественное мнение), высших сановников и т.п.
Вместе с тем я не склонен и преуменьшать значение публицистики и ее влияние на формирование этого самого общественного мнения. Тем более, что очень скоро правительство и само обратиться к ее услугам с целью поддержания своей политики.

[Александр Подмазо]

Причины популярности Бонапарта надо искать не в начале XIX, а в конце XVIII. Во Франции ужасы революции, затем разгул "новых французов" (директория), затянувшие войны. Общество и во Франции и за рубежом жаждет стабильности. Нужна сильная личность, чтобы восстановить порядок. Реальные возможности были у Моро, Бернадота и Бонапарта. Последний сумел взять власть в свои руки. Восстановил порядок, поднял промышленность, прекратил войну. Как же не восхищаться таким человеком? Все ждали, что он будет вторым Кромвелем, и когда этого не произошло, постепенно наступило разочарование - сначала извне, затем и внутри Франции (не последнюю роль в разочаровании французов сыграли постоянные войны, а точнее жертвы войн). Расстрел Энгиенского и принятие императорского титула только подлили масла в огонь (стали своеобразным катализатором).

[konstantyn_lvk]

Вот только с последней фразой бы поспорил. Во всяком случае по источникам, имеющим отношение к дипломатии, прослеживается кажется, что Рубиконом в отношении к Наполеону стали именно расстрел и воцарение: до того высшее руководство нашей империи тоже от многого было явно не в восторге, но все же воспринимало Бонапарта как одного из ряда сильнейших игроков на общем поле европейской политики, после - изгой и враг.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 3.7.2008, 18:47

[Юрий]

Как мне кажется, коронация и расстрел были два тесно связанных звена - первым Наполеон продемонстрировал, что взятую власть намерен сделать наследственной а вторым, что любые посягновения на оную власть будет карать нещадно и не взирая на лица. А отсюда до постулата "Кто не со мной - тот враг" было не то что рукой подать, он просто логически следовал.
Старая Европа уже поуспокоившаяся и принявшая начавшуюся стабильность за возвращение на круги своя, вдруг увидела перед собой ту же енергичную и зубастую Революцию но уже в императорском облачении.

[Atkins]

Старая Европа уже поуспокоившаяся и принявшая начавшуюся стабильность за возвращение на круги своя, вдруг увидела перед собой ту же енергичную и зубастую Революцию но уже в императорском облачении.

Которая тут же покусала ее (старую Европу), казнив схваченного в Пфальце герцога Энгиеннского.