Выложить и опубликовать, в чем разница? Опции

[Kirill]

Начато здесь.

-------------------------------

Вон Серёжа Шаменков здесь статью по офицерском шведскому мундиру на ВСВ выложил.

Роберто, говоря подобное, вы, желая видимо задеть журнал, гораздо больше обижаете автора статьи.

[Роберто Паласиос]

Роберто, говоря подобное, вы, желая видимо задеть журнал, гораздо больше обижаете автора статьи.

Кирилл, когда Вы пишите мне "вы", то собираетесь обидеть?
Это что был за вопрос? Кого я хотел обидеть? Сергея? С головой всё в порядке?
P.S. Я не говорил, а писал.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 3.3.2015, 1:15

[Kirill]

С головой всё в порядке?

Я и представить не мог, что человек, положивший жизнь на алтари издательств, изданий и пр., не видит разницы между "выложил" и "опубликовал". А разница то, весьма существенная (к вопросу о голове).

[AlexeyTuzh]

У меня что-то крыша поехала... Может кто-то перевести на русский полемику Роберто и Кирилла? Желательно сложноподчинёнными предложениями с прямыми и косвенными дополнениями. Пожалуйста!

[Kirill]

У меня что-то крыша поехала...

Что б ее сорвало окончательно, сравните этимологию слов "выложить" и "опубликовать". Уже на этом этапе вам должно быть все ясно.

[AlexeyTuzh]

Что б ее сорвало окончательно, сравните этимологию слов "выложить" и "опубликовать". Уже на этом этапе вам должно быть все ясно.

Этимология не всегда спасает. В нашем родном законодательстве сказано, что "публичная оферта" выложенная в Интернет - является публикацией. Благотворительные фонды должны публиковать информацию о себе на вебсайте и т.д. Я понимаю разницу, мне не ясно, какое понятие поглощает другое: если информация опубликована, то она выложена? Если рисунок выложен в Интернет, то он опубликован, или ещё нет?

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 3.3.2015, 10:28

[Kirill]

Этимология не всегда спасает.

Я не сказал "спасает", я сказал что это один из этапов.

В нашем родном законодательстве сказано, что "публичная оферта" выложенная в Интернет - является публикацией.

Можно ссылку?

Благотворительные фонды должны публиковать информацию о себе на вебсайте и т.д. Я понимаю разницу, мне не ясно, какое понятие поглощает другое: если информация опубликована, то она выложена? Если рисунок выложен в Интернет, то он опубликован, или ещё нет?

Обращу ваше внимание на то, как зарегистрирован сам ресурс, на котором все происходит. Это может быть "забор" типа ЖЖ, а может быть и средство массовой информации.

[Роберто Паласиос]

Вероятно, меня вынуждают продолжать это препирательство. Хорошо. Тем более, что я теперь ещё и перед Сергеем назначен виноватым. Кириллу зачем-то это пришло в голову.
Тогда типа официального обращения:
В словах "выложить" и "опубликовать" я не сделал разницы без всякой дурной мысли. Хотя на данном форуме "выкладывают" на Книжной полке, а "публикуют" вроде как в Милхисте. Формально - это так. Но сути особо не меняет. На Книжной полке до Милхиста В. Егоров публиковал свои статьи просто выкладывая их, и что? Тем более, что оба этих разделов форума я считаю на нынешний момент наиболее значимыми, так как по разным причинам (частично от нас не зависимым) уровень дискуссий и обсуждений в исторических ветках упал значительно, иногда до критического уровня.
В моём посте, к которому Кирилл зачем-то изволил привязаться, я просто указал на свежую статью Сергея, как на источник дополнительных знаний для идущего обсуждения. Оформлять корректную ссылку на статью, тем более давать её качественную оценку там просто не имело смысла.
Но если уж "пошла такая пьянка", то могу и публично (хотя в личной переписку уже давно автору написал) - статья безусловно замечательная. И по содержанию и по подборке изо ряда. Собственно ни у кого из прочитавших её других отношений я и не знаю. Даже у некоторых из тех, что с Сергеем не в самых тёплых личных отношениях.

Ну вот - теперь доказываю, что я не верблюд. Всем спасибо.

[Kirill]

Вероятно, меня вынуждают продолжать это препирательство. Хорошо. Тем более, что я теперь ещё и перед Сергеем назначен виноватым. Кириллу зачем-то это пришло в голову.

Препирательства нет. Есть, на мой взгляд, непонимание разницы у профессионала. Чего же тогда ждать от рядовых пользователей/читателей?

Хотя на данном форуме "выкладывают" на Книжной полке, а "публикуют" вроде как в Милхисте.

Не "вроде как", а именно что так. Как раз для того, что б показать разницу.

На Книжной полке до Милхиста В. Егоров публиковал свои статьи просто выкладывая их, и что?

Ровным счетом ничего, ибо это была публикация на правах рукописи - аналог слова "выложить". Ибо на материал опубликованный на правах рукописи и ссылаться то необязательно, если мне не изменяет память.

Тем более, что оба этих разделов форума я считаю на нынешний момент наиболее значимыми, так как по разным причинам (частично от нас не зависимым) уровень дискуссий и обсуждений в исторических ветках упал значительно, иногда до критического уровня.

Подобному весьма способствуют люди, не желающие в обсуждениях выбирать слова. Или же наоборот считающие, что чем грубее они скажут, тем весомее будут их доводы.

Оформлять корректную ссылку на статью, тем более давать её качественную оценку там просто не имело смысла.

Почему не имело смысла давать ссылку?

Теперь собственно какую еще цель я преследую: пока люди не научаться уважать других - ничего путного не выйдет. Ни здесь, ни вообще. Пока, к примеру, Екатерину II будут называть "Катей" (из того, что на слуху) и пр. не будет ни веса в словах говорящего, ни уважения к предмету исследования. И слова мои прошу не относить к какой-либо единой персоне конкретно, но ко всему нашем у коллективу в общем. Вот такое мнение я имею и его хотел бы донести.

[AlexeyTuzh]

Кирилл, Вы тоже неправы. Не существует понятия "публикация" в отрыве от публикуемого документа. Даже в этой дискуссии мы ссылались на "научную публикацию", "публикацию официального документа", "публикацию в СМИ, в том числе в Интернет" и т.д. Статьи, о которых шла речь в переписке Роберто - были "научными публикациями"? Или человек просто разместил информацию о своём труде (интересе) в Интернет? Сам автор как относится к факту, что его выводы стали публичными? И так далее. Я почему и привёл пример с "публичной офертой":
Гражданский Кодекс РФ (статья 494):
"1. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи".
По поводу "публичной оферты" в Интернет: не имеет значения, какое количество лиц зайдёт на вебсайт, на котором размещена "публичная оферта" (в отличие от СМИ и т.п.) - если в ней изложены существенные условия договора и дан акцепт - действует Гражданский кодекс. По аналогии - если автор на своём вебсайте разместит (выложил) своё произведение - это уже будет публикация, даже если никто не посещает его вебсайт. Но это будет просто "публикация". Чтобы стать "научной публикацией" и т.п. - она должна отвечать критериям (далее вы сами всё знаете).

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 3.3.2015, 14:53

[Kirill]

Кирилл, Вы тоже неправы. Не существует понятия "публикация" в отрыве от публикуемого документа.

Я это где-либо утверждал?

Кстати, насчет "тоже": кто еще по вашему неправ?

Даже в этой дискуссии мы ссылались на "научную публикацию", "публикацию официального документа", "публикацию в СМИ, в том числе в Интернет" и т.д.

СМИ, в том числе Интернет это как раз то, о чем я говорю. Смотрите, наш Форум расположен в Интернет, но он не СМИ, пока во всяком случае. Именно поэтому подход "публикацию в СМИ, в том числе в Интернет" к нему не подходит. А вот журнал иное - есть Свидетельство о регистрации и стало быть все права бумажного издания. Разницу чувствуете?

Статьи, о которых шла речь в переписке Роберто - были "научными публикациями"? Или человек просто разместил информацию о своём труде (интересе) в Интернет? Сам автор как относится к факту, что его выводы стали публичными? И так далее.

И то и другое: и научная публикация и они были написаны ради интереса самого автора. Так же автор разместил их для всеобщего прочтения, но на правах рукописи ибо ничто другое на тот момент не было доступно.

Я почему и привёл пример с "публичной офертой":
Гражданский Кодекс РФ (статья 494):
"1. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи".
По поводу "публичной оферты" в Интернет: не имеет значения, какое количество лиц зайдёт на вебсайт, на котором размещена "публичная оферта" (в отличие от СМИ и т.п.) - если в ней изложены существенные условия договора и дан акцепт - действует Гражданский кодекс.

Погодите, вы серьезно предлагаете поставить знак равенства между публикацией статьи и покупкой-продажей товара? Публикуемые статьи разве содержат "все существенные условия договора розничной купли-продажи"?

По аналогии - если автор на своём вебсайте разместит (выложил) своё произведение - это уже будет публикация, даже если никто не посещает его вебсайт. Но это будет просто "публикация". Чтобы стать "научной публикацией" и т.п. - она должна отвечать критериям (далее вы сами всё знаете).

Это будет размещение текста в Интернет, не более. И пожалуйста, объясните термин "просто публикация" ибо значение слова Публикация по Ефремовой: Публикация - 1. Доведение чего-л. до всеобщего сведения посредством печати. // Печатание, издание какого-л. произведения, текста.

[Ульянов]

китайская грамота какая-то...

[Kirill]

китайская грамота какая-то...

Именно. Но учитывая движение общества к цифровизации надо рано или поздно в этом разобраться.

[Burghardt]

на материал опубликованный на правах рукописи и ссылаться то необязательно, если мне не изменяет память.

То, что издано на правах рукописи нельзя перепечатывать без разрешения автора, так как это будет уголовно-наказуемым нарушением авторских прав.

[Kirill]

То, что издано на правах рукописи нельзя перепечатывать без разрешения автора, так как это будет уголовно-наказуемым нарушением авторских прав.

А я про перепечатывание ничего не сказал.

[Burghardt]

Это будет размещение текста в Интернет, не более. И пожалуйста, объясните термин "просто публикация" ибо значение слова Публикация по Ефремовой: Публикация - 1. Доведение чего-л. до всеобщего сведения посредством печати. // Печатание, издание какого-л. произведения, текста.

Если сайт, на котором произведение размещено зарегистрирован как СМИ, то это будет публикация.

[Kirill]

Если сайт, на котором произведение размещено зарегистрирован как СМИ, то это будет публикация.

Золотые слова!

[Burghardt]

А я про перепечатывание ничего не сказал.

А как ты будешь в своей публикации использовать информацию из рукописи, не перепечатывая ее?

[Kirill]

А как ты будешь в своей публикации использовать информацию из рукописи, не перепечатывая ее?

Перескажу своими словами. Кстати, тексты "на правах рукописи" вообще предназначены для ознакомления узкого круга лиц и носят как бы предварительный характер. По идее, за ними должна идти публикация.

[Burghardt]

Перескажу своими словами. Кстати, тексты "на правах рукописи" вообще предназначены для ознакомления узкого круга лиц и носят как бы предварительный характер.

Все так. Но на них тоже вполне распространяется копирайт и за воровство информации оттуда можно огрести в судебном порядке.
Насчет пересказа своими словами. Относительно научных текстов.
Антиплагиат ловит не только прямой копипаст, но и до определенной степени отредактированный чужой текст. А специалист по теме может напрямую указать источник заимствования, даже если ты совсем своими словами пересказываешь чужое открытие.
Рецензирование и последующее шельмование никто не отменял.
Впрочем, я например, отказался от практики вывешивания неопубликованных текстов в интернете или даже предоставления их частным порядком для прочтения до публикации. (Кроме людей, кого знаю и кому доверяю.) Береженого Бог бережет.