Кавалерия под Балаклавой. 1854 Опции

[Вячеслав]

А может просто предположить, что у них по уставу нужно было в одно тело противника нанести четыре смертельных удара (один на поражение, а три - контрольные). Кто этих англичан знает?

Это на коне то? (Видимо ещё и четырьмя разными саблями. Англичане всё таки...)

Сообщение отредактировал Вячеслав - 17.12.2013, 15:07

[Роберто Паласиос]

тут, кстати, любопытный момент касаемый британской историографии этого боя... В целом, сказать, что британские историки "врут", было бы неправильно, поскольку, действительно, когда кавалерия противника минимум вдвое превосходящая числом кавалеристов Скарлетта, и первая группа атакующих (три эскадрона) погружается в эту массу, а затем, после ударов других (немногочисленных) эскадронов враг отступает, то без учета того - разбит он или нет, был приказ отступать или - нет, зрителями это совершенно искренне воспринимается как победа Тяжелых, как что-то невероятное и великий подвиг... Другое дело - преувеличения... Иногда просто абсурдные, например, такой перл "едва ли найдется кто-то из них (Тяжелых), кто не нанес бы четыре смертельных удара (т.е. не убил бы четверых)" - это смешно... С учетом не участвовавших в схватке эскадронов Ингерманландцев - получается Тяжелые должны были убить всех гусар Рыжова до единого, потом их "оживить" и повторно всех до единого убить еще раз...

А если посчитать по головам (забыв на время, что гусары кавалерия лёгкая, русская и армейская, а Тяжёлая бригада - кавалерия тяжёлая, английская и гвардейская), то сколько англичан против русских?

[Лейхтенбергский гусар]

тут, кстати, любопытный момент касаемый британской историографии этого боя... В целом, сказать, что британские историки "врут", было бы неправильно, поскольку, действительно, когда кавалерия противника минимум вдвое превосходящая числом кавалеристов Скарлетта, и первая группа атакующих (три эскадрона) погружается в эту массу, а затем, после ударов других (немногочисленных) эскадронов враг отступает, то без учета того - разбит он или нет, был приказ отступать или - нет, зрителями это совершенно искренне воспринимается как победа Тяжелых, как что-то невероятное и великий подвиг... Другое дело - преувеличения... Иногда просто абсурдные, например, такой перл "едва ли найдется кто-то из них (Тяжелых), кто не нанес бы четыре смертельных удара (т.е. не убил бы четверых)" - это смешно... С учетом не участвовавших в схватке эскадронов Ингерманландцев - получается Тяжелые должны были убить всех гусар Рыжова до единого, потом их "оживить" и повторно всех до единого убить еще раз...

Дело в том, что каждая сторона всопринимает Балаклавское сражение по разному. Англичане, появление русских под Балаклавой видят, ИМЕННО, как попытку русских сбросить их в море и захватить эту самую Балаклаву. С целью лишить их главной базы под Севастополем. Отсюда происходит и оценка результатов сражения. Появление русской гусарской бригады на Балаклавских высотах выглядело для англичан как нечто страшное, что несёт непосредственную угрозу их жизненно важной базе в самой Балаклаве. Поэтому, конечно же неожиданный уход наших гусар выглядело для англичан именно как отступление. И это вызвало справедливую бурю эмоций и радости. А генерал Скарлет на волне этого конечно- же стал героем.
Как Вы пишите, другое дело, ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ, звоих заслуг, в этом Вы совершенно правы. Далее ихние историки только этим и занимались. Я, как-то, уже писал о том, что им известны воспоминания Арбузова. Тем не менее, они всячески о них умалчивали. В некоторых английских трудах можно встретить некоторые АРБУЗОВСКИЕ цитаты по поводу боя со Скарлетом. Так вот, эти цитаты введенны в текст так, чтобы подчеркнуть заслуги английских драгунов, например об ожесточённости этой схватки. Мол, смотрите, даже русские признают, что наши дрались очень жестоко.
По поводу Ушакова и Корибут-Кубитовича. Я тоже думаю, что здесь имеют место более поздние наслоения, спровоцированные навязываемым общественным мнением. Может быть это ещё и особенности человеческой памяти. А может и нежелание выбиваться из общественной колеи.
Ещё я лично заметил, что все эти авторы и "вспоминальщики" утверждаю, что они всё видели своими глазами. У меня по этому поводу есть некоторые сомнения, потому что я был под Балаклавой. Хотел посмотреть эти места про которые много читал. И первое, что вспомнил об очевидцах, "которые всё видели". Так вот, там ничего толком увидеть нелься было. Место боя гусар Рыжова скрывает рельеф местности. Там одни возвышености, называемые Балаклавскими (Кадыкиойскими) высотами и балки. Там толком ничего разглядеть невозможно было. Сюда приплюсуйте, ещё пыль поднятую кавалерийскими массами. Нам это представить трудно, потому что врядли кто-то из нас видел несколько тысяч кавалеристов, скачущих по полю а потом дерущихся. Но данный факт также стоит вспомнить и учитывать. Поэтому разглядеть там можно было только сам факт перемещения, схождения и расхождение кавалерийских масс. Возможно и англичане и наши Ушаков и Корибут-Кубитович видели только "кусочки" этого кавалерийского боя. По которым потом сделали свои выводы, ну и, как я написал выше, наложение навязанного общественного мнения и нежелание или боязнь выбиться из общественной колеи.
ИМХО.

[Иоакиммюрат]

А если посчитать по головам (забыв на время, что гусары кавалерия лёгкая, русская и армейская, а Тяжёлая бригада - кавалерия тяжёлая, английская и гвардейская), то сколько англичан против русских?

Если навскидку, по памяти, примерно до восьмисот британцев против примерно вдвое более многочисленного противника (в той атаке гусар у Рыжова должно было быть немногим больше полутора тысяч за вычетом части Ингерманландцев). У Рыжова еще была часть казаков, но они в основном действовали в другом секторе боя и я, затрудняюсь сказать об их участии в самом бое. Какая-то их часть могла присутствовать, но даже по русским мемуарам не складывается впечатление, что они непосредственно участвовали.

[Роберто Паласиос]

Если навскидку, по памяти, примерно до восьмисот британцев против примерно вдвое более многочисленного противника (в той атаке гусар у Рыжова должно было быть немногим больше полутора тысяч за вычетом части Ингерманландцев). У Рыжова еще была часть казаков, но они в основном действовали в другом секторе боя и я, затрудняюсь сказать об их участии в самом бое. Какая-то их часть могла присутствовать, но даже по русским мемуарам не складывается впечатление, что они непосредственно участвовали.

ОК. А казаки вроде как скакали туда-сюда перед "тонкой краснолй линией", а английские орлы в юбках героически стояли и ...ничего не делали. За что и получили почётное название в веках.

[Иоакиммюрат]

Дело в том, что каждая сторона всопринимает Балаклавское сражение по разному. Англичане, появление русских под Балаклавой видят, ИМЕННО, как попытку русских сбросить их в море и захватить эту самую Балаклаву. С целью лишить их главной базы под Севастополем. Отсюда происходит и оценка результатов сражения. Появление русской гусарской бригады на Балаклавских высотах выглядело для англичан как нечто страшное, что несёт непосредственную угрозу их жизненно важной базе в самой Балаклаве. Поэтому, конечно же неожиданный уход наших гусар выглядело для англичан именно как отступление. И это вызвало справедливую бурю эмоций и радости. А генерал Скарлет на волне этого конечно- же стал героем.
Как Вы пишите, другое дело, ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ, звоих заслуг, в этом Вы совершенно правы. Далее ихние историки только этим и занимались. Я, как-то, уже писал о том, что им известны воспоминания Арбузова. Тем не менее, они всячески о них умалчивали. В некоторых английских трудах можно встретить некоторые АРБУЗОВСКИЕ цитаты по поводу боя со Скарлетом. Так вот, эти цитаты введенны в текст так, чтобы подчеркнуть заслуги английских драгунов, например об ожесточённости этой схватки. Мол, смотрите, даже русские признают, что наши дрались очень жестоко.
По поводу Ушакова и Корибут-Кубитовича. Я тоже думаю, что здесь имеют место более поздние наслоения, спровоцированные навязываемым общественным мнением. Может быть это ещё и особенности человеческой памяти. А может и нежелание выбиваться из общественной колеи.
Ещё я лично заметил, что все эти авторы и "вспоминальщики" утверждаю, что они всё видели своими глазами. У меня по этому поводу есть некоторые сомнения, потому что я был под Балаклавой. Хотел посмотреть эти места про которые много читал. И первое, что вспомнил об очевидцах, "которые всё видели". Так вот, там ничего толком увидеть нелься было. Место боя гусар Рыжова скрывает рельеф местности. Там одни возвышености, называемые Балаклавскими (Кадыкиойскими) высотами и балки. Там толком ничего разглядеть невозможно было. Сюда приплюсуйте, ещё пыль поднятую кавалерийскими массами. Нам это представить трудно, потому что врядли кто-то из нас видел несколько тысяч кавалеристов, скачущих по полю а потом дерущихся. Но данный факт также стоит вспомнить и учитывать. Поэтому разглядеть там можно было только сам факт перемещения, схождения и расхождение кавалерийских масс. Возможно и англичане и наши Ушаков и Корибут-Кубитович видели только "кусочки" этого кавалерийского боя. По которым потом сделали свои выводы, ну и, как я написал выше, наложение навязанного общественного мнения и нежелание или боязнь выбиться из общественной колеи.
ИМХО.

мне кажется тут боязнь общественного мнения с русской стороны не была фактором, тут, скорее действительно неправильные выводы и вопросы с сектором обзора каждого конкретного участника... Насчет Корибут Кубитовича, я почему-то уверен, что определив расположение его полка во время боя кавалерии Рыжова и Скарлетта, а также местоположение Ушакова, эти вопросы отпадут сами собой...
но, если с Тяжелой бригадой и вопросу - почему сложилось такое мнение есть объяснение, то с атакой Легкой бригады самое что ни на есть, столкновение противоположных мнений... С британской стороны есть свидетельства отрицающие нанесение уланами Еропкина серьезных потерь при отступлении бригады и здесь уже, действительно говорятся совершенно разные вещи с обеих сторон... Кажется с этим эпизодом разобраться гораздо сложнее.

ОК. А казаки вроде как скакали туда-сюда перед "тонкой краснолй линией", а английские орлы в юбках героически стояли и ...ничего не делали. За что и получили почётное название в веках.

Я не имел в виду эпизод с пехотой Колина Кэмпбела, именно про бой Рыжова... кстати, с "тонкой красной линией" тоже полно вопросов... Не интересовался на прямую, но понял, что нескладности в истории есть... А сейчас новый политкоректный виток - видел документальный фильм, где пытались доказать, что примкнувшие к "Кэмпбэллу" турки чуть ли не костяк этой линии составляли.. При этом забыли отметить, что к этим солдатам союзники относились именно с презрением как к бойцам...

Сообщение отредактировал Иоакиммюрат - 17.12.2013, 16:14

[Лейхтенбергский гусар]

Если навскидку, по памяти, примерно до восьмисот британцев против примерно вдвое более многочисленного противника (в той атаке гусар у Рыжова должно было быть немногим больше полутора тысяч за вычетом части Ингерманландцев). У Рыжова еще была часть казаков, но они в основном действовали в другом секторе боя и я, затрудняюсь сказать об их участии в самом бое. Какая-то их часть могла присутствовать, но даже по русским мемуарам не складывается впечатление, что они непосредственно участвовали.

Необходимо также помнить, что и Арбузов и Рыжов указывали на большой некомплект личного состава в своих полках. Минус, ещё, три эскадрона Ингерманланцев. Какая ситуация с людьми была у Лейхтенбергцев - непонятно. Ещё минус больные-косые, которых, я тоже склонен считать, могло быть достаточно. Минус потери гусар от ружейного и артиллерийского огня англичан (Арбузов на это также указывал), которые они несли двигаясь к месту стычки. Зная всё это, можно сделать выводы, что на самом деле, если гусары и превосходили англичан численно, то это превосходство явно не было решающим. Как это хотят представить сами же англичане.

[Роберто Паласиос]

мне кажется тут боязнь общественного мнения с русской стороны не была фактором, тут, скорее действительно неправильные выводы и вопросы с сектором обзора каждого конкретного участника... Насчет Корибут Кубитовича, я почему-то уверен, что определив расположение его полка во время боя кавалерии Рыжова и Скарлетта, а также местоположение Ушакова, эти вопросы отпадут сами собой...
но, если с Тяжелой бригадой и вопросу - почему сложилось такое мнение есть объяснение, то с атакой Легкой бригады самое что ни на есть, столкновение противоположных мнений... С британской стороны есть свидетельства отрицающие нанесение уланами Еропкина серьезных потерь при отступлении бригады и здесь уже, действительно говорятся совершенно разные вещи с обеих сторон... Кажется с этим эпизодом разобраться гораздо сложнее.
Я не имел в виду эпизод с пехотой Колина Кэмпбела, именно про бой Рыжова...

А разве Тяжёлоя бригада не совершила выдвижение с целью прикрыть ретираду остатков Лёгкой? Так что русские уланы могли пойти на добивание, но по дороге передумать, устрашать столкновения с Тяжёлой бригадой.
А разве "тонкая красная линия" и бой с Тяжёлой бригадой не происходили лдновременно?

[AlexeyTuzh]

Не встревая в спор, хочу спросить: а почему Рыжов отдал приказ отступить? Что побудило командира, чей портрет ни современники ни потомки рисовать среди героев не захотели, отдать такой приказ во время боя? Увидел разворачивающуюся конную артиллерию англичан? Так во время кавалерийского боя она бы и стрелять не начала. Мотив у командира был?

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 17.12.2013, 16:15

[Роберто Паласиос]

Необходимо также помнить, что и Арбузов и Рыжов указывали на большой некомплект личного состава в своих полках. Минус, ещё, три эскадрона Ингерманланцев. Какая ситуация с людьми была у Лейхтенбергцев - непонятно. Ещё минус больные-косые, которых, я тоже склонен считать, могло быть достаточно. Минус потери гусар от ружейного и артиллерийского огня англичан (Арбузов на это также указывал), которые они несли двигаясь к месту стычки. Зная всё это, можно сделать выводы, что на самом деле, если гусары и превосходили англичан численно, то это превосходство явно не было решающим. Как это хотят представить сами же англичане.

Мне тоже так кажется. Англичане считают русских чуть не по табельной численности, а своих участников ПОИМЁННО.

Не встревая в спор, хочу спросить: а почему Рыжов отдал приказ отступить? Что побудило командира, чей портрет ни современники ни потомки рисовать среди героев не захотели, отдать такой приказ во время боя? Увидел разворачивающуюся конную артиллерию англичан? Так во время кавалерийского боя она бы и стрелять не начала. Мотив у командира был?

Видно - был. У него приказа не было просто красиво воевать. А увлекшись преследованием англичан (это если бы те действительно начали отступать) Можно было попасть и под артиллерию и под удар Лёгкой бригады. Вариантов потерять свою бригаду у него было предостаточно...

[Лейхтенбергский гусар]

мне кажется тут боязнь общественного мнения с русской стороны не была фактором, тут, скорее действительно неправильные выводы и вопросы с сектором обзора каждого конкретного участника... Насчет Корибут Кубитовича, я почему-то уверен, что определив расположение его полка во время боя кавалерии Рыжова и Скарлетта, а также местоположение Ушакова, эти вопросы отпадут сами собой...
но, если с Тяжелой бригадой и вопросу - почему сложилось такое мнение есть объяснение, то с атакой Легкой бригады самое что ни на есть, столкновение противоположных мнений... С британской стороны есть свидетельства отрицающие нанесение уланами Еропкина серьезных потерь при отступлении бригады и здесь уже, действительно говорятся совершенно разные вещи с обеих сторон... Кажется с этим эпизодом разобраться гораздо сложнее.
Я не имел в виду эпизод с пехотой Колина Кэмпбела, именно про бой Рыжова... кстати, с "тонкой красной линией" тоже полно вопросов... Не интересовался на прямую, но понял, что нескладности в истории есть... А сейчас новый политкоректный виток - видел документальный фильм, где пытались доказать, что примкнувшие к "Кэмпбэллу" турки чуть ли не костяк этой линии составляли.. При этом забыли отметить, что к этим солдатам союзники относились именно с презрением как к бойцам...

Про лёгкую бригаду - также не всё ясно. Но англичане умрут, но будут доказывать, что их лёгкая бригада самая смелая и самая красивая. Пото му что это для них ещё один лишний повод для гордости в проиграннном Балаклавском сражении.
По поводу того, что русские уланы им ничего не сделали - есто воспоминания полковника лорда Педжета, командира 4-го лёгкого драгунского полка. Он лично возглавлял отход "кусочка" лёгкой бригады, собранного из бегущих кавалеристов остальных полков. Так вот он вспоминал, что им пришлось букавльно ппрорываться сквозь ряды русских улан и казаков. Трудность в идентификации, того кого было больше в этих рядах заключается в том, что лорд Педжет не конкретизирует где же всё-таки уланы, а где казаки. Он их всех мешал в одну кучу.

[Иоакиммюрат]

Не встревая в спор, хочу спросить? А почему Рыжов отдал приказ отступить? Что побудило командира, чей портрет ни современники ни потомки рисовать среди героев не захотели, отдать такой приказ во время боя? Увидел разворачивающуюся конную артиллерию англичан? Так во время кавалерийского боя она бы и стрелять не начала. Мотив у командира был?

Почему его рисовать не захотели, есть смутное подозрение, когда прочел, как он жестко разносит своих подопечных на некоторые моменты в сражении... Храбрый, прямой человек со скверным характером Токих часто не любят, но во многом не любят за убийственное изложение правды...
Как здесь уже говорилось - у него не было задачи разгромить всю британскую кавалерию и... погнать супостата с земли русской... Тем более, ему не удалось опрокинуть Скарлетта, возможно потеснить на каких-то участках, но не опрокинуть... А тут еще не так уж далеко и Легкая бригада находилась... Вопрос в том, была она в секторе его обозрения или нет...

[Лейхтенбергский гусар]

Мне тоже так кажется. Англичане считают русских чуть не по табельной численности, а своих участников ПОИМЁННО.
Видно - был. У него приказа не было просто красиво воевать. А увлекшись преследованием англичан (это если бы те действительно начали отступать) Можно было попасть и под артиллерию и под удар Лёгкой бригады. Вариантов потерять свою бригаду у него было предостаточно...

Историки, очень часто пишут имеенно штатную численность полков и незаморачиваются.

[Иоакиммюрат]

А разве Тяжёлоя бригада не совершила выдвижение с целью прикрыть ретираду остатков Лёгкой? Так что русские уланы могли пойти на добивание, но по дороге передумать, устрашать столкновения с Тяжёлой бригадой.
А разве "тонкая красная линия" и бой с Тяжёлой бригадой не происходили лдновременно?

Не интересовался пока "красной линией" но вроде как немного более ранний эпизод атаки некоторых частей из кав. Рыжова...
Да, Тяжелая сделала выдвижение, но в мемуарах Кубитовича говрится именно об уничтожении уланами многих британцев из Легкой бригады... Если бы он писал неправду - невозможно объяснить ее большие потери - она при атаке не понесла больших потерь, остаются два варианта - обстрел уже при отступлении (в том числе и этим британцы объясняют свои потери), хотя потерять более сотни убитыми... от одного обстрела... почему-то с трудом верится... А главный аргумент - десятки пленных тоже артиллерия захватила?

Сообщение отредактировал Иоакиммюрат - 17.12.2013, 16:37

[Лейхтенбергский гусар]

Почему его рисовать не захотели, есть смутное подозрение, когда прочел, как он жестко разносит своих подопечных на некоторые моменты в сражении... Храбрый, прямой человек со скверным характером Токих часто не любят, но во многом не любят за убийственное изложение правды...
Как здесь уже говорилось - у него не было задачи разгромить всю британскую кавалерию и... погнать супостата с земли русской... Тем более, ему не удалось опрокинуть Скарлетта, возможно потеснить на каких-то участках, но не опрокинуть... А тут еще не так уж далеко и Легкая бригада находилась... Вопрос в том, была она в секторе его обозрения или нет...

Полностью поддерживаю. А ещё я думаю, что у него, из-за своего характера, были какие-то разногласия с Меньшиковым. Тем более, известен факт, что на одной из рекогносцировок, до Балаклавского сражения, котрой руководил Рыжов не было добыто никаких новых сведений о расположениинеприятеля. Возможно по этому с Меньшикова были к Рыжову какие-то серьёзные претензии. А после Балаклавского сражения определять кому быть героем и кого подавать на награждение Императору решать было положенно только Меньшикову, как главнокомандующему русской армией в Крыму. Может Меньшиков, помня результаты той рекогносцировки предпочёл умолчать о некоторых подробностях Балаклавского боя. Просто так в отместку. ведь скотский характер и интригантство князя Меньшикова всем известно.

[Иоакиммюрат]

Про лёгкую бригаду - также не всё ясно. Но англичане умрут, но будут доказывать, что их лёгкая бригада самая смелая и самая красивая. Пото му что это для них ещё один лишний повод для гордости в проиграннном Балаклавском сражении.

Поскольку этака атака стала символом в британской истории - сдвинуть что-то нереально...

Сообщение отредактировал Иоакиммюрат - 17.12.2013, 16:42

[Лейхтенбергский гусар]

Поскольку этака атака стала символом в британской истории - сдвинуть что-то нереально...

Именно так. Предлагаяю - ничего не "сдвигать". Оставим английскую историю - англичанам. Пусть у них тоже будут подвиги, героизм и ....приключения. .
А вот отечественную позицию на взгляды про эти события надо бы пересмотреть. Хотя бы на своём личном уровне.

[AlexeyTuzh]

Полностью поддерживаю. А ещё я думаю, что у него, из-за своего характера, были какие-то разногласия с Меньшиковым. Тем более, известен факт, что на одной из рекогносцировок, до Балаклавского сражения, котрой руководил Рыжов не было добыто никаких новых сведений о расположениинеприятеля. Возможно по этому с Меньшикова были к Рыжову какие-то серьёзные претензии. А после Балаклавского сражения определять кому быть героем и кого подавать на награждение Императору решать было положенно только Меньшикову, как главнокомандующему русской армией в Крыму. Может Меньшиков, помня результаты той рекогносцировки предпочёл умолчать о некоторых подробностях Балаклавского боя. Просто так в отместку. ведь скотский характер и интригантство князя Меньшикова всем известно.

Только замените фамилию Рыжова на Липранди. И рисовать Рыжова не захотели не только уполномоченные официальной властью художники, но и Василий Фёдорович Тимм. А уж он-то рисовал тех, кого хотел. Даже если понимал, что потом это никто не опубликует.

[Иоакиммюрат]

По поводу того, что русские уланы им ничего не сделали - есто воспоминания полковника лорда Педжета, командира 4-го лёгкого драгунского полка. Он лично возглавлял отход "кусочка" лёгкой бригады, собранного из бегущих кавалеристов остальных полков. Так вот он вспоминал, что им пришлось букавльно ппрорываться сквозь ряды русских улан и казаков. Трудность в идентификации, того кого было больше в этих рядах заключается в том, что лорд Педжет не конкретизирует где же всё-таки уланы, а где казаки. Он их всех мешал в одну кучу.

У Пэджета (об этом моменте я читал в русском переводе) группка кавалеристов Легкой бригады успешно проломилась через строй улан, которывстретили их стоя на месте и только на правом фланге русских они нанесли британцам некоторые потери... А перед этим Шуэлл с семьюдесятью всадниками проломил без особых потерь строй в триста улан.... Так "прорываться" они прорывались, но само описание отличается от версии Корибут Кубитовича... Но как уже говорил, есть весомые аргументы в подтверждение слов Кубитовича... Судя по всему некоторые группы отступавших побили конкретно...

Сообщение отредактировал Иоакиммюрат - 17.12.2013, 17:04

[Лейхтенбергский гусар]

Только замените фамилию Рыжова на Липранди. И рисовать Рыжова не захотели не только уполномоченные официальной властью художники, но и Василий Фёдорович Тимм. А уж он-то рисовал тех, кого хотел. Даже если понимал, что потом это никто не опубликует.

Ну, в конце концов, это было всего-лишь, моё личное мнение. Могло быть и как-то подругому. Спорно всё это. Потому что нет прямых доказательств или мы о них ещё не знаем. Но, по поводу личности Рыжова, то Корибут-Кубитович в своих воспоминаниях отзывался очень хорошо. Лично Рыжов о Липранди, в своей записке, также отзывался очень хорошо. Значит между ними были добрые отношения. А Корибут-Кубитович уважал старого боевого генерала. Про характер Меньшикова пишут и сами современники также мало лестного.
Вообще, лично для меня тоже загадка - ПОЧЕМУ отсутствует портрет Рыжова. Хотя бы в известном альбоме героев обороны Севастополя. У того же Тимма. Ведь есть портреты и менее заслуженных людей, хоть и генералов со знатными фамилиями. А по-поводу Рыжова, то ещё стоит вспомнить его деятельность в районе Геническа. То есть Рыжов отметился не только под Балаклавой. Тем не менее, хотя бы в портретах его всё равно не запечатлили. Странно всё это.