"Великая" на Первом Опции

[sergey]

1743 г.р. На лето 1762 г. - 19 лет. По тем временам тётка, да ещё и с детём.

по портрету, где ей почти 30 лет так не скажешь, молоденькая милая женщина вполне В кино 45-летняя грымза, выглядит старше Екатерины, которая как раз была старше

[sergey]

Это Дашкова 19-ти лет???


Сообщение отредактировал sergey - 13.11.2015, 15:36

[dvn]

Петр III несмотря на дурную игру Деревянко, выглядит вполне разумным и прозорливым Государем. В фильме несколько иначе, чем обыкновенно в исторической литературе, предстает акт о вольности дворянской, и отказ от Восточной Пруссии. За Петра в целом спасибо, а в остальном весь сериал сплошной кинематографический кошмар.

Сообщение отредактировал dvn - 13.11.2015, 21:27

[Сотник]

хрена, еще 2 сезона. До самой ее кончины
вот кстати снимались мы как то

Молодцы!!! ВОТ это совсем другое дело ! Всё реально

[Роберто Паласиос]

Петр III несмотря на дурную игру Деревянко, выглядит вполне разумным и прозорливым Государем. В фильме несколько иначе, чем обыкновенно в исторической литературе, предстает акт о вольности дворянской, и отказ от Восточной Пруссии. За Петра в целом спасибо, а в остальном весь сериал сплошной кинематографический кошмар.

А как в фильме про отказ лт Вост Пруссии?

[Игорь]

Молодцы!!! ВОТ это совсем другое дело ! Всё реально

даже барабан и мушкеты на 1812 год

[dvn]

А как в фильме про отказ лт Вост Пруссии?

Вопрос прусского посланника: А Восток? Ну и дальше сцена с добавлением на карте отдаваемых обратно земель.

[Роберто Паласиос]

даже барабан и мушкеты на 1812 год

Там много ещё чего...

[Роберто Паласиос]

Вопрос прусского посланника: А Восток? Ну и дальше сцена с добавлением на карте отдаваемых обратно земель.

Ни чего не понял?
А что за аргументация с русской стороны?
Я собственно знаю, почему Екатерина отдала. Напомню, не Пётр. Пётр только декларировал. Из реальных действий, лишь переход на сторону Пруссии в Семилетке. И эту землю даже если бы и отдали, то Пруссия ещё должа была её отработать, завоевав для России у Дании Шлезвиг-Гольштейн. Екатерина же не только отдала В. Пруссию как плату за лояльность Фридриха к перевороту и лично к ней. А высказываться публично по поводу бл...ва русских имрератриц, севших на престол с помощью гвардейских штыков (как обычно "янычары" бунтовали по ОЧЕНЬ важной причине - из-за БЕШЕНОГО нежелания идти на войну; на шведов в регентство Анны Леопольдовны и против датчан в правление Петра Третьего), Фридрих отучился на Елизавете. Которая за его "красивое" словцо аж в Семилетку войска РИ отправила и чуть всю Пруссию до цугундера тем не довела. И Шлезвиг подарила Дании, лишь бы у её сына Павла, которого она лишила Российского престола, хоть и переворот шёл за её регентство, а не императорство, не осталось в собственности ни кусочка европейской земли. Куда бы он мог бежать, и откуда мог бы потребовать низложения мамаши-узурпаторши и муже-убийцы. Заручившись ессно поддержкой союза влиятельных королевств. Пруссия и Дания автоматически переходили территориальной взяткой за счёт РОССИЙСКИХ земель в разряд союзников Катерины, так как при её возможном низложении их бы заставили всё вернуть. Шведы не получили ничего и поэтому потом воевали. Турки тоже. Для территориальной взятки Австрии пришлось резать Польшу.

[Юрий]

Ни чего не понял?
А что за аргументация с русской стороны?
Я собственно знаю, почему Екатерина отдала. Напомню, не Пётр. Пётр только декларировал. Из реальных действий, лишь переход на сторону Пруссии в Семилетке. И эту землю даже если бы и отдали, то Пруссия ещё должа была её отработать, завоевав для России у Дании Шлезвиг-Гольштейн. Екатерина же не только отдала В. Пруссию как плату за лояльность Фридриха к перевороту и лично к ней. А высказываться публично по поводу бл...ва русских имрератриц, севших на престол с помощью гвардейских штыков (как обычно "янычары" бунтовали по ОЧЕНЬ важной причине - из-за БЕШЕНОГО нежелания идти на войну; на шведов в регентство Анны Леопольдовны и против датчан в правление Петра Третьего), Фридрих отучился на Елизавете. Которая за его "красивое" словцо аж в Семилетку войска РИ отправила и чуть всю Пруссию до цугундера тем не довела. И Шлезвиг подарила Дании, лишь бы у её сына Павла, которого она лишила Российского престола, хоть и переворот шёл за её регентство, а не императорство, не осталось в собственности ни кусочка европейской земли. Куда бы он мог бежать, и откуда мог бы потребовать низложения мамаши-узурпаторши и муже-убийцы. Заручившись ессно поддержкой союза влиятельных королевств. Пруссия и Дания автоматически переходили территориальной взяткой за счёт РОССИЙСКИХ земель в разряд союзников Катерины, так как при её возможном низложении их бы заставили всё вернуть. Шведы не получили ничего и поэтому потом воевали. Турки тоже. Для территориальной взятки Австрии пришлось резать Польшу.

Может не стоит следовать стопами досужих сочинителей неглубоких сценариев, пытающихся переписать историю и представить, что супруга наследника Екатерина Алексеевна в одночасье, на второй день по восшествии на престол, стала Екатериной Великой с абсолютной самодержавной властью и широкой, глубоко продуманной, внешнеполитической программой – до этого должно было пройти, как минимум, десять лет, пока она не избавилась от назойливого опекунства людей, собственно и способствовавших ее воцарению. Да, действительно, она отдала Восточную Пруссию и Шлезвиг, но решение принимала не она (или, как минимум, не только она). Был рядом такой человек – Никита Панин – который и взял на себя руководство внешними делами (причем неофициально, вначале исключительно как личный советник). У него была идея-фикс создания «Северного Союза», и территориальные «взятки» (как фундамент будущих союзных отношений с Данией и Пруссией) вписываются в нее куда органичнее, чем попытка «купить» легитимность своего правления со стороны Екатерины. Швеции ничего не дали потому, что: а). давать собственно было не из чего; б). Швеция уже лет двадцать как плясала под французскую дудку (и на французские деньги), посему сначала надо было сформировать там сильную пророссийскую партию. Война с Турцией началась из-за активного вмешательства во внутренние дела Польши (с одной стороны этому способствовало заключение союза с Пруссией, а с другой – воленс-ноленс пришлось поддерживать давний союз с Австрией).
P.S. Пассажа о «РОССИЙСКИХ землях» (если речь идет о Шлезвиге и Восточной Пруссии) что-то недопонял, но спорить не буду – у меня в последнее время нет ни времени ни, честно говоря, желания отслеживать изменение границ исконно российских земель.

Сообщение отредактировал Юрий - 15.11.2015, 1:48

[Роберто Паласиос]

Может не стоит следовать стопами досужих сочинителей неглубоких сценариев, пытающихся переписать историю и представить, что супруга наследника Екатерина Алексеевна в одночасье, на второй день по восшествии на престол, стала Екатериной Великой с абсолютной самодержавной властью и широкой, глубоко продуманной, внешнеполитической программой – до этого должно было пройти, как минимум, десять лет, пока она не избавилась от назойливого опекунства людей, собственно и способствовавших ее воцарению. Да, действительно, она отдала Восточную Пруссию и Шлезвиг, но решение принимала не она (или, как минимум, не только она). Был рядом такой человек – Никита Панин – который и взял на себя руководство внешними делами (причем неофициально, вначале исключительно как личный советник). У него была идея-фикс создания «Северного Союза», и территориальные «взятки» (как фундамент будущих союзных отношений с Данией и Пруссией) вписываются в нее куда органичнее, чем попытка «купить» легитимность своего правления со стороны Екатерины. Швеции ничего не дали потому, что: а). давать собственно было не из чего; б). Швеция уже лет двадцать как плясала под французскую дудку (и на французские деньги), посему сначала надо было сформировать там сильную пророссийскую партию. Война с Турцией началась из-за активного вмешательства во внутренние дела Польши (с одной стороны этому способствовало заключение союза с Пруссией, а с другой – воленс-ноленс пришлось поддерживать давний союз с Австрией).
P.S. Пассажа о «РОССИЙСКИХ землях» (если речь идет о Шлезвиге и Восточной Пруссии) что-то недопонял, но спорить не буду – у меня в последнее время нет ни времени ни, честно говоря, желания отслеживать изменение границ исконно российских земель.

Ваше мнение услышал. Я не сочиняю досужих сценариев, а как-то занимаюсь этим периодом. Сценариев не пишу и не берусь судить о позиции тех, кто более меня в теме. Иногда промолчать - за благо. Нравится Вам лично моё "представление о прекрасном" и тем более отслеживать "Изменение исконно российских земель" (в общем могли из своего города и не писать подобного, и так можем догадаться) - Ваше личное дело и впемяприпровождение. Но мне как-то не сильно от того беспокойно на душе.
Насчёт решающих советов Панина - одно другому не мешает. Решение это Екатерины, Панина или обоих - факт не изменен.
Про то, из-за чего и как случилась Первая русско-турецкая и как её всеми силами по началу боялись как-то я в курсе. Про создание в Швеции про-российской партии - уже делали не один раз. Результат не долговременный. Вплоть до француза Бернадотта.

И вопрос - идеи "Северного союза" у Панина возникли ДО переворота или ПОСЛЕ?

[5yr]

Художник-постановщик Андрей Васин
Реквизитор Мария Гусак
Лошади: ООО Валкит (Александр Ивахнов)
Художник по костюму Татьяна Баранова:

художники-постановщики, декораторы, художники по костюмам и гриму, ассистенты по реквизиту, по оружию, игровому транспорту — подошли к работе невероятно ответственно.

http://www.cinemotionlab.com/novosti/02869...noy_zritelnice/

Это тот случай, когда неверная политика загоняет достойных людей не в ту сторону.
Почитайте по ссылке, что говорит ещё Денисевич.

Художник по костюму Татьяна Баранова: «Елизавета Петровна переодевалась в день по 4 раза, у нее было 4000 нарядов. Императрица любила, чтобы у нее все было лучше, чем у других. И если, например, какая-то дама позволяла себе прийти на бал в интересном наряде или украсить волосы необычным цветком, Елизавета могла обрезать кружева на платье или вырвать цветок прямо с волосами».

· Татьяна Баранова: «Для исторического фильма всегда что-то шьется специально, но большая часть берется на прокат. Несколько костюмерных есть в Петербурге, но иногда дешевле привезти из-за границы, например, из Праги. В Италии я нашла просто потрясающие фирмы: в Тerelli и Peruzzi Costumi d'Arte хранятся костюмы висконтиевского “Леопарда”, “Века невинности” Скорсезе и “Марии-Антуанетты” Софии Копполы — в черном платье Кирстен Данст Юля Снигирь появляется в одном из кадров. А еще для сериала мы позаимствовали туалет Кэтрин Зеты-Джонс из “Екатерины Великой”».

· В России и Италии для проекта было пошито и арендовано 1000 женских, 1000 мужских костюмов, 500 военных. На каждое женское платье уходило по 15 метров ткани. Также изготовлялись каркасные панье 2 на 3 метра.

· 2000 пар обуви для дворян и ботфорт для военных было изготовлено и арендовано.

· В среднем, один костюм в зависимости от материала и наполнения весит от 7 до 10 кг.

· Платье для венчания, платье для коронации и мантия Екатерины II — точные исторические копии, созданные по эскизам и крою того времени.

· Из буйволиного волоса было изготовлено 20 париков (очень опытный мастер делает один парик 10 дней) и переделано 22 арендованных парика

Ну а теперь самое главное: успеть на распродажу всего этого реквизита после съёмок))

[Роберто Паласиос]

Ну а теперь самое главное: успеть на распродажу всего этого реквизита после съёмок))

Чтобы потом выбросить куда?
Особливо БУЙВОЛИНЫЕ парики.

Там самое главное - Арам Мовсесян. И ты хоть сто раз убейся об этого ново-россиянина...

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 15.11.2015, 16:52

[dvn]

Ваше мнение услышал. Я не сочиняю досужих сценариев, а как-то занимаюсь этим периодом. Сценариев не пишу и не берусь судить о позиции тех, кто более меня в теме. Иногда промолчать - за благо. Нравится Вам лично моё "представление о прекрасном" и тем более отслеживать "Изменение исконно российских земель" (в общем могли из своего города и не писать подобного, и так можем догадаться) - Ваше личное дело и впемяприпровождение. Но мне как-то не сильно от того беспокойно на душе.
Насчёт решающих советов Панина - одно другому не мешает. Решение это Екатерины, Панина или обоих - факт не изменен.
Про то, из-за чего и как случилась Первая русско-турецкая и как её всеми силами по началу боялись как-то я в курсе. Про создание в Швеции про-российской партии - уже делали не один раз. Результат не долговременный. Вплоть до француза Бернадотта.

И вопрос - идеи "Северного союза" у Панина возникли ДО переворота или ПОСЛЕ?

А Петербургский мирный договор Екатерина подписала?

[dvn]

Отвечать на вопрос вопросом в обиходе у ...евреев. Можно конкретнее?
А вот это к данной фильме серьёзный вопрос. По существу.

По существу спросил внятно. Есть договор о мире с Пруссией, подписан до переворота. Стоит ли на нем подпись Екатерины?

Сообщение отредактировал dvn - 15.11.2015, 21:19

[Роберто Паласиос]

По существу спросил внятно. Есть договор о мире с Пруссией, подписан до переворота. Стоит ли на нем подпись Екатерины?

А как она могла на этом документе оказаться? Екатерина были лишь мужней женой. Даже Пётр не факт, что конфирмовал. Он как раз "тянул резину" до того, как прусскаки реально пойдут для него Шлезвиг отвоёвывать. Не раньше.

[Юрий]

И вопрос - идеи "Северного союза" у Панина возникли ДО переворота или ПОСЛЕ?

Идея возникла ДО. Хотя некоторые, из числа недоброжелателей Никиты Ивановича в особенности, утверждали, что он попросту позаимствовал и доработал (не в лучшую сторону) мысль своего шефа и благодетеля Алексея Петровича. К практическим шагам перешли ПОСЛЕ, в том числе это стало реакцией на недовольство недавними союзниками сепаратным миром с Пруссией. Где-то в книжных завалах имею то ли книгу, то ли статью, где сей вопрос разбирался с привлечением МИДовских архивов. Автора не назову - читал лет двадцать назад.

По существу спросил внятно. Есть договор о мире с Пруссией, подписан до переворота. Стоит ли на нем подпись Екатерины?

Мирные переговоры начались и фактически завершились при Петре III, но … пока утрясали детали, власть поменялась и ратифицировала договор уже Екатерина.

[dvn]

Мирные переговоры начались и фактически завершились при Петре III, но … пока утрясали детали, власть поменялась и ратифицировала договор уже Екатерина.

А тогда было такое понятие как ратификация на договорах подписанных обоими монархами договаривающихся государств?

[Юрий]

А тогда было такое понятие как ратификация на договорах подписанных обоими монархами договаривающихся государств?

Понятие было, но в XVIII веке еще продолжали спорить, является это необходимым условием для вступления договора в силу.
А теперь самое интересное. Как оказалось, Екатерина Петербургского договора так и не ратифицировала (в истории российской дипломатии был лишь один подобный случай - когда Александр І не ратифицировал договор с Францией в 1806, обвинив Убри в превышении полномочий). Приношу извинения, что ввел в заблуждение.

[dvn]

Екатерина Петербургского договора так и не ратифицировала (в истории российской дипломатии был лишь один подобный случай - когда Александр І не ратифицировал договор с Францией в 1806, обвинив Убри в превышении полномочий

Так может все таки и не нуждалась по тогдашним представлениям в ратификации ранее не ей заключенного и выполненого к тому же договора?