Штыковой бой в Наполеоновских войнах, Источники и обсуждение Опции

[Александр Жмодиков]

«Лейб-гренадерского полка поручик Поричков, сняв с себя шинель и сюртук, оставшись только в шерстяной жилетке, взял от уральского унтер-офицера ружье и сумку, бросился с охотниками гренадерских полков в овраг; он подкрепил таким образом ранее высланных и дрался врукопашную…»

А это откуда взято и к чему приведено? Из наградных документов? Там очень много вранья - наградные документы известно для чего составлялись.
Впрочем, у меня есть несколько свидетельств о том, что солдаты в рассыпном строю иногда дрались индивидуально штыками, особенно в лесах и на пересеченной местности, такие свидетельства приводят даже те, кто говорит, что ни разу не видел массового штыкового боя отряд на отряд. Какое это имеет отношение к штыковым атакам, которые производились по меньшей мере целым батальоном?

«Под командой своего полковника Павловские гренадеры обессмертили себя многими подвигами; без страху бросались они на неприятеля в штыки, залпами встречавшего их; у оврага пало от залпа около 95 рядовых, с храбрым своим капитаном Барыбиным; это еще более ожесточило Павловцев, и они шли в рукопашный бой, били прикладами, эфесами и кулаками…»

А это откуда? И что делали французы, когда павловцы их били?

«Невзирая на сильный картечный и ружейный огонь, неприятельские колонны шли прямо на наши батареи. Дивизия генерал-майора Паскевича двинулась им навстречу… При сближении колонн настала ужасная тишина по всей линии. Мгновенно неприятельские колонны штыками были опрокинуты»

А это откуда? А где штыковой бой? Сказано же: "Мгновенно опрокинуты".


Большая проблема найти ясное описание штыкового боя, не допускающее других толкований, исходящее от непосредственного очевидца, и подтвержденное другими свидетелями, особенно с другой стороны. Я нашел уже несколько случаев, когда очевидец с одной стороны утверждает, что был штыковой бой, а в рассказе очевидца с другой стороны никакого штыкового боя нет - одна из сторон атакует, другая обращается в бегство, победители гонятся за побежденными и колют тех, кого могут догнать.

Сообщение отредактировал Alois - 4.7.2012, 20:04

[Eman]

О вреде и пользе чтения исторических документов

Согласно изысканиям коллеги, который исследовал Ульмскую операцию и, в частности, сражение при Хаслах-Юнгинене (10 ноября 1805) на предмет участия в нем 9-го легкого полка, получились следующие результаты:

“По книге учета личного состава (полковой регистр), хранящейся в Венсенне, потери полка в этом бою составили:
Убито: 10
Ранено солдат (эвакуировано с поля боя): 125, из которых 3 вскоре умерли
Ранено офицеров: 15
Ранено (попало в плен): 34
Пленено в ходе боя: 144 (7 чел. были отбиты своими позднее)
Из их числа:
3 музыканта
1-й батальон: 2 карабинера
12 вольтижер
49 егерей
2-й батальон: 3 карабинера
10 вольтижер
58 егерей

Из количества раненых
Ранение штыком: 1
Ранение в результате арт. огня: 6
Ранение в результате ружейного огня: 116 (33 ранения в область ноги)
Сабельные ранения: 9
Разное: 8

В частности, 1-й бат. вольтижеров потерял ранеными 30 чел; 1-й бат. егерей – 26; 2-й бат. – 25; карабинеры 1-го бат – 5 чел.

Вопрос: вероятно, 5-ти часовой бой все же не был таким уж яростным и исступленным, как описывается в большинстве произведений и 9-й сражался больше в черте города, чем в открытом поле? Практическое отсутствие штыковых ранений говорит о том, что рукопашные схватки не имели места. Низкая смертность из числа раненых подтверждает предположение, что медицинская служба в дивизии Дюпона была организована должным образом.”

По материалам сайта www.napoleon-series.org.

PS. Кол-во убитых и раненых косвенно подтверждается и цифрами, приведенными в “Журнале боевых действий 6-го корпуса” (138 убитых и раненых).

Сообщение отредактировал Eman - 18.5.2012, 6:02

[Alois]

В общем, есть 3 мнения:
1. Все постоянно рубились на штыках. А русская армия вообще только штыками врагов и изничтожала.
2. Рукопашные были нечасты, в основном, в экстраординарных условиях (местность, город, паника и т.п.)
3. Рукопашных вообще не было.

Это вопрос, скорее, веры, так как достаточного количества "чистого" знания нет. Приводимые разными сторонами источники - фрагментарны, бессистемны и зачастую неочевидны.

[Александр Жмодиков]

есть масса упоминаний об атаках в штыки и рукопашных боях и в мемуарах и в наградных документах, но, по мнению коллеги Жмодикова, "они все врут", а потому, какой смысл обсуждать далее тему?

Есть масса упоминаний об атаках в штыки, но рассказов о штыковых боях гораздо меньше. И я не говорил "они все врут". Я говорю: "каждый отдельный рассказ сомнителен по определению", потому что это всего лишь рассказ человека, а людям свойственно ошибаться, преувеличивать, приукрашивать, и так далее. Легко показать, что рассказы двух разных людей об одном и том же событии могут сильно отличаться, и даже один и тот же человек может рассказывать об одном и том же эпизоде по-разному, как я недавно показал на примере рассказов Рафаила Зотова о втором сражении при Полоцке. Таким образом, чтобы утверждать, что штыковой бой действительно был, нужно несколько рассказов независимых свидетелей, желательно находившихся по разные стороны конфликта, об одном и том же событии. Я специально искал такие случаи, и пока не нашел ни одного по-настоящему убедительного. Такие случаи трудно найти, потому что обычно вообще трудно состыковать рассказы участников сражений с разных сторон по времени и по месту. К счастью, мне удалось найти несколько случаев, по которым есть рассказы с обеих сторон. Но при этом свидетель с одной стороны утверждает, что был штыковой бой, а в рассказах свидетелей с другой стороны штыкового боя нет - есть атака одной стороны и бегство другой, и если те не успевают убежать, победители колют убегающих или толпящихся врагов, практически не оказывающих сопротивления - всё в полном соответствии с мнениями известных генералов и офицеров о штыковых атаках.

При этом я не учитывал бои в укреплениях и в населенных пунктах - это отдельный вопрос, те же самые люди, которые говорят, что ни разу не видели штыковой бой в поле, говорят, что в укреплениях и в населенных пунктах он бывает.

[Игорь]

Как тебе уже верно заметили - опыт офицера стрелков 95-го весьма специфичен.Конкретно взятый человек мог вообще за всю жизнь не разу не участвовать в рукопашном бою и не видеть его.

ну, поскольку он все время был на передовой - то более чем видел, точнее НЕ видел, ибо нормальная обученая пехота действует в бою огнестрельным оружием, а не холодным, что собственно и происходило в реальности. штык - чисто психологическое оружие, что во время войны за Независимости США, что на наполеонику, что в середине 19 века

маниакальное стремление части местных исследователей принизить обученность русской пехоты основной своей функции - стрельбе из мушкетов - мягко говоря непонятна и удивительна

Британские офицеры используют слова carnage и slaughter (и то и другое примерно соответствует русскому слову "резня").

именно так! собственно били чем могли, и приклад тут поважнее будет штыка

Сообщение отредактировал Alois - 4.7.2012, 20:06

[Борис]

Набросим:

Между офицерами шел оживленный разговор о последней новости, смерти генерала Слепцова. В этой смерти никто не видел того важнейшего в этой жизни момента -- окончания ее и возвращения к тому источнику, из которого она вышла, а виделось только молодечество лихого офицера, бросившегося с шашкой на горцев и отчаянно рубившего их.
Хотя все, в особенности побывавшие в делах офицеры, знали и могли знать, что на войне тогда на Кавказе, да и никогда нигде не бывает той рубки врукопашную шашками, которая всегда предполагается и описывается (а если и бывает такая рукопашная шашками и штыками, то рубят и колют всегда только бегущих), эта фикция рукопашной признавалась офицерами и придавала им ту спокойную гордость и веселость, с которой они, одни в молодецких, другие, напротив, в самых скромных позах, сидели на барабанах, курили, пили и шутили, не заботясь о смерти, которая, так же как и Слепцова, могла всякую минуту постигнуть каждого из них.

Толстой Л.Н. Хаджи-Мурат