Русские пушки на 1812 год в масштабе 1:72 Опции

[тень]

T. Wise, "Artillery Equipments of the Napoleonic Wars", Men-at-Arms Series №96, 1979.

Пишут, что модель была подарена Николаем I, т.е. после 1825 года...

В этом то всё и дело.

Ты что имеешь в виду?

Укупорку зарядов в ящике.

[Burghardt]

В этом то всё и дело.
Укупорку зарядов в ящике.

А что тебя в ней смущает?

[Шульманов]

Посмотрел модели из Музея армии.

Вероятно, более поздние. Об этом говорят и подписи, и истории некоторых предметов.
Да и форма металич. "стаканов", закрывающих заряды, меня смутили.

А что в них не так? Выстрелы для единорога, коническая форма по форме каморы, уложены снарядом в низ.

[тень]

А что тебя в ней смущает?

Так я уже говорил -

форма металич. "стаканов", закрывающих заряды

Есть подтверждение (иллюстрация/чертёж/описание) на эпоху? И по цвету металла? кстати?

[Burghardt]

Так я уже говорил -

Есть подтверждение (иллюстрация/чертёж/описание) на эпоху? И по цвету металла? кстати?

Так что не так-то с формой? Единорожные конические. Все нормально, вроде бы. Я не понимаю тебя.
Насколько знаю, их не красили. Так что цвет металлический должен быть.

???

[Роберто Паласиос]

T. Wise, "Artillery Equipments of the Napoleonic Wars", Men-at-Arms Series №96, 1979.

Пишут, что модель была подарена Николаем I, т.е. после 1825 года...

Спасибо. (Уже подзабыл кое-что).

[тень]

Так что не так-то с формой? Единорожные конические. Все нормально, вроде бы. Я не понимаю тебя.
Насколько знаю, их не красили. Так что цвет металлический должен быть.

???

Документальное подтверждение на эпоху увидеть бы...

[AlexeyTuzh]

тень,
А у Ильи Радожицкого в мемуарах много интересных артиллерийских сведений, может ими воспользоваться?

[Burghardt]

Документальное подтверждение на эпоху увидеть бы...

Подтверждение чего?

[Михаил Преснухин]

[quote name='Олег С.' post='893788' date='19.2.2015, 5:27']
T. Wise, "Artillery Equipments of the Napoleonic Wars", Men-at-Arms Series №96, 1979.

Пишут, что модель была подарена Николаем I, т.е. после 1825 года...
[/quote]
Эти модельки были сделаны в 1834 г. учениками артиллерийской "Технической школы", основанной ещё при Александре 1-м, и подарены шведскому наследному принцу Оскару, впоследствии королю Оскару 2. Изображали именно николаевский батарейный единорог со всей халабудой. - См., например, книжечку: Прохооров, Антонов. "Краткий исторический очерк технической артиллерийской школы за 75 лет её существования 1821-1896 гг." СПб., 1899.

Ещё подкину "полешко" в костёрок:
http://fligel-rota.ru/library/articles/soz...si-ekaterini-ii


[/quote]

Сообщение отредактировал тень - 20.2.2015, 22:01

[тень]

Подтверждение чего?

Ладно, проехали Михаил уже, собственно, ответил.

А у Ильи Радожицкого в мемуарах много интересных артиллерийских сведений, может ими воспользоваться?

Ага, но упряжи и укупорки зарядов там нет )))

[Burghardt]

Ладно, проехали

"Да и форма металич. "стаканов", закрывающих заряды, меня смутили."

Что не так с формой "стаканов"?

Сообщение отредактировал Burghardt - 20.2.2015, 15:31

[тень]

Что не так с формой "стаканов"?

К чему этот поток вопросов?

Если есть подтверждения такой формы на наполеонику - выложи их, пожалуйста.

Сообщение отредактировал тень - 20.2.2015, 22:05

[Burghardt]

К чему этот поток вопросов?

Если есть подтверждения такой формы на наполеонику - выложи их, пожалуйста.

Чертежи издания 1805 года на книжную полку форума ты выкладывал. Там чертежи жестяных футляров для всех калибров и пропорций снарядов есть.
И если ты, будучи знаком с этим источником говоришь, что тебя смущает форма футляров, то, естественно у меня это вызывает недоумение. Я не понимаю, о чем ты, и несколько раз у тебя переспросил, что же ты имеешь в виду? Какими по-твоему должны быть футляры, если не такими?

Сообщение отредактировал Burghardt - 20.2.2015, 22:37

[тень]

Чертежи издания 1805 года на книжную полку форума ты выкладывал. Там чертежи жестяных футляров для всех калибров и пропорций снарядов есть.
И если ты, будучи знаком с этим источником говоришь, что тебя смущает форма футляров, то, естественно у меня это вызывает недоумение. Я не понимаю, о чем ты, и несколько раз у тебя переспросил, что же ты имеешь в виду? Какими по-твоему должны быть футляры, если не такими?

Хм, действительно..

Хотя жестяной футляр там, на мой взгляд, не такой конически-вытянутый .

Можно было и не изголяться, а сразу напомнить ))

[Burghardt]

Хм, действительно..

Хотя жестяной футляр там, на мой взгляд, не такой конически-вытянутый .

Можно было и не изголяться, а сразу напомнить ))

Ты эта... расслабься немного. Никто ни над кем не изгаляется.
Я просто не понял, чего ты хочешь сказать и десять раз переспросил.
Почему не понял (и, видимо, не мог понять), ты теперь сам должен видеть.

[тень]

Но, в итоге: модель 1830-х гг. и полную упряжь на "напу" взять негде

[Burghardt]

Но, в итоге: модель 1830-х гг. и полную упряжь на "напу" взять негде

А почему: ? Меня бы это расстроило.
Радует одно: есть косвенная и фрагментарная информация, которая, в целом, позволяет сделать приемлемую реконструкцию.
Наконец, есть обоснованное предположение, что упряжь в этот период почти не менялась.

[Сан Саныч]

"Системы 1805 года" не существовало только в нормативных документах той поры, - ну, не думали тогда люди о необходимости такой классификации. Так же, как и по поводу "системы 1797 года", хотя именно эти павловские преобразования имеют право называться "системой". Он поменял всё, начиная от конструкции стволов (за редким исключением единорогов), лафетов и пр. матчасти, до петличек-выпушек. Что это как не новая система. К 1805 г. эту систему модернизировали, подправив матчасть.

Мне представляется, чтобы однотипно называть орудия и не тонуть в различных теориях использовать только официальные названия "Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи"

[Сан Саныч]

Очень неплохая композиция от "Звезды". Из недостатков - каждый номер расчета делает в принципе правильное действие, но эти действия не могут делаться одновременно.
"Откати-накати", как минимум, нужен еще один человек с правИлом оторвать от земли хоботную подушку. Наводящему я бы положил руку на маховик вертикальной наводки.

Что часто удивляюсь - ранцы на артиллеристах во время стрельбы. Он прописан по уставу, там должна были быть зимние или летние штанишки, запас сухарей и прочий солдатский хабар. И вес ранца 10 кг. Но по жизни - немного реальной работы около орудия - и какие там ранцы, можно полный стриптиз устраивать.
Как некая аналогия - если посмотреть хронику работы арты от первой мировой до сегодняшних дней - пушкари нигде не работают с вещь-мешками с личными вещами за спиной.
Про ранцы, это старый спор, но я не видел ни одного доказательства или аутентичной картинки, что на Бородино пушкари работали имея по 10 кг барахла за спиной.