про отсутствие реконструкторов РА на 1780-90-е гг., из ветки про штурм Хаджибейского замка Опции

[Лобанов]

При изготовлении руководствовались:
1. водомостями о покупке материалов на мундиры екатеринбургских рот за 1760-1770-е гг. из ГА СО и табелями тех же рот от туда же,
2. портретом Алексея Турчанинова 1777 г., на котором он изображен в мундире сержанта горного корпуса. Причем известно, что Турчанинов в юности с Урала никогда не уезжал, образование получил домашнее, жил в основном в Екатеринбурге или на заводах отца, так что можно предположить, что мундир ему построили в Екатеринбурге.
3. Трехтомником Татарникова.
4. За основу выкройки брали выкройки кафтана, датированного 1775 г. из музея Виктории и Альберта, опубликованные в книге Норы Во.
5. РВК, томом по Екатерине
Поскольку, как я понял, никто и никогда не видел живьем пехотных сапог этого времени, то собрали как можно больше изображений и попылись сделать по ним. Конечно читал описания. Так вот по описанию ремешок, который затягивает голенище под коленом, внутренний, его просто не видно. Сделать голенище уже нельзя, надеть сапог нельзя будет, пятка застрянет, а кожа достаточно мягкая.
Снаряжение и шляпу делал не я, заказывал.

[Лобанов]

[Роберто Паласиос]

При изготовлении руководствовались:
1. водомостями о покупке материалов на мундиры екатеринбургских рот за 1760-1770-е гг. из ГА СО и табелями тех же рот от туда же,
2. портретом Алексея Турчанинова 1777 г., на котором он изображен в мундире сержанта горного корпуса. Причем известно, что Турчанинов в юности с Урала никогда не уезжал, образование получил домашнее, жил в основном в Екатеринбурге или на заводах отца, так что можно предположить, что мундир ему построили в Екатеринбурге.
3. Трехтомником Татарникова.
4. За основу выкройки брали выкройки кафтана, датированного 1775 г. из музея Виктории и Альберта, опубликованные в книге Норы Во.
5. РВК, томом по Екатерине
Поскольку, как я понял, никто и никогда не видел живьем пехотных сапог этого времени, то собрали как можно больше изображений и попылись сделать по ним. Конечно читал описания. Так вот по описанию ремешок, который затягивает голенище под коленом, внутренний, его просто не видно. Сделать голенище уже нельзя, надеть сапог нельзя будет, пятка застрянет, а кожа достаточно мягкая.
Снаряжение и шляпу делал не я, заказывал.

1. Это понятно. Эполета там не нашли? Но это тоже можно объяснить. Некоторые рода войск их официально не получили (как гарнизон например), а их рисунки в Военную Коллегию прислали. каккие сделали у себя.
2. Поссмотрите ещё раз на этот портрет А.Станишевского. Хоть уже и конец 1770-х гг. и покрой близок к офицерскому (ребята были не простые, другие два брата Алексея в лейб-гвардии унтерами служили), но где заканчивается лацкан всё-таки видно. То есть на уровне большого пальца его правой руки. То есть на вершок выше, чем верхний край портупеи.
3. Второго и Третьего (в меньшей мере) тома достаточно.
4. Нормально. Только английская одежда от российской того времени всё-таки отличалась. Были нюансы.
5. Конечно. Но тут походу запутались с фасонами представленных музейный экспонатов по периодам.
Про пасы с голенищем я не всё понял. Но сапог русского пехотинца того периода - действительно не простой вопрос.

Лацкан и по форме, длине и по расположению пуговиц - плохо. Спинка тоже не совсем русская. Не наши крои...

[Лобанов]

Да, наверное лацкан можно было сделать короче, согласен. Но форму старались делать по портрету. Да и манекен на котором будет висеть мундир гораздо выше, так что должно быть в экспозиции хорошо.
Про сапоги это был ответ Преснухину.
Про эполеты. Они не упоминаются в ведомостях на покупку материалов. Нет никаких сведений о том что на них деньги потрачены. Вот в ведомости на покупку материалов для штатных команд, которые я высылал, там погоны прописаны отдельной строкой, а здесь нет. Вот если найду, тогда сделаю.

[Роберто Паласиос]

Да, наверное лацкан можно было сделать короче, согласен. Но форму старались делать по портрету. Да и манекен на котором будет висеть мундир гораздо выше, так что должно быть в экспозиции хорошо.
Про сапоги это был ответ Преснухину.
Про эполеты. Они не упоминаются в ведомостях на покупку материалов. Нет никаких сведений о том что на них деньги потрачены. Вот в ведомости на покупку материалов для штатных команд, которые я высылал, там погоны прописаны отдельной строкой, а здесь нет. Вот если найду, тогда сделаю.

Это приколы ведомостей. Другая по штатам 1786 г. там эполет прописан как обязательный. Вы же пошили мундир по штатам 1763-1765 гг. Там для не действующей армии эполеты официально не прописали. Но их совершенно точно всё равно понаделали из "экономических сумм".

[Лобанов]

Тут немного другая ситуация. Роты входили в штат Сибирского горного начальства. После создания наместничества в 1781 г. и упразднения горного начальства, быле подчинены казенной палате. И все расходы рот проходили через горное начальство, а затем через казенную палату. К тому же, они хоть и назывались ротами, вместе они не находились. Были команды в Перми и Екатеринбурге при горном начальстве небольшие, а остальные солдаты были разбросаны по казенным заводам по несколько человек, в Пыскорском заводе, например, находился только один солдат. И содержались они с доходов этих заводов.

[Роберто Паласиос]

Тут немного другая ситуация. Роты входили в штат Сибирского горного начальства. После создания наместничества в 1781 г. и упразднения горного начальства, быле подчинены казенной палате. И все расходы рот проходили через горное начальство, а затем через казенную палату. К тому же, они хоть и назывались ротами, вместе они не находились. Были команды в Перми и Екатеринбурге при горном начальстве небольшие, а остальные солдаты были разбросаны по казенным заводам по несколько человек, в Пыскорском заводе, например, находился только один солдат. И содержались они с доходов этих заводов.

Я это понимаю (читал где-то). Просто при пошиве ЛЮБОГО обмундирования в тот период соотносились с крайними штатами армии (не гвардии, у этих был отдельный марлезонский балет).

[sergey]

Спинка тоже не совсем русская. Не наши крои...

а можно образец на РУССКУЮ спинку?



лацкан длиноват. Соотнеси с линией талии



Сообщение отредактировал sergey - 14.2.2016, 21:31

[Михаил Преснухин]

При изготовлении руководствовались:

Поскольку, как я понял, никто и никогда не видел живьем пехотных сапог этого времени, то собрали как можно больше изображений и попылись сделать по ним. Конечно читал описания. Так вот по описанию ремешок, который затягивает голенище под коленом, внутренний, его просто не видно. Сделать голенище уже нельзя, надеть сапог нельзя будет, пятка застрянет, а кожа достаточно мягкая.

Может надо было сделать голенище с боковыми швами, а не с задним, а то действительно больше похоже на кавалерийские ботфорты.

[Роберто Паласиос]

Может надо было сделать голенище с боковыми швами, а не с задним, а то действительно больше похоже на кавалерийские ботфорты.

Они и были похожи. Только "ботфортов" тогда не было. И названия такого никто не знал.
Там были конструктивные отличия. Но внешне, особенно на не качественных изо, почти похожи.
Швы сзади.

а можно образец на РУССКУЮ спинку?

лацкан длиноват. Соотнест с линией талии

Есть отличия. Но на Екатерину очень мало осталось от нижних чинов. Лучше смотреть по Павловским. Там не большие отличия.

Про лацкан я уже писал. На картинках из альбома 1774 г. лацканы слишком укорочены. В той серии встречается "художественное видение". Есть и другие изо на эпоху, там более точные размеры переданы.

[sergey]

вот еще

Есть отличия. Но на Екатерину очень мало осталось от нижних чинов. Лучше смотреть по Павловским. Там не большие отличия.

павловские совсем иные мундиры, и спинка другая.

вот есть спинка генеральского мундира, но крой такой же

[Роберто Паласиос]

вот еще
павловские совсем иные мундиры, и спинка другая.

вот есть спинка генеральского мундира, но крой такой же

Портрет зачем? Лацкан посмотреть? Так ето уже 1790-е гг.
Генеральский он конечно в принципе такой, но...
Про павловские - как можно говоорить (писать) про них, что они другие, если не знать с чем сравнивать (с екатерининскими)?

[sergey]

потому я и говорю, что павловские мундиры совсем другие чем екатерининские. И спинка там другая. Фалды иначе формируются. Иначе чем на павловских.

Лучше смотреть по Павловским.

Кто это сказал?

Спинка тоже не совсем русская. Не наши крои.

ТО есть павловская самая что ни на есть русская?

Сообщение отредактировал sergey - 14.2.2016, 22:18

[Роберто Паласиос]

потому я и говорю, что павловские мундиры совсем другие чем екатерининские. И спинка там другая. Фалды иначе формируются. Иначе чем на павловских.

Кто это сказал?
ТО есть павловская самая что ни на есть русская?

Давайте так. Ваш опыт с Мишей по попытке реконструкции екатерининского мундира в ФБ уже обсудили. По всему, там косяков более, чем хотелось бы. В данном случае не вижу смысла в беседе с подобным подходом. Когда Вы в теме пока мало что, но при этом радостно берётесь что-то утверждать и спорить.
Павловские кое-чем отличаются. Но повторяю, Вы не видели екатерининских и судить чем и как не можете. (То есть можете конечно, но цены в этом суждении крайне мало)
Павловская нормальная для РИА. А "русские" крои появились только при Александре Третьем. Екатерининский начала 1760-х гг. тоже не русский, а прусского типа. !770-х гг. и 1780-х гг. австрийского и в 1790-х гг. с сильным влиянием французского. Это коротко.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 14.2.2016, 22:44

[sergey]

Давайте так. Ваш опыт с Мишей по попытке реконструкции екатерининского мундира в ФБ уже обсудили. По всему, там косяков более, чем хотелось бы. В данном случае не вижу смысла в беседе с подобным подходом. Когда Вы в теме пока мало что, но при этом радостно берётесь что-то утверждать и спорить.
Павловские кое-чем отличаются. Но повторяю, Вы не видели екатерининских и судить чем и как не можете. (То есть можете конечно, но цены в этом суждении крайне мало)
Павловская нормальная для РИА.

ну вы там обсудили это сами с собой. Косяки там есть только те, что мы и сами знаем, и только по оружию. В этом я не спец и доверялся скажем так, другим людям. По крою я не услышал претензий, а это как раз моя тема.

Про русский крой спинки не я придумал. Вот опять можете сами с собой поспорить.

Екатерининские мундиры хоть и не сохранились, но есть их изображения, и аналоги заграничные с типичным кроем. Я хорошо понимаю как лежат фалды и от чего зависит та или иная их форма на изображении. Экспериментировал на ткани и готовых изделиях.
У Дмитрия Лобанова, к сожалению, фалды лежат не верно. Скорее всего очень маленькая передняя пола. Я увидел это когда он выложил остальные фото и ракурсы.

Сообщение отредактировал sergey - 14.2.2016, 23:05

[Роберто Паласиос]

ну вы там обсудили это сами с собой. Косяки там есть только те, что мы и сами знаем, и только по оружию. В этом я не спец и доверялся скажем так, другим людям. По крою я не услышал претензий, а это как раз моя тема.

Про русский крой спинки не я придумал. Вот опять можете сами с собой поспорить.

Екатерининские мундиры хоть и не сохранились, но есть их изображения, и аналоги заграничные с типичным кроем. Я хорошо понимаю как лежат фалды и от чего зависит та или иная их форма на изображении. Экспериментировал на ткани и готовых изделиях.
У Дмитрия Лобанова, к сожалению, фалды лежат не верно. Скорее всего очень маленькая передняя пола. Я увидел это когда он выложил остальные фото и ракурсы.

Косяки там у вас и с оружием и с амуницией. По тому, как сшит мундир тоже есть вопросы. Вероятно, чертежей, которые снимали с оригиналов в СПб (тогда ещё Ленинграде) у вас не было. Но все сошлись на том, что это ПЕРВОЕ качественное, потому ++++, а остальное приложится со временем.
Спорить с собой не стану, так как понятия крой спинки у русского мундира и русский крой спинки, я не смешивал. Это Вам так понимать захотелось.
Вообще не подвергаю сомнению Ваш опыт в отшиве вещей. И вполне допускаю, что многое видите и знаете того, что мне пока было без надобности.
В данном случае есть разница - в этой теме мы обсуждаем мундир по системе 1760-м гг., вы с Мишей делали по 1780-м гг. Они просто разные.

[Михаил Преснухин]

Давайте так. Ваш опыт с Мишей по попытке реконструкции екатерининского мундира в ФБ уже обсудили. По всему, там косяков более, чем хотелось бы. В данном случае не вижу смысла в беседе с подобным подходом. Когда Вы в теме пока мало что, но при этом радостно берётесь что-то утверждать и спорить.
Павловские кое-чем отличаются. Но повторяю, Вы не видели екатерининских и судить чем и как не можете. (То есть можете конечно, но цены в этом суждении крайне мало)
Павловская нормальная для РИА. А "русские" крои появились только при Александре Третьем. Екатерининский начала 1760-х гг. тоже не русский, а прусского типа. !770-х гг. и 1780-х гг. австрийского и в 1790-х гг. с сильным влиянием французского. Это коротко.

Роберто, приезжай - мы скроим точно по твоей указке и мерке!

[Роберто Паласиос]

Роберто, приезжай - мы скроим точно по твоей указке и мерке!

Кудой?
Конечно дам всё, что у меня есть.

[Лобанов]

Как я понял, главный косяк - длинные лацканы. Согласен. Увы, эти уже не переделать. В следующий раз учту. Спасибо всем за советы.

[sergey]

с лацканом много косяков, кроме его длины. Посмотри на самую верхнюю пуговицу, она должна на уровне шеи, у тебя она слишком низко. От этого с воротником не ясности, широкая горловина