Вопросы по пушке с лин. корабля "Двенадцать апостолов", реконструкция обороны Севастополя Опции

[Вадим Устинов]

Колесные "грачи" изготавливались из железа конечно-же, чекой служило металлическое кольцо, проходившее через отверстие в той части грача, что выходила снизу под осью, её не всегда показывают на чертежах, но на родных образцах есть и сами кольца и естественно отверстия для них в теле грача.

Спасибо! Что-то типа такого?


И на оси, похоже, площадку надо вырезать под него:


Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 10.1.2016, 0:47

[Schulz]

Спасибо! Что-то типа такого:


И на оси, похоже, площадку надо вырезать под него:

Да примерно такой, только круглый в основном сечении по всей длине, и в верхней части "шляпки" небольшой загиб , видимо что бы не колотить по колесам ...

[Вадим Устинов]

Да примерно такой, только круглый в основном сечении по всей длине, и в верхней части "шляпки" небольшой загиб , видимо что бы не колотить по колесам ...

Вот нашёл на единорог 1805 г. (размеры даны в масштабе 1:30). Мне вот тоже всё-таки квадрат в сечении видится.

[Schulz]

Вот нашёл на единорог 1805 г. (размеры даны в масштабе 1:30). Мне вот тоже всё-таки квадрат в сечении видится.

Собсно разницы между ними ни какой, иное дело, что оси корабельных станков в отличии от осей полевой артиллерии железом не обивались, соответственно быстрый износ при взаимодействии квадратных в сечении грачей с древесиной непосредственно, да ещё и на постоянно находящимися под разнородными нагрузками уменьшил бы срок службы станков(осей)
А сделать то можно как угодно, хоть восьмигранными или в виде серпа и молота в сечении.

[Вадим Устинов]

Собсно разницы между ними ни какой, иное дело, что оси корабельных станков в отличии от осей полевой артиллерии железом не обивались, соответственно быстрый износ при взаимодействии квадратных в сечении грачей с древесиной непосредственно, да ещё и на постоянно находящимися под разнородными нагрузками уменьшил бы срок службы станков(осей)
А сделать то можно как угодно, хоть восьмигранными или в виде серпа и молота в сечении.

Нет, серп и молот делать не будем, чтобы не нарушать аутентичности!
Судя по фото - железное кольцо на осях имелось.

Вот нашёл британский рисунок по поводу крепления станин и подушек ок. 1840 г. (а вообще с середины 18 века до 1875 г.):

отсюда: http://images.rmg.co.uk/en/search/do_quick...de=&q=technical drawing&qw=&page=13&grid_layout=4&grid_thumb=3&mime_type=

[Вадим Устинов]

Станок HMS Trincomalee - второй по старшинству корабль в мире.



USS Constitution:


Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 11.1.2016, 18:56

[Вадим Устинов]

[Вадим Устинов]

Коллеги, правильно я тут квадрат разглядел?

Явно квадрат. Нашёл картинки лучшего качества тут http://www.gallery.ca/en/see/collections/a....php?mkey=25452


И на второй тоже:

[Вадим Устинов]

Кстати, Гребенщикова даёт картинку пушек "Апостолов" (выборка из Ильина) и описание к ней:
Орудия 120-пушечного корабля
«Двенадцать Апостолов»:
а — 68-фунтовая бомбическая пушка;
б — 36-фунтовая длинная пушка;
в — 36-фунтовая короткая пушка;
г — 36-фунтовая пушко-карронада;
д — 24-фунтовая пушко-карронада



Однако, на 1841 г. уже не было коротких пушек, а были длинные, большой, средней и малой пропорции (по Ильину). Под литерой В. у Гребенщиковой - картинка 36-фунтовой пушки большой пропорции ЧФ.
Пустячок, но размеры короткой 36-фунтовки 1804 г. и 36-фунтовки б. пропорции 1841 г. отличаются. Придётся ствол перерисовывать.

[Вадим Устинов]

Коллеги, а кто-нибудь знает где (сбоку или сверху) были шлицы (и сколько - 2 или 4) на круглых и сферических гайках станков?

[Вадим Устинов]

Кстати, Гребенщикова даёт картинку пушек "Апостолов" (выборка из Ильина) и описание к ней:
Орудия 120-пушечного корабля
«Двенадцать Апостолов»:
а — 68-фунтовая бомбическая пушка;
б — 36-фунтовая длинная пушка;
в — 36-фунтовая короткая пушка;
г — 36-фунтовая пушко-карронада;
д — 24-фунтовая пушко-карронада



Однако, на 1841 г. уже не было коротких пушек, а были длинные, большой, средней и малой пропорции (по Ильину). Под литерой В. у Гребенщиковой - картинка 36-фунтовой пушки большой пропорции ЧФ.
Пустячок, но размеры короткой 36-фунтовки 1804 г. и 36-фунтовки б. пропорции 1841 г. отличаются. Придётся ствол перерисовывать.

Разбираюсь с пушками "Двенадцать апостолов" дальше. У Гребенщиковой приведена таблица размеров и весов орудий:



Проверяю по Ильину ("Наука морской артиллерии"):
http://my-files.ru/wvuhgk

Итак: 36-фунтовая длинная пушка у Гребенщиковой (с рисунком пушки 1841 г.)- это 36-фунтовая пушка 1833 г.

http://my-files.ru/p78gg9
Пушко-каронады совпадают. А вот по 68-фунтовой бомбической пушке интересно: Гребенщикова указывает калибр 8,0 (который стал таким после указа об уравнении калибров), но даёт вес пушки и средний вес снаряда для калибра 8,42. Где правда?

А данных, совпадающих по весу пушки с 36-ф. короткой пушкой Гребенщиковой я вообще не нашёл у Ильина. По указанной длине канала ствола она совпадает с короткой 36-ф. пушкой 1804 г. (но у неё калибр 6,81). По калибру 6,8 - со всеми 36-ф. пушками 1841 г. (длинной, большой, средней и малой пропорций).

Эх, ствол-то уже делать начали, а оказывается - это фантазия...

Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 15.1.2016, 18:39

[Вадим Устинов]

Продолжаю монолог


Вот ещё вопрос: при всех скидках на копирование этого рисунка, на нём диаметр торельного пояса для пушек Черноморского флота 36-ф. длинной и большой пропорции (две нижние пушки) примерно одинаковый, хотя для этих же пушек Балтийского (две верхние) изображён с уменьшением (в соответствии их с размерами в табл. Ильина). Показал зелёными линиями.
Это ещё одна особенность ЧФ? Или ошибка прапорщика Иванова?

[Александров]

Вадим Устинов
Не буду подробно разбирать все Ваши сообщения, но отмечу несколько моментов.
Вообщем, на странице с чертежами пушек, из альбома-приложения к книге А. В. Ильина «Наука морской артиллерии» которые любезно выложил Schulz, изображены не принятые на вооружение пушки 36-фунт. пушки 1841г., а как прямо и написано в пояснении к альбому «предполагаемые» (!) пушки. Реально они во флот не попали. Согласно имеющимся документам, у нас в 1841г. принято на вооружение только короткое 30-фунт. орудие. Реальные 36-фунт. пушки большой, малой и средней пропорции выглядели совершенно не так, как они показаны в альбоме Ильина. В основе этих пушек лежали пушки чертежа 1833г. с отличиями, вызванными введением в 1835г. новых калибров, с изменением пропорций вызванных разной длинной ствола и устройства у орудий, отливаемых для ЧФ, разъемного винграда, изготовленного по чертежу такового у вновь вводимых 68-фунт. бомбических пушек.
Вот для примера изображение 36-фунт. пушки малой пропорции Черноморского флота. Вес тела конкретного орудия 168 ½-пуд. (вес выбит на цапфе).


Сообщение отредактировал Александров - 16.1.2016, 1:08

[Вадим Устинов]

Вадим Устинов
Не буду подробно разбирать все Ваши сообщения, но отмечу несколько моментов.
Вообщем, на странице с чертежами пушек, из альбома-приложения к книге А. В. Ильина «Наука морской артиллерии» которые любезно выложил Schulz, изображены не принятые на вооружение пушки 36-фунт. пушки 1841г., а как прямо и написано в пояснении к альбому «предполагаемые» (!) пушки. Реально они во флот не попали. Согласно имеющимся документам, у нас в 1841г. принято на вооружение только короткое 30-фунт. орудие. Реальные 36-фунт. пушки большой, малой и средней пропорции выглядели совершенно не так, как они показаны в альбоме Ильина. В основе этих пушек лежали пушки чертежа 1833г. с отличиями, вызванными введением в 1835г. новых калибров, с изменением пропорций вызванных разной длинной ствола и устройства у орудий, отливаемых для ЧФ, разъемного винграда, изготовленного по чертежу такового у вновь вводимых 68-фунт. бомбических пушек.
Вот для примера изображение 36-фунт. пушки малой пропорции Черноморского флота. Вес тела конкретного орудия 168 ½-пуд. (вес выбит на цапфе).

Так вот оно что!! То-то я смотрю этих пушек на фото нигде нет! Спасибо огромное!

[Вадим Устинов]

И, пожалуй, последние вопросы по станку:


1. Что крепят эти гайки (на ближней, кстати, если присмотреться, можно шлицы заметить)? Обух? Но его крепление по Ильину проходит под углом и скрепляет заодно лопасть задней оси. На данном станке обух крепился отдельным винтом, а задняя ось - своим?

2. Это гайки такие с "домиками" сверху? Или вставки? Или что?

[Rokannon]

Добрый день, уважаемые форумчане!
Я проживаю в г. Каменске-Уральском. Именно у нас на Каменском чугунолитейном заводе отливали чугунные пушки. На местном форуме: http://k-ur.ru/forum/index.php/topic,4809.0.html каменские краеведы пытаются в настоящее время собрать максимум информации по каменским пушкам. Потому просьба к участникам форума - можете ли помочь какими-либо материалами по пушкам, изготовленным на Каменском заводе? Важна любая информация. Заранее благодарю.

[Александров]

Добрый день, уважаемые форумчане!
Я проживаю в г. Каменске-Уральском. Именно у нас на Каменском чугунолитейном заводе отливали чугунные пушки. На местном форуме: http://k-ur.ru/forum/index.php/topic,4809.0.html каменские краеведы пытаются в настоящее время собрать максимум информации по каменским пушкам. Потому просьба к участникам форума - можете ли помочь какими-либо материалами по пушкам, изготовленным на Каменском заводе? Важна любая информация. Заранее благодарю.

У нас в Севастополе есть несколько орудий Каменского завода.
В частности в экспозиции на Малаховом кургане можно увидеть две 24-фунт. крепостные пушки. Оба орудия сильно повреждены коррозией и кроме этого они многократно были покрашены. По этой причине не номеров, ни года выпуска, к сожалению, уже не рассмотреть, но на вертлюжной части всё ещё читаются надписи «Екатеринбургский и Каменский заводы». Соответственно, это орудия из партии, которая сначала отливалась на Каменском заводе, а потом высверливалась на Екатеринбургском.

Ещё два ствола находятся на Историческом бульваре. Это 1-пуд. длинные крепостные единороги 1832г. Они так же сильно повреждены коррозией и большинство надписей (в том числе номера и годы выпуска) не читаются. Однако на одном из единорогов на цапфе сохранилась надпись «Управ зав Бароцци де Ельс». Что однозначно указывает на Каменский завод, управляющим которым с 1835 по 1846гг. был Бароцци де Ельс. Оба орудия найдены при строительстве на месте береговой батареи №8, взорванной при оставлении Южной стороны Севастополя в 1855г.



На открытой площадке музея ЧФ стоит 5-пуд. крепостная мортира. На стволе имеется надпись «Каменской завод 1811 год СА».

[Rokannon]

Благодарю. Скопировал в тему.

[Вадим Устинов]

Встречал на форумах вопросы о толщине брюка, да и сам озадачивался этим. У Ильина для 36-ф. пушек стоит размер 8" (203 мм). Мы по привычке считаем, что это диаметр (получается хобот слона!), но нашёл в словаре Шишкова, что это окружность. Кстати, и современные пеньковые канаты образмерены как диаметром, так и длиной окружности.



Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 17.1.2016, 17:50

[Вадим Устинов]

Возник вопрос про резьбу на болтах.
Из Википедии:
"В Российской империи стандартизация резьб на государственном уровне отсутствовала. Каждое предприятие, выпускающее резьбовые детали, использовало собственные стандарты, основанные на зарубежных аналогах."

Надо, наверное, английскую брать.

"В 1841 году Джозеф Витуорт (Joseph Whitworth) разработал систему крепежных резьб, которая, благодаря принятию её многими английскими железнодорожными компаниями, стала национальным стандартом для Великобритании, названным британским стандартом Витворта (BSW)."

Правильно?