А есть во Франции аналог Соколова? Опции

[Рогатнев]

Ни один из заговорщиков и убийц не был наказан.

чЁ, серьЁзно? А, почитать чего-нибудь - слабо?

ну, конечно, давайте судить о властителях по отзывам творческой интеллигенции, которая во все времена кормилась от власти и эту же власть всегда поливала...

Да, ты чего встрепенулся? Это про А I ))))

[швед]

ну, конечно, давайте судить о властителях по отзывам творческой интеллигенции, которая во все времена кормилась от власти и эту же власть всегда поливала...

А почему Пушкин – творческая интеллигенция?))

[Илья]

ну, конечно, давайте судить о властителях по отзывам творческой интеллигенции, которая во все времена кормилась от власти и эту же власть всегда поливала..

нет, луччше судить по отзывам интеллигенции технической


(это не говоря о том, что интеллигенции в начале XIX века не существовало - это порождение второй половины века)

[Рогатнев]

(это не говоря о том, что интеллигенции в начале XIX века не существовало - это порождение второй половины века)

Точно? В какой стране и с какого года?

[Ульянов]

(это не говоря о том, что интеллигенции в начале XIX века не существовало - это порождение второй половины века)

ну да, ну да...

[Драгун Рогожан]

ну, конечно, давайте судить о властителях по отзывам творческой интеллигенции, которая во все времена кормилась от власти и эту же власть всегда поливала...

Все-таки Барин стареет...

[швед]

Точно? В какой стране и с какого года?

В редакции «Современника» в 1854 году. Кажется, - с февраля. ))

Сообщение отредактировал швед - 6.5.2012, 0:42

[konstantyn_lvk]

чЁ, серьЁзно? А, почитать чего-нибудь - слабо?

Лёх, а зачем? Конспект "Краткого курса" лекций Алеквалерича вполне достаточен для не противоречивой картины исторического процесса.

[Cazador]

ну, конечно, давайте судить о властителях по отзывам творческой интеллигенции, которая во все времена кормилась от власти и эту же власть всегда поливала...

Если власть не поливать, то она засохнет
А "интеллигенция" та самая, то есть люди пишущие и думающие, как раз и познакомила нас с реалиями своего времени, т.с. из первых рук. Да еще и в рифму!

[konstantyn_lvk]

Ну, с реалиями нас знакомит скорее "Воображаемый разговор с Александром I", написанный правда в прозе.

[AlexeyTuzh]

Ну, с реалиями нас знакомит скорее "Воображаемый разговор с Александром I", написанный правда в прозе.

А всё равно всё бы грустно кончилось:
"Но тут бы Пушкин разгорячился и наговорил мне много лишнего, я бы рассердился и сослал его в Сибирь, где бы он написал поэму «Ермак» или «Кочум», разными размерами с рифмами."

[konstantyn_lvk]

Это Александр Сергеевич кокетничал по молодости лет - в реальности он и стихотворение-то на высочайшее внимание подобрал такое, что Александру Павловичу не могло не понравится

[Илья]

В редакции «Современника» в 1854 году. Кажется, - с февраля. ))

[Роберто Паласиос]

А почему Пушкин – творческая интеллигенция?))

Вообще-то он был служащий. И вроде как даже в отставку не выходил до смерти.

А стихи и проза - так это увлечение такое... Типа хобби.

[Ульянов]

Вообще-то он был служащий. И вроде как даже в отставку не выходил до смерти.

А стихи и проза - так это увлечение такое... Типа хобби.

а доходы у него основные от чего были?

[wood]

а доходы у него основные от чего были?

У жены деньги брал... плюс немного от своего имения имел ... и ещё гонорары за литературное творчество...

[Yogan]

а доходы у него основные от чего были?

От эксплуатации трудового народа!

[konstantyn_lvk]

Вообще-то он был служащий. И вроде как даже в отставку не выходил до смерти.
А стихи и проза - так это увлечение такое... Типа хобби.

Это у Лермонтова было чисто хобби. А Пушкин вышел в отставку уже в 1824 г., правда и до того больше бюллетенил , в 1831 г. был принят обратно на должность императорского историографа, т.е. ниочем в смысле службы, а в 1834 г., после долгой торговли, остался на службе чисто формально. Жил в первую очередь с гонораров, как профессиональный литератор. Ну и император периодически подкидывал "на вспоможение".

[С.Лесков]

Скорее вынужденно переименовалась. (Фактически уже давно, с конца Тридцатилетки, была по сути только австрийской).

Всё-таки не все так просто там было с переименовыванием. Венгрия уже тогда точила зубки на самостоятельность - малейшая неточность в казуистике дипломатических формулировок могла привести и к её отпадению. В 1805 году Австрия попрощалась со статусом райха ( и - как следствие- с ролью лидера большинства из мелких германских государств) но сумела сохранить собственную целостность. Отныне не было двойственной структуры государственного управления. В двух словах Австрия сосредоточилась на самой себе. И худо бедно протянула ещё сотню лет. Уметь надо.

А Толстого я процитирую. Классик всё-таки. Много, но необходимо и достаточно

"В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.

"Он должен был поступить так-то и так-то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12-го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.".

Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.

Что значат эти упреки?

Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, -- как-то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12-м году, и поход 13-го года, не вытекают ли из одних и тех же источников -- условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, -- из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как-то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20-х годов?

В чем же состоит сущность этих упреков?

В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, -- что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.

Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.

Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому-нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12-м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение -- прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.

Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.

Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, -- с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.

Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, -- то уничтожится возможность жизни."

[Рогатнев]

Цитата(Рогатнев @ 6.5.2012, 0:21) *

Точно? В какой стране и с какого года?



В редакции «Современника» в 1854 году. Кажется, - с февраля. ))

В редакции Современника не было интеллигенции? В 1854 году? С февраля? С какого числа то?