Cегдня 190-я годовщина со дня смерти Hаполеона Опции

[Frantiszek]

http://gtmarket.ru/ratings/rating-countrie...ntries-gni-info

Место Страна Доход ($)
1 Монако 203,900
3 Норвегия 86,440
17 Соединенные Штаты Америки 47,240
26 Франция 42,680
76 Российская Федерация 9,370
135 Украина 2,800

"Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балету мы впереди планеты всей!"

Сообщение отредактировал Frantiszek - 13.5.2011, 12:41

[Songis]

а что ты называешь "сильными" доводами? Что сделал император объективно хорошего для человечества? Ну, кроме нескольких сот тысяч убитых и некоторых перемен в европейской карте?

Поэтому, был ли он неординарен и даже гениален? - Да. Был ли он велик - нет. На мой взгляд, величие - это все-таки позитивная величина

К вопросу о терминологии...
А кого вообще из правителей в таком контексте, как ты Илья говоришь, можно назвать великим? Да ни только из "правителей"...Что есть такое "объективно хорошее для человечества"? Вот Эйнштейн, к примеру, он велик?

[Trelliard]

Я ж как раз об этом написал...
Все исторические деятели (судя по постам в этой ветке)- ничтожества...
А вот некоторые форумчане - это да!!!!!!!!!!

[litregol]

Интернационализм на уровне:
"Ах, Франция! (Англия, США, Объединённая Европа... нужное подчеркнуть)Нет в мире лучше края!" может вызывать только отвращение.

А вот это глупость, т.к. только идиот или колбасный эммигрант может так считать.

Никогда не относил себя к поклонникам всего вами вышеперечисленного.

Отрицание же очевидного ради "квасного патриотизма" - как вы правильно заметили может вызывать только отвращение

[AlexeyTuzh]

Ах, Мюнхен... И Ленин с Крупской со мной согласились бы...

[litregol]

Я бы предпочел Дюсельдорф, у меня сейчас там жена с дочками "отдыхают"

Сообщение отредактировал litregol - 13.5.2011, 14:03

[abivan]

Этот даже не дискуссия. Это всё просто бесплодная словесная перепалка, где каждый слышит только то, что хочет слышать. Понадёргать отовсюду фраз подобных этим -

"Для русских офицеров, прошедших с боями до Парижа, со смертью Наполеона мир как будто опустел. Они заговорили в полный голос, не скрывая сожалений об утрате. Победители щедро воздавали должное своему противнику, уже не поминая с гневом о сожженном Смоленске, о пожаре Москвы.

Да не вопрос. В пять минут. Только почему это должно считатся истиной? Это всего лишь точка зрения отдельного человека. Если уважаемый Frantiszek считает что это неоспоримо, так как это ему походит, это его право. Моё же мнение - это бред горячечный и так считать тоже моё право. Мне, например, более близко вот это мнение -
"Сей корсиканец целый век
Гремит кровавыми делами.
Ест по сту тысяч человек
И с...т королями."
Но я прекрасно понимаю, что если начну преподносить это и что то подобное, как совершенную истину - ничего не выйдет хорошего, я никому ничего не докажу. Я, как и другие участники спора, взрослый человек со сложившимся мнением по этому поводу. Я прочитал достаточно о Бонапарте, что бы НЕ считать его великим. Мало того этот человек пришёл в страну где я родился и вырос, где жили мои предки. Пришёл не "разговоры разговаривать", а убивать, грабить и осквернять. А перед этим убивал, грабил и осквернял где смог в Европе. И кто то хочет, что бы я считал его ВЕЛИКИМ БЕЛЫМ и ПУШИСТЫМ? Увольте.

[Олег Поляков]

Этот даже не дискуссия. Это всё просто бесплодная словесная перепалка, где каждый слышит только то, что хочет слышать. Понадёргать отовсюду фраз подобных этим -

Никто никого и не стремился переубеждать, как мне кажется.
Крикнули бы, кто пожелал, в пол-голоса "Вив лямпер!" и мирно разошлись. Так нет же, некоторым моралистам сложно удержаться от плясок на могиле под патриотичную "калинку-малинку".



Иногда, назло таким патриотам, хочется Кандолизу Райс в рот поцеловать.

[Sandris]

Я же сказал - революционные войны начались с вторжения французов на территорию Бельгии, которая тогда принадлежала австрийскому императору. И там, соответственно, находились австрийские войска, которые и дали французам отпор, и успешно прогнали их из Бельгии. Только после этого началось вторжение австрийских и прусских войск во Францию. Хотя всем правительствам Европы была очевидна угроза, которую несет французская революция, вторжение осуществлялось весьма ограниченными силами - в то время назревал очередной раздел Польши, и Пруссия с Австрией не хотели ввязываться в большую войну с Францией. Целью вторжения было не завоевание Франции, а подавление французской революции и восстановление власти короля, но сил для этого не хватило, союзникам пришлось отступить, и французы опять вынесли войну за пределы Франции - в Бельгию и Германию, а потом и в Италию. Их несколько лет пытались задвинуть обратно в пределы Франции, и иногда почти достигали этого, но в итоге революционные войны закончились с большими территориальными приобретениями для Франции плюс ликвидацией нескольких сопредельных государств и созданием на их месте дружественных Франции республик в Северной Италии и в Нидерландах. Таким образом, Франция была агрессором и захватчиком по отношению к соседям.
Затягивать выполнение одного из условий соглашения (которое, к тому же, напрямую не касается другой стороны) и заниматься захватом территорий, принадлежащих другой стороне - это по-вашему одно и тоже?
Понятно, как я и предполагал, не знаете.

Извините, но это ваши слова в этом топе про то, что только армии Наполеона "бродили по Европе". Ладно, австрийцы дали отпор, но при чем тогда тут пруссаки, англичане, русские (Суворов в Альпах, десанты в Корфу, Нидерландах). Конечно у них были причины, но таковы были и у Наполеона.
По поводу Амьена - конечно не одно и тоже. Но говорить что одна сторона виновата во всём я бы не стал в случае когда и вторая не хочет исполнять свои обязательства.

[Trelliard]

И ещё раз процитирую классика:
"Ах, Моська, знать он сильна..."

[Александр Жмодиков]

Извините, но это ваши слова в этом топе про то, что только армии Наполеона "бродили по Европе".

А что не так? Австрия, Пруссия и другие государства реагировали на угрозу своим интересам. А что угроза была, и вполне прямая и реальная - мы видим из дальнейших событий. И если бы они реагировали дружнее и энергичнее - не входили бы потом французы в Вену, Берлин и Москву. Можно, конечно, сказать, что Наполеон пришел в Москву, чтобы защитить прекрасную Францию от страшной России, но кто же поверит?

Ладно, австрийцы дали отпор, но при чем тогда тут пруссаки, англичане, русские (Суворов в Альпах, десанты в Корфу, Нидерландах). Конечно у них были причины, но таковы были и у Наполеона.

И какие же? Разве Корфу, Нидерланды, Италия, Швейцария - это владения Франции? Когда Наполеон пришел к власти, его признали другие государства, и был заключен мир, причем территория Франции существенно расширилась. Позже, когда опять начались войны, никто не собирался свергать Наполеона - от него хотели только, чтобы он умерил свои аппетиты и ограничился владениями Франции.

По поводу Амьена - конечно не одно и тоже. Но говорить что одна сторона виновата во всём я бы не стал в случае когда и вторая не хочет исполнять свои обязательства.

Могу только повторить - одно дело затягивать исполнение обязательств, которые к тому же не очень ясно, как выполнить, и совсем другое - захватывать владения государства, с которым заключил мир.

[Пехотный барабанщик]

Иногда, назло таким патриотам, хочется Кандолизу Райс в рот поцеловать.

Типично, кстати, для людей с определённым мировоззрение.
Но нам-то его ЗАЧЕМ НАВЯЗЫВАТЬ???

[Trelliard]

Где тут кто кому что навязывает?
Не нравится ветка - не заходи.

Тема же на форуме написана, а не у тебя на двери квартиры...

[Frantiszek]

А что не так? Австрия, Пруссия и другие государства реагировали на угрозу своим интересам.

Франция тоже действовала в своих интересах - воевала с Англией, а та, действуя в своих интересах, покупала немецких и русских солдат.

[Александр Жмодиков]

Франция тоже действовала в своих интересах - воевала с Англией, а та, действуя в своих интересах, покупала немецких и русских солдат.

Опять двадцать пять. Революционные войны с чего начались? С вторжения французских войск в Бельгию, владения австрийского императора. Причем здесь Англия? Воевали бы Франция и Англия друг с другом на море и в колониях - это было бы их частным делом, им бы слова никто не сказал, как уже бывало в XVIII веке. И наполеоновские войны в 1805 году начались не только и даже не столько из-за конфликта между Англией и Францией.

Почему вообще интерес Франции заключается в войне с Англией? Разве только ради борьбы с Англией Наполеон мотался от Мадрида до Москвы, делал своих братьев и прочих родственников королями, и разорил чуть ли не всю Европу?

И неужели все причины участия Австрии, Пруссии и России в войнах против революционной и наполеоновской Франции вы видите только в английских деньгах?

[Пехотный барабанщик]

И неужели все причины участия Австрии, Пруссии и России в войнах против революционной и наполеоновской Франции вы видите только в английских деньгах?

Оставьте его в покое: ОН ТАК ВИДИТ (как Михалков).

[wood]

http://gtmarket.ru/ratings/rating-countrie...ntries-gni-info

Место Страна Доход ($)
1 Монако 203,900
3 Норвегия 86,440
17 Соединенные Штаты Америки 47,240
26 Франция 42,680
76 Российская Федерация 9,370
135 Украина 2,800

"Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балету мы впереди планеты всей!"

Зато у нас есть газ... а у вас ?

[Олег Поляков]

Опять двадцать пять. Революционные войны с чего начались?

Причинно-следственная связь возникла гораздо раньше. А именно с момента свержения народом Франции монархии. Зарождение конкурентноспособной альтернативы загнивающим монархиям Европы в лице республиканского способа гос. правления и страх заразительного примера Великой французской революции видятся мне основными причинами конфликтов на континенте. Англия же, как старинный геополитический противник Франции, стоит особняком. Конфликт между Францией и Англией - продолжение старого спора за политическое, экономическое и военное доминирование на континенте и в колониях. Приблизительно такой быдлятский взгляд сложился у меня на геополитическую ситуацию в Европе конца XVIII - начала XIX вв.

P.S. Особо отмечу. НЕ НАВЯЗЫВАЮ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Просто делюсь своими недалекими и бестолковыми мыслями.

Сообщение отредактировал Олег Поляков - 13.5.2011, 18:11

[Frantiszek]

Причинно-следственная связь возникла гораздо раньше. А именно с момента свержения народом Франции монархии. Зарождение конкурентноспособной альтернативы загнивающим монархиям Европы в лице республиканского способа гос. правления и страх заразительного примера Великой французской революции видятся мне основными причинами конфликтов на континенте. Англия же, как старинный геополитический противник Франции, стоит особняком. Конфликт между Францией и Англией - продолжение старого спора за политическое, экономическое и военное доминирование на континенте и в колониях. Приблизительно такой быдлятский взгляд сложился у меня на геополитическую ситуацию в Европе конца XVIII - начала XIX вв.

P.S. Особо отмечу. НЕ НАВЯЗЫВАЮ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Просто делюсь своими недалекими и бестолковыми мыслями.

Присоединяюсь.
А мотался он по Европе, чтобы заставить ее соблюдать континентальную блокаду, которая должна была задушить Англию, а та сопротивлялась. Просто без английских денег неизвестно, что б вышло.

P.S. Дискуссия бессмысленна, все останутся при своем мнении. Тема была создана для того, чтобы лишний раз выказать уважение Императору. Зачем было здесь писать гадости, я не понимаю.

Сообщение отредактировал Frantiszek - 13.5.2011, 18:16

[Пехотный барабанщик]

Место Страна Доход ($)

76 Российская Федерация 9,370
135 Украина 2,800

"Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балету мы впереди планеты всей!"

Вот ПОЭТОМУ Украина нас и учит!

Ни ракеты, ни балеты, лишь из буряка котлеты.