Кирилл Татарников. ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы, вывешено по просьбе автора. Опции

[Kirill]

ПУТЬ ДЖЕДАЯ, или кратчайший и легкий способ написания работ на военно-исторические темы

Кирилл Татарников

С большим интересом для себя я прочел вышедшую на страницах 5 го за 2007 г. номера журнала «Воин» статью Владимира Великанова «Русская армия от Нарвы до Полтавы». Интерес, правда, был вызван не темой и не содержанием статьи. Некоторые из ее абзацев показались мне до странности знакомы, но всего более удивили ссылки на документы Российского государственного военно-исторического архива, видеть которые г н Великанов, никогда не посещавший архив, не мог (проработав там почти восемь лет, я знаю это совершенно точно). Долго ломать голову над этими загадками не пришлось — пару лет назад я сам познакомил Великанова с частью собранных мной в архиве материалов на том условии, что данная информация дается ему не для дальнейшего использования (каким бы то ни было образом) и уж тем более не для размещения в Интернете. Условия были приняты… В общем, есть повод порассуждать о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», а также поделиться своими наблюдениями о методике написания работ на военно-исторические темы.
Итак, начнем. Подвизающихся на ниве истории вообще и военной истории в частности можно разделить на две основные категории. Представители первой посещают архивы, музеи и библиотеки, где хранятся документы, вещи, книги, портреты, рисунки и прочие артефакты интересующей их эпохи, то есть работают с первоисточниками. Как образно выразился один мой знакомый, они «едят эту шоколадку первый раз». Вторые — в большинстве случаев относящие себя к популяризаторам, — не желая сильно напрягаться, используют результаты чужих трудов, вполне довольствуясь тем, что пропустили через себя первые (и не беда, если при этом исходный материал, называя вещи своими именами, был сворован). Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что такой способ работы куда удобнее — лавры знатока /специалиста/ с сопутствующими им регалиями достаются и легче, и быстрее. Есть, правда, одна небольшая загвоздка: просто добыть материал — мало, еще надо уметь им распоря¬диться (именно это отличает серьезного исследователя от дилетанта). Не стоит полагать, что качество авторского произведения в какой бы то ни было области знаний складывается из суммы использованных материалов: три книги/документа — статья, тридцать три — большая статья, сто тридцать три — монография. Исследовательская работа — это, прежде всего, критический анализ информации, как правило, недоста¬точной и, зачастую, противоречивой. В любом деле есть свои приемы, в большинстве своем довольно простые, знать которые, тем не менее, необходимо. Овладение ими не составляет ни тайны, ни даже большого труда — такой предмет, как источниковеде¬ние, преподается в любом историческом институте.
Что можно пожелать Великанову и таким как он в свете вышесказанного? Не заниматься мартышкиным трудом (право, лучше самому отыскать книги и статьи, по которым пишутся работы подобных авторов, не забивая свою голову их ошибками, тем более, что большинство задействованных изданий вышли лет сто тому назад)? Не брать чужое без разрешения (no comments)? Увы! И то, и другое бесполезно — дол¬гий, кропотливый и притом нередко напрасный труд в читальных залах библиотек, архивных и музейных хранилищах, вполне сравнимый с золотоискательством, когда крупицы благородного металла добываются из тонн пустой породы, редко и нескоро окупает себя. Вот, наконец-то, нашел! Вдумчивей подходите к отбору сырья для про¬изводства собственного творческого (не побоюсь этого слова!) продукта — даже для эрзацев это имеет первостепенное значение. Тех же, кому адресованы подобные ра¬боты остается только пожалеть — пройдя через одного–двух подобных «популяриза¬торов» первичная информация искажается порой до неузнаваемости. И последнее. В конечном итоге, «крысятничество» дает результат прямо противоположный ожидаемому. Честная работа обеспечивает и хорошую репутацию, и куда больший прибыток (включая, кстати, и получение интересующих сведений).
P.S. Коллеги по цеху! Будьте бдительны при выборе партнеров — сомнительные контакты чреваты неприятными сюрпризами…

[Макс]

Сам, кстати, Влад Великанов отметил:

Кириллу Татарникову обязательно при встрече передавайте привет. Так получилось, что последние пару лет общаемся опосредовано через Малова или Леонова-Егорова, увы... А что касается его растройства, то уже наслышан, но пусть не переживает, данные получены не от него. В отношении же полученных от него материалов храню данное ранее обещание, и поводов меня упрекнуть нет. Жду защиты его диссертации и желаю успеха. Надеюсь, что он все-таки перестанет творить в стол и в "будущие" Военные сборники и опубликует дисер в виде монографии.

И от себя - взял бы Кирилл да издал или хотя бы распространял хотя бы свою рукопись о гатчинских войсках, которую фиг найдешь...

[Борис]

Кирилл Татарников

А по содержанию?

[Макс]

Видно, нечего возразить. Книги и статьи самим надо писать, а не жаловаться, что вот, материал украли...

[Kirill]

Видно, нечего возразить.

Не стоит торопиться с выводами. Надеюсь, вновь починенный интерент даст возможность Кириллу ответить на ваши вопросы.

[Gromoboy]

... Долго ломать голову над этими загадками не пришлось — пару лет назад я сам познакомил Великанова с частью собранных мной в архиве материалов на том условии, что данная информация дается ему не для дальнейшего использования (каким бы то ни было образом) и уж тем более не для размещения в Интернете. Условия были приняты… В общем, есть повод порассуждать о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», а также поделиться своими наблюдениями о методике написания работ на военно-исторические темы...
... и не беда, если при этом исходный материал, называя вещи своими именами, был сворован...
P.S. Коллеги по цеху! Будьте бдительны при выборе партнеров — сомнительные контакты чреваты неприятными сюрпризами…

для того, чтобы утверждать, что что-то СВОРОВАНО, надо иметь основания. Пресловутые материалы 490-го фонда были мною в разное время получены из 5 (!) разных источников. Причем "прародителем" их был ОТНЮДЬ не сам Кирилл Татарников, и не он один являтся их автором-хранителем (!!!)... ну это так, к слову, уж больно много громких слов было в его посте... Материал, переданный непосредственно Кириллом так и лежит у меня, и я с ним ничего не делаю, верный данному обещанию. Использованные же в статье ссылки были мне даны другим человеком, причем мне был четко объяснен первоисточник информации и даны гарантии, что именно эти ссылки можно публиковать. И публикуя под своим именем не просто цитатку, а именно ссылку на источник, я отдавал себе в этом отчет. Если уж историческую общественность заинтересует, то могу привести всю цепочку обменов информацией. Надеюсь, что в следующий раз, прежде чем публиковать громкие обличения, Кирилл попробует все-таки узнать обстоятельства. Благо все мои координаты у него есть, и общих знакомых у нас достаточно.
Что же до причин такой резкой реакции, то они мне понятны. Кирилл уже много лет изучает тему петровской армии, но, к большому сожалению, творит в основном "в стол". Когда-нибудь, я надеюсь, его монография увидит свет, но это не значит, что до этого момента на тему наложено табу, и к ней нельзя "прикасаться". Основной объем заявления Кирилла - это поучение о том, "как надо". Одна беда, "правильных" (по его меркам) материалов как не было, так и нет. Наверняка я многого не знаю и много не учел, и тема рассмотрена далеко не полностью. Тем более, есть повод ее развить, надеюсь этот "тычок" сподвигнет Татарникова на реальные публикации, а не на материалы для Ц-атого выпуска Военного сборника, который выйдет лет этак через ц-ать (при этом я искренее и с нетерпением жду выхода 2-го и следующих выпусков, 1-ый был супер)...

P.S. Лучше бы Татарников что-нибудь по существу добавил, а то как "собака на сене": это все г**но, вы сами лохи, я один знаю как "правильно", но никому ничего не скажу...

[Kirill]

Кирилл Татарников

Не хотел вступать в полемику, однако, вижу, сделать это всё же придется.
С раннего своего детства любил я узнавать что-то новое, и не изменил этой привычке по сей день. Недавно, например, узнал, что «уже пару лет» «опосредованно» общаюсь с Великановым «через Малова или Егорова-Леонова». Вот это да!
Во-первых, после того, как г н Великанов взял у меня подборку материалов о екатерининском мундире, подготовленную по его, Великанова, заказу для журнала «Воин» и не заплатил обещанные за нее деньги, а заодно решил оставить себе мою книгу «Семилетняя война: материалы о действиях русской армии и флота в 1756–1762 гг.» (книга, надо сказать, и вправду хороша), ни о каком общении речи быть не может в принципе (и то, ни другое подтвердить документально, увы, не могу). А во-вторых… не знаю даже, как начать… С Вадимом Егоровым мы работаем в одном отделе и, утверждаю категорично, с Великановым он не общался никогда (Вадим человек порядочный и брезгливый). Леонова я несколько раз видел в архиве, но, не будучи представленным, не перекинулся с ним даже «здрасьте», то есть, опять же, ни «опосредованно», ни «посредованно» общаться не мог. Н-да. Не хотелось бы быть банальным, но врать — нехорошо. И говорить (а тем более писать) не подумав — тоже.
Продолжаем. Обвинение в воровстве — вне всяких сомнений, дело серьезное. И разобраться, думаю, стоит. Для начала, не будет ли В.В. столь любезен назвать те «5 (!) разных источников», так дружно сливших ему «пресловутые материалы 490 го фонда» (интересно, почему они не использовали эти материалы сами)? Подробностей не надо — вполне хватит фамилий (очень хочется познакомится с ревнителями военной истории России начала XVIII века, да и что скрывать честному — ха-ха — человеку?). С нетерпением жду ответа.
Напоследок еще одна цитата: «Одна беда — «правильных» (по его меркам) материалов как не было, так и нет». Может, сам попробуешь сделать «правильно»? Зайди в архив — шифры у тебя (аж из пяти разных источников) есть. Со мной, вот, поделился один-единственный Вадим Егоров…

P.S. Лучше выпускать один «Военный сборник» раз в пять лет, чем клепать .... с периодичностью выхода номеров журнала «Воин».

[Gromoboy]

Кирилл Татарников

Не хотел вступать в полемику, однако, вижу, сделать это всё же придется.
С раннего своего детства любил я узнавать что-то новое, и не изменил этой привычке по сей день. Недавно, например, узнал, что «уже пару лет» «опосредованно» общаюсь с Великановым «через Малова или Егорова-Леонова».
Во-первых, после того, как г н Великанов взял у меня подборку материалов о екатерининском мундире, подготовленную по его, Великанова, заказу для журнала «Воин» и не заплатил обещанные за нее деньги, а заодно решил оставить себе мою книгу «Семилетняя война: материалы о действиях русской армии и флота в 1756–1762 гг.» (книга, надо сказать, и вправду хороша),
Для начала, не будет ли В.В. столь любезен назвать те «5 (!) разных источников», так дружно сливших ему «пресловутые материалы 490 го фонда» (интересно, почему они не использовали эти материалы сами)?
P.S. Лучше выпускать один «Военный сборник» раз в пять лет, чем клепать .... с периодичностью выхода номеров журнала «Воин».

Статья по екатерининскому мундиру была взята на публикацию в журнал "Воин" около 2 лет назад и до сих пор не была опубликована, по этой же причине и до сих пор и не оплачена. На момент, когда Татарников передавал статью, была достигнута именно такая договоренность о порядке оплаты (сначала публикация потом оплата). Тогда она его устроила, и собственно поэтому он статью и передал. Кстати, на аналогичных условиях в свое время в "Воине" была опубликована статья Татарникова по мундиру инженеров. Если его не устраивают сроки публикации, либо он отказался от публикации в "Воине", либо хочет изменить условия оплаты - достаточно связаться со мной, либо с редактором Воина. Мы оба присутствуем в Интернете, у нас много общих знакомых, и наши координаты известны. Например, известный Татарникову номер моего мобильного не менялся. Однако никаких попыток связаться со мной и сообщить изменение своей позиции по статье либо условиям им сделано не было (!), вместо этого, вывешен публичный упрек, в том, что у него "что-то украли" (!)... Аналогично и с книгой. Если она срочно понадобилась - позвони. Либо попроси Вадима через Олега, чего проще. Они активно общаются, даже приветы от тебя передают, неужели меня обманули? Думаю, что не стоит в интернете "поласкать" имена наших общих знакомых, и вытаскивать на публику (!) все нюансы их (!) взаимоотношений без их (!) на то согласия...... Если есть претензии и есть желание разобраться - то сначала надо именно разобраться, а уже потом обвинять. Для того, чтобы выяснить ситуацию, достаточно позвонить или написать.

Что же до упрека про то, что "лучше раз в 5 лет", то это это, увы, тот самый принцип "собаки на сене": вы ничего не знаете и не стоит соваться в эту тему, а я наоброт, знаю как правильно, но никому ничего не скажу. Получается, что на тему петровской армии накладывается "табу" до выхода раз в 5 лет очередного номера Военного сборника, а между ними - ни-ни, наслаждайтесь Висковатовым... Не слишком ли одиозная позиция?

[konstantyn_lvk]

Коллеги, вы бы лучше по поводу нижевыложенной работы Беспалова высказались, что ли, честное слово. А то прямо эпидемия выяснения отношений какая-то в наших стройных рядах. Обсуждаемый вопрос о том, кто что у кого украл, кто какой документ первым нашел и как правильно зучать историю все равно окончательного разрешения не имеет и каждый останется при своем мнении, что из богатого личного опыта могу утверждать совершенно уверенно. Потому может пропустим весь этот увлекательный процесс и сразу перейдем к дискуссиям по существу проблем науки истории, а?

[Шуваев]

тема снова обещать быть очень "интересной". Коллеги, увлеченным читателям и исследователям интересен результат/продукт, а не информация что кто-то что-то "откопал", но публиковать не спешит, блюдя свой приоритет. Это глупо! Моратория на информацию не бывает, если вы в какой-либо форме не опубликуете материал (интернет-публикация ничем не отличается) и не закрепите свой приоритет, то рано или поздно появиться кто-то еще, кто эту публикацию сделает и к большому вашему и нашему сожалению не в том объеме и не том качестве, но сорвет ваше первенство.

[Макс]

Вадим человек порядочный и брезгливый

Нифига себе пошли заявы. Отсюда надо полагать вывод: с таким ... (читай, Владом) приличные люди общаться не должны?
Что-то у меня после этих постингов "одного обиженного владельца ОЧЕНЬ СЕКРЕТНОЙ ИНФОРМАЦИИ" впечатление о К. Татарникове складывается следующее - ну вылитый самурай, как один упомянутый им выше человек...

И полностью согласен с Шуваевым. Откопал - опубликуй

[Ульянов]

Какая-то общая клиническая тенденция... Теперь сюда ещё Горшкова привязать...

[Макс]

Ну, он же кажется тоже в "Воине" издается? Мне вот только интересно, что же сам К. Татарников публикуется в "ублюдочном журнале", как его именует его, Кирилла, большой друг?

[Шуваев]

Я могу понять исследователей, которые "хотят сказать свое слово в науке", но много ли таких? как многократно уже прозвучало в разных темах, есть аналитики, а есть компиляторы и популяризаторы - у каждого свой жанр. Но не менее важно - вводить источники в оборот. Я уже давно не исследователь, скорее интерпретатор, мне интересно искать материал, и жалко если они пролежат втуне. вряд ли у меня будет много дельных публикаций и я искренне считаю, что если я смогу ввести в оборот больше редких источников (дореволюционные издания либо архивные материалы), то моя деятельность будет полезна - придут те, кто сможет с пользой распорядиться этой информацией. Поэтому я охотно сотрудничаю с Михаилом Вознесенским или Кириллом. Какие амбиции мешают другим?

[Макс]

Вот эти амбиции и прут из обоих посланий. Не спорю, трудно издаваться, но издавая по 3-4 статьи в год (считаю, нормально), можно за 5-6 лет донести кое-что из важного и новооткрытого до публики. Хотя бы и в узкоспециальных сборниках и выпусках. Не суть важно, зато можно, издавшись подобным образом, выставить свою статью в Интернете. Какая-то разница? Статья уже значится все равно в списке литературы к диссеру или книге? Нет, мы предпочитаем творить в ящики письменного стола. И кому это надо? Господа, все мы смертны, и кто-то из нас может не дождаться обещанной книги.

[Ulrich]

Блин, да напишите уже чо нибудь интересное в книгах и журналах. Не хватает исчо что бы Вы тут, на Фруме разборки учиняли.

[Макс]

Хто бы говорил, со своей подписью...

[Ulrich]

Хто бы говорил, со своей подписью...

Вот так почитаешь подписи на Форуме и поверишь в переселение душ(с)

[konstantyn_lvk]

Да что же за напасть такая, право слово. Коллеги, все, хватит человека-то пинать. В конце концов каждый имеет право на собственное понимание того, как должно заниматься исследовательской работой. Главное чтобы сама работа была хорошей, а с этим у Кирилла все в порядке, поверьте. Да и причин объективных, отчего до сих пор не удалось много опубликовать, может быть предостаточно. Стоит помнить например, что в отличие от сотрудников АН и высшей школы, собственная научная работа для архивиста совсем не входит в служебные обязанности, то есть деньги платят не за нее, даже если ты в научно-публикаторском отделе. А если сотрудник отдела хранения или НСА и ГУД, то вообще по большому счету будь добр заниматься ею во внерабочее время, в читальном зале, на общих со всеми читателями основаниях. Так конечно никто не делает , но в каждой организации свои традиции и свое отношение к занятиям сотрудников наукой. Где-то например просто не принято, чтобы публиковались в тех изданиях, где архив не участвует как организация и так далее. Серьезное значение имеют также и неформальные традиции в коллективе, поскольку в архивах люди работают как правило многие годы. Словом, мягче надо, мягче (с)
Далее, крайне бы не хотелось, чтобы вся та скажем очень мягко ерунда, которая царит сейчас в реконструкторских разделах, перекинулась еще и сюда. Понимаю там, где все завязано на вполне реальные деньги и амбиции, в свою очередь тоже приводящие к деньгам. Но здесь-то денег нет и не предвидится, с высокой науки никаких доходов, расходы одни (с) Остаются амбиции, однако хорошим научным амбициям Кирилла Володя, даже если бы захотел , повредить решительно никак не может и вот почему. Публикация серьезной монографии или даже статьи в серьезном же издании выводит первого на признание как специалиста уже не у нас тут на форуме, а в кругах профессиональных исследователей петровской эпохи. Собственно это наверное и есть цель Кирилла, ибо тогда зачем же было такую огромную работу проделывать. А эти люди журнал Воин не читают и значения ему не придают. Так что дело за малым - опубликоваться именно там где надо и желдатьельно побыстрее. Ну а это уже, как говорится, вопрос техники, при готовой-то работе.
Отсюда позволю себе высказать несколько предложений:
а) очень попросить уважаемых Кирилла и Володю воздержаться пока от взаимного выяснения отношений, а вернуться к дискуссии (лучше же диалогу) аккурат после выхода публикации первого, что, надеюсь, не за горами
б) нам всем, заинтересованным в плодотворной работе обоих хороших специалистов по военной истории петровской эпохи, также более этот вопрос не обсуждать
в) ну и попросить уважаемых администраторов ветку эту засим прекратить
P.S. и очень бы хотелось от обоих исследователей услышать таки мнение о статье Беспалова.

[Макс]

А что с Беспаловым? Меня больше интересует
а) где он взял цвета униформы Вспомогательного корпуса по полкам - неужто и впрямь архивы?
б) его статьи по норвежским полкам на ВСВ.