Реформы Павла I Опции

[Михаил Преснухин]

Самокритично.
Видел и то, и другое, и третье, и даже читал. А я вот не вижу ответа на мой вопрос. Спрашиваю еще раз: вы видели ту "прусскую инструкцию", о которой говорите?
Какого именно прусского? Название, год введения?
Да, это про тот же "Опыт полевого воинского искусства."
Так ведь ерунду сказали.

Допрос в Питерском гестапо?

[Александр Жмодиков]

Допрос в Питерском гестапо?

Нет, я просто спрашиваю. Мне эта тема интересна. Исходя из имеющейся у меня информации по этой теме, у меня складывается картина, которая отличается от той, которую предлагаете вы. Я хочу понять, на чем основана ваша картина.

[Ульянов]

Хочешь единицу по знанию истории получить? Ну, набери хотя бы в поисковике – «Контрреформы в России» - узнаешь много нового.

не, нового ничего не узнаю. И жонглирование словами тут не прокатит - тут не круглый стол, где с тобой все "почти согласились". Павел не сделал в России ничего такого, что отменило бы позитивные новшества Екатерины. А называть контрреформами введение иных мундиров и ужесточение дисциплины можешь сколько угодно... но среди себя.

[Роберто Паласиос]

не, нового ничего не узнаю. И жонглирование словами тут не прокатит - тут не круглый стол, где с тобой все "почти согласились". Павел не сделал в России ничего такого, что отменило бы позитивные новшества Екатерины. А называть контрреформами введение иных мундиров и ужесточение дисциплины можешь сколько угодно... но среди себя.

Илья, (без желания пикировок) а какие позитивные новшества ввела Екатерина? При всём уважении к периоду правления Матушки...

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 1.2.2011, 18:49

[Burghardt]

Нет, я просто спрашиваю. Мне эта тема интересна. Исходя из имеющейся у меня информации по этой теме, у меня складывается картина, которая отличается от той, которую предлагаете вы. Я хочу понять, на чем основана ваша картина.

Он художник, он так видит. Все уже понятно с афтаром. В принципе я уже пришел к определенному выводу после прочтения в одном из журналов статьи про "гранату с газой зловонной", где белое названо черным и сделаны очень "логичные" выводы. Думал, случайность. Как показала сия содержательная беседа - диагноз.

[Игорь]

Оказывается вы ни черта не знаете истории собственной страны и армии! Давайте-ка вы подучитесь чуток, а потом, уже что-нибудь будете писать.

при этом все в ожидании, когда же Михаил поступит хоть в какой нить исторический ВУЗ, закончит его (получит хотя бы начальное историческое образование), напишет кандидатскую, а лучше - докторскую по эпохе Суворова, и вот тогда можно будет хоть о чем-то дискутировать...

[Михаил Преснухин]

Нет, я просто спрашиваю. Мне эта тема интересна. Исходя из имеющейся у меня информации по этой теме, у меня складывается картина, которая отличается от той, которую предлагаете вы. Я хочу понять, на чем основана ваша картина.

Ну, раз просто интересно, тогда разобраться, конечно же, в этом вопросе надо.
«Тактика и дисциплина…» («La tactigue ou discipline les nouveaux reglemens prussiens. 1760.») не могут быть основой «Опыта…» и соответственно павловского устава, потому как почти в точности соответствуют «Тактическим правилам или …». Все они имеют общие места с прусским уставом, почти слово в слово его повторяя.
Сравнивал устав 1796 с прусским Лебедев, хотя он большой путаник, и говорит то о («La tactigue ou …», то о «Reglement pour l,infanterie prussienne» - пардон за моё произношение.
Писал о «Тактике…» и Баиов, небольшой специалист по Павлу, но всё же – профессор императорской николаевской военной академии, ген.-лейт.
Хотя, конечно, никто до сих пор полноценный сравнительный анализ этих регламентов так и не сделал.

Павел не сделал в России ничего такого, что отменило бы позитивные новшества Екатерины.

А вот это высказывание тянет даже не на «единицу» - это вообще за гранью …

А называть контрреформами введение иных мундиров и ужесточение дисциплины можешь сколько угодно...

Ну, наконец-то, согласился.

Он художник, он так видит. Все уже понятно с афтаром. В принципе я уже пришел к определенному выводу после прочтения в одном из журналов статьи про "гранату с газой зловонной", где белое названо черным и сделаны очень "логичные" выводы. Думал, случайность. Как показала сия содержательная беседа - диагноз.

Оказывается новоиспечённый «доктор» тоже не умеет читать, а только диагнозы может ставить. В той статье в «Императоре» моё авторство заключается только в кратком пересказе набора эпитетов, которыми по заслугам награждался современниками Аракчеев, всё остальное «свидетельство эпохи».

при этом все в ожидании, когда же Михаил поступит хоть в какой нить исторический ВУЗ, закончит его (получит хотя бы начальное историческое образование), напишет кандидатскую, а лучше - докторскую по эпохе Суворова, и вот тогда можно будет хоть о чем-то дискутировать...

В ВУЗах из которых выходят такие «историки», как ты, мне уж точно делать нечего.

P.S. Кстати, всё уже давно написано, ну или почти.

Сообщение отредактировал Михаил Преснухин - 2.2.2011, 0:52

[Александр Жмодиков]

«Тактика и дисциплина…» («La tactigue ou discipline les nouveaux reglemens prussiens. 1760.») не могут быть основой «Опыта…» и соответственно павловского устава, потому как почти в точности соответствуют «Тактическим правилам или …». Все они имеют общие места с прусским уставом, почти слово в слово его повторяя.

Я вот вижу, что содержание первого тома книги "La tactique ou discipline selon les nouveaux réglemens prussiens" (четвертое издание, 1770 г) прекрасно соотвествует содержанию "Опыта полевого воинского искусства" и, соответственно, содержанию пехотного устава Павла. Второй том я пока не нашел, может быть, он соотвествует "Тактическим правилам".

Сравнивал устав 1796 с прусским Лебедев, хотя он большой путаник, и говорит то о («La tactigue ou …», то о «Reglement pour l,infanterie prussienne» - пардон за моё произношение.
Писал о «Тактике…» и Баиов, небольшой специалист по Павлу, но всё же – профессор императорской николаевской военной академии, ген.-лейт.

Этих я читал. В том-то и дело, что пишут они как-то сбивчиво и неконкретно, и ссылок точных у них нет.

Хотя, конечно, никто до сих пор полноценный сравнительный анализ этих регламентов так и не сделал.

А как вы тогда можете так уверенно говорить о том, что чему больше соотвествует?

Еще вопрос возник: а на основании чего вы решили, что павловский устав отменил каре?

[aleks1]

Некоторое сравнение вышеупомянутой инструкции(по абзацам) и Устава имеется в неоднозначной статье''Преобразователи Русской армии в царствовании Павла Петровича'' .
А истина как известно как всегда где-то посередине
Прилагаю в хронологическом порядке список всех официальных прусских уставов(пехоты и кавалерии)
Взято из ''Katalog der Bibliothek des Königlich Preussischen Grosser Generalstabes''
Источник более,чем....

Katalog der Bibliothek des Königlich Preussischen Grosser Generalstabes
Авторы: Prussia (Kingdom). Armee. Grosser generalstab. Bibliothek

Reglements.

(Nach der Jahreszahl geordnet)

Reglement vor die Königlich Preussische Infanterie. Potsdam 1726. 8. Reglement vor die Königlich Preuseische Infanterie. Berlin 1743. 8. (4 m. 4 Bd.) Reglement vor die Königl. Preussische Infanterie. Berlin 1750. 8. *Règlemens pour l'infanterie prussienne; traduit de l'allemand par Gourlay de Keralio. Berlin 1757. 8. 2 Bd. Reglement vor die Königl. Preuss. Infanterie.

Berlin 1766. 8. Reglement vor die Königl. Preuss. Infanterie.

Berlin 1773. 8. Anhang zu dem Reglement gegeben 1779. 8. Reglement für die Königlich Preussische Infanterie. Berlin 1788. 8. (2 m. 2 Bd.) Reglement für die Königl. Preuss. leichte Infanterie. Berlin 1788. 8. (6 m. 6 Bd.) Instruktion für säinmtliche Infanterie - Regimenter und Füsilier-Bataillons, das Exercieren der Schützen betreffend. Berlin 1789. 8. (4 m. 4 Bd.) Instruction für die Infanterie - Regimenter und Füsilier - Bataillons, betreffend die Mannszucht und Ordnung im Felde. Berlin 1790. 8. (4 m. 4 Bd.) Instruction für mein Regiment, um dadurch die hauptsächlichsten Vorschriften des Königl. Preuss. Reglements genau und exact befolgen zu können; vom Herzog Friedrich von Braunschweig. Berlin 1791. 8. Exerzir - Reglement für die Infanterie der Königl. Preuss. Armee. Berlin 1812. 8. (4 m. 4 Bd.) Exerzir - Reglement für die Infanterie der Königlich Preussischen Armee. Berlin 1847. und ein Nachtrag vom 25./S. 1867. 8. 2 Bd. (4 m. 8 Bd.)


Règlements. Cavallerie

(Nach der Jahreszahl geordnet)

Règlement vor die Konigl. Preussische Caval

lerie-Regimenter. Berlin 1743. 8. (3 m. 3 Bd.) Règlement vor die Koniglich Preussische

Husaren-Regimenter. Berlin 1743. 8. Règlement fur die Kurassier- und Dragoner

Regimenter der Koniglich Preussischen

Armée. Berlin 1796. 8 (4 m. 4 Bd.) Exercier - Règlement fur die Kavallerie der

Konigl. Preuss. Armée. Berlin 1812. 8.

(4 m. 4 Bd.) Anhang zum Exercier-Règlement fur die

Kavallerie der Koniglich Preussischen Armée.

Berlin 1812. 8. Exercier - Règlement fiir die Kavallerie der

Konigl. Preuss. Armée. Berlin 1847. 8.

(2 m. 2 Bd.) Exerzir - Règlement fiir die Kavallerie der

Koniglich Preussischen Année. Berlin

1853. 8.

Exercier - Règlement fur die Kavallerie der Koniglich Preussischen Armée. Berlin 1853. 8. 2 Bd.

Exercier - Règlement fur die Kavallerie der Konigl. Preuss. Armée. Berlin 1855. 8. (2 m. 2 Bd.)

Instruction fur die Cavallerie-Regimenter, betreffend die Ordnung und Mannszucht im Pelde. Berlin 1790. 8. (4 m. 4 Bd.)

[Manul]

Хочешь единицу по знанию истории получить? Ну, набери хотя бы в поисковике – «Контрреформы в России» - узнаешь много нового.
А про инициативу при Павле это ты хорошо сказал.

Ну вообще то Контрреформами в традиционной исторической науке другой период российской истории называется.
а просто так поисковик чего то нового не нашел, самый стандартный пример вот:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_2/75.php

и оттуда отличная цитата:

Все это послужило достаточным основанием для тех «контрреформ», которые Павел I успел наметить в свое столь короткое царствование. Но сразу же оговоримся, что в целом политика Павла I была, несмотря ни на что, прямым продолжением линии екатерининского правительства. «Контрреформы» касаются большей частью второстепенных моментов.

[Михаил Преснухин]

Я вот вижу, что содержание первого тома книги "La tactique ou discipline selon les nouveaux réglemens prussiens" (четвертое издание, 1770 г) прекрасно соотвествует содержанию "Опыта полевого воинского искусства" и, соответственно, содержанию пехотного устава Павла. Второй том я пока не нашел, может быть, он соотвествует "Тактическим правилам".
Этих я читал. В том-то и дело, что пишут они как-то сбивчиво и неконкретно, и ссылок точных у них нет.
А как вы тогда можете так уверенно говорить о том, что чему больше соотвествует?

Еще вопрос возник: а на основании чего вы решили, что павловский устав отменил каре?

Получается, что все мы и Лебедев и Баиов имели дело с разными вариантами этих изданий. Из них силу закона имели только «Reglement …», и соответственно «Устав 1796 г.», а не «La tactigue…», собственно тот том, который у нас был переведён, как «Тактические правила…» - инструкция, дополняющая и расширяющая устав, а никак не являющаяся его составной частью. Вот и в официальном списке прусских уставов, который любезно выложил Алексей, её также нет.

А про каре – так нет такого боевого порядка в «Уставе 1796 г.», и об этом писали уже все кому не лень (См. Ульянов, Леонов).

Ну вообще то Контрреформами в традиционной исторической науке другой период российской истории называется.

Похоже, что этого кое-кто до сих пор не знает.

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Bohan_2/75.php

и оттуда отличная цитата:

Все это послужило достаточным основанием для тех «контрреформ», которые Павел I успел наметить в свое столь короткое царствование. Но сразу же оговоримся, что в целом политика Павла I была, несмотря ни на что, прямым продолжением линии екатерининского правительства. «Контрреформы» касаются большей частью второстепенных моментов.

Ну, да, если считать армию – «второстепенным моментом», а также местное самоуправление, дворянские свободы, цензуру и пр. пр.
Не всё до конца удачно сформулировано у этих авторов, но хоть догадались целый параграф назвать «Контрреформы Павла».

[Александр Жмодиков]

Получается, что все мы и Лебедев и Баиов имели дело с разными вариантами этих изданий. Из них силу закона имели только «Reglement …», и соответственно «Устав 1796 г.», а не «La tactigue…», собственно тот том, который у нас был переведён, как «Тактические правила…» - инструкция, дополняющая и расширяющая устав, а никак не являющаяся его составной частью. Вот и в официальном списке прусских уставов, который любезно выложил Алексей, её также нет.

Я уже нашел второй том «La tactique…». Самое раннее издание - 1759 г, прямо посреди Семилетней войны, в 1770 г - уже четвертое издание. Первый и второй тома представляют собой более-менее точный перевод прусского пехотного устава 1750 г на французский язык (по крайней мере порядок и названия глав и разделов совпадают), дополненный короткими инструкциями, письмами Фридриха и чьими-то впечатлениями от маневров прусских войск (в расширенном и дополненном издании 1770 г ). Становится не очень понятно, почему некоторые исследователи решили, что "Опыт полевого воинского искусства" (и пехотный устав Павла) - это перевод «La tactique…», а не перевод прусского устава напрямую. "Опыт" отличается и от прусского устава, и соответственно от «La tactique…» - местами несколько другой порядк глав, некоторые разделы опущены. Не знаю, может были еще тома «La tactique…», но в первых двух ничего похожего на те описания маневрирования и построения в боевой порядок отряда из нескольких батальонов, которые есть в «Тактических правилах…». Так что пока я вижу, что «Тактические правила…» не имеют полного соотвествия с «La tactique…».

А про каре – так нет такого боевого порядка в «Уставе 1796 г.», и об этом писали уже все кому не лень (См. Ульянов, Леонов).

Тем не менее, каре в пехотном уставе Павла упоминается. Не написано, как его строить, но упоминание каре есть. Такой вот парадокс.

[Михаил Преснухин]

В среду, 2-го марта состоится заседание Военно-Исторической Комиссии ЦС ВООПИиК, посвящённое 210-летию свержения императора Павла I.
Среди заявленных тем: «Истоки заговора против Павла I», «Победа ? в Швейцарии», «Военные контрреформы Павла I».
Начало 18.30. Вход свободный, по окончании праздничный банкет товарищеский ужин.
«Павломаны» приветствуются, если хотя бы пару слов смогут связно сказать в защиту «величайшего из царей».
Адрес: Метро «Кропоткинская», Гагаринский переулок, д.2 ?. Городское отделение ВООПИиК.

[швед]

В среду, 2-го марта состоится заседание Военно-Исторической Комиссии ЦС ВООПИиК, посвящённое 210-летию свержения императора Павла I.
Среди заявленных тем: «Истоки заговора против Павла I», «Победа ? в Швейцарии», «Военные контрреформы Павла I».

Не будет ли какой-то публикации материалов по итогам заседания?

[Михаил Преснухин]

Не будет ли какой-то публикации материалов по итогам заседания?

К сожаленью, нет. В "новой истории" ВИК всего пару раз получалось выпускать брошюрки с текстами выступлений на конференциях, но сейчас на это денег уже никто не даст. Скинуться самим не получается – лучше «проесть».

[Михаил Преснухин]

Не будет ли какой-то публикации материалов по итогам заседания?

Если очень интересно, могу попытаться повыкладывать прямо здесь в теме свой конспект из разных работ по которому я составлял уже текст выступления.
Вот для начала:

ВОЕННЫЕ КОНТРРЕФОРМЫ ПАВЛА I

ПРЕДИСЛОВИЕ:
В переломные исторические эпохи в обществе резко повышается интерес к истории. Обращаясь к событи-ям давно минувших дней, человечество пытается найти ответы на вопросы современности. Деспотизм и демо-кратия, благо государства и благо личности, ответственность правительства и ответственность правителей, дик-татура закона и диктатура сердца - эти проблемы столь же злободневны сейчас, как и двести лет назад. Может быть, поэтому именно в начале XXI века столь пристальное внимание привлекают события конца XVIII столетия - царствование Павла I.
Почти никогда смена власти не влекла за собой таких перемен в жизни русской армии, как последовавшее 6 ноября 1796 г. восшествие на престол императора Павла I. Своеобразный характер Павла I, в связи с обстоя-тельствами его жизни до восшествия на престол, обусловливал как резкость перемены направления, так и харак-тер нового курса. – Байов, стр.
Павел I считается одной из самых спорных фигур в русской истории. Одними историками значение его царствования всячески преувеличивается, другими, напротив, - полностью отрицается. В частности, в отноше-нии, так называемых «военных реформ» доминирует резко негативная оценка. Хотя в последнее время появи-лись работы современных исследователей, рассматривающие отдельные области военной системы, в которых они пытаются показать положительное значение преобразований этой эпохи.

Историография темы.
Историография эпохи Павла 1-го насчитывает уже 200 летнюю историю, но до сих пор продолжает оста-ваться столь же противоречивой и сложной, как и сама эпоха. Проблема усугублялась ещё и тем, что вплоть до начала 20 века историки касались событий конца 18 века лишь «попутно», изучая их лишь в контексте более глобальных процессов. К тому же практически невозможным становилось объективное изучение эпохи из-за цензурного запрета, наложенного на исследования убийства Павла.
Ещё в начале 19 века в литературе начинают складываться две совершенно противоположные точки зре-ния на личность императора и его правление. Если доброжелательные современники описывали его как “мудро-го, великого и милосердного монарха”, то уже для Александра Пушкина он был доказательством того, что “и в просвещенные времена могут рождаться Калигулы”
А вот как сформулировал свою оценку личности Павла I и его мероприятий, Н. М. Карамзин в "Записке о древней и новой России", написанной еще в начале XIX столетия.
«Павел легкомысленно истреблял долговременные плоды государственной мудрости, ненавидя в них дело своей матери; умертвил в наших полках благородный дух воинский, воспитанный Екатериною, и заменил его духом капральства; героев, приученных к победам, учил маршировать; отвратил дворянство от военной служ-бы». – (с) Карамзин.
Только к 80-м годам 19 столетия в результате некоторого смягчения цензурного гнёта, историки смогли подойти к более детальному изучению павловской эпохи. Значительно расширилась источниковая база за счёт публикаций в журналах мемуаров. Они в большинстве своём содержали негативную оценку павловского време-ни, и это поставило историографию официально-охранительную перед необходимостью более критично подойти к личности Павла и оценке его деятельности.
В 1880-ые гг. консервативная историография усиливает отрицательные оценки его правления, усиленно разрабатывая версию стремления Павла разрушить все начинания Екатерины, что явилось определяющим моти-вом всего его царствования. Появляются, например, даже такие эпитеты: «эпоха ужаса для высших сословий»
В работах конца 19 – начала 20 века это время получает резко негативную оценку, а сам император при-знаётся сумасшедшим. (См., например, Петрушевский) Солидарен с этими выводами и Н.Шильдер, выпустив-ший к 100-летию со дня смерти Павла свой труд, опиравшийся на значительно расширенный круг источников, подтверждая версию о хаосе правления безумного императора.
Но такая трактовка событий последних лет 18 века определялась временем революционного подъёма, происходившего тогда в России, который придавал событиям вековой давности политическую окраску. Снятие в годы первой русской революции цензурных запретов способствовало росту интереса к эпохе.
Либеральная историография также как и консервативная вплоть до начала 20 века не «выдала» специаль-ных работ по эпохе Павла 1-го. Этой темы лишь касались Беляев, Семевский, Ключевский и др…. Последний оценивал деятельность Павла как реакцию на просвещённый абсолютизм Екатерины, якобы поставивший импе-рию в труднейшие условия. Семевский пошёл дальше, говоря, что в царствовании Павла он видит воплощение трёх основных черт: стремлении к неограниченному самовластию, требование повиновения под угрозой наси-лия, мания преследования.
Пройдя сложный путь развития, дворянская историография в годы первой русской революции возвраща-ется к оценке личности Павла I и его мероприятий, выдвинутой еще в начале XIX столетия Н. М. Карамзиным в "Записке о древней и новой России", однозначно негативно характеризуя эпоху его правления, обернувшуюся злом для Российской империи.
Разгул реакции после поражения революции 1905 года способствовал сближению позиций либеральной и консервативной историографии в оценке правления Павла. Корнилов, Валишевский характеризуют эпоху как «хаос», приведший к обострению всевозможных противоречий.
В годы спада революционной активности отношение официально - охранительной историографии к пав-ловскому времени несколько смягчается. В работах В. Назаревского и Е. Шумигорского с Павла снимается пер-сональная вина за трагический исход царствования и возлагается на обстоятельства и окружение, в котором ока-зался злополучный император. Сын Екатерины изображен глубоко несчастным человеком, а в его мероприятиях усматривается определенная логичность и конкретная цель - улучшение положения народа.
Таким образом, официально-охранительная историография, постепенно перенося интерес с личности Пав-ла на изучение его деятельности, проходит путь от идеализации монарха в первой половине XIX в., через усили-вающуюся негативность характеристик его эпохи во второй половине столетия и резко отрицательную оценку мероприятий и самого царя в начале XX в. до признания в послереволюционные годы в его политике стремления облегчить положение народа.
И в либеральной историографии новый революционный кризис заставил обратиться к версии о царе – защитнике интересов народа. Высказывались голоса в поддержку желания Сената канонизировать Павла 1-го.
Итак, накануне падения самодержавия в историографии торжествует оценка как времени изменения в политике царизма от укрепления положения дворянства до наступления на права и привилегии господствующего класса; от усиления крепостного права до начала облегчения участи крестьян.
Советская историография небогатая по данной теме, подойдя естественно к осмыслению эпохи с позиций марксизма, давала однозначную характеристику эпохи как реакционной, а самого Павла характеризовала невме-няемым. Лишь в 1970-ые гг. несколько активизировался процесс разработки темы, изучались разные аспекты политики, внешней и внутренней.
В новейшей историографии ряд авторов признавали наличие у Павла определенной политической про-граммы, однако собственно его правительственная деятельность почти не изучалась, а разброс мнений был до-вольно широк - от оценки его царствования как чего-то малозначительного до признания в нем начала нового этапа истории России. Одними историками значение его царствования всячески возвеличивается, другими - пол-ностью отрицается.
Эйдельман, создавая в своих книгах образ «царя-рыцаря» характеризует правление Павла как “непросве-щенный абсолютизм”: его политика “была как бы контрреволюцией задолго до революции,” - пишет А. Б. Ка-менский (“От Петра I до Павла I” 1999г. стр. 475.), он делает вывод: что сословная политика Павла представляла собой попытку приспособления укрепляемого правительством сословного деления общества к новым социально-экономическим и политическим условиям путём создания полицейского государства.
Зарубежный историк МакГрю так сказал о реформах Павла I: “Его реформы создали строго централизиро-ванную систему управления, урегулировали проблему престолонаследия, формально узаконили статус царской семьи и нанесли смертельный удар екатерининским новациям в системе местного управления” А. Б. Каменский “От Петра I до Павла I” 1999г. стр. 479
Что касается непосредственно темы военных преобразований Павла, то эта тема практически никогда не была должным образом исследована. Специализированных работ не создано вообще, есть исследования, изу-чающие отдельные частные вопросы, а в работах общего характера повторяются одни и те же штампы, но все же можно отметить, что в большей степени доминирует негативная оценка павловских уставов и осуществленной им военной реформы. С несколько большей симпатией пишут историки о наведении в армии порядка и дисцип-лины. В последнее время появилась тенденция по «реабилитации» военных преобразований Павла, так один из апологетов этой идеи Е.Юркевич пишет в предисловии своей книги: «…из военных историков попытку более или менее подробно, серьёзно и, главное, объективно исследовать военные реформы Павла предприняли, пожа-луй, лишь двое – ген.-лейт. Артиллерии В.Ф.Ратч, изучавший павловскую артиллерию, и ротмистр Кавалергард-ского полка С.А.Панчулидзев, посвятивший одну из глав написанной им истории полка краткому анализу воен-ных реформ императора.» Однако ни доводы современного исследователя, ни его предшественников не кажутся убедительными. Приходится констатировать, что объективной картины павловских военных преобразований так до сих пор и не создано.
Таким образом, выработав общую характеристику павловского правления как логического продолжения политики предшествовавшего царствования, но другими методами, учитывавшими изменившуюся внутреннюю и внешнюю обстановку, историческая наука не создала пока целостного исследования этой эпохи. Личность Павла I и его время еще ждут своего исследователя.

Очевидно, что на военных преобразованиях Павла должны были отразиться особенности его характера. Но при рассмотрении военных реформ Павла необходимо обратить внимание еще на одну существенную черту его характера, а именно: на его страсть к военному делу, его милитаризм, который, однако, по тем или другим причинам получил весьма одностороннее направление. Для нас это тем более важно, что направление это поры-вало со славным прошлым нашей армии, порывало с заветами Петра I и Екатерины II, порывало с основами рус-ского военного искусства, покоившегося на глубоком понимании нашими полководцами природы войны, значе-ния в ней человека, особенностей русского воина, причем этот разрыв со старым был настолько решителен, но-вые идеи настолько разнились по существу от прежних, что военные реформы Павла затормозили правильное развитие русского военного искусства более чем на 50 лет. Нужен был Севастопольский погром, чтобы вновь возвратиться к допавловской эпохе и отрешиться от посеянного в армии Павлом слепого преклонения перед «немцами». – Байов, стр.

Этап истории реформ в России XVIII в., связанный с его именем, впервые в этом столетии ознаменовался полной остановкой процесса преобразований и попыткой осуществления контрреформы. Такой контрреформой император пытался не только затормозить идущие в стране социально-политические процессы и развитие обще-ственной мысли, но и фактически вернуть страну к предшествующим стадиям ее развития.
Контрреформа Павла была по существу переворотом, разрушавшим те основы гражданского общества, которые были заложены Екатериной, и возвращавшим Россию назад, ко времени окончания петровских реформ.

ЧАСТЬ 1.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ И КРУГА ЕЁ ПРОБЛЕМ

Что такое реформа?
Под реформой в обиходе понимается в наиболее общем плане преобразование, изменение чего-либо. Ре-формы могут осуществляться в различных сферах общественной и государственной жизни.
С таким определением в науке вряд ли можно согласиться, рискну предложить своё определение рефор-мы: «Это прогрессивное преобразование какого-либо общественного учреждения или института, в данном слу-чае - армии, не уничтожающее основ существующей структуры, приводящее в итоге к положительным измене-ниям института или учреждения, несоответствующего современным реалиям конкретного исторического отрезка времени». (С)
Военная реформа предусматривает реформирование (преобразование) военной организации государства.
Военное дело – одна из наиболее динамично развивающихся отраслей человеческой деятельности. Во всех странах его развитие тесно связано с изменениями, происходящими в государстве и обществе. Периодически по решению государственного руководства военные структуры подвергаются серьезному реформированию.
Военные реформы, в какой бы стране они не проводились, включают в себя комплекс мероприятий, про-водимых по решению высших органов государственного управления, и направленных на коренное качественное и количественное изменение военной организации государства. Они проводятся в тесной связи с состоянием внешней и внутренней политики, экономики, науки, культуры, социальной и духовной сферы государства, тен-денциями развития военного дела в сопредельных странах.
Естественно, что термин «военная реформа» раньше не употреблялся, но суть от этого не меняется. Вне зависимости от того, кто являлся инициатором проведения военных реформ, они назревали объективно, а кон-кретные личности или государственные органы только ускоряли или замедляли ход их проведения, влияли на их масштабы и конечные результаты. Так уж сложилось исторически, что в России военные реформы всегда прово-дились в условиях острой нехватки финансовых средств и серьезного противодействия со стороны отдельных влиятельных сил в государстве и армии, что значительно удлиняло сроки их проведения и, зачастую, не позволя-ло в полном объеме достичь поставленных целей.

История военных реформ в России.
В нашей стране в различные исторические периоды неоднократно предпринимались меры, за которыми закрепилось название военных реформ. В истории России до 1917 года обычно выделяют четыре периода, свя-занных с проведением крупных военных реформ, и два периода серьезных военных преобразований, когда реор-ганизациям подвергались только отдельные стороны военной структуры государства. Так, известны военные реформы эпохи Ивана Грозного; Петра I, осуществленные в начале XVIII в.; 60-70-х гг. XIX в., проведенные под руководством военного министра Д.А. Милютина в годы правления императора Александра II; и реформы начала XX в.: 1905-1912 гг., в преддверии Первой мировой войны. По своему содержанию и эффективности упомянутые военные реформы отличаются одна от другой. Некоторые из них памятны своими позитивными ре-зультатами. В частности, в отношении военной реформы Петра I в военной литературе отмечается, что "в исто-рии России учреждение регулярных войск составляет великую эпоху." Напротив, военные реформы 1905-1912 гг., по мнению отдельных авторов, напоминали, скорее, "латание дыр."
Также в историографии отмечаются два периода военных преобразований «недотягивающие» до полно-масштабной реформы: в эпоху правления первых царей династии Романовых; и Александра I.
…В начале XVIII века царь Петр I провел в стране кардинальные реформы, в том числе и военную. Ни до, ни после него столь масштабного изменения военной структуры в стране не проводилось. Результатом стало создание качественно новых вооруженных сил, комплектующихся по рекрутской повинности, имеющих единую форму и способных «прорубить окно в Европу», системы военного управления и национального офицерского корпуса, военного образования и целого комплекса нормативных документов, регламентирующих все стороны военного дела.
…До конца XVIII века в России серьезные военные преобразования не проводились, столь большой «за-пас прочности» заложил в новую армию Петр I и его последователи. К сожалению, в период царствования импе-ратора Павла I в армии началась определенная деградация. В девятнадцатый век Россия вступила с армией, соз-данной по прусским образцам, которую готовили не столько к войне и походам, как к торжественным разводам и вахтпарадам.
…Начавшийся в Европе период наполеоновских войн показал, что военное дело перешло на качественно новую ступень. Военная же структура России устарела и нуждается в безотлагательной реконструкции, без кото-рой она не сможет противостоять современной французской армии. Речь не шла о коренной военной реформе. Период правления Павла I был относительно коротким, поэтому изжить из армии суворовский дух не успели, но боевые возможности армии заметно понизились. Императору Александру I, вступившему на престол в 1801 го-ду, пришлось начать срочные военные преобразования. В короткий срок армия получила новую структуру, было проведено частичное перевооружение, улучшена подготовка офицерских кадров. Война 1812 года показала, что преобразования были проведены своевременно.

Исторически сложилось, что в ходе военных реформ в России всегда решался примерно один и тот же круг проблем, только каждый раз на качественно новом уровне. В обобщенном виде их можно свести к следую-щим условным группам:
Определение целей и задач военной реформы, порядка ее проведения и основных исполнителей.
Реорганизация системы военного управления и структуры вооруженных сил.
Реорганизация системы комплектования и содержания вооруженных сил.
Реорганизация системы военного обучения, воспитания, подготовки к службе.
Реорганизация системы материально-технического снабжения армии и перевооружение.
Создание экономических условий и промышленной базы для проведения военной реформы.
Создание нормативно-правовой базы и специальных государственных институтов, закрепляющих резуль-таты реформы.

Именно с позиции изучения всего этого круга проблематики военной реформы и надо подходить к попыт-ке анализа преобразований российской армии, предпринятых Павлом I.

ВОЗЗРЕНИЯ ПАВЛА НА ВОЕННУЮ РЕФОРМУ
Ещё в 1774 г. цесаревич Павел представил императрице записку под заглавием «Рассуждения о государст-ве вообще, относительно числа войск, потребного для защиты оного и касательно обороны всех пределов». Эта записка представляла собой не что иное, как жестокую критику нынешнего царствования, начавшегося в 1762 г. Екатерина, руководившаяся прежде всего интересами государства и признававшая в данном случае невозмож-ным переубедить сына, окончательно решила отстранить его от дел. – Байов, стр.
Рисуя картину бедственного положения империи, Павел в своем «Рассуждении» приходит к заключению, что России необходим покой и пока следует отказаться от наступательных войн и устроить всю военную систему государства для обороны. С этой целью великий князь предлагал покрыть Россию чем-то вроде военных поселе-ний. Затем признавалось необходимым ввести строгую регламентацию в военном деле и для этого дать войскам подробнейшие штаты, уставы, инструкции и «предписать всем, начиная от фельдмаршала и кончая рядовым, все то, что дóлжно им делать; тогда можно на них взыскивать, если что-нибудь будет упущено».
Введением строжайшей подчиненности, по мнению Павла Петровича, была бы достигнута цель, чтобы «никто, от фельдмаршала до солдата, не мог извиниться недоразумением, начиная о мундирных вещах, кончая о строе». Когда же, благодаря введению по всему государству строгой централизации, все, и фельдмаршал, и сол-дат, должны были бы испрашивать особые высочайшие разрешения на каждый случай, непредвиденный инст-рукцией, то, как писал цесаревич, «через такое ограничивание все будут несравненно довольнее и охотнее к службе, потому что не будут страдать и видеть себя подчиненными прихотям и неистовствам частных команди-ров, которые всем сим сквернят службу и вместо приохочивания удаляют всех от ней».
Различие взглядов Павла и императрицы до некоторой степени обусловливалось действительными не-достатками военной системы Екатерины, при которой командиры полков являлись почти полновластными во всех отношениях распорядителями своих частей, не направляемыми и не контролируемыми свыше, вследствие чего, конечно, в связи с низким общим нравственным развитием общества того времени, естественно, возникали злоупотребления как в распоряжении людьми, так и особенно — материальной частью. Цесаревич Павел мог лично наблюдать все эти непорядки, тем более что в гвардейских частях, бывших всегда у него на глазах, они были значительнее, в особенности в том, что касалось порядка службы. – Байов, стр.
Помимо всего прочего, Павел унаследовал от отца своего, Петра III, любовь к военному делу, проявляю-щуюся в неудержимой страсти к экзерцирмейстерству, к парадомании, одним словом, к «мелкостям» военной службы. Воспитатель Павла, граф Никита Иванович Панин, словом и делом отклонял от своего воспитанника соблазн подобного увлечения. Печальный опыт царствования Петра III служил для Панина достаточным побуж-дением, чтобы относиться с большей осмотрительностью ко всем военным упражнением цесаревича. Тем не ме-нее страсть к низшим формам военного дела, несмотря на все принятые меры предосторожности, окончательно восторжествовала в уме цесаревича, чему способствовали различные обстоятельства.
Дальнейшей ступенью к развитию страсти Павла к «мелкостям» военной службы послужило представле-ние ему командиром Московского пехотного полка, Каменским (будущим фельдмаршалом), описания Бре-славльского лагеря, в котором Фридрих Великий собирал и обучал свои войска и куда Каменский был послан в 1765 г. Это описание Бреславльского лагеря представляло собой апологию прусских военных порядков и самого короля Фридриха II.
Упомянутое выше пребывание Павла в Берлине усилило пристрастие великого князя к Пруссии, усили-лась страсть к милитаризму с Потсдамской окраской. По словам одного из очевидцев Павловского царствования, «ничто не могло сравняться с тем вредом, какой причинили Павлу Петровичу прусская дисциплина, выправка, мундиры и т. п., словом, все, что напоминало о Фридрихе Великом». Между тем Екатерина называла прусскую военную систему «обрядом неудобоносимым». На этой почве вполне естественно отношения между Екатериной и Павлом еще более обострились.
Относительно увлечения Павла всем тем, что он видел в Берлине, один из исследователей того времени пишет: «В Пруссии все шло как бы по волшебству: с математической точностью король из своего Сан-Суси ко-мандовал и государством, и армией, и все второстепенные исполнители были не более как лица придаточные. Стройность, порядок, единообразие, строгая подчиненность производили какое-то обаятельное влияние на тех, кто пристальнее не вглядывался в дело, и если вся Европа считала себя счастливой, подражая до последних ме-лочей всем прусским учреждениям, то можно ли обвинять Павла Петровича за то, что он сделался восторжен-ным поклонником Фридриха II и приписывал только ненормальному положению России, где женщина была на троне, что мы вели свои дела путем своеобразным, не только не следуя за общим потоком подражательности пруссакам, но даже с пренебрежением смотрели на обезьянство всей Европы».
Таким образом, с 1776 г. в Павле окончательно окрепли пруссофильские убеждения и окрепли настолько, что Екатерине приходилось считаться с ними как с непреодолимым препятствием.
Следующим существенным этапом в деле развития идей о военных порядках и стремлениях провести эти идеи в жизнь для Павла явилось пожалование ему в 1783 г. Гатчины. С этого времени начинается так называе-мый Гатчинский период в жизни цесаревича, который является последней, окончательной подготовкой его перед вступлением на престол.
Здесь, вдали от двора матери, Павел Петрович создал постепенно в малом виде ту своеобразную Гатчин-скую Россию, которая представлялась ему в будущем единственно достойным образцом для всей империи.
Особенное же внимание Павлом было обращено на создание собственной, по прусскому образцу, армии, которая должна была служить прообразом будущей русской армии, начиная от одежды и кончая обучением и организацией. – Байов, стр.

Гатчинские войска Павла Петровича
… По какому-то необъяснимому недоразумению, по снисходительности или же упущению со стороны Екатерины, она, которая обыкновенно столь зорко следила за всеми действиями цесаревича, не препятствовала ему в его стремлении постепенно сформировать свою особую армию, ни в чем не похожую на русскую армию того времени. Ввиду этого численность Гатчинских войск с каждым годом постепенно возрастала, и ко дню восшествия на престол императора Павла пехота Гатчинских войск состояла из двух гренадерских и четырех мушкетерских трехротных батальонов и, кроме того, одной отдельной егерской роты. Состав рот был не более 62 человек, а егерской — 52. Что касается артиллерии, то она состояла из одной роты в четыре отделения. Всего в Гатчинском отряде ко дню восшествия на престол Павла I было 2400 человек.
В общем, состав Гатчинских войск был самый разнообразный: тут были сербы, выходцы из Малороссии, разные отпускные, командированные, охотники; иногда случались и беглые. Особенно интересным является во-прос о комплектовании Гатчинских войск офицерами, так как они-то и явились проводниками идей и порядков Павла в русской армии по смерти Екатерины.
Все порицая в Екатерининской армии, считая ее страшно распущенной, убежденный в недобросовестно-сти во всех отношениях начальников всех степеней, Павел, конечно, мог доверять только своим гатчинским офицерам, воспитанным согласно его взглядам и убеждениям. Вполне естественно, что, желая у себя ввести прусские порядки, цесаревич в свои Гатчинские войска прежде всего набрал иностранцев почти исключительно из числа тех, которые служили в прусской армии. Достаточно было такому офицеру показать знание некоторых элементарных сведений из прусского устава — и он при желании охотно принимался в Гатчинский отряд.
Впоследствии, с увеличением числа Гатчинских войск, в состав их стали приниматься русские офицеры из отставных, а также те из бывших на действительной службе, которые, в силу различных причин, не могли служить в армии и должны были искать убежища в Гатчине, несмотря на тягость тамошней как внешней, так и внутренней службы.
Небольшое жалованье, простой и некрасивый мундир, продолжительные и утомительные учения и тяже-лая караульная служба способствовали тому, что в Гатчинских войсках служили только те, для которых это со-ставляло крайнюю необходимость. Невысок был во всех отношениях уровень этих офицеров, особенно их нравственные качества.
Во главе этих офицеров находился Алексей Андреевич Аракчеев. Он прибыл в Гатчину 24 лет, в чине капитана, 4 сентября 1792 г., а в 1796 г., в чине полковника, был уже инспектором пехоты и артиллерии Гатчин-ских войск, исправлял должность Гатчинского губернатора и управлял военным департаментом, учрежденным в Гатчине в 1794 г. и ведавшим хозяйственной частью всех Гатчинских войск.
Такому быстрому возвышению и безграничному доверию цесаревича Аракчеев всецело обязан своими личными качествами, которые в полной мере отвечали служебным требованиям и идеалам Павла Петровича. Безгранично преданный Павлу, беспрекословно повиновавшийся, в высшей степени педантичный в несении службы и требовавший того же от других, требовательный до жестокости, хитрый, но безусловно не глупый и не без способностей — таков был ближайший наперсник Павла.
Форма одежды Гатчинских войск была настоящим сколком с прусского обмундирования: короткие панта-лоны, чулки и башмаки, косы, пудра и прочее. И это в то время, когда Потемкин, назначенный вице-президентом Военной коллегии, занявшись улучшением обслуживания русской армии, приказал отрезать косы, бросить пудру и одел солдата в куртку, шаровары, полусапожки и удобную, красивую каску.
Гатчинские батальоны носили названия по именам своих шефов. Все войска по роду оружия разделялись на инспекции. Во главе каждой инспекции стоял инспектор, который был ответственным за обучение, подготов-ку и внутренний порядок, но власти инспектор не имел никакой. Вся власть полностью сосредоточивалась в ру-ках цесаревича, который входил во все мелочи повседневной жизни и без разрешения которого ничего реши-тельно нигде не могло быть сделано.
Обучение Гатчинских войск происходило по уставу, который был составлен бароном Штейнвером и Ку-шелевым. Устав этот был сплошным подражанием прусскому уставу. Он подробно входил не только во все от-расли военной службы, но и касался частной жизни офицеров и нижних чинов. Кроме устава, для руководства при обучении войск служила книжка «Тактические правила», которая была не что иное, как плохой перевод из-данной в Пруссии в 1760 г. брошюры под заглавием «Тактика или дисциплина по новым прусским правилам».
Суворов об этих правилах отзывался так: «Немо-российский перевод рукописи, изъеденный мышами и двадцать лет тому назад найденный в развалинах старого замка».
Все внимание при обучении обращалось на стрельбу; на удар же в штыки смотрели как на нечто второ-степенное. Господствующим строем был развернутый, а так как большим массам в таком строе двигаться было очень трудно, то уменьшили число шагов в минуту (до 75) и размер шага (до 3/4 аршина). Суворов по этому по-воду говорит: «Шаг мой уменьшен в три четверти, и тако на неприятеля вместо сорока — тридцать верст».
При обучении обращалось внимание главным образом на показную сторону, и нарушение каждой мелочи считалось великим преступлением. При таких условиях немудрено, что люди ошибались, тем более что началь-ствующие лица, желая добиться совершенства, делали учения по 12 часов в сутки. Особенно этим отличался Аракчеев в качестве инспектора пехоты. Обладая железным здоровьем и почти сверхъестественной неутомимо-стью, он не сходил с поля во все время учений; ничто не ускользало от его внимательного взора, и всякий прови-нившийся подвергался строгому наказанию.
Обычными же наказаниями были: прогнание сквозь строй или удары тесаками, шомполами или палками.
Едва ли не тяжелее строевой службы для Гатчинских войск была караульная служба.
Необходимо, наконец, еще сказать, что, сознавая недостаток военного образования своих офицеров и же-лая по возможности пополнить его, цесаревич при посредстве Аракчеева в 1794 г. учредил в Гатчине классы для младших офицеров, подпрапорщиков и юнкеров. Учителями были назначены артиллерийские офицеры: Канна-бих, Капцевич, Апрелев и Сиверс. Занятия в этих классах происходили по вечерам, от 4 до 6 часов, для того что-бы не мешать ходу строевых занятий.
Посещение этих классов было для всех обязательно, и за этим зорко следил Аракчеев, но он мог добиться лишь одного, чтобы все офицеры посещали классы; основная же цель не достигалась ввиду того, что сами пре-подаватели были людьми малообразованными. Тактику, например, преподавал майор Каннабих, Саксен-Веймарский дворянин, — он поступил в Гатчинские войска из морского кадетского корпуса и в звании аудитора исполнял в нем берейторские обязанности, а с 1789 г. обучал верховой езде конную артиллерию. Преподавание тактики он сводил к изложению уставных форм. Плохо говоря по-русски, Каннабих ломаным языком рассказы-вал о разных построениях и тростью выделывал эспантонные приемы.
Таковы были Гатчинские войска, таковы были их руководители. Отстраненный от всяких государствен-ных дел, подозрительный Павел выработал в себе особые взгляды, особые убеждения, и впоследствии, вступив на престол, он, не вникнув в обстановку во всей ее совокупности, все свои гатчинские взгляды перенес на Рос-сию и на ее 500-тысячную армию. – Байов, стр.
Именно гатчинскую систему военного устройства Павел, вступив на трон, стал насаждать в масштабах уже всей армии.

"Что такое военная система Павла?"
Неразумно жёсткое авторитарное руководство, в условиях абсолютистского государства, аппаратом воен-ного управления, излишне централизованного и замкнутого на одно единственное лицо – монарха, непрофессио-нала военного дела, с разрушением всех традиционных устоев национальной военной системы прежнего царст-вования.

ЧАСТЬ 2.
РЕОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Система военного управления вооружёнными силами является одной из главных частей военной системы государства. …
Можно выделить её составляющие части: верховное управление; центральное; местное; полевое и строе-вое управление.
Вся система военного управления была решительно преобразована Павлом, заново были определены функции основных отраслей и органов военного управления, изменены их состав и организация.
Большинство военных нововведений Павла были направлены на дальнейшую централизацию управления армией. По существу вся система руководства войсками была сосредоточена в кабинете императора. В первые же дни по вступлению на престол упраздняет департамент генерального штаба, а офицеров распределяет по ар-мии.

2.1. Верховное военное управление. …
Павел сосредоточил верховное военное управление в своих руках, в отличие от Екатерины, не являвшейся профессионалом военного дела, и не имевшей возможности лично оказывать военную деятельность, вследствие чего и передавшей управление армией и исполнение военных предприятий высшему генералитету. Павел же, по сути, восстановив систему верховного военного управления Петра 1-го, мало имел на это прав, т.к. также как и его мать не был профессионалом военного дела. Его не готовили к военной службе, он не был, и не мог быть «военным вождём», не имея соответствующего воспитания, образования, опыта службы и участия в боевых дей-ствиях, без которых профессионализм невозможен. Екатерина слишком хорошо разбиралась в людях , чтобы доверить Павлу (с детства проявлявшему деспотические черты характера, самодурство и мелочный педантизм, «душевно неуравновешенному, эмоционально неустойчивому, с преобладанием низших страстей над высокими умственными интересами») судьбы людей, и тем более всего государства, поэтому и не допускала его к военно-му делу и государственной службе, стараясь оградить его от повторения печальной участи Петра 3-го. Как ока-залось впоследствии, Екатерина Великая была права – Павел плохо кончил.
…Взяв на себя единоличные обязанности по стратегическому руководству и планированию ведения воен-ных действий Павел не справился с возложенной задачей и провалил войну 1799 года. Именно Павел в соответ-ствии с основополагающим принципом существования военной системы – единоначалием, самоназначивший себя «верховным главнокомандующим», виноват в провале. Именно на нем лежит ответственность за всё: за вы-бор модели для строительства военной системы, за принятие политических решений, повлекших развязывание военного конфликта, за выбор «союзников» в этой войне, театра военных действий, состава войск, назначения частных начальников и т.д. и т.п. Во всём этом «заслуга» только одного человека – Павла, и только он отвечает за поражение России в войне 1799-го года. А то, что войну мы проиграли – это факт. Вы вспомните, когда Россия проигрывала войны? Были отдельные частные неудачи, а тут катастрофический провал на всех «фронтах»: из Голландии с позором вылетели; с Немецко-Швейцарского театра еле-еле смогли унести ноги, бросив почти всё, «нажитое непосильным трудом»; из Италии так и не дав добить французов нас выставили, обведя вокруг пальца, как полных дурачков; Суворов чудом только смог вырваться из Альп и сохранить большую часть своих войск. Это ли не катастрофа? Обвинять в системном провале частных генералов, это какая-то наивная идея - «детская болезнь». Вера в «доброго царя» хороша в детстве.

2.2. Центральное военное управление.
ЦВУ - осуществляло непосредственное руководство комплектованием, организацией, расквартированием, боевой подготовкой и снабжением воор. Сил. Главным его органом являлась Военная Коллегия основанная ещё Петром 1.
Этими же вышеназванными особенностями отличаются реформы Павла и центрального управления ар-мии. При Екатерине в этом отношении была полная децентрализация. Главнокомандующие армиями пользова-лись большими правами по устройству войск, обучению, хозяйству, квартированию, производству в чины (до полковника), увольнению в отпуск, в отставку и по переводам.
Император Павел такие права главнокомандующих считал началом всего зла и все это уничтожил в пер-вые же дни своего царствования. Его система в этом отношении была совершенной противоположностью систе-ме Екатерины. У него начальники наблюдают, инспектируют, отвечают, но прав и власти не имеют. Павел хотел обо всем знать и все решать сам. К нему поступают все донесения непосредственно от полков, и он лично распо-ряжается по всем крупным и мелким делам. Все управление армией, в сущности говоря, сосредоточивается в кабинете у Павла; генерал-адъютант, его секретари, он сам, все посылают приказания непосредственно инспек-торам, шефам, командирам полков, даже начальникам отдельных небольших команд, — и все это потому, что он считал возможным всей армией управлять так, как Гатчинским отрядом.
Ближайшим результатом установления такой системы является увеличение объема переписки и увлечение бюрократическим началом. Да иначе и быть не могло: к Павлу поступают и от него исходят все назначения, даже самые мелкие; он сам следит за вакансиями, сам увольняет в отпуск свыше чем на 28 дней, сам разрешает вступ-ление в брак, сам же перемещает младших офицеров из роты в роту и т. д.
Военная Коллегия в результате преобразований утратила свой прежний статус и самостоятельность (Пах. Стр.68) при непосредственном руководстве императора, усиленно насаждавшего авторитарные правила в прак-тике управления абсолютистского государства. (Пах. Стр.78)
В общем, из-за чрезмерной централизации начальствующий состав обезличивается; начинают бояться пользоваться своими ничтожными правами и стремятся только угодить стоящим выше. Отсюда все внимание обращается на мелочи, а за ними упускается общее направление; да кроме того, все стараются выполнить эти мелочи, не стремясь достигнуть наилучших результатов в важнейшем — в боевой подготовке войск. Эта практи-ка способствовала деформации норм служебной и корпоративной этики, изменению приоритетов служебной деятельности начальствующего состава Военной коллегии. Неуверенность в будущем, страх перед взысканием – порождали боязнь воспользоваться своими ничтожными правами и нежелание брать на себя ответственность.

Для удовлетворения своего «нездорового любопытства» или желания всезнайства дел в армии, Павел соз-даёт ещё один орган Центрального Военного Управления.
Военно-походная канцелярия Его Императорского Величества.
К органам центрального управления при Павле необходимо присоединить также и Военно-походную канцелярию Его Императорского Величества, которая была образована в 1797 г. и во главе которой стоял Рос-топчин. Обязанности начальника этой канцелярии состояли в том, что он должен был обо всем докладывать го-сударю и всем передавать его повеления. На лицо была явная двойственность в управлении, канцелярия могла передавать высочайшие повеления кому угодно, например, военной коллегии минуя её президента. «Справить-ся» с Военно-Походной канцелярией удалось только Аракчееву, правда, лишь в 1808 году, когда он смог добить-ся уже у нового императора Александра 1 переподчинения этой канцелярии главе военного ведомства, тогда это была должность военного министра.

Генеральный штаб.
Генеральный штаб – привилегированное военное учреждение, находившееся в прямом подчинении прези-дента Военной Коллегии, при общем направлении реформ Павла, конечно, не мог оставаться без перемен, тем более что он к началу царствования Павла был в некотором расстройстве или запустении. Действительно, уже через неделю по восшествии на престол, а именно 13 ноября, Генеральный штаб был уничтожен; чины его пере-ведены в строй, а карты, планы и все дела переданы генерал-адъютанту Кушелеву, под начальством которого постепенно образовалась свита Его Императорского Величества по квартирмейстерской части.
В результате ликвидации Павлом генерального штаба российская армия попросту лишилась важного органа высшего управления. Взамен ему не было создано ничего. Все функции генштаба по планированию и стартегическому руководству были переданы в органы верховного военного управления, т.е. самому императо-ру.
Насколько был необходим для русской армии тогдашний генеральный штаб, очень ярко и образно свиде-тельствует высказывание графа Воронцова: – Армия не имеющая отличного генштаба очень похожа на тело без души. ЗАПИСКА гр. С.Р.ВОРОНЦОВА О РУССКОМ ВОЙСКЕ – 1802 г. – Русский Архив, 1876 г., кН. 3-я, стр. 345 – 361.

Созданная Павлом якобы вместо генерального штаба «Свита его императорского величества по квар-тирмейстерской части» в своей деятельности была слабо связана с армией. Её офицеры в большинстве своём имели довольно смутное представление о боевой практике войск. К тому же сама Свита не имела даже собствен-ного правильно организованного управления, определённой системы её комплектования и даже узаконенных штатов. Не распределен был и круг обязанностей её должностных лиц, вся их деятельность сводилась главным образом к перечерчиванию карт, планов, производства съёмок на местности
Положение свиты по квартирмейстерской части при этом было крайне неопределенным: никаких поста-новлений относительно обязанностей, круга деятельности, комплектования, прохождения службы не было изда-но во все время царствования Павла, не было этого сделано вплоть до 1811 г. до момента её переустройства кн.Волконским. Пополнялась свита офицерами из строя, а иногда даже людьми из других родов службы. Офице-ры свиты занимались больше черчением и съемками, к службе же собственно Генерального штаба вовсе не под-готовлялись. Суворов в ходе войны 1799 г. констатировал, что наши корпуса не в состоянии действовать само-стоятельно, из-за отсутствия штабов и неподготовленности офицеров Свиты, вследствие этого по необходимости у него был австрийский генеральный штаб, хотя в армии находились чины свиты по квартирмейстерской части. – Байов, стр.
Аналогичная картина наблюдалась и у Римского-Корсакова в Швейцарии, а в Голландии и у Германа, с той лишь разницей, что союзниками у него были британцы.

Между тем, несмотря на преобразования Павла центральное военное управление продолжало существо-вать двойственность в принципах руководства – сочетание коллегиальности и единоличного начал несогласо-ванных между собой – вносило большой беспорядок в дела, наряду с путаницей в распределении обязанностей внутри военной коллегии (артиллерийское и инженерное ведомства) , излишней их раздробленности (комисса-риатсткое и провиантское ведомства), отсутствие единства в деятельности некоторых отраслей управления (ме-дицинская часть)… постоянные недоразумения и столкновения между отдельными учреждениями, недостаток правительственных руководящих административных руководящих принципов в управлении.

2. 3. РЕОРГАНИЗАЦИЯ МЕСТНОГО, ПОЛЕВОГО И СТРОЕВОГО
УПРАВЛЕНИЯ ВОЙСК

Существовавшие при Екатерине крупные войсковые тактические и хозяйственные соединения дивизии и корпуса Павлом были уничтожены. По уставу вместо них теперь были учреждены инспекции, представлявшие собой территориальные округа, включающие все рода полевых войск, а также и гарнизонные войска. В отличие от прежнего царствования единого командующего таким округом теперь не было, власть в инспекции осуществ-ляли инспекторы отдельно для пехоты, кавалерии и артиллерии.
Инспекторы обличённые неограниченной властью и доверием императора приносили больше вреда, чем пользы.
Вред инспекторов –
С.Р.ВОРОНЦОВ: «… они составляют секретные донесения, которые предназначаются только самому го-сударю, который не имеет ни времени, ни сил во всём разобраться… подписывает отпуска каждому офицеру и мн. другой глупой и бессмысленной рутинной работы…
…раз или два (четыре раза – Байов, стр.38) в год знакомились с войсками поверхностно, и пользуясь Бог весть почему, неограниченной властью и доверием, осчастливливали по своему произволу или губили полковни-ков и офицеров, подвергшихся их инспекции. Не имея твёрдых оснований для заключений своих, руководству-ясь пристрастием, дружбою или враждою, они посылали донесения Государю, последствием которых была не-милость или отставка…
Прежде войско распределялось на 8 или 9 дивизий, которыми командовали фельдмаршалы или полные генералы, находившиеся при своих дивизиях и отлично знавшие те полки, которые входили в состав дивизий. Таким образом существовала инспекция, так сказать постоянная и непрерывная, и производство с прапорщика до секунд-майора шло в самих дивизиях. – это ещё одна причина из-за чего Военная коллегия становится ненуж-ной.» - ЗАПИСКА С.Р.ВОРОНЦОВА О РУССКОМ ВОЙСКЕ – 1802 г. – Русский Архив, 1876 г., кН. 3-я, стр. 345 – 361.
Ликвидация в армии штабов, сверхцентрализация военного управления – всё это порождало немало труд-ностей и неурядиц. Была разрушена система полевого управления армии, что рано или поздно должно было ска-заться на боеспособности войск.
«Реформой» того же порядка, т. е. стремящейся к централизации в управлении войсками и к тому, чтобы подорвать значение и влияние местных начальников, явилось уничтожение дежурств, которые представляли со-бой подобие штаба при старших начальниках.
Последовательно развивая свою идею централизации управления, Павел разрушил даже систему строево-го управления, уничтожив даже полковые канцелярии. Эта мера крайне неблагоприятно отразилась на управле-нии войсками, особенно в военное время.
Система управления в полках теперь должна была выстраиваться по уставу 1796 года. В полки назнача-лись шефы, из числа генералов. Отныне именно шеф «смотрел всё» – и обучение, и управление, и хозяйство в полку. Обязанности шефов были совершенно те же, что и прежних командиров полков; права же их были значи-тельно меньше прежних командирских.
Наряду с шефами полков были и командиры полков, которые теперь совершенно не имели никакой власти и никаких прав. С.Р.ВОРОНЦОВ: «… Но самое вредное из всех этих нововведений, вызванное единственно раб-скою подражательностью пруссакам, есть учреждение полковых шефов. Оно совершенно роняет полковничью власть. При шефе полковник уже не имеет значения в глазах офицеров и солдат, а между тем ему приходится вести полк против неприятеля, т.к. генерал может иногда отсутствовать. Другое же зло отсюда проистекающее – что надо иметь столько же генералов сколько и полков, что бесполезно, стеснительно и стоит государству не-сметной суммы денег, которые тратятся не только понапрасну, но и к великому вреду службы. Эти шефы, распо-ряжаясь полковым хозяйством, могут позволить себе вопиющие злоупотребления, в ущерб комиссариатской казне…» ЗАПИСКА гр. С.Р.ВОРОНЦОВА О РУССКОМ ВОЙСКЕ – 1802 г. – Русский Архив, 1876 г., кН. 3-я, стр. 345 – 361.
В связи с установлением шефов была принята еще одна неудачная мера, а именно: полки, не исключая гвардейских, начиная с 1796 г., взамен петровских территориальных названий, постепенно стали называться по фамилиям шефов.
Эта реформа имела два крупных неудобства: во-первых, в отношении организационном, так как постоян-ная перемена наименования полков порождала сильную путаницу, и, вовторых, в отношении нравственной сто-роны, так как при этом боевые заслуги полка и вся его доблестная служба при перемене названия как бы забыва-лись, и поддержание славных традиций полка делалось затруднительным.
Впрочем, на нравственную сторону в то печальное время обращали мало внимания. Недаром Аракчеев по-зволял себе перед строем старых, заслуженных полков их покрытые славой победоносные знамена называть ека-терининскими юбками.
Та же система наименования полков в 1798 г. была перенесена и на роты и эскадроны, которые приказано было называть не по номерам, как это было до сих пор, а по фамилиям их командиров. Этим только усугубля-лись недостатки наименования полков по шефам.

Таким образом, все реформы по управлению войсками в царствование Павла были проникнуты недовери-ем, что совершенно противоречило идеям Екатерины II, были продиктованы стремлением никому не давать ни-каких прав, нарушали связь начальствующих лиц всех степеней с войсками, не признавали работы штаба и в ко-нечном результате привели к полному расстройству управления войсками даже в обычное мирное время.- Байов, стр.
В результате нововведений Павла получилось, что в армии перестали существовать тактические соедине-ния силой выше одного полка, была разрушена стройная система тактической организации мелких тактических единиц, последовательно объединяющихся в руках одного начальника в более крупные соединения. Проще го-воря не было системы организации войск в соответствии с определёнными боевыми задачами в отряды, дивизии, корпуса и армии, всё отдавалось на откуп импровизации. Эти импровизированные соединения случайным обра-зом составленные из частей разных инспекций не были по существу строго организованными войсковыми орга-низмами, а лишь механически соединёнными группами войск. Доходило до того, что отдельные полки разделя-лись на части и включались в состав разных войсковых соединений.
Всё это делало практически невозможным обеспечение взаимодействия различных родов войск, опера-тивность в их управлении, прочную связь между начальниками и подчинёнными им войсками.
Всю пагубность подобной системы наглядно продемонстрировали поражения русских войск в 1799 году в Голландии и Швейцарии, а в 1805 при Аустерлице.
После поражения 1805 года пришлось в срочном порядке отказываться от этой павловской системы и возвращаться к прежней екатерининской организации. В 1806 году войска снова были расписаны на дивизии, в которые входили пехота, кавалерия, артиллерия и зачастую и инженерные войска, объединённые под единым командованием. Полки дивизии объединялись в бригады: пехотные, кавалерийскую и артиллерийскую. Дивизии сводились в корпуса, а последние уже входили в состав армий. Вводился определённый строгий порядок внут-реннего устройства тактически соединений. Устанавливалась система подчинённости командиров войсковых частей. Шеф полка подчинялся непосредственно бригадному командиру, а не инспектору, как было при Павле; бригадные – дивизионному командиру; корпусные – главному начальнику, т.е. главнокомандующему.
При каждой дивизии вновь были образованы «комиссариатские и провиантские комиссии» занимающиеся вопросами вещевого, продовольственного и фуражного обеспечения войск.

Вывод: Система управления войсками, оставленная в наследство Павлом 1, была далеко не совершенной. Ликвидация в армии штабов, излишняя централизация военного управления – всё это порождало немало трудно-стей и неурядиц.
Сохраняемую в первые годы царствования Александра систему пришлось срочно менять после первых же поражений от Франции в 1805-1807 гг. Реорганизация системы военного управления проводилась вплоть до са-мого начала войны 1812 года и дала ряд положительных результатов. Особенно это касается полевого управле-ния армии. Благодаря разработанному и принятому накануне войны 27 января 1812 г. «Учреждению для управ-ления большой действующей армией», была образована стройная и более совершенная организация полевого управления, которая позволила в ходе военных действий против наполеоновской армии чётко и оперативно управлять войсками.

"...Я утверждаю в этой записке, что учреждения Петра Великого суть лучшие для нашего войска, и что по мере того, как удалялись от них, состояние нашего войска ухудшалось. Мне могут указать в опровержение на великие подвиги в Италии, совершённые Суворовым, в то время когда действовали уже новые воинские учреж-дения; но это возражение будет несправедливо: все знают, что великий человек этот не применял в делу ни одно-го из нововведений покойного императора. Подвиги Суворова служат, напротив, подтверждением тому, что я говорю.» - «ЗАПИСКА гр. С.Р.ВОРОНЦОВА О РУССКОМ ВОЙСКЕ» – 1802 г. – Русский Архив, 1876 г., кН. 3-я, стр. 345 – 361.

[Kirill]

Вообще, с академической точки зрения, было бы правильно оформить это все надлежащим образом и выложить на Книжной полке. Но это лишь в том случае, если автору интересно что б его услышало и прочитало как можно больше людей.

[швед]

Если очень интересно, могу попытаться повыкладывать прямо здесь в теме свой конспект из разных работ по которому я составлял уже текст выступления.

Действительно, ведь можно прибегнуть к интернет-публикации здесь и уже не конспекта, а статьи...

Сообщение отредактировал швед - 3.3.2011, 15:16

[Леонов Олег]

Вообще, с академической точки зрения, было бы правильно оформить это все надлежащим образом и выложить на Книжной полке. Но это лишь в том случае, если автору интересно что б его услышало и прочитало как можно больше людей.

А вы оказывается и художественные романы планируете у себя выкладывать?- Не знал!

[Ульянов]

А сегодня как раз Всемирный день писателя.