Континентальная блокада как экономическая причина..., несколько замечаний по поводу статьи А.Подмазо Опции

[Николай Н.]

Николай, не уклоняйтесь от ответа за умным набором фраз. ...вопрос не имеет никакого отношения к курсу векселей, выдаваемых одному торговому дому другим. За их платежеспособность отвечают конкретные частные лица, а не государство.

Именно это и называется набором фраз. Просто так, к Вашему сведению, Банк Англии, например, являлся в то время частной организацией и отвечал при этом за курс фунта стерлинга. Кстати, Вам известно, что такое банкнота?

Все-таки более правильно считать не по количеству кораблей, а по грузоподъемности, т.е. в ластах.

И тот и другой счет скорее дают лишь ПРИБЛИЗИТЕЛЬНУЮ долю той или иной страны в нашей внешней торговле. Корабли могли следовать не в порт своей приписки, объемные и тяжелые грузы могли стоить дешевле сравнительно более легких. Если об этом не забывать, то можно двигаться дальше. В любом случае, отрадно, что после некоторого препирательства Вы согласились несколько снизить долю Англии.

Привожу данные из Злотникова (с.28):
Как видно, английские суда не только не уступали америанским по тоннажу, но и в среднем превосходили их. Так что нельзя говорить о существенном влиянии американского эмбарго.

Из письма Л. Гарриса Н.П. Румянцеву от 13/25 января 1804г. "Торговля Соединенных Штатов с Россией приобрела важное значение всего несколько лет назад. Теперь считается, что она превосходит торговлю со всеми другими странами, кроме Англии. Товары, погруженные в прошлом году на американские суда в ваших портах, в среднем превышают по стоимости четверть товаров, погруженных на английские суда, и половину грузов судов других стран. Таким образом, 84 американских судна приняли на борт такое количество грузов, которое по стоимости равно грузам 166 иностранных судов, кроме английских, и грузам 105 судов Англии. Торговля Соединенных Штатов составила в прошлом году восьмую часть всей иностранной торговли в С.-Петербурге." (Россия и США, М., 1980, с. 252)
А вот что писал Н.П. Румянцев в отчете о деятельности министерства коммерции за 1805г.: "обратил я внимание на Американские Соединенные Штаты с тем, чтобы ввесть американцев в соперничество с англичанами и по изобилию статей их, для нас нужных, стараться связать торг наш с американским непосредственно" (ВПР, т. III, с.459)
Но самое главное, пожалуй, заключается в том, что Россия практически не имела собственного торгового флота, на ее долю приходится менее 10% общего торгового судоходства. В этих условиях лишиться возможности пользоваться американскими судами было если и не катастрофично, то весьма болезненно.
Чтобы оценить потенциал американской торговли приведу следующие цифры: общий тоннаж ее торгового флота вырос с 202 тыс. т в 1789г. до 1269 тыс. т в 1807г.

[тень]

Николай Николаевич,вам конечно ОЧЕНЬ хочется убедить народ в том,что участие России в блокаде положительно сказалось на экономике и торговле России (хотя,если смотреть по цифрам упоминавшегося ранее в другой теме корейского товарища,работавшего в архивах - падение торговли и других показателей,с ней связанных, в половину или около того - никак положительным не назовёшь),но только делать это надо корректно .А вы постоянно пытаетесь мелкими нелециприятными фразками вызвать Александра Подмазо на "переход на личности".
Это никак не укрепляет ваших позиций и не добавляет вам аргументов . Нескольколетнее изучение некой темы и высшее образование - не индульгенция,чтобы пересыпать свои доводы словесным негативом,направленным на вашего оппонента.

[Николай Н.]

Николай Николаевич,вам конечно ОЧЕНЬ хочется убедить народ в том,что участие России в блокаде положительно сказалось на экономике и торговле России (хотя,если смотреть по цифрам упоминавшегося ранее в другой теме корейского товарища,работавшего в архивах - падение торговли и других показателей,с ней связанных, в половину или около того - никак положительным не назовёшь)

В работе корейского товарища есть данные только по экспорту (причем только в Великобританию) и соответсвующим ценам. Особенно меня заинтересовали последние. Цены в Лондоне на русские экспортные товары раза в два превышали цены С.-Петербурга (а в годы континентальной блокады еще больше). Это сколько же могли заработать наши купцы имей они собственные корабли и продавай свои товары иностранцам там, а не в россиских портах!

но только делать это надо корректно .А вы постоянно пытаетесь мелкими нелециприятными фразками вызвать Александра Подмазо на "переход на личности".
Это никак не укрепляет ваших позиций и не добавляет вам аргументов . Нескольколетнее изучение некой темы и высшее образование - не индульгенция,чтобы пересыпать свои доводы словесным негативом,направленным на вашего оппонента.

Если я где переступил черту корректности, то приношу свои искренние извенения. Однако считаю, что в некоторых вопросах никаких ИМХО быть не может. Именно поэтому я столь настоятельно просил Александра, прежде чем спорить, почитать литературу. Не хочешь читать (просто потому, что нет времени) - не надо спорить.

Что касается влияния континентальной системы на экономику России, то позволю себе одну цитату из отчета Департамента экономии Государственного Совета от 20 сентября 1810г.: "Многие сведомые департаменту поступки нейтральных комиссий дают повод заключить, что Россия более несет вреда от превратного выполнения континентальной системы, нежели от самого принятия системы ее, и что потому весь вред и расстройство по торговле обратились противу одной России" (Архив Гос. совета, т. IV, ч.1, СПб 1881, стб. 36.)
Академик Нарочницкий писал в 1965г. "Весьма сложным и еще совсем слабо изученным является вопрос о влиянии континентальной блокады на Россию". В 1967г. был наконец опубликован фундаментальный труд М.Ф. Злотникова "Континентальная блокада и Россия" (посвященный главным образом внешней торговле и немного финансам), но, как отмечал А. Манфред - "в рукописи осталась вторая часть ценного труда этого безвременно умершего исследователя. Она давно уже ждет опубликования". Все еще ждет! И с тех пор на русском языке ничего подобного не публиковалось!!

[тень]

Как говорится - вам и карты в руки.
Коль скоро ниша не заполнена а вы так искренне придерживаетесь своей точки зрения - может опубликуете свои выкладки и доводы в виде обширной статьи(как это сделал Александр Подмазо) или даже книжки?

[Драгун Рогожан]

Это было бы очень неплохо! За последне время, как выяснили в теме))))) вышло достаточное количество новых исследований. Напрашивается результирующая работа))))

[Николай Н.]

Как говорится - вам и карты в руки.
Коль скоро ниша не заполнена а вы так искренне придерживаетесь своей точки зрения - может опубликуете свои выкладки и доводы в виде обширной статьи(как это сделал Александр Подмазо) или даже книжки?

Эх, еще бы издателя, который тебя в план поставил и требовал рукопись в срок. Все-таки моя основная работа оставляет мало времени именно для написания. Так что я, с Вашего позволения, пока на форуме повыкладываю некоторые результаты своих изысканий.

[Драгун Рогожан]

Так что я, с Вашего позволения, пока на форуме повыкладываю некоторые результаты своих изысканий.

Позволяем. Ждем-с))))))))))))

[Александр Подмазо]

Николай, а ответа то все-таки НЕТ.
Повторяю свой вопрос "Как может произойти изменение внутреннего курса государственных ассигнаций при изменении сальдо торгового баланса". Уж сподобьтесь спуститься с ВАШИХ ВЫСОТ до простых смертных и ответьте по существу.

Но самое главное, пожалуй, заключается в том, что Россия практически не имела собственного торгового флота, на ее долю приходится менее 10% общего торгового судоходства. В этих условиях лишиться возможности пользоваться американскими судами было если и не катастрофично, то весьма болезненно.

Если на российский торговый флот приходится всего 10%, то на американский - менее 2% (см. приведенные выше цифры из Злотникова). В этих условиях, конечно, лишиться возможности пользоваться американскими судами было если и не катастрофично, то весьма болезненно. Тогда уж придется признать, что лишиться торговли с Англией было бы совсем смертельно.

Кстати, Гаррис в письме Румянцеву говорит, что торговля Соединенных штатов с Россией занимает второе место после торговли с Англией, а не торговля России с Соединенными штатами.

[Kirill]

Тут вот какое дело, как всегда спасибо konstantyn_lvk, за присланный материал.

The defence of the British trade with the Baltic, 1808-1813

[Николай Н.]

Тут вот какое дело, как всегда спасибо konstantyn_lvk, за присланный материал.

The defence of the British trade with the Baltic, 1808-1813

И Вам, Кирилл, тоже большое спасибо.
У меня тут, кстати, возник вопрос. Новый кусок размышлений (о налогах и военных расходах) перевалил уже за 2 сранички формата А-4. и еще далек от завершения. Может его не в сообщениях постить? Что посоветуете?

[Kirill]

У меня тут, кстати, возник вопрос. Новый кусок размышлений (о налогах и военных расходах) перевалил уже за 2 сранички формата А-4. и еще далек от завершения. Может его не в сообщениях постить? Что посоветуете?

Лучше кидать постом. Мы потом, когда вы закончите, перенесем всю ветку в архив.

[тень]

Лучше кидать постом. Мы потом, когда вы закончите, перенесем всю ветку в архив.

Кирилл,а стОит ли? Ведь это размышления а не готовая работа,к тому же очень и очень полемичные .

[Kirill]

Кирилл,а стОит ли? Ведь это размышления а не готовая работа,к тому же очень и очень полемичные .

Как известно, в архив идут интересные и содержательные ветки. Но, не удалаемся от темы!

[тень]

Как известно, в архив идут интересные и содержательные ветки. Но, не удалаемся от темы!

Тогда другое дело,с этим не могу не согласиться .

[Борис]

Интересный момент (почти) по теме старой ветки
http://george-rooke.livejournal.com/211300.html

В XVIII веке было два производителя-гегемона конопли и пеньки – это Франция и Россия.
...
канат из русской пеньки служил пять лет в северных широтах, и три года – даже в условиях Вест-Индии или тропиков. Канат из французской пеньки в умеренных широтах служил три года, в условиях тропиков - год.

Полным поражением французской пеньки можно с полным правом считать 1770 год, когда Испания отказалась от закупок пеньки во Франции, и заключила контакты на ее покупку в России. Испанцы в тот момент строили большой флот, и очень серьезно отнеслись к качеству материалов и ЗИПов.
...
Что касается Англии – пенька там выращивалась с незапамятных времен, об этом даже могут сказать названия областей – Хэмпшир к примеру. Однако англичанам не повезло с ареалом – климат у них не континентальный, а ярко выраженный морской, с малым перепадом температуры, большим количеством дождей и т.д. И пенька у них получалась хоть и эластичная, но быстро гниющая. Средний срок канатов из английской пеньки – год-полтора – совершенно не удовлетворял Адмиралтейство. Альтернативой была закупка пеньки либо во Франции, либо в России. Поскольку с Францией постоянно враждовали, то выбор пал на Россию, которая со времен Ивана Грозного и стала основным поставщиком пеньки на Остров.
Убило пеньку несколько вещей. Прежде всего – появление сначала джутовых, а потом и манильских канатов из агавы, которые были долговечнее и прочнее пеньковых.

Вторая проблема – экономического характера. Континентальная блокада продемонстрировала англичанам, что класть все яйца в одну корзину может быть очень чревато. Именно поэтому было решено отвязаться от «конопляной зависимости», благо Индия была британской колонией и нужного материала там было завались.

Вобщем для России Континентальная блокада стала по сути убийцей экспорта и отлаженных за два века торговых связей.