Наш ответ Леонову, о рисунках гусар в СтарЦейхе Опции

[Sergeant]

НАШ ОТВЕТ ЛЕОНОВУ

В настоящее время на просторах русскоязычного Интернета появилась рецензия господина Леонова на одну из статей журнала «Сержант» №41. Поскольку речь идет об имидже нашего автора и издания в целом, мы не могли оставить эту рецензию безответной. В принципе, сам текст рецензии читать не обязательно, так как все ее ключевые пункты разобраны в конце.

ТЕКСТ РЕЦЕНЗИИ

Мы часто в последнее время сетуем, что жизнь стала однообразной, что наблюдается дефицит сатиры и юмора. Чтобы мы делали без тех людей, кто совершенно бескорыстно восполняют эту жизненно необходимую для нас потребность. Так случилось и в этот раз. Порадовали авторы журнала «Сержант» за № 41. В очередной раз они не дали усомниться в том, что по-прежнему продолжают идти уверенной поступью тропою слабосильных. После ознакомления со статьей П. Алехина «Конно-егерские полки русской армии в конце XVIII века» яснее начинаешь понимать острейшую проблему вопиющей безграмотности молодого поколения, обозначенную в одном из выступлений президентом России. Часто люди стыдятся собственных недостатков, но эта публикация демонстрирует обратное и по этому вызывает только недоумение. Не вольно задаешься вопросом, что побудило автора добровольно предаться «публичному эгзбеционизму»? Скорого ответа мы вряд ли дождемся. На фоне демонстрации собственной необразованности автор сетует на дефицит специалистов по русской армии XVIII века, но после прочтения его статьи к сожалению в очередной раз убеждаешься, что больше их не стало.
Публикация просто кишит отсутствие четких датировок событий и указов, придуманными воображением автора элементами «потемкинского» мундира и не существовавшими в природе мундирными регламентами. Даты возникновения новых родов оружия в русской армии поставлены с ног на голову.
Оказывается: «1770-1790-е гг. с полным правом можно назвать эпохой экспериментов … Так, например, были сформированы пешие егерские команды, образованны легкоконные и конно-егерские полки». А как же прикажете теперь поступать с указом от 13 октября 1765 года «О учреждении егерского корпуса»? А чем провинился перед П. Алехиным Г.А. Потемкин, «назначенный» автором командовать не существовавшей в природе «Действующей армией»? Хотя в любом доступном тематическом издании каждый сможет прочитать, что армий на тот период существовало три и все на театре боевых действий, резервных армий доктрина того периода не предполагала: Екатеринославская (Г.А. Потемкина); Украинская (П.А. Румянцева) и Финляндская (Мусина-Пушкина). Добавьте ко всему незнание понятийного аппарата и терминологии, отсутствие представления о существовании научных методов работы, и как следствие всего перечисленного не способность да же правильно написать использованные источники и литературу. Мы не ставим перед собой задачу привести здесь полный список всех замечаний, так как он окажется слишком длинным и утомительным. Но остановиться на наиболее характерных моментах необходимо. После всего перечисленного более понятными становятся жалобы автора, на то, что: «Подлинные предметы того времени, хранящиеся в государственных музеях, практически недосягаемы из-за негативного отношения сотрудников этих учреждений к исследователям «со стороны»». Слава богу, музейные работники за многие годы работы приобрели достаточный опыт в быстром распознавании в собеседнике специалиста или «исследователя «со стороны»». Публикации на страницах журнала «Цейхгауз», альманаха «Военный сборник» и других военно-исторических изданий экспонатов из собраний ведущих музеев, не только России, но и ближнего и дальнего зарубежья, яркое тому подтверждение.
Полная дезориентация автора в исторических фактах и событиях, это еще пол беды. Пикантность ситуации добавляет неосведомленность автора и в большинстве исторических дисциплин.
Без «хромоты» в геральдике П. Алехин вряд ли бы смог устроить Екатерине Великой прижизненный траур, утверждая, что: «В конское снаряжение также входил зеленый суконный вальтрап с черной отделкой по периметру и черными коронованными вензелями императрицы Екатерины II с лавровыми ветвями на углах».
«Стабильные показатели» у П. Алехин и в оружиеведении. Можете убедиться сами: «К пасовым ремням портупеи подвешена легкокавалерийская сабля периода 1762-1796 гг. (по подлинному образцу холодного оружия из коллекции Государственно Исторического музея)». Да сразу видно упоминаемый им же альбом А.П. Кулинского «Русское холодное оружие» П. Алехин даже не читал, ну возможно только пролистывал. Иначе бы он узнал такую удивительную вещь, что в обозначенный период существовало несколько образцов сабель, принятых на вооружение. Это произошло в 1763 году, далее в 1775 году и последний раз (атрибуция модели сделана О. господин Леоновым), в 1786 году. Именно сабля образца 1786 года и показана на рисунке.
С источниковедением у него так же беда. Пожалуйста, по тексту: «На практике, помимо одновременно ношения старых и новых предметов униформы, зачастую происходило и смешение летних и зимних комплектов, что подтверждают раскрашенные гравюры И.-Х. Гейслера из альбома Я. Фон Люде и зарисовки И.-Х. Бротце». Мне посчастливилось просмотреть пять оригинальных вариантов альбома Я. Фон Люде, и ни в одном не нашел подтверждения слов П. Алехина. Этого там просто нет!
Словом «куда ни кинь, всюду клин». С музееведением так же без перемен. Оказывается, далее в тексте: «Изображенная здесь епанча воспроизведена по подлинному образцу из коллекции Центрального музея Российской армии». Каково будет удивление сотрудников этого музея после прочтения такого заявления. Они до нынешнего момента и «слухом не слыхивали» про такой экспонат. На самом деле использовалась фотография епанчи из собрания Музея военной формы одежды МО РФ.
Развернутые комментарии к иллюстрации, выполненной Р.Ф. Паласиосом еще 5 лет назад и естественно с ошибками, из-за отсутствия необходимых знаний, добавили новых штрихов к образу неофита.
1. Штаб-офицер в парадной форме, 1792-1796 гг. Оказывается, по мнению П. Алехина: «Внешний вид этого старшего офицера реконструирован на основе гравюры Гейслера, иллюстрирующей мундирный регламент от 24 мая 1792 г. Офицер показан в парадной форме с рядом неуставных элементов». Далее «из той же оперы» «Нововведением регламента 1792 г. были лосиные кюлоты кирасирского образца, заменившие прежние зеленые панталоны». Возможно, придумывание не существовавших исторических нормативных актов и есть, доселе нераскрытый конек многогранного таланта П. Алехина? Вовсе нет! Автор в очередной раз продемонстрировал свою безграмотность.
Для него, что указ Военной коллегии, что мундирный регламент все едино. В действительности 24 мая 1792 года вышел указ предписывающий соблюдать офицерами мундирный регламент, утвержденный для них еще в 1764 году. Человек не смог понять несложный текст, опубликованный в «Военном сборнике», причем русскими печатными буквами. Но может быть, здесь надо учесть то, что П. Алехин не униформолог, а художник. Тогда какого уровня этот художник, работающий в жанре исторической иллюстрации и не имеющий представления (если судить по данной публикации и не только) о русском художественном наследии?
Чего стоит следующий его комментарий в статье: «Форма и толщина серебряного аксельбанта, размеры воротника и лацканов мундира повторены по портрету штаб-офицера конно-егерского полка кисти неизвестного художника, датированному 1791 г.». Что за портрет, где он храниться, кем проведена атрибуция? Мы вынуждены пояснять за автора, о чем здесь идет речь. А имеется ввиду портрет неизвестного конно-егерского штаб-офицера из собрания Сумского художественного музея (Украина) никем еще до последнего времени не датированный, ранее проходивший как портрет В. Зубова (по причине внешнего сходства с последним).
В такой же манере упомянуты в тексте и другие редкие крохи из богатейшего собрания русской портретной живописи конца XVIII столетия. В действительности реконструкция «Штаб-офицер в парадной форме, 1792-1796 гг.» делалась по неизвестной для П. Алехина портретной живописи и иконографии. В частности по портрету премьер-майора Киевского конно-егерского полка Г.И. Галагана из собрания Черниговского художественного музея (Украина) и портрету неизвестного конно-егерского полковника кавалера ордена Св. Георгия 4 класса из собрания Саратовской картинной галереи.
2. Обер-офицер Харьковского полка в полевой форме, 1788-1796 гг. От П. Алехина мы с удивлением узнали, что Харьковский конно-егерский полк существовал в период 1788-96 годов. Но если открыть упоминаемую П. Алехиным 5 часть «Исторического описания …» под редакцией А.В. Висковатова, то там читаем, что Харьковский конно-егерский полк был сформирован указом от 29 ноября 1790 года, а расформирован в начале 1792 года. А если он дополнительно откроет так же упомянутого им но видимо ни разу не прочитанного В.В. Звегинцова, то узнает и точную дату расформирования полка - 31 января 1792 года. Реконструкция этой фигуры делалась опять таки по неизвестному для П. Алехина архивному документу. Возможно, чтобы найти выход из тупиковой ситуации, ему ни чего не оставалось делать, как пуститься в откровенное враньё.
Судите сами: «Удивительно, но в Харьковском полку такие конфедератки были введены официально самим Потемкиным, который предписывал всем офицерам носить шапки с черным плисовым околышем и с серебряным витишкетом. Кроме того, этот головной убор предписывалось украшать «белым бантом на медной пуговице и под золотым шнуром … и белым пером»». На самом деле приведенная П. Алехиным сокращенная документальная цитата взята из статьи в 23 номере «Цейхгауза» и относиться к одному из пехотных полков находившихся в Польше в 1794 году.
Реальное же описание офицерских шапок Харьковского полка такое: «шапка из такого же (темно-зеленого – прим. О.Л.) сукна с черным околышем и с серебряным китиш-витишем, на широварах в место как на егерях черной выкладки серебряный галун по краям с красным суконным выпуском, чепрак суконной же темно-зеленой же с выкладкою по краям и с нашивкою вензелей серебряными и пояс шелковой зеленой». (РГВИА. Ф. 41. Оп. 1/199. Д. 121. Л. 107. Об. (м/ф). декабрь 1791 года).
Полный текст этого документа мы опубликуем в альбоме «История русского военного мундира». Малого того П. Алехин доходит до примитивного лукавства, используя эксклюзивные материалы журнала «Цейхгауз», совершенно не упоминая об этом.
Портрет отмеченного им подполковника Кинбурнского драгунского полка графа К.О. де Ламбера впервые под своей фамилией был опубликован в том же «Цейхгаузе» под № 23. До атрибуции выполненной А. Кибовским он оставался портретом неизвестного.
3. Офицер в походной форме. 1789-1796 гг. Читаем «Высокий поярковый кивер образца 1789-1790 гг. реконструирован на основании портрета офицера лейб-гусарского эскадрона кисти Козлова Г.И. Тулья обшита широкой зеленой шелковой тесьмой, что имитирует обернутый вокруг кивера шлык. Из такой же зеленой тесьмы собран бант (аналог белого «российского полевого знака») …» далее в том же духе. Прокомментировать эту писанину можно коротко.
Кивера образца 1789-90 гг. в природе не существовало. Конные егеря носили гусарские кивера образца 1775 года.
Офицерские кивера обшивались не шелковой тесьмой, а гарусной и т.д. и т.п.
Кивер лейб-гусар имел совершенно другую конструкцию с отгибающейся цветной лопастью, по этому основой для реконструкции служить не мог.
Феномен зеленого банта П. Алехин объяснить не в состоянии, он просто не знает сути вопроса. 9 июля 1789 года в Москве закупили для трех егерских корпусов Екатеринославской армии Г.А. Потемкина на каждой «Тесьмы зеленой на кивера и бантики и на каждой кивер по 1 ½ аршина». По такой же норме закупили обшивку и на три конно-егерских полка. (РГВИА. Ф. 52. Оп. 1/194. Д. 551. Ч. 2. Л. 278.) Это, кстати, соответствовало уже сложившиеся традиции украшения зелеными бантами головных уборов как пеших, так и конных стрелков. Еще в царствование Елизаветы Петровны придворные егеря носили на своих головных уборах зеленые банты. Данный обычай сохранялся и при Екатерине II, что, например, можно видеть на портрете обер-егермейстера С.К. Нарышкина, выполненном Стефано Торелли в 1775 г. (ГТГ).
После всего сказанного вдруг само собой возникает вопрос, а может мы слишком строги, предъявляя авторам непомерно завышенные требования? А может ситуация намного сложнее и люди искренне хотят, но в силу различных причин не могут делать грамотную работу? И возможно здесь необходимы только терпение и время? Как утверждают некоторые специальные научные издания, что похожие случаи пытаются решать и часто с позитивным результатом. Но все же мы думаем, что наше повествование следует закончить словами из русской классической басни: «А вы друзья как не садитесь, все в музыканты не годитесь».

КРАТКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ

После прочтения рецензии остается ощущение полной безграмотности Алехина П.Г. и ошибочности публикации его статьи в журнале. Но так ли это? Разберем все подробно.
Причина, по которой появилась его рецензия, проста. Это не спор между издателями, историками или художниками, как может показаться непосвященному человеку. Это банальное сведение счетов. Однажды господин Леонов решил, что сотрудничество с «Сержантом» ниже его достоинства. Он внезапно разорвал отношения с нашим журналом, но при этом не погнушался украсть рисунки Алехина П.Г., чтобы проиллюстрировать ими свою статью, вышедшую в журнале «Старый Цейхгауз». Теперь, совершив эту подлость, он пытается отвлечь внимание от своего мерзкого поступка потоком оскорблений в адрес Алехина П.Г. Мы считаем, что первая причина появления рецензии – личная неприязнь к нашему художнику и изданию в целом.
В силу своего непомерного самомнения, этот господин считает себя единственным живым классиком и настоящим профессионалом в вопросах русского военного костюма XVIII в. Нет нужды доказывать, что это совсем не так, но именно здесь таится вторая причина его неоправданной агрессии. К слову сказать, согласно словарю Ожегова, профессионалом считается мастер своего дела, зарабатывающий на жизнь своей профессией. Так что господин Леонов, подвизавшийся на совсем иной ниве деятельности, никак не может являться профессионалом в области униформологии; он в лучшем случае любитель, как и большинство наших читателей.
Самое главное, что из-за отсутствия систематического исторического образования господин Леонов не в состоянии понять простую разницу между научным и научно-популярным подходом в вопросе журнальных публикаций. Научный подход в работе над статьями предполагает обязательное привлечение и анализ архивных документов, иконографии, музейных образцов и т.д., а также строгое оформление справочного аппарата. Такой подход, практикующийся в журнале «Цейхгауз», несомненно, имеет право на существование. Научно-популярный подход в работе над статьями, не исключая вышеперечисленного, допускает возможность широкого использования ранее публиковавшейся литературы. Однако самым важным отличием является понятное и доступное для читателя изложение материала, подкрепленное качественным иллюстративным рядом. Именно такой подход был принят для журнала «Сержант» с момента его основания и успешно практикуется и по сей день. Ограниченность мышления господина Леонова и, как следствие, его абсолютная нетерпимость к научно-популярному изложению – третья причина публикации рецензии.
А теперь рассмотрим подробно, чем же недоволен наш оппонент.

РАЗБОР РЕЦЕНЗИИ

По сути многословный и утомительный опус, снабженный цитатами из басен, огульными оскорблениями и порицанием безграмотного «молодого поколения», сводится к нескольким замечаниям.

По мнению Леонова, первые егерские пешие команды были сформированы не в 1770, а в 1765 г.
В тексте Алехина П.Г. нет расширенного экскурса в историю егерей, а также упоминания, что именно в 1770 г. впервые были сформированы конно-егерские команды.
Замечание Леонова дополняет, а не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, Потемкин Г.А. командовал не Действующей армией, а Екатеринославской армией.
Согласно Большой Советской энциклопедии «Действующая армия – вооруженные силы государства, используемые с началом войны для ведения военных действий…». В описываемый период князь Потемкин действительно командовал Екатеринославской армией, но от этого она не перестает быть Действующей. Один термин совершенно не исключает другой.
Замечание Леонова дополняет, а не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, отделка конно-егерского вальтрапа не была черной.
Однако именно такой цвет отделки конно-егерских вальтрапов указан в статье самого господина Леонова в журнале «Цейхгауз» №17 (1/2002).
Замечание Леонова совершенно абсурдно, поскольку он противоречит самому себе.

По мнению Леонова, сабля штаб-офицера относится не к периоду 1762-1796 гг., а точно датируется 1786 г.
Известный отечественный оружиевед Кулинский А.Н. определяет указанную офицерскую саблю именно тем периодом, какой указан в журнале «Сержант». Показанная у Кулинского на с. 154-155 солдатская сабля действительно имеет датировку 1786 г., но речь в статье Алехина идет именно об офицерском оружии. Более того, в своей собственной статье, опубликованной в журнале «Цейхгауз» №17, Леонов датировал такую солдатскую саблю периодом 1760-1780 гг.
Замечание Леонова не относится к сути вопроса.

По мнению Леонова, в разных изданиях альбома Я. Фон Люде нет изображений солдат, одновременно носящих предметы зимнего и летнего обмундирования.
В указанном альбоме действительно нет таких изображений, ведь это иллюстрации официально утвержденного обмундирования. Но в тексте Алехина П.Г. речь шла о том, что другой иконографический источник (И.-Х.Броце) показывает и ношение разных по годам и сезонам вещей, и наличие неуставных кушаков.
Замечание Леонова не является объективным; он подтасовывает факты.

По мнению Леонова, подлинная епанча находится не в фондах Центрального музея Вооруженных сил, а в фондах Музея военной формы одежды МО РФ.
Следует признать, что это утверждение правильно. Но! Какое отношение имеет точное местонахождение епанчи, если предмет правильно атрибутирован и изображен?
Замечание Леонова уточняет текст Алехина П.Г., но не меняет его сути.

По мнению Леонова, рисунок Р.Ф.Паласиоса, приведенный в журнале «Сержант» №41, «естественно» ошибочен.
Забавно, что рисунок Паласиос-Фернандеса Р. «естественно» ошибочен, притом, что художника консультировал и проверял сам Леонов! Более того, в его рецензии так и не приведена ни одна ошибка, относящаяся именно к рисунку.
Замечание Леонова совершенно абсурдно.

По мнению Леонова, фигура штаб-офицера на упомянутом рисунке – это иллюстрация не к мундирному регламенту от 24 мая 1792 г., а к указу Военной коллегии от той же даты.
Следует признать, что это утверждение правильно. Но некорректное название документа не изменяет цвет выпушек и покрой мундира данного офицера.
Замечание Леонова уточняет текст Алехина П.Г., но не меняет его сути.

По мнению Леонова, портрет неизвестного штаб-офицера приводится как основа реконструкции, но без ссылки на место его хранения и авторство атрибуции.
Следует признать, что наличие в статье полного описания портрета и ссылки на место его хранения действительно желательны. Но в данном случае намного важнее тот факт, что автор статьи использовал портрет и сделал на его основе верные выводы.
Замечание Леонова дополняет текст Алехина П.Г., но не меняет его сути.

По мнению Леонова, автор ошибочно указал годы существования Харьковского конно-егерского полка.
Замечание Леонова правильно.

По мнению Леонова, в Харьковском полку существовали другие головные уборы.
Источники дают практически одинаковое описание пехотных и конно-егерских шапок, поскольку такие «конфедератки» были очень распространены в армии и почти не отличались друг от друга.
Замечание Леонова не дополняет и не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, автор статьи преступно не упомянул, что портрет графа де Ламбера атрибутирован Кибовским А.В.
При всем нашем уважении к Кибовскому А.В., указание на авторство атрибуции никак не влияет на саму информацию, которую можно почерпнуть из портрета.
Замечание Леонова дополняет, а не исправляет текст Алехина П.Г.

По мнению Леонова, кивер образца 1789-1790 гг. не существовал вовсе, а у конных егерей были кивера образца 1775 г.
Русские гусары могли носить кивера любого образца и даже 1775 г. А вот конные егеря впервые надели подобные головные уборы лишь через 14 лет, и у их киверов были свои специфические особенности, не характерные для гусарских. Наличие на кивере отделки и деталей, введенных намного позже 1775 г. говорит о том, что это не кивер образца 1775 г., а его более поздняя модификация или вариант.
Замечание Леонова спорно.

По мнению Леонова, тесьма на киверах у офицеров была не шелковой, а гарусной.
Действительно, гарус – это вид шерстяной пряжи.
Замечание Леонова правильно.

По мнению Леонова, портрет офицера лейб-гусарского эскадрона не может служить основой для реконструкции внешнего вида конных егерей.
Еще раз следует напомнить, что при создании иллюстрации художника Паласиос-Фернандеса Р. консультировал и проверял сам Леонов! Оба они использовали указанный портрет, что видно из аналогичной формы петлицы и кокарды.
Замечание Леонова абсурдно.

По мнению Леонова, не объяснен феномен зеленого банта на киверах конных егерей.
Выбор темы и объема публикации всецело лежит на авторе, в данном случае на Алехине П.Г. Объяснение некоего феномена зеленого банта не входит в рамки краткого обзора униформы конных егерей.
Замечание Леонова абсурдно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Путем простого подсчета легко прийти к выводу, что в статье Алехина П.Г. имеются всего две незначительные ошибки и несколько неточностей. Такого рода недочеты досадны, но они неизбежны в публикациях по столь сложной исторической дисциплине как униформология. Завершая наш ответ, хотим отметить, что все вышесказанное никак не отменяет того факта, что господин Леонов – банальный вор, который будет и дальше гадить нам, как шкодливый кот. Стоит ли иметь с ним дело и доверять в остальных вопросах – решайте сами.

P.S. Как нам стало известно из источника, непосредственно связанного с журналом «Старый цейхгауз», Леонов с несколькими соавторами планирует публикацию данной рецензии в указанном журнале. Жаль, что единственный в России научный журнал по военной истории и униформологии вместо серьезных статей будет публиковать подобную галиматью.


Редакционная коллегия
журнала «Сержант»

[Kirill]

На мой взгляд, разница есть.

[тень]

Рисунки разные...
А на указанный ресурс я не попал - там регится надо.

Константин,вы как всегда убедительны.

Вообще ,получился некий фальшстарт.Давайте или дождёмся публикации или ...отдохнём,лето,всё-таки .

[Илья]

[Такшеев]

Эти рисунки Абсолютно разные- если речь идёт о них, то непонятно, о чем кипиш

[Алехин Павел]

Уважаемый Сергей!
Изначально, поводом для конфликта послужило невыполнение
г-ном Леоновым своих обязательств перед нашим изданием и как результат -
срыв сроков выхода очередного номера "Сержанта".
Дело в том, что г-н Леонов обещал написать цикл статей о структуре
и униформе гусарских полков XVIII в. В журнале «Сержант» № 35, 2/2006
была опубликована первая статья цикла «Гусарские формирования
русской армии в 1711-1762 гг.».
Следующая статья должна была быть посвящена униформе,
снаряжению и вооружению этих частей.
Я подготовил серию черно-белых таблиц для иллюстрирования
нескольких мундирных регламентов,
а автор статьи – г-н Леонов взял копии этих рисунков для уточнения деталей.
На очереди было монтирование и раскраска таблиц в соответствии с данными табелей.
Т.е. работа продолжалась.
Следующий юбилейный номер журнала был целиком посвящен периоду наполеоновских войн,
поэтому материалы о русских гусарах XVIII в. туда не вошли.
При подготовке очередного 37-го номера нашего издания, статья г-на Леонова
была поставлена в план, но неожиданно выяснилось, что «концепция изменилась».
Г-н Леонов посчитал, что с журналом «Сержант» сотрудничать не стоит.
Он отказался писать продолжение цикла, а также не вернул иллюстрации
Алехина П.Г. владельцу. Более того, г-н Леонов заявил, что никаких
обязательств перед нашим изданием
у него нет, а иллюстрации – это вообще его интеллектуальная собственность.
Новый виток конфликта пришелся на май этого года, когда в журнале
«Старый цейхгауз» №25, 1/2008 вышла статья г-на Леонова
«Цвета гусарских мундиров. 1763-1775 по архивным и высочайше
утвержденным документам».
Как не трудно догадаться, эта статья была проиллюстрирована
«интеллектуальной собственностью» автора,
а именно – украденными у Алехина П.Г. рисунками, предназначавшимися
для журнала «Сержант».

Здесь речь идет о том, что г-н Леонов изначально присвоил эти рисунки.
Сергей, Ваша работа по "исправлению и дополнению,
разделению на элементы и слои и раскраске в "Фотошопе" этих рисунков
велась уже без моего согласия.
Г-н Леонов не ставил меня в известность о возможности выхода
моих рисунков
в "Старом цейхгаузе" и об этом я узнал совершенно случайно.
Мне пришлось довести до сведения Степанова, Кибовского и Вальковича
свое мнение
о поведении г-на Леонова. Разразился скандал. Никто из них не хотел
ругаться из-за
одного г-на Леонова. Поэтому Вам с Передерием "пришлось выступить
"скорой помощью"
и в 4 руки нарисовать требуемые фигуры".
Только делалось это все путем преобразования
указанных рисунков в векторной графике.
Чтобы у меня не было претензий, немного были изменены детали
(например, петли на груди ментика), кисти и другая мелочь.
Но, по прежнему, использовались мои рисунки.
Сергей, Вы, как специалист, прекрасно понимаете, что сделать
столько таблиц ночами за неделю физически не возможно с нуля.

Сергей, обращаю Ваше внимание на то, что лично к Вам у меня претензий нет и быть не может.

Сообщение отредактировал Алехин Павел - 6.6.2008, 9:24

[Илья]

Эти рисунки Абсолютно разные- если речь идёт о них, то непонятно, о чем кипиш

я так понимаю, что это не буквально те же рисунки - действительно, они нарисованы заново, но за основу при рисовании взяты чб оригиналы Алехина - несложно, обладая твердой рукой, по уже готовым рисункам сделать похожие, но уже другие
так что формально Паше придраться не к чему
но тут речь, как я понимаю не о формальных взаимоотношениях

Сообщение отредактировал Илья - 6.6.2008, 9:28

[Ульянов]

«Порадовали авторы журнала «Сержант» за № 41. В очередной раз они не дали усомниться в том, что по-прежнему продолжают идти уверенной поступью тропою слабосильных. После ознакомления со статьей П. Алехина «Конно-егерские полки русской армии в конце XVIII века» яснее начинаешь понимать острейшую проблему вопиющей безграмотности молодого поколения, обозначенную в одном из выступлений президентом России. Часто люди стыдятся собственных недостатков, но эта публикация демонстрирует обратное и по этому вызывает только недоумение. Не вольно задаешься вопросом, что побудило автора добровольно предаться «публичному эгзбеционизму»? Скорого ответа мы вряд ли дождемся.»

«Завершая наш ответ, хотим отметить, что все вышесказанное никак не отменяет того факта, что господин Леонов – банальный вор, который будет и дальше гадить нам, как шкодливый кот. Стоит ли иметь с ним дело и доверять в остальных вопросах – решайте сами.»

Сопоставляя достойные друг друга опусы противоборствующих сторон, хочется надеяться, что люди, обладающие хотя бы минимальной брезгливостью, не станут влезать в это…. Здесь НЕТ места истории, как нет места нормальным человеческим отношениям. Стыдно и гадко…

[Sergeant]

Берем танк Т-34-76, снимаем с него башню с вооружением и ставим новую. Получается Т-34-85. Но это не новый танк, а лишь модификация старого! Аналогичная ситуация, на мой взгляд, сложилась и с использованием рисунков Алехина.
И наша редакция, и редакция "Цейхгауза" были вынуждены в пожарном порядке решать проблемы, возникшие из-за непорядочности Леонова.

С самого начала издания нашего журнала мы старались соблюдать нейтралитет по отношению к другим военно-историческим изданиям. Мы делали свое дело так, как считали правильным, и многочисленные благодарственные письма от читателей, а также рост продаж "Сержанта" подтверждают нашу правоту. Мы никому не навязываем наш путь, но и не можем молчать, когда нас обливают грязью.

Сообщение отредактировал Sergeant - 6.6.2008, 9:55

[Илья]

Здесь НЕТ места истории, как нет места нормальным человеческим отношениям. Стыдно и гадко…

угу
именно так дело и обстоит, имхо

[Ульянов]

Время то смутное, но ссылок все-таки хочется...

Да и казни неплохо бы ввести...

[Рогатнев]

Время то смутное, но ссылок все-таки хочется...

Да и казни неплохо бы ввести...

Считаешь - пора?

[Макс]

Мне уже хочется покаяться перед "Сержантом"... На всякий случай... За Гастингс...

Сообщение отредактировал Макс - 6.6.2008, 17:33

[Gromoboy]

Спасибо г-ну Алехину и всем остальным участникам, прояснившим вопрос с рисунками. Сугубо имхо, ситуация все равно неоднозначная, и к единому мнению прийти не удасться... А что касается замечаний по тексту - полностью согласен с Константином, либо пишите науч-поп, и не претендуйте на глубое раскрытие вопроса, либо будьте аккуратны и точны до конца. А то как-то странно получается, тут пространные рассуждения, а тут - архивные или музейные ссылки

[Леонов Олег]

Ну что, вроде бы подростковые истерики закончились? Значит можно вставить пару слов.

Во-первых вызывает недоумение обращение "группы товарищей" именно к участникам этого форума. Ведь по их выражению здесь собирается в основном одно говно. Взывать к говну как-то противоречиво, Вы не находите?

Во-вторых, о чем собственно шум? Как говорится, а был ли мальчик? Прям комедия Вильяма нашего Шекспира "Много шума из ничего".

Между прочим мой черновой набросок, сделанный за полчаса, не есть резензия на статью из "Сержанта". Просто этот текст, кто-то из группы "честных и порядочных" слямзил из личной переписки, вскрыв почту одного из известных вам людей. Только после того как "группа товарищей" по не домыслию или по скудоумию еще об этом и растрепала, текст выложили в "Контакте".

Но самый юмор в том, что в "Цейхгаузе" будет совершенно другой материал, шире, детальней с картинками (много редких иллюстраций). Исключительно только разборка по фактам, ни чего личного. Кстати все это перечисленное плод коллективного творчества с привлечением мастеров "ядовитого художественного слова".

Беспокоит только одно. Если черновой виртуальный набросок вогнал молодых людей в такую истерику, то что будет с ними после публикации действительной резензии? Что придется за ранее обезопаситься и купить им смерительные рубашки?

И последнее, как только сдаем в ближайшее время номер, обещаю выложить цветные файлы макета на форуме (как того настойчиво требовали по телефону).