Беседы о построениях русской пехоты, выделено из обсуждения книги Мезенцева Опции

[alba]

Традиционные вопросы: зачем вы привели эту цитату и каковы ваши выводы из нее?

Повтор в очередной раз. Вы утверждали, что колонны использовались только при штурме укреплений. И в частности, про Румянцева написали:

Да, для атак на укрепления под Кольбергом.

Однако в своём наставлении Румянцев указывает: «Сие построение колонн и фронта часто может случиться в самом огне и для того нужно солдат приучать стрелять, не садясь на колени, но токмо перекося ряды так, чтоб стоящего позади левой ноги конец, правой ноги у каблука предстоящего пред ним был».
Как можно видеть, Румянцев пишет о колоннах и фронте в полевом бою.
Или, по-вашему, фронтом тоже ходили на штурм укреплений?

Ну так приведите же наконец бесспорные примеры применения полковых колонн русской пехотой против регулярных европейских войск, кроме периода от сражения при Тарутино до конца кампании 1812 года, эти примеры я сам вам привел.

Я уже привёл, и не один. Первый же, из Писарева, вы назвали "писаниной". Потому что сами ещё полковые колонны совершенно не признавали, заявляя, что всё происходило только по Батальонному учению 1816 г. Затем вы обнаружили диспозицию Кутузова при Красном и замечания Хатова на Бутурлина, после чего стали столь же яростно утверждать, что полковые колонны применялись, но только после Тарутинского лагеря.

Ясно же написано: прапорщик Подладчиков с передовыми гренадерами пробился через ворота внутрь замка, где стояла последняя пушка мятежников, но он был ранен, и командир колонны был ранен, и вся колонна откатилась назад. Шли бы вы в школу, учились читать по-русски.

Написано не откатилась, а "отступила". Произошло это, потому что она осталась без начальника. А вы заявили, что её "выбили".
И я в очередной раз вас спрашиваю, где вы прочли, что Суворов и русские бежали из-под замка, как вами было заявлено:

Чтобы потом убежать оттуда? Или вы не поняли донесение, как вы не понимаете другие тексты на русском языке?

[alba]

Колонна из середины – не дивизионная, потому что в ней взводы, стоявшие рядом друг с другом, не составляли дивизион (4-й и 5-й взводы в голове колонны принадлежали ко 2-му и 3-му дивизионам соответственно, за ними 3-й 6-й взводы также принадлежали ко 2-му и 3-му дивизионам соответственно, за ними 2-й и 7-й взводы принадлежали к 1-му и 4-му дивизионам соответственно, и т.д. и т.п.) А как строится колонна из середины, было известно и без Хатова. «Колонна из середины» из одного батальона упоминается без пояснений в приказах русской гвардии в 1807 году, что означает, что всем уже было понятно, как ее строить, а колонна из одного батальона, которую Кутузов рекомендовал для смены линий и наступления по пересеченной местности в одном из приказов уже в 1805 году, строилась по тому же принципу (по 4-му и 5-му взводам).

«Колонна для атаки, должна быть свернута с середины, потому что тогда может вдвое скорее деплоировать. Лучшая пропорция таковой колоны, кажется, должна быть не более одного дивизиона во фронте, и двух баталионов в глубину. ...
/.../
Колонны должны идти в атаку скорым шагом, и в тридцати шагах от неприятеля кинуться бегом, чтоб соскочив в ров, овладеть ретраншаментом. А дабы дивизионы, или другия какия либо части, из коих колонны составлены будут, не смешивались, то они должны соблюдать между собою три шага дистанции». (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Часть I. Содержащая в себе Начальную Тактику. Напечатано По Всевысочайшему Его Императорскаго Величества повелению. СПб. 1807. С. 109-110.)

Сообщение отредактировал alba - 29.1.2021, 3:51

[Александр Жмодиков]

Повтор в очередной раз. Вы утверждали, что колонны использовались только при штурме укреплений. И в частности, про Румянцева написали:
Однако в своём наставлении Румянцев указывает: «Сие построение колонн и фронта часто может случиться в самом огне и для того нужно солдат приучать стрелять, не садясь на колени, но токмо перекося ряды так, чтоб стоящего позади левой ноги конец, правой ноги у каблука предстоящего пред ним был».
Как можно видеть, Румянцев пишет о колоннах и фронте в полевом бою.
Или, по-вашему, фронтом тоже ходили на штурм укреплений?

Ну так приведите примеры, когда колонны использовались в полевом бою «в самом огне». Не рассуждения о том, что может случиться (а может случиться необходимость преодолеть участок пересеченной местности или пройти через дефиле), а пример применения в сражении, для атаки.

Я уже привёл, и не один. Первый же, из Писарева, вы назвали "писаниной".

Которую вы к тому же не поняли, потому что там нет полковой колонны, а есть колонна в смысле «отряд из нескольких полков». Вы не понимаете терминологию той эпохи, а беретесь рассуждать о боевых порядках.

Потому что сами ещё полковые колонны совершенно не признавали, заявляя, что всё происходило только по Батальонному учению 1816 г. Затем вы обнаружили диспозицию Кутузова при Красном и замечания Хатова на Бутурлина, после чего стали столь же яростно утверждать, что полковые колонны применялись, но только после Тарутинского лагеря.

Ссылки на примечания Хатова к его переводу книги Бутурлина и на диспозицию Кутузова при Красном есть в моей книге, напечатанной 5 лет назад. Я просто хотел подождать, когда станет очевидно, что вы не читали ни примечания своего любимого боевого офицера к его переводу книги другого боевого офицера, напечатанные почти 200 лет назад, ни документы Кутузова, опубликованные 65 лет назад. И только потом я упомянул эти источники, чтобы была видна цена вашим «ученым» рассуждениям о том, как нужно тщательно изучать источники, написанные боевыми офицерами, и как бережно нужно относиться к их свидетельствам. И сразу стало видно, что из книг боевых офицеров вы читали только фрагменты, а приказы и диспозиции, исходившие из штаба армии, вы не читали вообще. Так что стало видно, что грош цена всем вашим «ученым» рассуждениям о том, как нужно изучать историю.

Написано не откатилась, а "отступила". Произошло это, потому что она осталась без начальника. А вы заявили, что её "выбили".
И я в очередной раз вас спрашиваю, где вы прочли, что Суворов и русские бежали из-под замка, как вами было заявлено:

То есть, вы уже не отрицаете, что это был штурм замка, в ходе которого русская пехота ворвалась в ворота и проникла внутрь? Это хорошо.
А почему колонна осталась без начальника? Начальник внезапно почувствовал себя плохо? Заболел? Споткнулся и упал? А почему колонна отступила-то? Подумаешь, без начальника осталась. Другой офицер должен был принять начальство. А колонна откатилась назад, причем увлекла с собой другую колонну, которая подошла слишком близко к первой.

«Колонна для атаки, должна быть свернута с середины, потому что тогда может вдвое скорее деплоировать. Лучшая пропорция таковой колоны, кажется, должна быть не более одного дивизиона во фронте, и двух баталионов в глубину. ...
/.../
Колонны должны идти в атаку скорым шагом, и в тридцати шагах от неприятеля кинуться бегом, чтоб соскочив в ров, овладеть ретраншаментом. А дабы дивизионы, или другия какия либо части, из коих колонны составлены будут, не смешивались, то они должны соблюдать между собою три шага дистанции». (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Часть I. Содержащая в себе Начальную Тактику. Напечатано По Всевысочайшему Его Императорскаго Величества повелению. СПб. 1807. С. 109-110.)

Ну, вы видите здесь слово «ретраншамент»? Вы знаете, что оно означает?

[alba]

Ну так приведите примеры, когда колонны использовались в полевом бою «в самом огне». Не рассуждения о том, что может случиться...

Об этом в наставлении написал Румянцев на 5-м году войны. Хотите сказать, что он просто философствовал?

...(а может случиться необходимость преодолеть участок пересеченной местности или пройти через дефиле),...

Фронтом?

Которую вы к тому же не поняли, потому что там нет полковой колонны, а есть колонна в смысле «отряд из нескольких полков». Вы не понимаете терминологию той эпохи, а беретесь рассуждать о боевых порядках.

"Отряд" из трёх полков в колонне атакующий неприятеля. 4 августа 1812 г.: «Неприятель, под начальством Маршала Нея, сильно и упорно кидался на передовые отряды; но был совершенно опрокинут колонною из трех полков 26 дивизии, в голове которой находился Орловской мушкетерской полк. Оный после залпа кинулся на штыки и истребил против них шедшую равносильную колонну». (Писарев А.А. Военные письма и замечания, наиболее относящиеся к незабвенному 1812 году и последующим, Писанные Генерал-Маиором Писаревым. Ч. I. М. 1817. С. 34.)

О подобном же случае пишет Паскевич под 11 июля 1812 г.: «Голову моей колонны составляли батальоны Орловский и один Нижегородский, за ними 12 орудий, потом Полтавский полк, ещё 6 орудий и Ладожский полк с другим Нижегородским батальоном, 2 орудия и, наконец, кавалерия. Выходя из леса, я нашел стрелков, исполнивших мое приказание и у опушки перестреливавшихся с неприятелем, залегшим за малым возвышением перед дер. Фатовой. Позади их увидел я сверкание штыков двух французских колонн. Расстояние между ними было не более 60 сажень. Густой лес не позволял мне свернуть войска в колонну. Я принужден был, принимая вправо по отделениям, по мере выхода из лесу строить их фрунтом у опушки. Перестрелка продолжалась. Чтобы построить взводы, я должен был выехать вперед за 30 сажень от неприятеля. Тут был и полковник Сысоев.
Лишь только два батальона были вытянуты в линию, я приказал полковнику Ладыженскому ударить с криком "ура" на неприятеля, гнать его до речки, опрокинуть на мосту и, заняв на той стороне первые дома, ждать моего приказания. Неприятель действительно был тотчас опрокинут и бежал более полутораста сажень до мосту». (№ 8. И.Ф. Паскевич. “Походные записки”. // 1812 год в воспоминаниях современников. М.: «Наука», 1995. С. 86.)
Заранее зная, что потребуется повторять, сделаю это сразу. Паскевич пишет, что для атаки хотел свернуть свой отряд в колонну. Но местность не позволила, и он вынужден был действовать развёрнутым строем.

То есть, вы уже не отрицаете, что это был штурм замка, в ходе которого русская пехота ворвалась в ворота и проникла внутрь? Это хорошо.

Я и не отрицал.

А почему колонна осталась без начальника? Начальник внезапно почувствовал себя плохо? Заболел? Споткнулся и упал? А почему колонна отступила-то? Подумаешь, без начальника осталась. Другой офицер должен был принять начальство. А колонна откатилась назад, причем увлекла с собой другую колонну, которая подошла слишком близко к первой.

Снова пытаетесь заговорить вопрос. Вы заявили, что колонну "выбили" и она "откатилась". Выбили это когда гонят силой, как "откатывавшегося" из России Наполеона после Малоярославца. А в Ланскоронском замке первая русская колонна, лишившись начальника, была остановлена и отступила. Подошедшая следом к воротам колонна наткнулась не на преследовавшего неприятеля, а только на своих.
И я повторно в очередной раз вас спрашиваю, где вы прочли, что Суворов и русские бежали из-под замка, как вами было заявлено:

Чтобы потом убежать оттуда? Или вы не поняли донесение, как вы не понимаете другие тексты на русском языке?

А как строится колонна из середины, было известно и без Хатова. «Колонна из середины» из одного батальона упоминается без пояснений в приказах русской гвардии в 1807 году, что означает, что всем уже было понятно, как ее строить, ...

Кстати. Как строить колонну из середины было хорошо известно в русской армии ещё, по крайней мере, в 1774 г. Поэтому нет необходимости делать умозаключения из приказа 1807 г.

[Александр Жмодиков]

Об этом в наставлении написал Румянцев на 5-м году войны. Хотите сказать, что он просто философствовал?

Я хочу сказать, что вы не понимаете разницу между наставлениями, в которых речь идет о том, что автор или авторы предполагали насчет того, что может случиться в бою, и рассуждали, как нужно действовать в таких ситуациях, и свидетельствами о том, что реально происходило в боях (рапорты, дневники, письма, воспоминания).
А чем Румянцев занимался на пятом году войны, в 1761 году, вы в курсе? Если не в курсе, я вам скажу: он занимался осадой Кольберга, уже третьей по счету. Это был небольшой, но сильно укрепленный город, причем помимо собственно городских укреплений имелись внешние линии обороны, целый комплекс укреплений, за которым укрывался сильный отряд войск противника.

Фронтом?

Колонной, естественно. Иногда – под обстрелом противника («в огне»). Но в таких случаях в XVIII веке, а в русской армии и в самом начале XIX века, а в британской армии почти весь XIX век, колонна – временное построение для передвижения или маневра в особых случаях, а не построение для атаки, кроме атак на укрепления или на позиции с узкими подступами, тогда как построение для боя, в том числе для штыковой атаки в полевом сражении – линия.

"Отряд" из трёх полков в колонне атакующий неприятеля. 4 августа 1812 г.: «Неприятель, под начальством Маршала Нея, сильно и упорно кидался на передовые отряды; но был совершенно опрокинут колонною из трех полков 26 дивизии, в голове которой находился Орловской мушкетерской полк. Оный после залпа кинулся на штыки и истребил против них шедшую равносильную колонну». (Писарев А.А. Военные письма и замечания, наиболее относящиеся к незабвенному 1812 году и последующим, Писанные Генерал-Маиором Писаревым. Ч. I. М. 1817. С. 34.)

А Писарев там был и сам все видел? Это бой в предместьях Смоленска, там на тот момент был только корпус Раевского и части дивизии Неверовского. Писарев – командир Киевского гренадерского полка, 2-я гренадерская дивизия. Он там не был.
И даже если верить его рассказу, то из всего отряда атакует только один полк – Орловский.
Об этом событии есть рассказ Паскевича:

Восемь баталионов моей дивизии положены за покрытым путем. На бастион выставили 18 орудий и разбросали по стене Виленский полк. Бригаду 27 дивизии под командою полковника Ставицкого – на кладбище правого форштадта; перед кладбищем – 24 орудия.
…
Я бросился к 6 баталионам, лежавшим в резерве, и вывел их вдоль покрытого пути...
Только выстроил я один баталион, как французы были уже на гласисе. Орловский полк открыл ружейный огонь и опрокинул [исправлено: «держал»] неприятеля.

Несколько раз покушался он выйти из оврага, несколько раз бросался на нашу пехоту, но каждый раз встречал наш сильный огонь и принужден был возвращаться в овраг.

Замечая, что атаки неприятеля слабеют, я приказал 1-му баталиону Орловского полка броситься на него в штыки. Баталион вышел из покрытого пути, но увидев, что второй баталион за ним не идет, остановился. Я послал адъютанта моего, Бородина. Он стал на гласис в нескольких шагах от неприятеля, закричал «ура» и оба баталиона, под командою полковника Берникова, с криком бросились на французов. В то же время полки Ладожский и Нижегородский ударили в штыки, неприятель был опрокинут, выбит из рытвины, и трупами его устлано все пространство от гласиса до противной стороны оврага.

Полки мои бросились было преследовать неприятеля. Я ударил отбой, возвратил их и вновь построил баталионы за прикрытым путем.

«Записки Паскевича.» // Харкевич В. И. (ред.), 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников, Вильна, вып. 1, 1900, с. 106-108.

Паскевич И.Ф., «Походные записки.» // 1812 год в воспоминаниях современников, М., 1995, с. 94-95.

Как видим, действуют батальоны, самое большое – полки, а после атаки Паскевич строит батальоны.
Так что в этом случае под «колонной» Писарев имел в виду «отряд из нескольких полков». Это одно из значений слова «колонна» в армиях того времени.

Но вместо этого рассказа Паскевича вы почему-то приводите другой его рассказ, а именно о сражении при Салтановке:

О подобном же случае пишет Паскевич под 11 июля 1812 г.: «Голову моей колонны составляли батальоны Орловский и один Нижегородский, за ними 12 орудий, потом Полтавский полк, ещё 6 орудий и Ладожский полк с другим Нижегородским батальоном, 2 орудия и, наконец, кавалерия. Выходя из леса, я нашел стрелков, исполнивших мое приказание и у опушки перестреливавшихся с неприятелем, залегшим за малым возвышением перед дер. Фатовой. Позади их увидел я сверкание штыков двух французских колонн. Расстояние между ними было не более 60 сажень. Густой лес не позволял мне свернуть войска в колонну. Я принужден был, принимая вправо по отделениям, по мере выхода из лесу строить их фрунтом у опушки. Перестрелка продолжалась. Чтобы построить взводы, я должен был выехать вперед за 30 сажень от неприятеля. Тут был и полковник Сысоев.
Лишь только два батальона были вытянуты в линию, я приказал полковнику Ладыженскому ударить с криком "ура" на неприятеля, гнать его до речки, опрокинуть на мосту и, заняв на той стороне первые дома, ждать моего приказания. Неприятель действительно был тотчас опрокинут и бежал более полутораста сажень до мосту». (№ 8. И.Ф. Паскевич. “Походные записки”. // 1812 год в воспоминаниях современников. М.: «Наука», 1995. С. 86.)
Заранее зная, что потребуется повторять, сделаю это сразу. Паскевич пишет, что для атаки хотел свернуть свой отряд в колонну. Но местность не позволила, и он вынужден был действовать развёрнутым строем.

Нет, Паскевич не говорит о том, что он собирался построить в одну колонну весь свой отряд. Об этом говорит слово «свернуть», смысл которого вы не знаете, а также то, сколько пехоты он вывел из леса вправо по отделениям, потом перестроил во взводы, и потом в линию – два батальона из разных полков. Как вы представляете себе колонну из четырех пехотных полков? Зачем строить такую колонну? У противника в этом месте не было укреплений, штурмовать было нечего. Такую колонну вражеская артиллерия расстреляла бы вдоль и поперек. Паскевич при Салтановке хоть и первый раз в жизни был в сражении против регулярных европейских войск, но дураком-то он не был.

Я и не отрицал.

Вы утверждали вот что:

Как видно, непременной задачи брать Ланскоронский замок не было.

Из чего вам это видно, мне совершенно непонятно. Колонна русской пехоты просто случайно зашли в замок, чтобы спросить дорогу или воды попросить, ну и на пушку мятежников посмотреть, потом случайно ранили начальника своей колонны и начальника головной части, после чего вышли из замка и отошли от него подальше, не понравился, архитектура убогая, и выпить-закусить нечего. Противник на них никак не воздействовал, противника в замке вообще не было. Я правильно понял вашу интерпретацию?

Снова пытаетесь заговорить вопрос. Вы заявили, что колонну "выбили" и она "откатилась". Выбили это когда гонят силой, как "откатывавшегося" из России Наполеона после Малоярославца.

Кто гнал Наполеона силой после Малоярославца? Кутузов, который изо всех сил сдерживал своих подчиненных? Это Кутузов еще 16 октября поставил Наполеону задачу отойти в район между Минском и Смоленском до первых недель ноября? Кутузов 16 октября, скрепя сердце, разрешил своим подчиненным атаковать отряд Мюрата, который несколько недель спокойно стоял недалеко от Тарутинского лагеря. Атака состоялась 18 октября, когда Наполеон уже отдал все распоряжения о выступлении его армии из Москвы. Некоторые части начали выдвигаться 18 октября, основные силы выступили на следующий день. Кутузов после атаки на отряд Мюрата приказал вернуть войска обратно в лагерь. По словам двух свидетелей, после сражения Кутузов сказал: «Мы еще не созрели, мы еще не умеем маневрировать».

А в Ланскоронском замке первая русская колонна, лишившись начальника, была остановлена и отступила.

Кто её остановил, почему она отступила, и по какой причине лишилась начальника? Начальника свои случайно подстрелили, а отступить решили, потому что в замке было нечего выпить и закусить?

Подошедшая следом к воротам колонна наткнулась не на преследовавшего неприятеля, а только на своих.

Она не наткнулась на своих, она оказалась слишком близко к первой колонне в тот момент, когда та обратилась начала отступать, и потому первая колонна в своем отступлении увлекла с собой и вторую. Довольно распространенный случай.

И я повторно в очередной раз вас спрашиваю, где вы прочли, что Суворов и русские бежали из-под замка, как вами было заявлено:

Это было не утверждение, это был вопрос к вам:

А зачем врывались в замок, как следует из донесения? Чтобы потом убежать оттуда? Или вы не поняли донесение, как вы не понимаете другие тексты на русском языке?

Итак, где ответ на мой вопрос: «А зачем врывались в замок, как следует из донесения?»
Вы же говорите, что непременной задачи взять замок не было. Зачем одна колонна пыталась ворваться в замок через рогатки и ворота, зачем ее подкрепляла другая колонна, а потом еще и резерв «взбегал»? Это все было сделано по ошибке? Суворов неясно изложил задачу своим офицерам?

Кстати. Как строить колонну из середины было хорошо известно в русской армии ещё, по крайней мере, в 1774 г. Поэтому нет необходимости делать умозаключения из приказа 1807 г.

Гораздо раньше. Но я говорил о том, что более-менее широкое применение «батальонных колонн из середины» в полевых сражениях, в том числе для атак, стало обычной практикой в русской армии после 1807 года. Отдельные приказы отдельных военачальников в 1805 и 1807 годах - еще не показатель. Показатель – это упоминания батальонной «колонны из середины» и «колонны к атаке» в приказах и рапортах 1812 года и в воспоминаниях участников о кампании 1812 года.

[alba]

Колонной, естественно.

А Румянцев пишет:
«...за главнейшее ж и единственно надобнейшее заключаю быть строение колонны и из оных как фронта, так и поворотов оных, по случаю и времени».
«Сие построение колонн и фронта часто может случиться в самом огне...».
Зачем здесь фронт, если речь только о взятии укреплений?

Об этом событии есть рассказ Паскевича:

«Баталион вышел из покрытого пути, но увидев, что второй баталион за ним не идет, остановился. Я послал адъютанта моего, Бородина. Он стал на гласис в нескольких шагах от неприятеля, закричал «ура» и оба баталиона, под командою полковника Берникова, с криком бросились на французов. В то же время полки Ладожский и Нижегородский ударили в штыки, неприятель был опрокинут, выбит из рытвины, и трупами его устлано все пространство от гласиса до противной стороны оврага».
Всё как и у Писарева. Полковые колонны, как у Хатова в 1-й части Опыта Тактики, две батальонные одна за другой.

Кто гнал Наполеона силой после Малоярославца?

Вы тут предлагали всем читать по стратегии Жомини. Так сделайте, наконец, это сами. Выдержку из него я уже приводил в ветке о непроигранном Кутузовым Бородино.

Это было не утверждение, это был вопрос к вам:
А зачем врывались в замок, как следует из донесения? Чтобы потом убежать оттуда? Или вы не поняли донесение, как вы не понимаете другие тексты на русском языке?

Вы спросили, зачем врывались. А утверждали, что "потом убежали оттуда". Так где вы прочли, что они убежали?

Гораздо раньше.

Гораздо это насколько?

Но я говорил о том, что более-менее широкое применение «батальонных колонн из середины» в полевых сражениях, в том числе для атак, стало обычной практикой в русской армии после 1807 года.

Да вы много что говорили.

Отдельные приказы отдельных военачальников в 1805 и 1807 годах - еще не показатель. Показатель – это упоминания батальонной «колонны из середины» и «колонны к атаке» в приказах и рапортах 1812 года и в воспоминаниях участников о кампании 1812 года.

В таком случае, по вашей логике, употребление отдельно батальонных колонн можно по пальцам пересчитать. И как явствует из источников, под колонной к атаке понималась любого размера и построения колонна, признанная подлежащим начальником годной для атаки.

[Александр Жмодиков]

А Румянцев пишет:
«...за главнейшее ж и единственно надобнейшее заключаю быть строение колонны и из оных как фронта, так и поворотов оных, по случаю и времени».
«Сие построение колонн и фронта часто может случиться в самом огне...».
Зачем здесь фронт, если речь только о взятии укреплений?

Никак до вас не дойдет, что нужно исследовать не только то, что в наставлениях писали, а также, и даже в первую очередь, то, что происходило в сражениях. Уставы помогают изучить терминологию и узнать, что представляло собой то или иное построение, и как перестраивались из одного построения в другое. Наставления помогают узнать, в каких обстоятельствах полагалось использовать то или иное построение из устава, а иногда узнать, что автор наставления рекомендовал в некоторых обстоятельствах использовать некое построение или некий способ действий, которого не было в уставах. При изучении наставлений нужно учитывать, где, когда и для каких войск они составлены, чтобы знать обстоятельства, и понимать, для чего они составлены.

Но ни уставы, ни наставления не рассказывают о том, как действовали войска в сражениях. Если полагаться на французский устав 1791 года и наставления некоторых генералов французской армии в 1792-1794 годах, французская пехота в тот период действовала почти строго по принципам линейной тактики, с небольшими модификациями, принятыми во французской армии в 1770-1780-х годах. Некоторые исследователи в конце XIX века и в самом начале XX века делали такую ошибку: они полагались на эти наставления и подбирали из рапортов и воспоминаний примеры, подходящие под эту картину. Но мы знаем из мемуаров и теоретических работ французских маршалов, генералов и офицеров, которые в тот период были офицерами или солдатами, что это, мягко говоря, не совсем так, и во многих случаях французы действовали в бою совсем не так, как было написано в уставах и наставлениях. Некоторые исследователи пытались отвергать эти свидетельства под разными предлогами, которые варьировались от политической ангажированности авторов до особенностей театра военных действий, на которых воевали авторы в тот период, но таких свидетельств оказалось слишком много, авторы воевали на разных театрах военных действий, а их политическую ангажированность не всегда можно установить.

«Баталион вышел из покрытого пути, но увидев, что второй баталион за ним не идет, остановился. Я послал адъютанта моего, Бородина. Он стал на гласис в нескольких шагах от неприятеля, закричал «ура» и оба баталиона, под командою полковника Берникова, с криком бросились на французов. В то же время полки Ладожский и Нижегородский ударили в штыки, неприятель был опрокинут, выбит из рытвины, и трупами его устлано все пространство от гласиса до противной стороны оврага».
Всё как и у Писарева. Полковые колонны, как у Хатова в 1-й части Опыта Тактики, две батальонные одна за другой.

Где здесь огромная колонна из трех полков, которую вы видите у Писарева? Где полковые колонны? Нет ничего такого. Действуют батальоны, максимум полки, причем они выходят из-за так называемого «покрытого пути» на так называемый «гласис». Вы, конечно, понятия не имеете, что это такое, потому что фортификацию не изучали. А это элементы оборонительных сооружений по системе Вобана.

Вы спросили, зачем врывались. А утверждали, что "потом убежали оттуда". Так где вы прочли, что они убежали?

Я первый спросил. Сначала вы ответьте на мои вопросы. Вы утверждали, что задачи непременно взять Ланцкоронский замок якобы не было. Тогда объясните, зачем колонна русской пехоты врывалась в замок, а другая колонна подкрепляла первую? И почему первая колонна ушла из замка и пошла назад, да так спокойно и организованно, что увлекла с собой вторую колонну?

Гораздо это насколько?

На 11 лет. Колонны из середины есть уже в уставе 1763 года, как полковые, так и батальонные, только они тогда назывались «колонны, построенные с обоих флангов».

Да вы много что говорили.

А вы ничего не поняли.

В таком случае, по вашей логике, употребление отдельно батальонных колонн можно по пальцам пересчитать.

Начнем с того, что вам пальцев на руках и ногах не хватит, чтобы пересчитать. К тому же, кроме упоминаний отдельных конкретных случаев, есть общие указания на применение батальонных колонн. К.Ф.Толь утверждает, что при Бородино пехота была построена в батальонные колонны. С ним согласны боевые офицеры Бутурлин и Хатов, которых вы тут превозносили до небес. Евгений Вюртембергский говорит, что в 1812-1814 годах нормальный боевой порядок дивизии был составлен из батальонных колонн.
Но самое главное: где упоминание полковых колонн в 1812 году, кроме тех, которые применялись на втором этапе кампании по причине малочисленности полков? Причем в диспозиции, отданной перед сражением при Красном, пришлось подробно объяснять, как строить «полковую колонну к атаке». С чего бы, если это было привычное построение? В диспозиции, отданной перед Бородинской битвой, сказано просто «в колоннах к атаке», без всяких пояснений. Подразумевается, что все знали, что это за построение, и как в него строиться. Рапорт А.П. Кутузова показывает, что офицеры гвардейской пехоты поняли это указание как «батальонная колонна к атаке», а не полковая. Воспоминания нескольких генералов и офицеров показывают, что они тоже строили батальонные колонны к атаке при Бородино. Почему на втором этапе приходилось объяснять, как строить «полковую колонну к атаке»?

[alba]

Но ни уставы, ни наставления не рассказывают о том, как действовали войска в сражениях.

Это не Устав и не Наставление. Это приказ Румянцева, основанный на его опыте.

Где здесь огромная колонна из трех полков, которую вы видите у Писарева? Где полковые колонны? Нет ничего такого. Действуют батальоны, максимум полки, ...

В очередной раз возникает вопрос о здоровье.

Я первый спросил. Сначала вы ответьте на мои вопросы. Вы утверждали, что задачи непременно взять Ланцкоронский замок якобы не было. Тогда объясните, зачем колонна русской пехоты врывалась в замок, а другая колонна подкрепляла первую? И почему первая колонна ушла из замка и пошла назад, да так спокойно и организованно, что увлекла с собой вторую колонну?

Вам известен смысл слова "непременно"?

На 11 лет. Колонны из середины есть уже в уставе 1763 года, как полковые, так и батальонные, только они тогда назывались «колонны, построенные с обоих флангов».

Ордер П.А. Румянцева П.Д. Еропкину об обучении войск действию в колоннах: «№ 2413 24 июня 1761 г.
Продолжающееся чрезвычайное дождливое время препятствовало мне Вашему Превосходительству препоручить полкам команды вашей, будущего ради дела, надобные и удобные маневры показать; ныне же тем то мне кажется пристойнее, что и полки из разных команд в корпус ко мне приходят и время настало весьма для исполнения сего удобное, а впрочем уже сокращающееся за главнейшее ж и единственно надобнейшее заключаю быть строение колонны и из оных как фронта, так и поворотов оных, по случаю и времени. И именно:
1. Колонну всякой полк имеет строить из середины тако: средних двух дивизионов, с правого флангу последняя половина, а с левого — первая, идут прямо вперед большими шагами; прочие все дивизионы правого фланга — налево, а левого — направо, не поворотясь, но прямо лицом, перекашивая ногами, идут за первыми, и так один полудивизион за другой заходят и соединяются с обоих сторон из половин в целые.
2. С флангов полкам колонны делать тако: направо — то первому дивизиону иттить вперед, прочим направо, как возможно скорее; и один дивизион за другим, по приходе за предыдущий, пред ним делать фронт; налево ж сие делать наоборот.
3. Из двух полков делать колонны таким образом, коим выше писано из средины полку: то есть, буде фронт колонны в батальоне состоять будет, то дивизион полку, стоящего на правом фланге,— последний, а с левого — первый, идут как выше писано вперед; а прочие равномерно ж за теми следуют.
Примечание. Сим образом могут и четыре полка и более одну колонну сочинять.
4. Из обоих линий, буде б велено было сочинять колонны, то вторая в марше своем должна точно и прямо первой линии, за колонною, регулироваться и дистанцию ту, как они с места оба пошли, соблюдать.
5. Колоннам показывать обороты делать и заходить правым и левым флангом; сим образом, когда б неприятель вознамерился с флангу колонны атаковать или бы свою позицию переменил, весьма скоро можно и фронт свой переменить, и составить первую линию из правого крыла обоих линий, а вторую из левого крыла обоих же линий.
6. Из колонн фронта делать противным токмо поворотом дивизионов или полудивизионов; т. е. когда в сочинение колонны дивизион или полудивизион направо принимал — сделает налево, а когда налево — направо, вторые отделения колонны в построение фронта настоящим шагом выходят, а прочие один другого скорее, токмо не бегом.
Примечание: Колонны в марше своем равняются одна с другой, делав примечание на знамена, а взвод за взводом, или дивизион за дивизионом, до конца шпаги офицера в шеренгах; штаб-офицеры позади колонн, как им в баталии быть надлежит; барабанщики по флангам своих взводов; артиллерия, буде особливого о ней учреждения не сделано будет, когда из среди полку колонна сочиняется, то стоящая в средине марширует впереди, а прочие равняются своими дивизионами, пред которыми они на месте стоят и заезжают поспешно в ту сторону, в которую дивизион их маршировать будет; ящики патронные строятся по тому ж позади колонн своих, так как они стоят в дивизионах и по построении фронта разъезжаются за свои дивизионы.
Сие построение колонн и фронта часто может случиться в самом огне и для того нужно солдат приучать стрелять, не садясь на колени, но токмо перекося ряды так, чтоб стоящего позади левой ноги конец, правой ноги у каблука предстоящего пред ним был. Ныне, так в ближнем стоянии с неприятелем, не весьма за удобно признавается сие делать с огнем, но и приведение ко оному за лучшее без того показывая, однако, все малейшие подробности, способствующие самому однако делу. Я уже выше молвил о сокращающемся времени; оно подлинно так коротко, что его все минуты кажутся самодражайшими, и для того я отменно рекомендую сделать из него возможное употребление и приспособить во всем том, что к лучшему и самосуществительному произведению предлежащего дела нужно — надобно. Я время точно во дни к сему не избираю, но оставляю на расположение ваше, ибо сие обстоятельство, ни в каковом случае и времени мне воспрепятствовать не может, но толь паче всех и всякого при своем месте и в настоящей его заботе удержать». (П.А. Румянцев. Сборник документов. Т. I. 1756-1763. М. 1953. № 257. С. 403-404.)

К.Ф.Толь утверждает, что при Бородино пехота была построена в батальонные колонны. С ним согласны боевые офицеры Бутурлин и Хатов, которых вы тут превозносили до небес.

И это о резервных колоннах.

Евгений Вюртембергский говорит, что в 1812-1814 годах нормальный боевой порядок дивизии был составлен из батальонных колонн.

Из которых, в числе прочего, составлялись полковые колонны к атаке даже целого корпуса.

Причем в диспозиции, отданной перед сражением при Красном, пришлось подробно объяснять, как строить «полковую колонну к атаке». С чего бы, если это было привычное построение?

Потому что там предписывается боевое построение целого корпуса, и полковые колонны к атаке состоят из двух параллельных взводных батальонных колонн.

[Александр Жмодиков]

Это не Устав и не Наставление. Это приказ Румянцева, основанный на его опыте.

Для чего он был составлен? Для действий в какой обстановке?

В очередной раз возникает вопрос о здоровье.

Обратитесь к врачу. Вы пытаетесь толковать текст источников второй половины XVIII века и начала XIX, не зная терминов той эпохи.

Вам известен смысл слова "непременно"?

Мне нет дела до того, что вы понимаете под словом "непременно". Меня интересует, как вы понимаете, зачем колонна русской пехоты ворвалась в замок и почему вышла из него.

Ордер П.А. Румянцева П.Д. Еропкину об обучении войск действию в колоннах: «№ 2413 24 июня 1761 г.

Сколько можно вам объяснять, что наставления и приказы отдельных военачальников имели силу только для войск, которые в тот момент находились под их командованием. Всей остальной армии не было до них никакого дела. Точно так же все наставления Суворова были известны только в войсках, которые были подчинены ему. Другие генерал-аншефы и фельдмаршалы обучали войска своими методами. И даже в войсках, починенных Суворову, не все генералы и офицеры применяли его методы.

И это о резервных колоннах.

Ложь, причем наглая и беспардонная.
Толь:

Все вышеупомянутые войска, составлявшие главный боевой корпус армии (corps de bataille), расположены были в две линии, в баталионных густых колоннах…

Толь К. Ф., Описание битвы при селе Бородине, 24-го и 26-го августа 1812 года, СПб., 1839, с. 12.

Бутурлин:

L’infanterie de ligne se forma en colonnes de bataillons…

Boutourlin D., Histoire militaire de la campagne de Russie en 1812, Paris, Petersbourg, 1824, t. 1, p. 320.

Мой перевод:

Линейная пехота построилась в батальонные колонны…

Перевод Хатова:

Линейная пехота построена была по-баталионно во взводных колоннах…

Бутурлин Д. П., История нашествия Императора Наполеона на Россию в 1812 году, СПб., ч. I, 1823, с. 270.

Бутурлин Д. П., История нашествия Императора Наполеона на Россию в 1812 году, СПб., ч. I, 1837, с. 261.

https://runivers.ru/bookreader/book399044/#page/276/mode/1up

Как видим, Толь говорит о пехоте основных боевых линий, о кор-да-баталь, а Бутурлин сообщает, что линейная пехота, то есть, армейские пехотные полки, были построены в батальонные колонны. В резерве был 5-й корпус, который состоял из дивизии гвардейской пехоты и сводной гренадерской бригады, в которой не было полков. Вы заврались, господин исследователь. На что вы рассчитывали, непонятно.

Из которых, в числе прочего, составлялись полковые колонны к атаке даже целого корпуса.

Где, кем, когда? Евгений Вюртембергский говорит, что в 1812-1814 годах нормальный боевой порядок дивизии был составлен из батальонных колонн из середины, расположенных в две линии из четырех батальонов каждая, плюс резерв из четырех батальонов. Где вы тут увидели «полковые колонны к атаке даже целого корпуса»?

Потому что там предписывается боевое построение целого корпуса, и полковые колонны к атаке состоят из двух параллельных взводных батальонных колонн.

Я не понял смысл этой фразы. В ней вообще есть какой-нибудь смысл?

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 2.2.2021, 8:52

[alba]

Мне нет дела до того, что вы понимаете... Меня интересует, как вы понимаете...

Разговор сам с собой у вас явно получается лучше.

Сколько можно вам объяснять, что наставления и приказы отдельных военачальников имели силу только для войск, которые в тот момент находились под их командованием. Всей остальной армии не было до них никакого дела. Точно так же все наставления Суворова были известны только в войсках, которые были подчинены ему. Другие генерал-аншефы и фельдмаршалы обучали войска своими методами. И даже в войсках, починенных Суворову, не все генералы и офицеры применяли его методы.

Я приводил приказы и наставления разных военачальников: Румянцева, Суворова, Кутузова и др. Каждый раз они противоречили вашим "решениям", и вы заявляли что-то вроде вышеприведённого. Либо отказывались понимать, что такое колонна более одного батальона.

Ложь, причем наглая и беспардонная.
...
Вы заврались, господин исследователь. На что вы рассчитывали, непонятно.

В других случаях вы постоянно ссылаетесь на рапорт командующего Л.-Гв. Измайловским полком полковника А.П. Кутузова Н.И. Лаврову от 1 сентября 1812 г. В нём значится: «После раненых господ полковников Храповицкого, Козляинова и Мусина-Пушкина 1-го оставшийся старшим и приняв на месте сражения в своё командование лейб-гвардии Измайловский полк, честь имею вашему превосходительству донесть о действиях оного полка против неприятеля сего августа 26-го дня.
Вследствие приказания вашего превосходительства господин полковник Храповицкий, получа в командование сверх второй гвардейской пехотной бригады, ещё сводную гренадерскую, и препоруча лейб-гвардии Измайловский полк старшему по нем полковнику Козлянинову, поутру в 6 часов приказал построиться по-баталионно в колонны к атаке и выступить из резерва, в котором до тех пор находились, для занятия позиций в передней линии. На пути были встречены оные жестокой канонадой, которая хотя наносила много вреда, но помогла нимало укротить стремления храбрых сил колонн, спешивших на место своего назначения». (Бородино. Документы, письма, воспоминания. М. 1962. № 138. С. 148.)
То есть, в рапорте сообщается, что полк стоял в небоевых (резервных) колоннах и перестроился в боевые только для непосредственного вступления в бой. Это естественно, потому что войска перед сражением строили в резервные колонны, из которых они перестраивались в разные боевые порядки (линии, колонны или цепь) по мере надобности.

Где вы тут увидели «полковые колонны к атаке даже целого корпуса»?

Как из колонн батальонов составлялись полковые колонны к атаке, так из последних колонны корпусов.

Я не понял смысл этой фразы. В ней вообще есть какой-нибудь смысл?

Это не довод, если нечего возразить.
Из диспозиции от 4 ноября 1812 г. на 5-е число при Красном. «Под прикрытием авангарда 6-й корпус, прошед дер. Сорокину, строит взводные колонны на полных дистанциях, делает фронт и из фронта строят немедленно полковые к атаке колонны и подвигаются вперед, имея 8-е взводы 1-го бат. и 1-е взводы 2-го в голове колонн. В таком же порядке, пройдя дер. Сорокину, делает тот же маневр, составя 2-ю линию в колоннах к атаке, и, наконец, 5-й корпус, пройдя в свою очередь дер. Сорокину, строится в 3-ю линию в колоннах». (М.И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV. Ч. 2. М. 1955. № 313. С. 301.)

Сообщение отредактировал alba - 2.2.2021, 20:43

[alba]

Евгений Вюртембергский говорит, что в 1812-1814 годах нормальный боевой порядок дивизии был составлен из батальонных колонн из середины, расположенных в две линии из четырех батальонов каждая, плюс резерв из четырех батальонов. Где вы тут увидели «полковые колонны к атаке даже целого корпуса»?

Очередной пример искажения вами источника.
1812-1814 годы: «(*) Каждая дивизия имела в первой линии 4 баталиона, в колоннах к атаке и на полных интервалах; таким же образом, 4 и во второй. В третьей линии находились 4 остальные баталиона. Другая дивизия корпуса располагалась точно так же, и становилась на одной линии с первою. Кавалерия помещалась на высоте резервов, по флангам пехоты, имея перед фронтом по конной полубатарее. Прочая артиллерия, по мере надобности, выдвигалась перед интервалы пехоты, в средине или по оконечностям линии, это зависело от обстоятельств; определеннаго места она не имела, — Баталионы становились в линиях непосредственно друг за другом; это построение одно только и удобно в практике, в особенности, при движении вперед, где и без того довольно трудно было бы сохранять дистанции. Отступления от общих правил предписываются сами собою, смотря по обстоятельствам, но нельзя принимать исключений (например, построение шахматами) за правило. Поводом к шахматному строю ставят часто удобство прохождения линий; но при наступлении, он неудобен, при отступлении же, когда задния линии стоят на месте, отходящая назад найдет сама собою интервалы, и тогда решительно все равно, как направляются ея баталионы, совершенно ли прямо, или несколько косвенно». (Воспоминания герцога Евгения Виртембергскаго о кампании 1812 года. В России. // Военный журнал. 1849. № 3. С. 130-131. Подстрочное примечание.)
Таким образом:
1) Написано не "колонны из середины", а "колонны к атаке".
2) Не сказано, что 3-я линия была отдельно стоящим резервом. Напротив, это один боевой порядок: «Баталионы становились в линиях непосредственно друг за другом».
3) Теперь в очередной раз возвращаемся к Хатову и в очередной раз вспоминаем, что предлагаемая им колонна к атаке состоит из двух батальонных колонн одна за другой. (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Ч. I. СПб. 1807. С. 109.) И в изложении Евгения Вюртембергского мы видим, что боевой порядок дивизии состоит из 4-х трёх-батальонных колонн. При этом именно две первые в глубину колонны основные, а стоящая за ними третья резерв. То есть, получаем колонну к атаке, как у А.И. Хатова: два батальона один за другим.
4) Обратившись ко второй части труда Хатова, прочтём: «На сем основывается правило, чтобы резерв Кавалерии C (План X фиг: I.) становить всегда с наружнаго фланга, несколько позади второй линии; естьли же местоположение воспрепятствует, то располагать его в третьей линии E, позади пехоты». (Общий Опыт Тактики. Ч. II. СПб. 1810.; Начальныя основания вышней Тактики. СПб. 1810. С. 220-221.) То есть, и кавалерия в описании Евгения Вюртембергского располагалась по правилам, изложенным у Хатова.

[Александр Жмодиков]

Очередной пример искажения вами источника.
1812-1814 годы: «(*) Каждая дивизия имела в первой линии 4 баталиона, в колоннах к атаке и на полных интервалах; таким же образом, 4 и во второй. В третьей линии находились 4 остальные баталиона. Другая дивизия корпуса располагалась точно так же, и становилась на одной линии с первою. Кавалерия помещалась на высоте резервов, по флангам пехоты, имея перед фронтом по конной полубатарее. Прочая артиллерия, по мере надобности, выдвигалась перед интервалы пехоты, в средине или по оконечностям линии, это зависело от обстоятельств; определеннаго места она не имела, — Баталионы становились в линиях непосредственно друг за другом; это построение одно только и удобно в практике, в особенности, при движении вперед, где и без того довольно трудно было бы сохранять дистанции. Отступления от общих правил предписываются сами собою, смотря по обстоятельствам, но нельзя принимать исключений (например, построение шахматами) за правило. Поводом к шахматному строю ставят часто удобство прохождения линий; но при наступлении, он неудобен, при отступлении же, когда задния линии стоят на месте, отходящая назад найдет сама собою интервалы, и тогда решительно все равно, как направляются ея баталионы, совершенно ли прямо, или несколько косвенно». (Воспоминания герцога Евгения Виртембергскаго о кампании 1812 года. В России. // Военный журнал. 1849. № 3. С. 130-131. Подстрочное примечание.)
Таким образом:
1) Написано не "колонны из середины", а "колонны к атаке".

Очередной образчик вашего метода исследования источников – не по оригиналу, а по старому корявому переводу, в котором термины перевраны, а некоторые слова опущены.
Евгений Вюртембергский говорит вот что:

Jede Division hatte 4 Bataillons (in Bataillons-Colonnen aus der Mitte formirt) im ersten Treffen auf Bataillonsdistancen, 4 desgleichen im zweiten und vier im dritten, als Reserve in Masse geschlossen.

Württemberg E. von, Erinnerungen aus dem Feldzuge des Jahres 1812 in Rußland von dem Herzog Eugen von Württemberg, Breslau, 1846, S. 171, прим. авт.
Перевод: Военный журнал, 1849, № 3, с. 130, прим. авт.

Покажите, где здесь «колонны к атаке». Я вижу «Bataillons-Colonnen aus der Mitte» - «батальонные колонны из середины».
И ведь я уже приводил эту цитату и перевод давал.

2) Не сказано, что 3-я линия была отдельно стоящим резервом.

Евгений Вюртембергский говорит:

vier im dritten, als Reserve in Masse geschlossen.

Мой перевод:

четыре [батальона] в третьей [линии], как резерв, сомкнутые в массу.

В переводе, напечатанном в 1849 году, эти слова опущены.

Напротив, это один боевой порядок: «Баталионы становились в линиях непосредственно друг за другом».

Покажите, где здесь слово «непосредственно»:

Die Treffen standen unmittelbar (Bataillon nach Bataillon) hinter einander, was dier einzig zweckmäßige, in Praxis bewährte Formation ist…

По той же ссылке.
Мой перевод:

Линии находились прямо одна за другой (батальон за батальоном), что является единственно подходящим построением на практике…

Дальше Евгений Вюртембергский объясняет, что при других расположениях батальонов было трудно поддерживать дистанции между батальонами в ходе наступления, например, при расположении батальонов в шахматном порядке (en Echequier), поэтому оно использовалось редко и было скорее исключением. Расположение батальонов в шахматном порядке Жомини рекомендовал еще в 1810 году, и фрагмент с этой рекомендацией был переведен на русский язык и напечатан в Военном журнале в 1811 году:

Жомини, «Сокращенные рассуждения о великих военных действиях.» // Военный журнал, 1811, № 13, с. 6.

Таким образом, Евгений Вюртембергский объясняет, что в русской армии нормой было расположение каждого батальона второй линии прямо за батальоном в первой линии, а не напротив интервала между батальонами первой линии, как при расположении в шахматном порядке.

3) Теперь в очередной раз возвращаемся к Хатову и в очередной раз вспоминаем, что предлагаемая им колонна к атаке состоит из двух батальонных колонн одна за другой. (Хатов А.И. Общий Опыт Тактики. Ч. I. СПб. 1807. С. 109.)

Предлагаемая не Хатовым, а Гибером в 1771 году. Вы утверждаете, что генералы и офицеры русской пехоты в 1812 году в полевых сражениях руководствовались рекомендацией французского теоретика 1770-х годов о том, как строить колонну для атаки на ретраншемент?
Предлагаете обратиться к Хатову – превосходно. Хатов пишет:

Вторая линия строится от первой в разстоянии от 200 до 300 шагов.

Хатов А.И., Общий опыт тактики, СПб., ч. II, 1810, c. 217.

Батальоны второй линии на расстоянии от 200 до 300 шагов позади батальонов первой линии – это «непосредственно»?

И это было нормальное расстояние между линиями в пехоте во второй половине XVIII века и в начале XIX во всех армиях Европы.

Устав 1796 года:

Между линиями быть по 300 шагов.

Воинский устав о полевой пехотной службе с планами, М., 1797, часть 12, глава 23 (Что требуется от офицера во время сражения), с. 297.
Татарников К. В. (составитель), Строевые уставы, инструкции и наставления русской армии, М.: «Русская панорама», 2010, с. 295.

Генерал Воронцов в приказе 12-й дивизии от 1/13 июня 1815 года предписывал следующий боевой порядок дивизии, расположенной отдельно на относительно ровном месте: в первой линии первая пехотная бригада, во второй – вторая пехотная бригада, в третьей или в резерве – егерская бригада, дистанции между линиями – 300 шагов.

Воронцов, «Некоторые правила …» // Сын Отечества, 1817, т. 37, № 13, с. 4-5.

И в изложении Евгения Вюртембергского мы видим, что боевой порядок дивизии состоит из 4-х трёх-батальонных колонн. При этом именно две первые в глубину колонны основные, а стоящая за ними третья резерв. То есть, получаем колонну к атаке, как у А.И. Хатова: два батальона один за другим.

Не мы видим, а вы видите. Вы один такой. Избранный.
А ничего, кто в каждой колонне окажутся батальоны трех разных полков? Оба батальона одного полка располагались в одной линии рядом друг с другом.
А я вижу нормальный боевой порядок пехоты начала XIX века: две линии и резерв, дистанция между линиями – 200-300 шагов, дистанция от второй линии до резерва – 300 или более.

[Александр Жмодиков]

Кстати, как я уже сообщал, у Евгения Вюртембергского есть еще рассуждение о том, что большие сомкнутые массы (große geschlossene Massen) допустимо использовать только вне зоны эффективного огня артиллерийских орудий противника (Geschützbereiches), а двигаться в линиях неудобно, но двигаться в зоне эффективного огня артиллерии противника бывает нужно, поэтому следует применять батальонные колонны (Bataillons-Colonnen) со стрелками впереди (для обозначения стрелков в рассыпном строю он использует французское слово tirailleurs).

Württemberg, Erinnerungen, S. 170 (перевод: Военный журнал, 1849, № 3, с. 129).

Так что сам Евгений Вюртембергский опровергает ваши "трехбатальонные колонны", в которых батальоны были расположены один за другим.
Вы хоть представляете, что могло наделать одно пушечное ядро, если оно попало бы в такую колонну перпендикулярно или почти перпендикулярно ее фронту?

Французский артиллерийский генерал Жак-Александр-Франсуа Алликс (Jacques-Alexandre-François Allix), в 1812 году начальник артиллерии 8-го (вестфальского) армейского корпуса, рассказывает, что при Бородино 24-я пехотная дивизия этого корпуса под командой генерала Адама Людвига фон Охса (Adam Ludwig von Ochs) подошла сзади к его артиллерии. Генерал Охс имел приказ маршировать в колонне подивизионно с дистанциями (разомкнутая колонна подивизионно). Прибыв на место, которое он должен был занять, генерал Охс сомкнул свою колонну в массу (en masse, сомкнутую колонну). По словам Алликса, русская артиллерия производила в этой колонне огромные опустошения. Он подъехал к Охсу и крикнул ему: «Развертывайтесь же [из колонны в линию], генерал». (Déployez donc, général.) Охс отвечал, что не имеет такого приказа. Алликс сказал ему: «Вражеские ядра отдают этот приказ, вам не нужен никакой другой». Однако Охс отказывался принять совет. Алликс рассказывает, что он сам отдал приказ пехоте развернуться в линию, после чего русские ядра, попадавшие в пехоту, поражали только по два-три человека, а не по тридцать-сорок, как было до этого.

Allix de Vaux J.-A.-F., Système d’artillerie de campagne, Paris, 1827, p.151–152.

[Александр Жмодиков]

Татарников К. В. (составитель), Строевые уставы, инструкции и наставления русской армии, М.: «Русская панорама», 2010, с. 295.

Забыл указать: это том 2.

Правильная ссылка:
Татарников К. В. (составитель), Строевые уставы, инструкции и наставления русской армии, М.: «Русская панорама», 2010, т. 2, с. 295.

[alba]

Очередной образчик вашего метода исследования источников – не по оригиналу, а по старому корявому переводу, в котором термины перевраны, а некоторые слова опущены.
Евгений Вюртембергский говорит вот что:
Jede Division hatte 4 Bataillons (in Bataillons-Colonnen aus der Mitte formirt) im ersten Treffen auf Bataillonsdistancen, 4 desgleichen im zweiten und vier im dritten, als Reserve in Masse geschlossen.

Württemberg E. von, Erinnerungen aus dem Feldzuge des Jahres 1812 in Rußland von dem Herzog Eugen von Württemberg, Breslau, 1846, S. 171, прим. авт.
Перевод: Военный журнал, 1849, № 3, с. 130, прим. авт.

Покажите, где здесь «колонны к атаке». Я вижу «Bataillons-Colonnen aus der Mitte» - «батальонные колонны из середины».
И ведь я уже приводил эту цитату и перевод давал.

Да, здесь колонна из середины.

Евгений Вюртембергский говорит: vier im dritten, als Reserve in Masse geschlossen.
Мой перевод: четыре [батальона] в третьей [линии], как резерв, сомкнутые в массу.

Думаю, нельзя исключать значения: "как резерв в густых (или даже сомкнутых?)" колоннах.

Покажите, где здесь слово «непосредственно»: Die Treffen standen unmittelbar (Bataillon nach Bataillon) hinter einander, was dier einzig zweckmäßige, in Praxis bewährte Formation ist…
По той же ссылке.
Мой перевод: Линии находились прямо одна за другой (батальон за батальоном), что является единственно подходящим построением на практике…

Слово "unmittelbar" означает "непосредственно". То есть, дословно с немецкого "Линии стояли непосредственно одна за другой (батальон за батальоном), что является единственным подходящим построением, которое зарекомендовало себя на практике".

Предлагаемая не Хатовым, а Гибером в 1771 году.

Не Гибером, а его переводом, по желанию Александра I сделанного наставлением. Вы серьёзно считаете, что Хатов по своему хотению перевёл Гибера и уговорил Александра I издать по Всевысочайшему повелению перевод без указания автора?

Предлагаете обратиться к Хатову – превосходно. Хатов пишет:
Вторая линия строится от первой в разстоянии от 200 до 300 шагов.
Хатов А.И., Общий опыт тактики, СПб., ч. II, 1810, c. 217.
Вторая линия строится от первой в разстоянии от 200 до 300 шагов.
Батальоны второй линии на расстоянии от 200 до 300 шагов позади батальонов первой линии – это «непосредственно»?

И это было нормальное расстояние между линиями в пехоте во второй половине XVIII века и в начале XIX во всех армиях Европы.

И вы думали, что такая явная подтасовка останется незамеченной? Во 2-й части речь идёт о Высшей тактике и построении армии в сражении. А здесь обсуждается построение батальонных и полковых колонн, что является начальной тактикой. В очередной раз привожу наставление о последнем построении: «Колонна для атаки, должна быть свернута с середины, потому что тогда может вдвое скорее деплоировать. Лучшая пропорция таковой колоны, кажется, должна быть не более одного дивизиона во фронте, и двух баталионов в глубину. ... А дабы дивизионы, или другия какия либо части, из коих колонны составлены будут, не смешивались, то они должны соблюдать между собою три шага дистанции». ([Хатов А.И.] Общий Опыт Тактики. Часть I. Содержащая в себе Начальную Тактику. Напечатано По Всевысочайшему Его Императорскаго Величества повелению. СПб. 1807. С. 109-110.)

Генерал Воронцов в приказе 12-й дивизии от 1/13 июня 1815 года предписывал следующий боевой порядок дивизии, расположенной отдельно на относительно ровном месте: в первой линии первая пехотная бригада, во второй – вторая пехотная бригада, в третьей или в резерве – егерская бригада, дистанции между линиями – 300 шагов.

Воронцов, «Некоторые правила …» // Сын Отечества, 1817, т. 37, № 13, с. 4-5.

Надеялись, что другие не смогут прочесть указанный приказ, и поэтому изложили его с такими изъятиями?
1) Это уже 1815 г., а не 1812-14, о которых была речь.
2) Вот тут бы вам и заявить, как вы сделали в предыдущем сообщении, что это приказ только Воронцова своей дивизии, а не общий порядок армии.
3) Приказ предусматривает:
«Всякое построение зависит от местоположения; — но полагая примерно большое ровное поле, что дивизия одна,...» (С. 4.)
Первые две линии из пехотных бригад, но: «Резерв составляет егерская бригада». (С. 4.)
«Линия от линии становится в трех стах шагах, ежели место позволяет...» (С. 5.)
Линии составляют 4 батальонные колонны, но: «Баталионы строятся в взводныя колонны с права таким образом, чтобы взвод от взвода находился в четырех шагах;...» (С. 5.) Всё ещё отрицаете указание Неелова, что при Бородино русские стояли во взводных колоннах батальонов справа?
«Колонны второй линии становятся против интервалов первой лини». (С. 5.) То есть, построение в шахматном порядке.
«По устроении дивизии в сем порядке перед первою линиею должны быть разсыпаны стрелки...». (С. 6.)
«Как скоро дивизия идет вперед атаковать неприятеля, то во первых число стрелков впереди первой линии гораздо увеличивается, — наряжается на то несколько рот или баталион егерей из резерва, которые должны разсыпаться;...». (С. 6.)
В общем, это иное построение, чем у Евгения Вюртембергского.

А ничего, кто в каждой колонне окажутся батальоны трех разных полков? Оба батальона одного полка располагались в одной линии рядом друг с другом.

Это ваше предположение. У автора указаны только батальоны.

Сообщение отредактировал alba - 4.2.2021, 3:19

[alba]

Кстати, как я уже сообщал, у Евгения Вюртембергского есть еще рассуждение о том, что большие сомкнутые массы (große geschlossene Massen) допустимо использовать только вне зоны эффективного огня артиллерийских орудий противника (Geschützbereiches), а двигаться в линиях неудобно, но двигаться в зоне эффективного огня артиллерии противника бывает нужно, поэтому следует применять батальонные колонны (Bataillons-Colonnen) со стрелками впереди (для обозначения стрелков в рассыпном строю он использует французское слово tirailleurs).

Württemberg, Erinnerungen, S. 170 (перевод: Военный журнал, 1849, № 3, с. 129).

Рассуждения после войны одно, а его воспоминания о своих же действиях — другое.
«С своим непоколебимым хладнокровием, с полным присутствием духа, Барклай, указав на батарею Раевскаго, велел атаковать ее. Мы двинулись с барабанным боем. 2-я бригада, в колоннах с дистанциями, составляла первую линию; 1-я же, свернутая в густыя колонны, шла во второй линии».
«...Барклай опять подъехал ко мне. Он объявил, что батарея Раевскаго отбита у неприятеля; но что сильныя французския колонны поднимаются на возвышения, лежащия между этим укреплением и Семеновским, и поэтому поручил мне атаковать наступавшаго неприятеля и отбросить его в лощину.
/.../
Что касается до последней меры, предписанной мне Барклаем, то хотя она и была необходима для воспрепятствования неприятелю атаковать, со стороны Семеновскаго, совершенно беззащитный левый фланг наших выдавшихся вперед войск; однако, в сущности, вела нас на смерть. Насупротив нас стояла неприятельская масса, не слишком глубокая, но имевшая значительное протяжение по фронту. Вправо от нея, и несколько левее, относительно нас, расположена была батарея, протяжение которой хотя и не могло быть определено с точностию, однако силу ея сами французы считают в 80 орудий. Сверх того, многочисленная кавалерия выжидала только удобнаго момента, отрезать наш путь отступления. Для обезпечения, по крайней мере, от атак кавалерии, надлежало прикрыть фланг развернутаго Волынскаго Полка одним баталионом Подольскаго, построенным в колонну. 2-я бригада, образуя собою вторую линию, следовала за первою, в некотором разстоянии и также в колоннах. Осыпаемая ядрами, дивизия шла в таком порядке прямо на неприятеля. Среди ужасной канонады, ранены были Генерал Шредер и Росси; Волынский и Тобольский Полки потеряли несколько сот человек убитыми; подо мною, в самое короткое время, убиты были три лошади, и вместе с последнею баталионный адъютант, которому она принадлежала, и который соскочил, чтобы предложить ее мне. Вся эта страшная картина кровопролития, конечно представлялась бы мне теперь не более как тяжким сном, еслибы подобные эпизоды не напоминали мне всей действительности.
Не смотря на чрезмерную потерю, дивизия подавалась вперед. Драгуны наши, опередив пехоту, стали угрожать флангу неприятельской батареи. Тогда колонны Французов, не выжидая удара, очистили высоту». (Воспоминания герцога Евгения Виртембергскаго о кампании 1812 года. В России. // Военный журнал. 1848. № 1. С. 65, 66-68.)
Как можно видеть, движение во 2-й линии густыми колоннами, наступление в 1-й развёрнутым фронтом полка (а не батальонов) и никаких стрелков. При этом большие потери от артиллерийского огня.

[Александр Жмодиков]

Думаю, нельзя исключать значения: "как резерв в густых (или даже сомкнутых?)" колоннах.

Прежде чем думать, смотрите приказ Воронцова, как располагаются батальоны резерва.

Слово "unmittelbar" означает "непосредственно". То есть, дословно с немецкого "Линии стояли непосредственно одна за другой (батальон за батальоном), что является единственным подходящим построением, которое зарекомендовало себя на практике".

Вы, как обычно, игнорируете контекст. В данном случае очевидно, что слово unmittelbar означает «прямо», то есть, каждый батальон второй линии прямо за соответствующим батальоном первой линии, в отличие от расположения в шахматном порядке. Смысл понятен: при расположении батальонов в шахматном порядке труднее поддерживать дистанцию между батальонами в ходе наступления, чем при расположении батальонов прямо один за другим. сам Евгений Вюртембергский объясняет, что большие сомкнутые массы недопустимы в пределах эффективного огня артиллерии противника. А две сомкнутые батальонные колонны одна за другой, как у Хатова – это большая сомкнутая масса глубиной 24 шеренги. Одно ядро, попавшее в такую массу с фронта, могло убить и ранить более 20 человек.
И как я показал, в ту эпоху нормальная дистанция между линиями – 200-300 шагов, она упоминается во множестве источников. Так что ни о каком непосредственном расположении батальона второй линии за батальоном первой и речи быть не может.

Не Гибером, а его переводом, по желанию Александра I сделанного наставлением. Вы серьёзно считаете, что Хатов по своему хотению перевёл Гибера и уговорил Александра I издать по Всевысочайшему повелению перевод без указания автора?

«Общий опыт тактики» - не наставление, а компиляция старых теорий. Не знаю, кто кого уговаривал, но в 1807-1810 годах Александр еще совершенно не разбирался в новой тактике, поскольку был воспитан в военной школе своего папаши, Павла I, который совершенно не разбирался ни в какой тактике, ни в новой, ни в старой, потому что не имел никакого военного опыта, а только читал книжки про войны Фридриха II и его армию, и слушал прусских офицеров, которые перешли на русскую службу.

И вы думали, что такая явная подтасовка останется незамеченной? Во 2-й части речь идёт о Высшей тактике и построении армии в сражении. А здесь обсуждается построение батальонных и полковых колонн, что является начальной тактикой.

А начальная тактика не применялась в сражениях? Это что-то новое. А где же она применялась?
На самом деле, вы совершенно не поняли рассуждения о линиях и колоннах в первом томе «Общего опыта тактики». Это более-менее точный перевод рассуждений Гибера, а Гибер спорил с Мениль-Дюраном и настаивал на том, что в полевом сражении основное, постоянное построение пехоты – линия, а колонна – только временное построение, которое допустимо только в некоторых обстоятельствах, и то временно, а именно: преодоление участка пересеченной местности, атака на позицию с узкими подступами, атака на укрепление, вылазка из укрепления. Колонна из двух батальонов в сомкнутых колоннах один за другим, которую предлагал Гибер – для атаки на укрепление (ретраншемент). Даже во французской армии эта колонна не была принята: в уставе 1791 года есть только «колонна атаки» из одного батальона. А вы рассказываете сказки, что такая колонна была принята в русской армии и применялась в полевых сражениях, хотя на это нет ни одного намека в источниках.

В очередной раз привожу наставление о последнем построении: «Колонна для атаки, должна быть свернута с середины, потому что тогда может вдвое скорее деплоировать. Лучшая пропорция таковой колоны, кажется, должна быть не более одного дивизиона во фронте, и двух баталионов в глубину. ... А дабы дивизионы, или другия какия либо части, из коих колонны составлены будут, не смешивались, то они должны соблюдать между собою три шага дистанции». ([Хатов А.И.] Общий Опыт Тактики. Часть I. Содержащая в себе Начальную Тактику. Напечатано По Всевысочайшему Его Императорскаго Величества повелению. СПб. 1807. С. 109-110.)

А для чего эта колонна? А вот для чего:

главное в том, чтобы приблизиться к исходящему углу ретраншамента, избегая сколько можно выстрелов с ближайших фасов…
Колонны должны идти в атаку скорым шагом, и в тридцати шагах от неприятеля кинуться бегом, чтобы соскочить в ров, овладеть ретраншаментом.
…
Ежели колонны опрокинув неприятеля, овладеют ретраншаментом, тогда немедленно должны деплоировать, чтобы быть в состоянии распространить свои выгоды, и отразить атаки, которые неприятель мог бы сделать.

Таким образом, из слов Гибера даже в переводе Хатова ясно, что эта колонна – для атаки на укрепление.

Надеялись, что другие не смогут прочесть указанный приказ, и поэтому изложили его с такими изъятиями?
1) Это уже 1815 г., а не 1812-14, о которых была речь.
2) Вот тут бы вам и заявить, как вы сделали в предыдущем сообщении, что это приказ только Воронцова своей дивизии, а не общий порядок армии.
3) Приказ предусматривает:
«Всякое построение зависит от местоположения; — но полагая примерно большое ровное поле, что дивизия одна,...» (С. 4.)
Первые две линии из пехотных бригад, но: «Резерв составляет егерская бригада». (С. 4.)
«Линия от линии становится в трех стах шагах, ежели место позволяет...» (С. 5.)

А что изменилось с 1812-1814 годов? Организация дивизии – та же самая (4 пехотных полка, 2 егерских полка). Новых уставов и наставлений не появилось, опыта не прибавилось. Боевой порядок дивизии – в точности как тот, который описывает Евгений Вюртембергский: пехотная бригада (4 батальона) в первой линии, другая пехотная бригада (4 батальона) во второй, егерская бригада (4 батальона) – в резерве (сгруппированы вместе). Дистанция между линиями – 300 шагов, обычная для той эпохи, упоминается во множестве источников того периода. Таким образом, это просто один из вариантов нормального боевого порядка пехотной дивизии. Всё сходится.

Линии составляют 4 батальонные колонны, но: «Баталионы строятся в взводныя колонны с права таким образом, чтобы взвод от взвода находился в четырех шагах;...» (С. 5.)
Всё ещё отрицаете указание Неелова, что при Бородино русские стояли во взводных колоннах батальонов справа?

Что значит «всё ещё»? Я говорил, что я допускаю, что в исходном положении пехота стояла во взводных колоннах. Но для боя перестраивалась в «колонны а атаке», как видно из рапорта А.П. Кутузова и в воспоминаниях генералов и офицеров.

«Колонны второй линии становятся против интервалов первой лини». (С. 5.) То есть, построение в шахматном порядке.

А Евгений Вюртембергский объясняет, что при таком расположении батальонов трудно было поддерживать дистанции между батальонами в ходе наступления, поэтому оно было скорее исключением, а обычно каждый батальон второй линии располагался прямо позади батальона первой линии.

«По устроении дивизии в сем порядке перед первою линиею должны быть разсыпаны стрелки...». (С. 6.)
«Как скоро дивизия идет вперед атаковать неприятеля, то во первых число стрелков впереди первой линии гораздо увеличивается, — наряжается на то несколько рот или баталион егерей из резерва, которые должны разсыпаться;...». (С. 6.)
В общем, это иное построение, чем у Евгения Вюртембергского.

Евгений Вюртембергский тоже говорит, что батальонные колонны сопровождали стрелки (tirailleurs). Всё совпадает. А ваш вывод неверен от слова «совсем».

Это ваше предположение. У автора указаны только батальоны.

А в рассказе о Бородинской битве Евгений Вюртембергский говорит, что у него в каждой линии была целая бригада, по два полка в бригаде, по два батальона в полку. Егерей ему пришлось оставить на левом фланге, поэтому в центре у него были две пехотные бригады, они были расположены в две линии. И во всех остальных дивизиях при Бородино в каждой линии были целые бригады. Опять всё сходится.

Рассуждения после войны одно, а его воспоминания о своих же действиях — другое.
«С своим непоколебимым хладнокровием, с полным присутствием духа, Барклай, указав на батарею Раевскаго, велел атаковать ее. Мы двинулись с барабанным боем. 2-я бригада, в колоннах с дистанциями, составляла первую линию; 1-я же, свернутая в густыя колонны, шла во второй линии».

Ну вот, видите: одна бригада в первой линии, другая бригада во второй.

«...Барклай опять подъехал ко мне. Он объявил, что батарея Раевскаго отбита у неприятеля; но что сильныя французския колонны поднимаются на возвышения, лежащия между этим укреплением и Семеновским, и поэтому поручил мне атаковать наступавшаго неприятеля и отбросить его в лощину.
/.../
Что касается до последней меры, предписанной мне Барклаем, то хотя она и была необходима для воспрепятствования неприятелю атаковать, со стороны Семеновскаго, совершенно беззащитный левый фланг наших выдавшихся вперед войск; однако, в сущности, вела нас на смерть. Насупротив нас стояла неприятельская масса, не слишком глубокая, но имевшая значительное протяжение по фронту. Вправо от нея, и несколько левее, относительно нас, расположена была батарея, протяжение которой хотя и не могло быть определено с точностию, однако силу ея сами французы считают в 80 орудий. Сверх того, многочисленная кавалерия выжидала только удобнаго момента, отрезать наш путь отступления. Для обезпечения, по крайней мере, от атак кавалерии, надлежало прикрыть фланг развернутаго Волынскаго Полка одним баталионом Подольскаго, построенным в колонну.

Это неточный перевод.

2-я бригада, образуя собою вторую линию, следовала за первою, в некотором разстоянии и также в колоннах.

Опять одна бригада в первой линии, другая бригада во второй. Бригады поменялись местами, была произведена смена линий.

Осыпаемая ядрами, дивизия шла в таком порядке прямо на неприятеля. Среди ужасной канонады, ранены были Генерал Шредер и Росси; Волынский и Тобольский Полки потеряли несколько сот человек убитыми; подо мною, в самое короткое время, убиты были три лошади, и вместе с последнею баталионный адъютант, которому она принадлежала, и который соскочил, чтобы предложить ее мне. Вся эта страшная картина кровопролития, конечно представлялась бы мне теперь не более как тяжким сном, еслибы подобные эпизоды не напоминали мне всей действительности.
Не смотря на чрезмерную потерю, дивизия подавалась вперед. Драгуны наши, опередив пехоту, стали угрожать флангу неприятельской батареи. Тогда колонны Французов, не выжидая удара, очистили высоту». (Воспоминания герцога Евгения Виртембергскаго о кампании 1812 года. В России. // Военный журнал. 1848. № 1. С. 65, 66-68.)
Как можно видеть, движение во 2-й линии густыми колоннами, наступление в 1-й развёрнутым фронтом полка (а не батальонов) и никаких стрелков. При этом большие потери от артиллерийского огня.

Я не понял, что значит «наступление в 1-й развёрнутым фронтом полка (а не батальонов)».
Развернутый фронт полка – это два батальона рядом друг с другом, каждый батальон в развернутом строю, в линии. Между батальонами – интервал примерно 20 шагов, см. ту часть устава, которая была напечатана в 1811 году.
Что касается стрелков, то офицеры часто их не упоминали, потому что их применение было нормой. Впрочем, возможно, в данном случае стрелков не выдвигали, потому что до пехоты противника было еще далеко, и в то же время существовала угроза со стороны вражеской кавалерии (стрелки бессильны против кавалерии).
Большие потери от артиллерийского огня имели причиной то, что дивизия Евгения Вюртембергского оказалась под сильным перекрестным огнем, а русская артиллерия недостаточно эффективно поддерживала его дивизию, не смогла отвлечь огонь артиллерии противника на себя в достаточной мере.

[Александр Жмодиков]

А в рассказе о Бородинской битве Евгений Вюртембергский говорит, что у него в каждой линии была целая бригада, по два полка в бригаде, по два батальона в полку. Егерей ему пришлось оставить на левом фланге, поэтому в центре у него были две пехотные бригады, они были расположены в две линии. И во всех остальных дивизиях при Бородино в каждой линии были целые бригады.

Поправка: егерей ему пришлось оставить на правом фланге, там, где первоначально располагался 2-й пехотный корпус, самый правофланговый из всех корпусов.

[alba]

Прежде чем думать, смотрите приказ Воронцова, как располагаются батальоны резерва.

Как говорил британский адмирал флота Джон Арбетнот Фишер: «Если ты говоришь ложь, то стой на этом твёрдо».

Вы, как обычно, игнорируете контекст. В данном случае очевидно, что слово unmittelbar...

1) Вы, как обычно, беззастенчиво пишете то, что вам хочется, выдумывая желаемый смысл слов. Точно так же - "непосредственно", - это слово перевели в Военном журнале и в 1849 г.
2) Вы, естественно, "закрываете глаза" и на другое важное обстоятельство. Рассказывая о построении своей дивизии, Евгений Вюртембергский пишет об интервалах и ничего о дистанциях. Вместо упоминания последних только слово "unmittelbar" (непосредственно).

...совершенно не разбирался ни в какой тактике, ни в новой, ни в старой, потому что не имел никакого военного опыта, а только читал книжки про войны...

Повторяйте себе это каждый раз, когда делаете свои заявления о военной истории и её деятелях.

Даже во французской армии эта колонна не была принята: в уставе 1791 года есть только «колонна атаки» из одного батальона.

Но ни уставы, ни наставления не рассказывают о том, как действовали войска в сражениях. Если полагаться на французский устав 1791 года и наставления некоторых генералов французской армии в 1792-1794 годах, французская пехота в тот период действовала почти строго по принципам линейной тактики, с небольшими модификациями, принятыми во французской армии в 1770-1780-х годах.

Боевой порядок дивизии – в точности как тот, который описывает Евгений Вюртембергский:... Всё сходится.

«Если ты говоришь ложь, то стой на этом твёрдо».

Что значит «всё ещё»? Я говорил, что я допускаю, что в исходном положении пехота стояла во взводных колоннах.

Нет, вы заявляли, что Неелов это додумал, и вообще упорно отрицали свидетельства о взводные колоннах. С этого началась данная ветка, и этим же продолжалась немалое время.

Евгений Вюртембергский тоже говорит, что батальонные колонны сопровождали стрелки (tirailleurs). Всё совпадает. А ваш вывод неверен от слова «совсем».

Опять явная ложь. Про тиральеров он говорил не в приведённом описании построения своей дивизии, а в рассуждениях о том, как хорошо бы действовать. Всего один день прошёл:

Кстати, как я уже сообщал, у Евгения Вюртембергского есть еще рассуждение о том, что большие сомкнутые массы (große geschlossene Massen) допустимо использовать только вне зоны эффективного огня артиллерийских орудий противника (Geschützbereiches), а двигаться в линиях неудобно, но двигаться в зоне эффективного огня артиллерии противника бывает нужно, поэтому следует применять батальонные колонны (Bataillons-Colonnen) со стрелками впереди (для обозначения стрелков в рассыпном строю он использует французское слово tirailleurs).

Württemberg, Erinnerungen, S. 170 (перевод: Военный журнал, 1849, № 3, с. 129).

Сообщение отредактировал alba - 5.2.2021, 0:14

[alba]

А вы рассказываете сказки, что такая колонна была принята в русской армии и применялась в полевых сражениях, хотя на это нет ни одного намека в источниках.

Помимо приведённых мной ранее примеров, вот из любимого и приводимого вами немецкого текста воспоминаний Евгения Вюртембергского: «Zur Sicherung, wenigstens vor dieser, mußte hinter dem deployirten Regiment Wolhinien sich je ein Bataillon Tobolsk in Masse an dessen Flügel anschließen. Als 2tes Treffen folgte die 2te Brigade in einiger Entfernung en colonne». http://www.reenactor.ru/index.php?s=&showt...dpost&p=1029975
Дословный перевод: «Для охранения, по крайней мере против этого [атаки кавалерии - а.], пришлось за развёрнутым Волынским полком батальону Тобольского в массе [густой колонне - а.] на фланге непосредственно следовать. Как 2-я линия следовала 2-я бригада на некотором расстоянии в колонне».
Написано, что 2-я бригада шла в колонне, а не колоннах. Это даже не полковая, а бригадная колонна.

А для чего эта колонна? А вот для чего:
главное в том, чтобы приблизиться к исходящему углу ретраншамента, избегая сколько можно выстрелов с ближайших фасов…
Колонны должны идти в атаку скорым шагом, и в тридцати шагах от неприятеля кинуться бегом, чтобы соскочить в ров, овладеть ретраншаментом.
…
Ежели колонны опрокинув неприятеля, овладеют ретраншаментом, тогда немедленно должны деплоировать, чтобы быть в состоянии распространить свои выгоды, и отразить атаки, которые неприятель мог бы сделать.
Таким образом, из слов Гибера даже в переводе Хатова ясно, что эта колонна – для атаки на укрепление.

Выбранный вами в качестве примера Евгений Вюртембергский так и делал. Когда было приказано отбить батарею Раевского, он пошёл на неё в колоннах. Когда цель переменилась, и потребовалось атаковать пехоту, он двинулся против неё развернутым фронтом.

Сообщение отредактировал alba - 5.2.2021, 2:00