Линейная тактика vs тактика колонн и рассыпного строя Опции

[Burghardt]

После перепрочтения Бескровного возник вопрос: а как сейчас специалисты по военной истории смотрят на это противопоставление? Была ли тиктика колонн и рассыпного строя отдельным явлением военного искусства, или это всего лишь дополнительные приемы в рамках линейной тактики?

[Илья]

я бы так ответил

а) основное отличие не в построении и линию/колонну, а членении боевого порядка
классическое "линейное построение" в вакууме - это вся боевая линия, построенная в одну линию, прости за тавтологию
членение боевого порядка привело к возможности построение линий и колонн по отдельности - это основное изменение тактики в это время

б) колонны стали использоваться не только для сближения с противником перед атакой, но и во время самой атаки, но в этом ничего "революционного" нет. Мало того, от этого отказались очень быстро с развитием стрелкового оружия. Можно говорить, что это не "революционное изменение" в тактике, а феномен революционных/наполеоновски войн, вызванный появлением массовых армий при неизменности технической базы.

[Драгун Рогожан]

В курсе военной истории эти тактики раздеяют, как сменившие одна другую (следующая - тактика стрелковых цепей). В целом, как по базовому учебнику, так и по нашим пособиям, от советского шаблона недалеко ушли ))
На занятиях в целом обьясняю примерно похоже на то, как сказал Илья.
Могу при случае скинуть последнюю версию учебника.

Сообщение отредактировал Драгун Рогожан - 17.4.2020, 15:51

[Александр Жмодиков]

После перепрочтения Бескровного возник вопрос: а как сейчас специалисты по военной истории смотрят на это противопоставление? Была ли тиктика колонн и рассыпного строя отдельным явлением военного искусства, или это всего лишь дополнительные приемы в рамках линейной тактики?

Генералы и офицеры того времени не заметили никакой революции в элементарной тактике, на уровне батальонов и бригад (термин "тактика колонн и рассыпного строя" - намного более поздний). Они считали, что произошедшие изменения - это постепенные усовершенствования, результат эволюции. Почти все новшества в тактике широко обсуждались еще в XVIII веке, некоторые даже иногда применялись на практике.

Основные изменения в тактике произошли на высших уровнях:
1. Организация армии в дивизии и корпуса, причем каждый корпус мог сражаться самостоятельно в течение целого дня даже против несколько превосходящих сил противника, и каждая дивизия могла маневрировать на поле боя как отдельная единица (перемещаться из резерва на нужный участок, поворачивать свой фронт в нужном направлении, и т.д.). "Линейные" армии на поле боя, после того как они перестроились из предбоевых колонн в боевой порядок, фактически представляли собой один корпус, единое целое, способное эффективно сражаться только как целое, каждая отдельная часть сама по себе не могла сражаться эффективно.
2. Распределение сил на поле боя стало гораздо более глубоким (помимо боевых линий имелись сильные резервы, от трети до половины всех сил, которые были расположены в тылу все сферы вражеского артиллерийского огня, и которые вводились в бой постепенно, для подкрепления и замены передовых войск в боевой линии). В линейной тактике почти все силы составляли две основные боевые линии, резерв был слабым или его вообще не было.

[Александр Жмодиков]

Забыл добавить: второй пункт (сильные резервы) Клаузевиц отметил как характерную особенность новой тактики уже в 1811 году (или в самом начале 1812 года): он рекомендовал в оборонительном положении оставлять в резерве из четырех дивизий две, а из пяти — также две или даже три, и подчеркивал важность сильных резервов также и в наступательном сражении, где они позволяют возобновлять усилия на участке, выбранном для главного удара. К сожалению, в русский перевод "Важнейших принципов войны" эти рекомендации не вошли (как сказано в советском издании 1930-х годов: "Мы опускаем устаревшие, чисто тактические положения"), могу дать ссылку только на полное собрание трудов Клаузевица:
Clausewitz, «Die wichtigsten Grundsätze der Kriegführung, zur Ergänzung meines Unterricht bei Gr.Königlischen Hoheit dem Kronprinzen.» // Hinterlassene Werke über Krieg und Kriegführung des Generals Carl von Clausewitz, Berlin, Dritte Auflage, Dritter Band, 1869, Dritter Theil, S. 166, 171.

Что касается западных историков, то некоторые используют термин "Napoleonic warfare", который они отличают от "linear warfare" (или "18th century warfare").
Brent Nosworthy предложил термин "impulse system of warfare" (в книге With Musket, Cannon and Sword: Battle Tactics of Napoleon and His Enemies, New-York: Sarpedon, 1996), но он не прижился.

[Олег С.]

Мне кажется, членение боевого порядка, использование колонн для сближения с противником и глубокое построение с сильными резервами - вещи взаимосвязанные. Колоннами легче маневрировать на пересечённой местности, перебрасывая резервы в нужное место.

...Хотя сейчас есть историки, которые смотрят на тактику Наполеоновских войн немного по-другому:
Нефедов С. А. Эпоха больших батальонов // Новый мир. 2012. № 8. С.142-155.

По мнению д.и.н. Нефедова, особенностью наполеоновской тактики было сочетание действий "новой" (достаточно мощной и в то же время мобильной) артиллерии и пехотных колонн. Он называет это "фундаментальной военной инновацией".
"Артиллерийский маневр в сочетании с таранным ударом колонны - это было новое оружие, породившее волну наполеоновских завоеваний".
Про рассыпной строй почти ничего, только вскользь: "в передовой цепи стрелки с дальнобойными штуцерами" (разве у французских стрелков были штуцера?). Как и про резервы.

Сообщение отредактировал Олег С. - 18.4.2020, 0:37

[Илья]

По мнению д.и.н. Нефедова, особенностью наполеоновской тактики было ...

эта и другие статьи Нефедова по теме вызывают большое недоумение своей безграмотностью, в которой он уступает разве что Юлину

[Александр Жмодиков]

Мне кажется, членение боевого порядка, использование колонн для сближения с противником и глубокое построение с сильными резервами - вещи взаимосвязанные. Колоннами легче маневрировать на пересечённой местности, перебрасывая резервы в нужное место.

Колонны использовали для сближения с противником задолго до революционных войн. В период революционных войн в применении колонн изменились некоторые параметры: типичный размер колонн (количество батальонов в колонне), типичное расстояние до противника, на котором колонны перестраивали в линии, частота случаев, когда колонны вообще не перестраивали в линии, а так и шли на противника в колоннах, пока противник не побежит, или пока колонны не побегут назад.

...Хотя сейчас есть историки, которые смотрят на тактику Наполеоновских войн немного по-другому:
Нефедов С. А. Эпоха больших батальонов // Новый мир. 2012. № 8. С.142-155.

По мнению д.и.н. Нефедова, особенностью наполеоновской тактики было сочетание действий "новой" (достаточно мощной и в то же время мобильной) артиллерии и пехотных колонн. Он называет это "фундаментальной военной инновацией".
"Артиллерийский маневр в сочетании с таранным ударом колонны - это было новое оружие, породившее волну наполеоновских завоеваний".
Про рассыпной строй почти ничего, только вскользь: "в передовой цепи стрелки с дальнобойными штуцерами" (разве у французских стрелков были штуцера?). Как и про резервы.

Очередной горе-историк, который прикладывает свои примитивные представления об исторических процессах к теме, которой совершенно не владеет.

[Драгун Рогожан]

Когда я говорю, что линейная тактика не догма, привожу пример Полтавы, где Карл прорывался через редуты в колоннах, а потом развернул линию.

[Александр Жмодиков]

Когда я говорю, что линейная тактика не догма, привожу пример Полтавы, где Карл прорывался через редуты в колоннах, а потом развернул линию.

В то же время в наполеоновскую эпоху часто бывало, что пехота, в том числе французская пехота, развертывалась в линию, особенно в обороне, но иногда и в наступлении. Британская пехота на всем протяжении наполеоновских войн вообще почти всегда сражалась в линиях, как в обороне, так и в наступлении, а колоннами наступала только в случаях, когда местность не позволяла наступать линией. При этом британская пехота довольно успешно сражалась против французской пехоты.

[Burghardt]

В курсе военной истории эти тактики раздеяют, как сменившие одна другую (следующая - тактика стрелковых цепей). В целом, как по базовому учебнику, так и по нашим пособиям, от советского шаблона недалеко ушли ))
На занятиях в целом обьясняю примерно похоже на то, как сказал Илья.
Могу при случае скинуть последнюю версию учебника.

Ну, военные учебники в 20 веке позже всех реагировали на обновление военно-исторического научного знания. У вас там до сих пор 8 атак на флеши, например. Хотя "открытию" того, что это не так уже 30 лет.

Генералы и офицеры того времени не заметили никакой революции в элементарной тактике, на уровне батальонов и бригад (термин "тактика колонн и рассыпного строя" - намного более поздний). Они считали, что произошедшие изменения - это постепенные усовершенствования, результат эволюции. Почти все новшества в тактике широко обсуждались еще в XVIII веке, некоторые даже иногда применялись на практике.

А какого времени? Кто сформулировал, что это новая тактика? Это чисто русско-советское видение, или универсальное?

Мне кажется, членение боевого порядка, использование колонн для сближения с противником и глубокое построение с сильными резервами - вещи взаимосвязанные. Колоннами легче маневрировать на пересечённой местности, перебрасывая резервы в нужное место.

...Хотя сейчас есть историки, которые смотрят на тактику Наполеоновских войн немного по-другому:
Нефедов С. А. Эпоха больших батальонов // Новый мир. 2012. № 8. С.142-155.

По мнению д.и.н. Нефедова, особенностью наполеоновской тактики было сочетание действий "новой" (достаточно мощной и в то же время мобильной) артиллерии и пехотных колонн. Он называет это "фундаментальной военной инновацией".
"Артиллерийский маневр в сочетании с таранным ударом колонны - это было новое оружие, породившее волну наполеоновских завоеваний".
Про рассыпной строй почти ничего, только вскользь: "в передовой цепи стрелки с дальнобойными штуцерами" (разве у французских стрелков были штуцера?). Как и про резервы.

Нда. Я не знаю, стоит ли комментировать видение "специалиста". Но прочтение этой статьи, как говорится, "доставило". Как Вы нашли ее на просторах интернета?

эта и другие статьи Нефедова по теме вызывают большое недоумение своей безграмотностью, в которой он уступает разве что Юлину

Другие не читал, но по этой соглашусь.

Сообщение отредактировал Burghardt - 20.4.2020, 21:42

[Александр Жмодиков]

А какого времени? Кто сформулировал, что это новая тактика? Это чисто русско-советское видение, или универсальное?

То, что тактика начала XIX века отличалась от тактики XVIII века, понимали все, вопрос был в том, насколько она отличалась, можно ли говорить о какой-то революции в тактике. Кто первый сформулировал термин "тактика колонн и рассыпного строя", с ходу не скажу, но в работах Энгельса во второй половине XIX века уже совершенно точно имеются рассуждения о колоннах и рассыпном строе, как характерной черте новой тактики. В то же время в книге бельгийского генерала Ренара "Considérations sur la tactique de l’infanterie en Europe" ("Рассуждения о тактике пехоты в Европе" 1857 г) нет такого явного упора на колонны, что меня очень удивляло в свое время, потому что когда я добрался до этой книги, у меня в голове уже была картина, сформированная советской литературой (есть русский перевод под названием "Взгляд на тактику европейской пехоты" 1859 г). Некоторые рассуждения о колоннах и стрелках в рассыпном строю есть у Дельбрюка (История военного искусства, том 4, начало XX века). Главка под названием "Рассыпной строй и колонна" присутствует в книге А.А.Свечина "Эволюция военного искусства" (1928 г). Сам термин "тактика колонн и рассыпного строя", возможно, чисто советский, потому что в западной литературе есть много рассуждений о колоннах и рассыпном строе, но я не припомню, чтобы мне попадался термин в таком виде.

[Александр С.В.]

Не советский. Раньше.
У князя Николая Голицына. Всеобщая военная история новейших времен: Часть 1., С.28.
https://runivers.ru/lib/book3061/9665/

...И такого-то рода строю, движеніямъ и дѣйствіямъ войскъ французы, случайнымъ вначалѣ образомъ, вслѣдствіе особенныхъ обстоятельствъ, противупоставили строй и дѣйствія въ разсыпную и въ колоннахъ. Первоначальное употребленіе ихъ было увѣнчано полнымъ успѣхомъ, побудило къ дальнѣйшимъ примѣненію и усовершенствованію ихъ и такимъ образомъ положило начало новой тактикѣ французской, которой прусская линейная принуждена была наконецъ уступить свое мѣсто. Этотъ переворотъ составляетъ такое важное и замѣчательное событіе въ исторіи новѣйшаго военнаго искуства, что заслуживаетъ ближайшаго разсмотрѣнія...

[Александр Жмодиков]

Не советский. Раньше.
У князя Николая Голицына. Всеобщая военная история новейших времен: Часть 1., С.28.
https://runivers.ru/lib/book3061/9665/

Выражения "новая французская тактика" или просто "новая тактика" и рассуждения о колоннах и линиях есть в работах XIX века. А вот именно термин в виде "тактика колонн и рассыпного строя" мне не попадался в работах до 1940-х годов, а в иностранной литературе вообще не попадался. К тому же некоторые советские историки утверждали, что эту "тактику колонн и рассыпного строя" придумал Румянцев еще в Семилетнюю войну. Они просто не знали, что колонны в сочетании со стрелками в рассыпном строю эпизодически применялись задолго до революционых войн, только это были не такие колонны, в которых французы ходили в атаку в период наполеоновских войн.

[Олег С.]

У князя Николая Голицына. Всеобщая военная история новейших времен: Часть 1., С.28.
https://runivers.ru/lib/book3061/9665/

Спасибо за ссылку, интересная книга!

Нда. Я не знаю, стоит ли комментировать видение "специалиста". Но прочтение этой статьи, как говорится, "доставило". Как Вы нашли ее на просторах интернета?

Да случайно недавно нашёл
Согласен, статья не на уровне. Просто привёл как пример, какие ещё взгляды встречаются у современных авторов.

[Александр С.В.]

Термин, или то что собственно под этим термином подразумевается?

Еще раньше, чем у Голицына, но однозначно про то, что это "французское" изобретение.
Военный энциклопедический лексикон, 1838 г. Т.2, С. 385.
https://books.google.fr/books?id=Tf4IAAAAQA...epage&q&f=false

[Александр Жмодиков]

Термин, или то что собственно под этим термином подразумевается?

Термин. Про то, что французы часто действовали колоннами в сочетании со стрелками в рассыпном строю, есть уже у самих французов, участников революционных и наполеоновских войн, например, в книге генерала Дюэма, изданной в 1814 году. Однако, говорить, что французы действовали только колоннами и стрелками - это сильное упрощение реальной картины.

[Илья]

а в иностранной литературе вообще не попадался.

Энгельс? Меринг?

[Александр Жмодиков]

Энгельс? Меринг?

Меринга я очень давно читал, не помню. А у Энгельса есть рассуждения про "новый способ ведения боя", колонны и рассыпной строй, но я не припомню у него термина "тактика колонн и рассыпного строя".

Энгельс:
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antid...antid-4-04.html

[Олег С.]

Ещё Энгельс:
https://www.marxists.org/russkij/marx/1880/mil/inf.htm

"Начиная с 1795 г., мы находим, что эта новая система уже принимает определенную форму, представлявшую собой сочетание рассыпного строя с густыми колоннами".

Правда, он тут же добавляет, что "впоследствии сюда прибавилось построение в линию, хотя и не для всей армии, как это было до сих пор, а лишь для отдельных батальонов, которые развертывались в линию, как только обстановка, казалось, требовала этого".


Кстати, Энгельс тоже местами забавляет. Например:
"После 1813 г. новая французская система сделалась общим достоянием всех наций европейского континента. (...) Повсюду была признана обязанность каждого гражданина отбывать воинскую повинность, и повсюду была введена новая тактика".
Судя по этим словам, классик не считал русских "нацией европейского континента", ведь во время написания его статьи в РИ всё ещё были рекрутские наборы, а не всеобщая воинская повинность.