Дискуссия о кампании 1812 года, перенос из "Беседки" Опции

[leon]

В действительности С.В. Шведов справедливо указывает, что в ведомостях о численности русских армий имел место недоучёт различных частей (это видно по ряду ведомостей), отсюда он пытается оценить их численность и потери, пусть и спорными методами, но по сути - вполне обоснованно.

Сюда же небольшое резюме от Михаила Казанцева Сайт Сайт

В 1941 году Б.Л. Кац уточнил количество французских потерь до 58478 чел.

В действительности именно Б.Л. Кац установил, что декабрьская "Ведомость о потерях 1-й Западной армии" относится к бывшим 1-й и 2-й Западным армиям, а также именно он обнаружил в ЦГВИА массу документов о потерях, в частности установил общие потери в 42 тыс. чел. (с соответствующими архивными ссылками), что спустя более 60 лет снова "открыл" Львов.

[Илья]

1. Я, возможно, пропустил эту статью, или забыл, что в ней, если читал. напомни выходные данные.

http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Celoryngo_13.pdf

2. И какой размер сдвига ты считаешь ничтожным? два раза?, полтора? три?

соотношение убитых к раненым грубо 1:3
если мы имеем 1000 человек потерь, то 250 из них убито, а 750 ранено
раненые: от 120 (норма 16%) до 165 (Бородино 22%) от артиллерии
убитые: тут нет данных, но если принять завышенную на мой взгляд пропорцию 50/50 убитых от артиллерии и ружейного огня, то получим по 125 человек
Итог
потери от артиллерии составляют 125+120=225 или 125+165=300
потери от ружейного огня составляют 775 или 700

Таким образом, если мы принимаем как допущение, что половина всех убитых погибла от артиллерийского огня, по получаем: 77,5% в среднем и 70% при Бородино - составили потери от ружейного огня пехоты
(правда, для точности надо еще добавить потери от холодного оружия, но они около 5-7 процентов и к нашему спору отношения не имеют)

3. Вопрос валидности выборки в зависимости от размера является дискуссионным и у статистиков.

Да, но выборка у Целорунго за пределами этого спора. Он не 2 процента обработал, которые считаются зачастую достаточной выборкой, а много-много больше

[Ульянов]

По крайней мере Измайловцам досталось в два раза меньше, чем Литовцам. Полагаю по причине чуть-чуть другой позиции.

это не так. Я писал статью по 2-й бригаде. Потери литовцев были неправильно написаны Удомом. У них убитых было около 140 чел, а не 400.
И да, по свойствам местности французская артиллерия не приближалась к бригаде на картечный выстрел

Сообщение отредактировал Ульянов - 6.11.2019, 23:04

[leon]

Вообще, несомненно, данные Целорунго требуют самого внимательного рассмотрения. Особенно когда он сделал выборку по унтерам и солдатам. Я ранее полагал, что столь большая доля ружейного огня связана именно со спецификой ранений офицеров (помимо прочего). Но когда и нижние чины пошли - тут уж призадумаешься.

Несомненно, в крупных сражениях роль артиллерии была особенно велика. Более того - на неё приходилась как минимум весьма значительная доля убитых и серьёзно раненых, выбывших надолго или навсегда. Но и в ряде менее значимых сражений роль даже нескольких орудий подчёркивалась многократно ветеранами.

это не так. Я писал статью по 2-й бригаде. Потери литовцев были неправильно написаны Удомом. У них убитых было около 140 чел, а не 400.
И да, по свойствам местности французская артиллерия не приближалась к бригаде на картечный выстрел

Илья, а что скажешь по роли артиллерии при Бородино?

Сообщение отредактировал leon - 6.11.2019, 23:13

[Ульянов]

Илья, а что скажешь по роли артиллерии при Бородино?

вряд ли что-то добавлю. Вообще не представляю, как можно объективно оценивать соотношение потерь от артиллерии и ружейного огня. Косвенно - войска находились в сфере артогня гораздо дольше. В пехоте больше всего патронов расходовали стрелки, но при их действиях потери практически никогда не становились критическими.

[Burghardt]

http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Celoryngo_13.pdf

соотношение убитых к раненым грубо 1:3
если мы имеем 1000 человек потерь, то 250 из них убито, а 750 ранено
раненые: от 120 (норма 16%) до 165 (Бородино 22%) от артиллерии
убитые: тут нет данных, но если принять завышенную на мой взгляд пропорцию 50/50 убитых от артиллерии и ружейного огня, то получим по 125 человек
Итог
потери от артиллерии составляют 125+120=225 или 125+165=300
потери от ружейного огня составляют 775 или 700

Таким образом, если мы принимаем как допущение, что половина всех убитых погибла от артиллерийского огня, по получаем: 77,5% в среднем и 70% при Бородино - составили потери от ружейного огня пехоты
(правда, для точности надо еще добавить потери от холодного оружия, но они около 5-7 процентов и к нашему спору отношения не имеют)
Да, но выборка у Целорунго за пределами этого спора. Он не 2 процента обработал, которые считаются зачастую достаточной выборкой, а много-много больше

Спасибо.
Я напрочь забыл эту статью, хотя она стоит на полке на расстоянии вытянутой руки.
Опубликованные данные вносят серьезные коррективы.
Тем не менее остается вопрос соотношения среди убитых.
Ты чисто волюнтаристски предлагаешь считать, что от артогня убиты 50 процентов от четверти совокупности. А почему не 75% или 100%
250 плюс 120 это уже 370 из 1000. Это не 16 процентов, а треть от генеральной совокупности.
Вот из-за того, что принципиально неизвестно соотношение в этой вот "четверти" убитых, вопрос не решаем в принципе.
Хотя соглашусь. представленные Целорунго статистические данные доказательно позволяют отдать предпочтение ружейному огню в вопросе боевых потерь.

[Ульянов]

занятные вычисления по раненым. всегда меня радовали.

"Если из 10 раненых 3 - от артогня, то, следовательно, артиллерия приносила урон в 30%". Но при этом сколько на этих 3 раненых приходилось убитых и тех, кого даже не несли в лазарет? Подозреваю, что гораздо больше, чем от ружейного огня

[Илья]

сколько на этих 3 раненых приходилось убитых и тех, кого даже не несли в лазарет? Подозреваю, что гораздо больше, чем от ружейного огня

мы об это и говорим как раз

[Илья]

Ты чисто волюнтаристски предлагаешь считать, что от артогня убиты 50 процентов от четверти совокупности. А почему не 75% или 100%

Конечно, это умозрительное допущение. Мне оно кажется вполне оправданным. Оно вот на каких цифрах основано (это все, конечно, допущения и попытка моделирования)

потому что если это 100%, то из ружей вообще никого не убивали )
эту версию мы опускаем, как шуточную

а если 75%, то соотношение убитых и раненых в пехотной перестрелке выглядело как 1:10
ты считаешь, что это реалистичное соотношение потерь?

если же мы принимаем соотношение 50/50, то выходит, что от попадания артиллерийских боеприпасов умирает каждый второй, а каждый второй остается раненым
а при попадании ружейных пуль соотношение убитых к раненым примерно 1:4 (20-22%)

Поэтому мне кажется соотношение убитых от артиллерийского и ружейного огня максимум 50/50. А скорее даже 40/60

[Олег С.]

А что представляли собой эти формулярные списки, которые анализирует Целорунго?
Когда они составлялись, как в них вносилась новая информация?

Вот если раненый умирал через несколько дней после сражения. В ведомости потерь он должен был учитываться как "раненый". А как информация о его смерти отражалась в формулярах? Писали сначала "ранен", потом "умер", или сразу "выбыл по смерти" (или что-то подобное)?
Тем более после Бородинского сражения, в условиях отступления, проблема выживания тяжелораненых наверняка была актуальна.

Или вот случаи тяжёлых ранений с ампутациями (как у Ларрея). После этого солдат может остаться жить, но к строевой службе уже будет не годен. Что в таком случае писалось в формулярном списке? Содержалось ли там описание ранения, приведшего к отставке, или просто отмечалось, что уволен со службы по инвалидности?

В общем, есть допущение, что информация о характере ранений имела смысл только для выживших и продолживших служить.
Если так, то случаи наиболее тяжёлых ранений в формулярах могут быть отражены меньше, чем лёгких.
А если принять, что ранения от артиллерийского огня часто были тяжелее, чем от ружейного, то вот и причина перекоса статистики...

Это допущение косвенно подтверждается данными из таблиц самого Целорунго (табл. 3 и 4 в статье). Процентное соотношение ранений от ружейного и артиллерийского обстрела заметно отличается у офицеров и унтер-офицеров. У офицеров процент ранений артиллерийскими боеприпасами выше, чем у унтеров (и в Бородинском сражении, и за всю службу). Возможно, это из-за того, что среди офицеров было большее число выживших и продолживших службу, чем среди унтер-офицеров.
.

[Александр Жмодиков]

При Ваграме французы израсходовали 96 тыс. артиллерийских выстрелов.
При Бородино 91-99 тыс. артвыстрелов.

Где вы только берете такие огромные цифры? Есть другие цифры расхода боеприпасов французской артиллерией при Ваграме: 71129 зарядов по данным Ларибуасьера и 82000 зарядов по данным Гассенди.

https://books.google.com/books?id=Sxb5Kn2jaccC&pg=RA1-PA426

См. примечание внизу страницы.

Что касается Бородино, то на одном из англоязычных форумов цитировали сообщение Наполеона Маре от 9 сентября 1812 года:

Nous avons tiré 60 000 coups de canon, nous avons besoin de les remplacer; faites ce que vous pourrez.

Наполеон сообщает: «Мы выстрелили 60000 орудийных зарядов, мы должны возместить их; делайте, что можете.»

Ссылались вот на это издание:
https://www.leslibraires.fr/livre/2139608-c...napoleon-fayard

Я полагаю, что цифры 90 тыс. зарядов и более – это расход за некоторый период, возможно, довольно значительный. Если сложить 90 тыс. истраченных и 70 тыс. оставшихся после Бородино, получится 160 тыс. Если разделить 160 тыс. на 580-590 орудий, которые имелись при Бородино, получим 270-280 зарядов на орудие. Во французской армии полагалось возить по 220-230 зарядов на орудие. Я не думаю, что накануне битвы при Бородино у Наполеона был запас боеприпасов, существенно превышающий обычный комплект. А вот если умножить 225 на 585 и отнять почти 72000 оставшихся, получим 59625. Это приводит нас к той же цифре 60 тыс., включая бой за Шевардинский редут и бои с арьергардом русской армии в течение какого-то периода перед битвой.

У Гурго непонятная цифирь по общей численности армии при переходе через Неман французы и союзники - всего 325 900 чел. без уточнений. У Гурго - роспись по корпусам и общая численность 360 тыс. без австрийцев и парков. Причём численность корпусов по Гурго весьма похожа на данные Г. Фабри, только со значительным округлением в сторону уменьшения.

Я говорил про цифры численности боеспособных войск у Наполеона на Березине.
Смотрим:

Гурго:
Пехота Старой гвардии: 4500 человек.
Пехота Молодой гвардии: 2200.
Гвардейская кавалерия: 2000 всадников и 1800 человек без лошадей.
Корпус Удино с дивизией Домбровского: 9300.
Корпус Нея: 5400.
Корпус Виктора (без дивизии Партуно): более 11000.
Корпуса Даву и Богарне без указания численности и "многочисленная артиллерия".
Всего: более 45000 человек «отлично вооруженых», из чего следует, что по оценке Гурго в корпусах Даву и Богарне и в "многочисленной артиллерии" в сумме было около 9000.

Gourgaud G., Napoléon et la Grande armée en Russie, ou examen critique de l’ouvrage de m. le comte Ph. de Ségur, Bruxelles, 1825, p. 331.

Фэн:
Пехота Старой гвардии: 4500 человек.
Пехота Молодой гвардии: 2200.
Гвардейская кавалерия: 200 всадников и 180 человек без лошадей.
Под командованием Удино (2-й корпус, дивизия Домбровского, кирасиры Думерка): 9300.
Под командованием Нея (3-й и 5-й корпуса, дивизия Клапареда): 5400.
Корпус Виктора (без дивизии Партуно): 10000.
Корпуса Даву, Богарне и Жюно (на марше на Зембин): 9000.
Всего: 40000.
Если просто сложить все цифры, получится 40780.
Но Фэн явно потерял 3420 гвардейских кавалеристов, так что должно быть 44200.

Плюс «толпа некомбатантов»: 45000.
Итого: от 85000 до 90000.

Fain A.-J.-F., Manuscrit de mil huit cent douze, Bruxelles, 1827, t. 2, p. 334, n. 1.

Как говорится, найдите 10 отличий.
В сущности, отличие только одно: немного другая численность корпуса Виктора – более 11 тыс. у Гурго, 10 тыс. у Фэна.

Численность бойцов корпуса Виктора на 28 ноября (без дивизии Партуно) известна с точностью до одного человека: 6626 (Соколов, Армия Наполеона, с. 409). Таким образом, цифры Гурго и Фэна в полтора раза и более превосходят реальные цифры (примерно такое же соотношение получается при сравнении их цифр с цифрами Шабмре). Делим их 45 тыс. на 1,5 и получаем 30 тыс. боеспособных как максимум.

[Burghardt]

Конечно, это умозрительное допущение. Мне оно кажется вполне оправданным. Оно вот на каких цифрах основано (это все, конечно, допущения и попытка моделирования)

потому что если это 100%, то из ружей вообще никого не убивали )
эту версию мы опускаем, как шуточную

а если 75%, то соотношение убитых и раненых в пехотной перестрелке выглядело как 1:10
ты считаешь, что это реалистичное соотношение потерь?

если же мы принимаем соотношение 50/50, то выходит, что от попадания артиллерийских боеприпасов умирает каждый второй, а каждый второй остается раненым
а при попадании ружейных пуль соотношение убитых к раненым примерно 1:4 (20-22%)

Поэтому мне кажется соотношение убитых от артиллерийского и ружейного огня максимум 50/50. А скорее даже 40/60

Ты делаешь умозрительное допущение, что статистика Целорунго (безусловно, достоверная и доказательная) может быть распространена на всю генеральную совокупность, при том, что его статистика это тенденциозная выборка - раненые, вернувшиеся в строй.
Безусловно, он доказал, что среди раненых, вернувшихся в строй, основные раны были от ружейного огня.
Но в этой статистике нет изувеченных и нет убитых. Мы не знаем, каков процент был убитых артогнем, не знаем, каково соотношение изувеченных ружейным и артогнем. Я не знаю, как соотносятся вернувшиеся в строй и выбывшие в инвалидные роты или на паперть.
На этом фоне не вижу причин отказываться от допущения, что все до последнего убитые были убиты ядрами и картечью.
Да, я утрирую. Чтобы рельефнее показать несостоятельность твоих выкладок.
Я уже писал, что все медицинские выборки неполны и тенденциозны. На них нельзя построить модель, даже с допуском в треть от генеральной совокупности, что уж говорить о большей точности.

[Олег С.]

Во французской армии полагалось возить по 220-230 зарядов на орудие.

Встречал данные, что полагалось около 300 зарядов для пушек и около 200 для гаубиц.
Наполеон увеличил возимый боекомплект, по сравнению с тем, что был установлен Грибовалем.

Я не думаю, что накануне битвы при Бородино у Наполеона был запас боеприпасов, существенно превышающий обычный комплект.

Если брать обычный комплект, то у русских после Бородино должна была быть острая нехватка боеприпасов (при стандартной раскладке 120 зарядов на орудие).

[leon]

Ты делаешь умозрительное допущение, что статистика Целорунго (безусловно, достоверная и доказательная) может быть распространена на всю генеральную совокупность, при том, что его статистика это тенденциозная выборка - раненые, вернувшиеся в строй.
Безусловно, он доказал, что среди раненых, вернувшихся в строй, основные раны были от ружейного огня.
Но в этой статистике нет изувеченных и нет убитых. Мы не знаем, каков процент был убитых артогнем, не знаем, каково соотношение изувеченных ружейным и артогнем. Я не знаю, как соотносятся вернувшиеся в строй и выбывшие в инвалидные роты или на паперть.
На этом фоне не вижу причин отказываться от допущения, что все до последнего убитые были убиты ядрами и картечью.
Да, я утрирую. Чтобы рельефнее показать несостоятельность твоих выкладок.
Я уже писал, что все медицинские выборки неполны и тенденциозны. На них нельзя построить модель, даже с допуском в треть от генеральной совокупности, что уж говорить о большей точности.

Очень верные замечания! Целорунго учитывает почти исключительно легкораненых или раненых не столь серьёзно, сумевших вернуться в строй. По отчёту Ларрея из 22 тысяч (sic!) раненых воинов ВА за 01.05-01.06.1813 к началу июля:

6 703 выздоровевших вернулись в строй (30,46%)
4 027 - частичная инвалидность, отправлены в артиллерийский обоз, батальоны военных экипажей и батальоны амбулансов (18,3%)
3 354 - полная инвалидность, непригодны для службы, а это 15,2% раненых.
732 - выжившие после ампутации (3,32%)

Итого полностью негодных после ранений - 18,52%

УМЕРЛИ - 2 416 чел. (11%) В том числе 241 после ампутаций.

ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ещё 2 500 чел. получили частичную инвалидность (11,3%), отправлены в города по Рейну.

До генеральной проверки 30.06 вернулись в свои части ещё около 3 000 чел. выздоровевших.

ИТОГО - из общего числа раненых умерли и получили полную инвалидность - 29,52%, более они, естественно, не служили и в статистику Целорунго попасть не могли.

+ Частичная инвалидность перевела из боевых в обозные части и амбулансы ещё 29,6% раненых.

ИТОГО в боевые части по ранениям не вернулись 59,1% раненых.

Потому его статистика касается сугубо относительно лёгких ранений, где предсказуемо лидирует ружейный огонь.[u]

Всё-таки и педагоги могут)

Отчёт Ларрея: Larrey D.J. Memoires de chirurgie militaire et campagnes. Paris, 1817. T. IV. P. 177-179

Выборка в 28 раз выше чем у Целорунго и всего за один месяц.

Наконец-то ситуация с ролью артиллерии для меня прояснилась)

Сообщение отредактировал leon - 7.11.2019, 13:26

[Илья]

Целорунго и про это пишет

Конечно, часть уважаемых оппонентов, согласившись с результатами наших исследований о характере ранений, могут возразить, что воины на полях сражений в эпоху антинаполеоновских войн потери убитыми несли в основном от артиллерийского огня. На этот довод можно найти возражение. Так, мы знаем, что потери русского офицерского корпуса в Бородинском сражении составляли 211 убитыми и 1181 ранеными и контужеными. В нашей предыдущей работе были проанализированы данные о характере ранений и контузий 440 русских офицеров, что составило около 40% от всей генеральной совокупности раненых и контуженых офицеров в сражении (см. табл. 3). Этот показатель по статистическим канонам является весьма высоким, так как для получения достоверных результатов принято считать вполне репрезентативной выборку даже в 1 %. Следовательно, если представить, что все 211 русских офицеров погибли от артиллерийского огня, что весьма маловероятно, то даже в этом случае общее соотношение убитых и раненых в Бородинском сражении от стрелкового оружия и артиллерии существенно не изменится.

[leon]

Целорунго и про это пишет

И всё же вопросы остаются. Потому как нет данных по роли артиллерии в структуре убитых воинов и, что особенно важно, в доле тяжёлых ранений, приведших к смертельному исходу и полной, либо частичной инвалидности воинов. Есть основания полагать, что доля воинов получивших инвалидность именно по результатам ранений артиллерийскими боеприпасами была особенно велика.

[Илья]

Очень верные замечания! Целорунго учитывает почти исключительно легкораненых или раненых не столь серьёзно, сумевших вернуться в строй.

почему такой вывод? Он учитывает и тех, кто не смог вернуться в строй. Или ты думаешь, что при переходе в другую часть (инвалидную команду) или увольнение из армии по инвалидности формуляр уничтожался? Скорее всего, те, кто умер от ран, тоже учтены у него как раненые
например, в табл 47 (стр 193 "Офицеры участники Бородино") показано, что русские потеряли в сражении 1 генерала пропавшим (Лихачев) и 2 убитыми (очевидно, Тучков и Кутайсов)
Умерший от ран Багратион учтен как раненый. Если проследить по остальным записям, скорее всего будет та же картина. Умершие от ран учтены как раненые.

доля воинов получивших инвалидность именно по результатам ранений артиллерийскими боеприпасами была особенно велика.

почему? контузия (а их половина из артиллерийских ранений) не приводит к инвалидности, а ранение ружейной пулей в кость также приводит к ампутации, как и ранение пулей картечной

(эх, нам бы медика сюда, который занимался историей хирургии...)

И всё же вопросы остаются.

Странно, если бы не оставались ))) Это же не арифметика

[Burghardt]

Целорунго и про это пишет

Пишет. Мы можем усомниться в его выводах, что мы и делаем.
Он ссылается на свою монографию "Офицеры русской армии - участники Бородинского сражения".
Пойдем по его ссылке на 187 страницу и прочитаем на всякий случай весь параграф, начинающийся на 184 странице.
Дмитрий Георгиевич пишет, что ему удалось поименно выявить всех убитых и раненых и что их насчитывается 211 убитых офицеров и 1184 раненых офицера. То есть выборка только по офицером будет. Учтем это.
Что дальше пишет... Выборка из 2074 формуляров, в которой нашлось 517 упоминаний о ранениях 440 офицеров. Казалось бы, репрезентативная выборка! Целорунго насчитал 37,2% от генеральной совокупности.
Но что это за 2074 формуляра? Эта выборка объективна? Нет! Цитирую: "Мы воспользовались данными из формуляров, что составлялись в 1813-15 г. на офицеров, которые были ранены в 1812 г.. но, излечившись, снова встали в строй". С. 185. Выделено мною, естественно.

[leon]

Где вы только берете такие огромные цифры? Есть другие цифры расхода боеприпасов французской артиллерией при Ваграме: 71129 зарядов по данным Ларибуасьера и 82000 зарядов по данным Гассенди.

https://books.google.com/books?id=Sxb5Kn2jaccC&pg=RA1-PA426

См. примечание внизу страницы.

Александр, вы - страшный буквоед)

По поводу расхода при Ваграме в 96 тыс. артвыстрелов - это я не сам выдумал, а взял из монографии В. Земцова.

Более того - сам Наполеон в одном из писем 1813 г. явно указывает на то, что эти данные достаточно верны: в письме Кларку от 18 августа 1813 г. он отмечает, что у него 365 000 артиллерийских выстрелов в передвижных парках, "это соответствует четырём битвам таких как Ваграм"

Correspondance de Napoleon Ier. Paris, 1868. T. 26. P. 102

"c'est un valeur de quatre batailles comme celle de Wagram"

365 000 делим на 4 получаем 91 250 выстрелов, что вполне соотносится с данными Земцова. Показательно, что расход при Ваграме в 71 129 зарядов явно НЕ подходит, так как 71 129 Х 4 = 284 516 зарядов. А запаса в 365 000 артиллерийских выстрелов с избытком хватит на ПЯТЬ таких битв.

Расход при Ваграме в 82 000 более реальный, но тоже вполне может оказаться также неточным - числа гуляют страшно!

Что касается Бородино, то на одном из англоязычных форумов цитировали сообщение Наполеона Маре от 9 сентября 1812 года:
Наполеон сообщает: «Мы выстрелили 60000 орудийных зарядов, мы должны возместить их; делайте, что можете.»

Ссылались вот на это издание:
https://www.leslibraires.fr/livre/2139608-c...napoleon-fayard

Со ссылкой на доклад Ларибуасьера, указывали расход в 60 000 артиллерийских выстрелов и 1 400 тыс. патронов. Но Гурго приводил расход более 91 тыс., а Шамбрэ - аж более 99 тыс.!

Я полагаю, что цифры 90 тыс. зарядов и более – это расход за некоторый период, возможно, довольно значительный.

Публикаторы переписки Ларибуасьра приводят расход всего в 44 000 зарядов (?), надо смотреть и сопоставлять источники, но и там явно противоречия. Разница же между 60 тыс. и 91-99 тыс. зарядов просто огромная! Гурго-Шамбрэ утверждают, что это именно расход при Бородино. Даже если брать больший период - ГДЕ же именно было столько израсходовано?

Если сложить 90 тыс. истраченных и 70 тыс. оставшихся после Бородино, получится 160 тыс. Если разделить 160 тыс. на 580-590 орудий, которые имелись при Бородино, получим 270-280 зарядов на орудие. Во французской армии полагалось возить по 220-230 зарядов на орудие. Я не думаю, что накануне битвы при Бородино у Наполеона был запас боеприпасов, существенно превышающий обычный комплект. А вот если умножить 225 на 585 и отнять почти 72000 оставшихся, получим 59625. Это приводит нас к той же цифре 60 тыс., включая бой за Шевардинский редут и бои с арьергардом русской армии в течение какого-то периода перед битвой.

Надо смотреть конкретные источники, иначе это всё весьма условные расчёты. Более того - в переписке Наполеона за 1813-1814 гг. масса указаний на возимый боекомплект по ТРИСТА выстрелов на орудие. Если при Бородино боекомплект был по 300 выстрелов, получаем около 177 000 артиллерийских зарядов. И Даже при расходе более 90 000 остаётся 87 000. А если осталось 72 000, то расход в 99 тыс. более чем реальный.


Очевидно, что в источниках по расходу боеприпасов очень большие расхождения и необходим их серьёзный анализ. Откуда берут авторы те или иные цифры зачастую НЕ понятно.

почему? контузия (а их половина из артиллерийских ранений) не приводит к инвалидности

НИЧЕГО ПОДОБНОГО! Как раз контузия артиллерийским боеприпасом неизменно приводит к тяжёлым последствиям для здоровья. И даже если не ведёт к потере конечностей - очень часто приводит к тяжкому удару по здоровью, а уж если пострадала голова - дело совсем плохо. Сильнейшие головные боли, проблемы с памятью, потеря слуха и зрения и т. д.

Тем более по ранениям наступает как полная (в большинстве случаев НЕ связана с потерей конечностей), так и частичная инвалидность, когда воина отправляют служить в обоз или амбуланс (или в нашем случае - в инвалидную команду).

Недаром у Ларрея тяжёлые ранения при Бородино (и ранее при Ваграме) - сплошь от артиллерийских боеприпасов.

а ранение ружейной пулей в кость также приводит к ампутации, как и ранение пулей картечной

Ранение картечной пулей по определению будет гораздо более разрушительным чем ранение обычной пулей.

[Александр Жмодиков]

Встречал данные, что полагалось около 300 зарядов для пушек и около 200 для гаубиц.
Наполеон увеличил возимый боекомплект, по сравнению с тем, что был установлен Грибовалем.

Встречать можно какие угодно данные. Известно, сколько зарядных ящиков полагалось на орудие каждого типа и калибра, известно, сколько в них помещалось боеприпасов, известно, сколько боеприпасов размещалось на передках и в ящиках на лафетах.

Если брать обычный комплект, то у русских после Бородино должна была быть острая нехватка боеприпасов (при стандартной раскладке 120 зарядов на орудие).

А мы не знаем, сколько боеприпасов выпустила русская артиллерия. О некоторых ротах есть показания, что они находились на передовой недолго, и за это время несли такие потери, что были вынуждены уходить в тыл. Жиркевич пишет: "ядра просто посыпались на нас как град, и мы едва-едва простояли с час". Митаревский пишет про артиллерийские роты, которые одна за другой выдвигались на позиции севернее батареи Раевского:

Сделав из орудий выстрелов по пяти, рота эта снялась; подъехала на ее место другая – и опять та же история. Сменилось в короткое время роты три.

Генерал Крейц перечисляет конные роты, которые действовали с его кавлерией:

примкнула к нему конная артиллерия с 12 орудиями роты Смагина… между тем рота артиллерии была истреблена и отослана назад, на место ее прибыла рота Никитина. Ни храбрость начальника, ни меткость выстрелов не предохранили ее тоже от истребления. Лошади и люди побиты, ящики взорваны, орудия и сам полковник ранен. Заменены были ротою Кандибы.

Кстати, Кутузов прямо в ходе сражения приказал написать Ростопчину, чтобы тот прислал комплект боеприпасов на 500 орудий.