Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[Олег С.]

Как один из кандидатов не премию ВРАЛ пыталя убрать себя из списка номинантов https://22century.ru/popular-science-public...-a-lot-of-gitik

Интересное расследование!
Подозревал, что у поросёнка комментарии и отзывы в интернете проплачены, но не знал механики этих накруток. Теперь понятно.
И при цене 4 цента за задание - не так уж и много денег нужно.

[Burghardt]

Интересное расследование!
Подозревал, что у поросёнка комментарии и отзывы в интернете проплачены, но не знал механики этих накруток. Теперь понятно.
И при цене 4 цента за задание - не так уж и много денег нужно.

По однотипности текстов ботов было понятно, что это фейковые комментарии. Но что за этим стоит не "некая сила", а простенький и дешевенький сервис это и правда интересно.

Да такая. Что сомневаюсь тираж мега труда раскуплен хотя бы на четверть.

Если находятся дураки, которые покупают эту фигню за 4000 рублей. то Понасенкову достаточно продать книг 30-40, чтобы отбить затраты на самиздат.
Это и есть та самая монетизация дистиллированного бреда в брикетах.

[Gottfried]

Понасенков не дурак и , похоже, изучал сектоведение ( по крайней мере, книгу Дворкина точно читал). Когда какой-нибудь товар в США не находит сбыта ( попросту говоря, на фиг никому не нужен), вокруг него создается секта ( коммерческая, квазирелигиозная итд). Тот же Гербалайф, Свидетели Иеговы ( которые покупают свои брошюрки за деньги, а раздают бесплатно). Вот он и создал вокруг себя секту понасят, которых и доит, сбывая им свои книги, сувениры итд. Для понасят он некое подобие гуру в индуизме... В его видео присутсвует типичный сектантский приемчик, все люди, как бы, делятся на элиту и биомассу. А секрет прост, купишь книгу Понасенкова - станешь элитой ( у других сектантов это вступление в секту итд)...для самого Понасенкова это коммерческая секта, а для понасят псевдо-религиозная. Сир в своем видео правильно отметил этот момент, хотя и всколзь...

Сообщение отредактировал Gottfried - 12.11.2018, 15:00

[Олег С.]

Да не нужно тут никакого сектоведения. Просто один из видов маркетинга.

[Alois]

Да не нужно тут никакого сектоведения. Просто один из видов маркетинга.

Так и есть. Плюс хорошо подвешенный язык

[Gottfried]

От понасят он одновременно получает два самых важных для сектантских гуру ресурса: и деньги и поклонение...

Но главное отличие коммерческих культов (пирамид) от нормальных компаний в том, что коммерческие культы заинтересованы не столько в покупателях, сколько в продавцах. То есть основной доход фирмы формируется не за счет продаж, но за счет вербовки новых членов-распространителей. И, в конечном итоге, довольно часто на второй и третьей "ступени успеха" торговля товаром кончается и начинается торговля чистым воздухом (тренинги, семинары, приобретение печатной, аудио- и видеопродукции по повышению мотивации и т.д.).






Понасенков опасней Фоменко, сектантская проповедь часто деструктивна ( ритуальные само- и обычные убийства, поджоги церквей нео-язычниками), а Понасенков именно сектантский гуру...Все мы видим, к чему отчасти это ( древние укры - предки ариев, шумеры, скифы итд) привело на Украине :-(

Сообщение отредактировал Gottfried - 12.11.2018, 17:34

[Gottfried]

https://www.youtube.com/watch?v=zu292LBnd38

Историк Никита Соколов о книге Евгения Понасенкова

Председатель Совета Вольного исторического общества, кандидат исторических наук - Никита Павлович Соколов даёт свой отзыв на монографию Евгения Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года".

[Burghardt]

https://www.youtube.com/watch?v=zu292LBnd38

Историк Никита Соколов о книге Евгения Понасенкова

Председатель Совета Вольного исторического общества, кандидат исторических наук - Никита Павлович Соколов даёт свой отзыв на монографию Евгения Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года".

Историк Никита Соколов это который за Власова и власовцев топит?

[Eman]

Историк Никита Соколов

yже на 5-й минуте признал, чтo он HE является специaлистом по предмету

[Burghardt]

yже на 5-й минуте признал, чтo он HE является специaлистом по предмету

С другой стороны, он как дипломированный историк может увидеть непрофессионализм в принципе в любой работе. Так что этого достаточно для более-менее адекватной оценки "творчества" Понасёнкова. Профильные историки высказались за то, что Женя никто и реагировать на него они никак не будут.
Впрочем, не далее как сегодня имел разговор о том, чтобы все-таки опубликовать некоторое количество оценочных суждений о Понасенкове в одном из традиционных сборников.
Я высказал мнение, что считаю это излишним. Много чести для пустозвона. Чем закончится, не знаю.
Вот Вы, Эман, как считаете?

[Gottfried]

Историк Никита Соколов это который за Власова и власовцев топит?

В этом видео Никита Соколов, как раз, изобличает заблуждения власовцев...Прямо говорит о том, что нацисты дали оружие лишь крымским татарам и казакам, которых ученые-расологи третьего рейха считали потомками ост-готов и , соответственно арийцами, а остальных русских недочеловеками...таким образом, авантюра Власова была изначально обречена...По-моему, это единственное правильное мнение по данному вопросу, которого я тоже давно придерживаюсь (независимо от Н.Соколова)...

[Eman]

С другой стороны, он как дипломированный историк может увидеть непрофессионализм в принципе в любой работе. Так что этого достаточно для более-менее адекватной оценки "творчества" Понасёнкова. Профильные историки высказались за то, что Женя никто и реагировать на него они никак не будут.
Впрочем, не далее как сегодня имел разговор о том, чтобы все-таки опубликовать некоторое количество оценочных суждений о Понасенкове в одном из традиционных сборников.
Я высказал мнение, что считаю это излишним. Много чести для пустозвона. Чем закончится, не знаю.
Вот Вы, Эман, как считаете?

Константин - для того чтобы "увидеть непрофессионализм", не обязательно быть дипломированным историком - нужно лишь быть внимательным читателем "в теме". У меня тоже докторская степень, но я никогда не возьмусь судить о, скажем, Советско-финской войне 1940 г. Ведущий, кстати, тоже признался, что он "не специалист". Т.о., мы имеем лишь явное желание конънктуры захватить горячее, "быть в тренде", выражаясь молодежным языком.

Кста, я говорил, в свое время с В. Земцовым и А. Чудиновым из "Фр. Ежегодника" - все они отмахнулись, делая упор на то что ЕП "никто" и "звать его никак". Я не совсем понимаю, почему "Война 1812" есть некая tabula rasa исключительно "для избранных" и проникновение в эту нишу неких чужаков должно "сурово караться". Грамотную, адекватную оценку может дать профильный рецензент, коих в настоящей книге приведен "легион", а на поверку - все они (почти?) оказались пшиком (кстати, ранее, Вы дали блестящий анализ всем этим личностям). Т.о., вся эта писанина - есть плод больного воображения автора и историческая наука оказывает ему плохую услугу, заостряя внимание на его опусе. ЕП уже добился ГЛАВНОГО - внимания к свое персоне, благо пиаром он владеет блестяще. С другой стороны - у вас в стране Конституцией закреплена свобода печати и, если автор открыто не нарушает закон, он волен писать и издавать все, что угодно.

Je suis avec respect

Сообщение отредактировал Eman - 13.11.2018, 2:28

[Gottfried]

Изобличить фолк-хисторика может любой второкурсник истфака, если он на лекциях не хлопал ушами...

Фолк-хистори часто понимается как особый литературно-публицистический жанр масс-культуры, обладающий следующими признаками:

сюжет строится по художественным законам беллетристики, что предполагает тенденциозный отбор лишь тех подробностей, которые укладываются в изначально заданные автором рамки концепции; часть фактов при этом откровенно додумывается, происходит фальсификация истории;
при этом сохраняется «наукообразие» и декларируется цель именно научного опровержения устоявшихся традиционных представлений о предмете; произведение в жанре фолк-хистори мимикрирует под научное — чем в корне отличается от литературного жанра альтернативной истории;
настрой на сенсационность; отрицание и/или игнорирование твёрдо установленных наукой фактов;
нарочитая скандальная грубость изложения, апломб, нападки и «разоблачения» предполагаемого заговора традиционных («официальных») историков;
стремление поразить читателя масштабами предполагаемых «подтасовок» и «сокрытия правды», глобальность, призыв к коренной ломке представлений о модели всемирной истории или истории отдельных государств;

часто проводятся явные параллели с современностью; тексты носят публицистический характер «на злобу дня», порой гранича с памфлетом, пытаются «обосновать» те или иные предлагаемые авторами актуальные политические идеи, служат им пиаром.

Весь джнтельменский набор...книга Понасенкова попадает под все пункты...Тут, что называется, двух мнений быть не может...

[AlexeyTuzh]

Фолк-хистори часто понимается как особый литературно-публицистический жанр масс-культуры, обладающий следующими признаками:
1) сюжет строится по художественным законам беллетристики, что предполагает тенденциозный отбор лишь тех подробностей, которые укладываются в изначально заданные автором рамки концепции;
2) часть фактов при этом откровенно додумывается, происходит фальсификация истории, при этом сохраняется «наукообразие» и декларируется цель именно научного опровержения устоявшихся традиционных представлений о предмете;
3) произведение в жанре фолк-хистори мимикрирует под научное - чем в корне отличается от литературного жанра альтернативной истории;
4) настрой на сенсационность;
5) отрицание и/или игнорирование твёрдо установленных наукой фактов;
6) нарочитая скандальная грубость изложения, апломб, нападки и «разоблачения» предполагаемого заговора традиционных («официальных») историков;
7) стремление поразить читателя масштабами предполагаемых «подтасовок» и «сокрытия правды», глобальность, призыв к коренной ломке представлений о модели всемирной истории или истории отдельных государств;
8) часто проводятся явные параллели с современностью; тексты носят публицистический характер «на злобу дня», порой гранича с памфлетом, пытаются «обосновать» те или иные предлагаемые авторами актуальные политические идеи, служат им пиаром.

Практически все пункты справедливы и для "Анти-Дюринга" Энгельса. Хотя книжка у Фридриха Фридриховича была хорошая.

[Burghardt]

Константин - для того чтобы "увидеть непрофессионализм", не обязательно быть дипломированным историком - нужно лишь быть внимательным читателем "в теме". У меня тоже докторская степень, но я никогда не возьмусь судить о, скажем, Советско-финской войне 1940 г. Ведущий, кстати, тоже признался, что он "не специалист". Т.о., мы имеем лишь явное желание конънктуры захватить горячее, "быть в тренде", выражаясь молодежным языком.

Кста, я говорил, в свое время с В. Земцовым и А. Чудиновым из "Фр. Ежегодника" - все они отмахнулись, делая упор на то что ЕП "никто" и "звать его никак". Я не совсем понимаю, почему "Война 1812" есть некая tabula rasa исключительно "для избранных" и проникновение в эту нишу неких чужаков должно "сурово караться". Грамотную, адекватную оценку может дать профильный рецензент, коих в настоящей книге приведен "легион", а на поверку - все они (почти?) оказались пшиком (кстати, ранее, Вы дали блестящий анализ всем этим личностям). Т.о., вся эта писанина - есть плод больного воображения автора и историческая наука оказывает ему плохую услугу, заостряя внимание на его опусе. ЕП уже добился ГЛАВНОГО - внимания к свое персоне, благо пиаром он владеет блестяще. С другой стороны - у вас в стране Конституцией закреплена свобода печати и, если автор открыто не нарушает закон, он волен писать и издавать все, что угодно.

Je suis avec respect

Спасибо, Эман!

Ну вот пример простой. Я не специалист по ВОВ, однако утверждение этого Соколова, что в начале войны партизан не было, что партизаны были только диверсанты из НКВД сразу напрягает меня как историка, ибо противоречит тому немногому, что я знаю об этом периоде. Так что даже не специалист может по "реперным точкам" среагировать на непрофессионализм.

Я не могу согласиться с Вашей посылкой, что война 1812 года только для "избранных". Это отнюдь не так, в чем я мог убедиться на собственной шкуре. Сообщество вполне комплиментарно относится к новичкам, которые пробуют перо в этой области. По крайней мере до тех пор, пока этот "новичок" не продемонстрирует дремучее и неисправимое невежество.
Примерно так произошло с мальчиком Женей, который ездил в подростковом возрасте на конференции, таскал портфель за Сироткиным (который, кстати, пристроил его редактором в "Родину") и выступалс докладами. Вот по итогам этих докладов, по адовому апломбу мальчика, по личной его подлости в отношении людей, которые ему помогали, но получали в ответ черную неблагодарность, сообщество от него и отвернулось.
То есть тут не снобизм дипломированных историков по отношению к неофиту, а демонстрация индивидуумом отсутствия необходимого минимума способностей. Он не получил диплом историка потому что НЕ СМОГ. Если хотите, у него есть справка, что он пытался, но не потянул. Это гораздо хуже, чем быть просто любителем, потенция которого пока не известна и который может развиться в прекрасного специалиста. Этот уже не смог. Поэтому он не историк.

Спасибо, что Вы подтвердили мою точку зрения, что как-то письменно реагировать на Поносенкова, это прибавлять единичку к этому нулю.

PS Для Алексея Лобина. У Порося есть как минунимум одна статья в рецензируемом журнале - в "Родине". Поэтому, если он озаботиться вручную запихнуть себя в РИНЦ, то его индекс Хирша изменится с 0 до 1. А если окажется, что на него кто-то ссылался несколько раз, то и того круче будет.
Это я к тому, что Хирш мерило так себе.

[Alexus]

PS Для Алексея Лобина. У Порося есть как минунимум одна статья в рецензируемом журнале - в "Родине".

У него две публикации в "Родине")))) . Однако цитирований нет - Хирш остается на прежнем показателе 0. Хотя да, Хирш не является абсолютным показателем, но неким "детектором" - несомненно

[Олег С.]

С другой стороны, он как дипломированный историк может увидеть непрофессионализм в принципе в любой работе. Так что этого достаточно для более-менее адекватной оценки "творчества" Понасёнкова. Профильные историки высказались за то, что Женя никто и реагировать на него они никак не будут.

Ну вот пример простой. Я не специалист по ВОВ, однако утверждение этого Соколова, что в начале войны партизан не было, что партизаны были только диверсанты из НКВД сразу напрягает меня как историка, ибо противоречит тому немногому, что я знаю об этом периоде. Так что даже не специалист может по "реперным точкам" среагировать на непрофессионализм.
(...)
как-то письменно реагировать на Поносенкова, это прибавлять единичку к этому нулю.

Тут есть один нюанс: единичку к этому нулю уже прибавили.
И не кто-нибудь, а целый доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН...
А. Н. Сахаров, да.
Во всяком случае, он дал возможность поросёнку так это представить.

Конечно, Сахаров не специалист по теме 1812, однако утверждения Поносенкова почему-то не напрягли его как дипломированного историка. Он вовремя не среагировал на непрофессионализм по "реперным точкам". Похвалил, пусть даже устно, первую книгу (которую, очевидно, и не читал), публично не опроверг своего "рецензентства" во второй...
И если кто-то из профильных историков не хочет реагировать на Женю (потому что он "никто"), то оценку действиям своего коллеги А. Н. Сахарова они должны дать. Потому что он уже явно не "никто".
Как быть с этим?

[Dima Mozhaev]

Подумал вначале, ветка про войну в США такая большая разрослась

[leon]

Тут есть один нюанс: единичку к этому нулю уже прибавили.
И не кто-нибудь, а целый доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН...
А. Н. Сахаров, да.
Во всяком случае, он дал возможность поросёнку так это представить.

Конечно, Сахаров не специалист по теме 1812, однако утверждения Поносенкова почему-то не напрягли его как дипломированного историка. Он вовремя не среагировал на непрофессионализм по "реперным точкам". Похвалил, пусть даже устно, первую книгу (которую, очевидно, и не читал), публично не опроверг своего "рецензентства" во второй...
И если кто-то из профильных историков не хочет реагировать на Женю (потому что он "никто"), то оценку действиям своего коллеги А. Н. Сахарова они должны дать. Потому что он уже явно не "никто".
Как быть с этим?

Именно. Если бы там был только Сахаров, хотя и его более чем достаточно. А маячил там рядом и сам А.А. Васильев.

Понась в рамках суда с Соколовым написал на самого себя хвалебную экспертизу, которую подписал не кто-нибудь, ведущий научный сотрудник РАН кин Колодникова Л.П.:

http://iriran.ru/?q=kolodnikova

Чрезвычайно характерный топорный стиль Понася, его стандартное самовосхваление, использование тех же аргументов и ссылок (даже с характерными ошибками в библиографическом описании) - не оставляют ни малейших сомнений в авторстве "экспертизы".

Я написал для суда подробный разбор сей "экспертизы". Показательно, что Колодникова не имеет никакого отношения к историографии 1812 года.

Пока что критика писанины Понася о 1812 годе за исключением разбора А.А.Подмазо 2002 г. по Континентальной блокаде (по-прежнему актуальной: Подмазо А.А. Континентальная блокада как экономическая причина войны 1812 года // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография / Труды ГИМ. Вып. 137. М., 2003) ведётся почти исключительно на уровне детского сада или "аргументов" вроде: "Да он же пидор!!!" и т. д. Такие "разборы" лишь добавляют очков понасю и его сектантствующим поклонникам (свидетелям понасенкова).

Весьма печально, что специалисты по теме ни хрена не дают детального и конкретного разбора той ахинеи, что настрочил Понась (или хотя бы части оной). Хотя наряду с ахинеей есть там и более адекватные вещи - по той же фактической численности наполеоновской армии на 1812 г., предвоенных планах русского командования, командовании русскими армиями на первом этапе войны.

Разбор историком НЕ специалистом по войне 1812 года сей писанины также ни черта не даст, нужно быть хорошо знакомым с темой и историографией.

Множество цитат и ссылок Понась в частности переписал у С.Н.Искюля (множество цитат из мемуаров и ряд ссылок на документы).

Сообщение отредактировал leon - 16.11.2018, 11:11

[leon]

"Любой второкурсник" или даже выпускник исторического ВУЗа писанину Понася НЕ разберёт. Потому как Понась реально изучал (как минимум на уровне просмотра) множество солидных изданий (многотомные сборники документов на русском и французском), многие воспоминания и историко-мемуарные произведения, множество профильных исследований и статей, откуда он обильно надёргивает цитаты и ссылки. Разумеется, реальное количество изученных понасём изданий не идёт ни в какое сравнение с заявленным (а та же иностранная библиография в основном переписана из диссертации А.И.Попова), тем не менее, число реально изученных источников и литературы значительно.

Сообщение отредактировал leon - 16.11.2018, 11:26