320 лет стрелецкого "бунта" 1698 г. Опции

[AlexeyTuzh]

Крупные континентальные государства обычно имеют столицу не с краю, у моря - Франция, Германия, Испания, Польша...

И какая из этих стран имела столицу у моря? Жители Кракова дышали морским солёным воздухом? Испания и Германия вообще ни к селу ни к городу, это вообще не централизованные государства долгие годы были, а уж как в Париже морем пахнет - каждый стрелец и казак знает...

[slobozhanskij]

И какая из этих стран имела столицу у моря? Жители Кракова дышали морским солёным воздухом? Испания и Германия вообще ни к селу ни к городу, это вообще не централизованные государства долгие годы были, а уж как в Париже морем пахнет - каждый стрелец и казак знает...

Очень рад, что Вы все правильно поняли - континентальные державы столиц на краю суши, у моря обычно не имеют. Но нашего Петра понесла нелёгкая к морю...

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 8.8.2018, 22:01

[AlexeyTuzh]

Очень рад, что Вы все правильно поняли - континентальные державы столиц на краю суши, у моря обычно не имеют. Но нашего Петра понесла нелёгкая к морю...

У него было два прекрасных примера (образца) - Нидерланды и Англия, в чьих столицах центральная главная улица - была рекой (каналом).

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 8.8.2018, 22:16

[Elec]

Блядствие от глагола "блясти" - заблуждаться, пустословить, ошибаться, прелюбодейничать.

Зрите в корень и реже будете блясти. И мягкий знак на конце - вам в подсказку.

Сообщение отредактировал Elec - 8.8.2018, 22:45

[slobozhanskij]

Вы бы полегче, что ли)) (и не потому, что я лично флот люблю) Вам уже говорили, почитайте, что нибудь, но это лирика. Флот был не игрушкой, а инструментом стратегического сдерживания. Одно его наличие остужало много "горячих голов", даже без прямого использования. Это, естественно в том случае, что вам об этом приходилось слышать. В качестве примера приведу линкор "Тирпиц", одно его наличие у Германии... заставляло Британию и союзников учитывать его как фактор, приковывало огромные силы... И это один корабль! Так что наличие флота у России ( который, кстати, не сгнил после Петра) было суровой необходимостью, а не прихотью, которую Пётр (в отличие от вас) понимал. А создателем флота (а флот это не одинокий кораблик на реке, но целая система всего и вся) и был Пётр, а не его батюшка. Если есть аргументы - парируйте. Но прошу великодушно, именно аргументы, а не словесный понос)))

Германия 20 в. была страной колониальной, ведущей активную трансатлантическую торговлю, и во флоте нуждалась. Другое дело Россия конца 17 в., не имевшая заморских колоний. Нужен ли нам был большой парусный флот, чтобы вышибить шведов с балтийского берега? Практика показала, что галер было вполне достаточно. Но ценой непомерных тягот для населения обзавелись 36 линкорами, 16 фрегатами и прочими, большинство из которых в бою и не было.

Флот после Петра (С.Нефёдов, История России. Факторный анализ, т.2):
"Не было денег и на содержание флота. Расходы на флот в результате недоимок по сбору пошлин сократились на четверть. В 1727–1730 годах не было заложено ни одного линейного корабля. Между тем корабли, построенные Петром из сырого леса, вышли из строя – попросту сгнили. В 1731 году из 36 линейных кораблей в море могли выйти только 13 и лишь 8 из них были полностью боеспособны. Шведский посланник доносил в Стокгольм: «Русский галерный флот сравнительно с прежним сильно уменьшился; корабельный же приходит в прямое разорение»".

У него было два прекрасных примера (образца) - Нидерланды и Англия, в чьих столицах центральная главная улица - была рекой (каналом).

Точно. И сколь не похожи они на Россию. Ещё хорошо, что Пётр до Венеции в 1698 г. так и не добрался. Благодаря стрельцам. Впрочем, может и не хорошо - подцепил бы там какую весёлую болезнь и избавил бы Россию от мук лет на 10 раньше.


Сообщение отредактировал slobozhanskij - 8.8.2018, 23:46

[Драгун Рогожан]

Германия 20 в. была страной колониальной,

Замечание: в 20-м веке Германия была колониальной державой 18 лет де-юре и 15 де-факто.

[AlexeyTuzh]

Между тем корабли, построенные Петром из сырого леса, вышли из строя – попросту сгнили.

Так 15-20 лет прошло. Такое впечатление, что английские или голландские парусные суда начала XVIII века до сих пор на плаву.

[Александр Жмодиков]

На мой взгляд у нас ещё мало хороших ремесленников. Да и народ предпочитает покупать дешёвые фабричные часто "одноразовые" вещи, вместо изделий индивидуального изготовления.

Потому и покупает, что они дешевые и массовые, рассчитанные на типичного массового потребителя, а вечного ничего нет. Продукция индивидуальных ремесленников - на любителя, и она не может быть дешевле продукции массового промышленного производства,. Она никогда не вытеснит продукцию массового производства, всегда занимает лишь узкие ниши, привлекая только любителей выпендриться, у которых есть лишние деньги.

Важно развивать ремесло и убеждать народ не клевать на дешёвку, а брать вещи, которые послужат многие годы - в первую очередь это относится к одежде.

«Убеждение народа» называется «реклама». Реклама стоит дорого. За чей счет будете «убеждать»?

Конкуренция в разумных пределах и производителям полезна, это подвигает их к саморазвитию.

В таком общем виде это совершенно бессмысленная фраза. Конкуренция в сфере авторемонта и так высокая, и усиливать ее, впихивая в эту сферу дополнительных частных мастеров-либителей – ненужное и даже вредное дело. Большинство таких «впихнутых» не выдержат конкуренции.

Надо "новым стрельцам" дать хотя бы возможность заниматься ремеслом, каждый должен быть чему-то научен.

Вы предлагаете официально разрешить полицейским и солдатам внутренних войск заниматься подработкой на стороне?

Во-первых, не все будут служить до пенсии. Военный человек в отставке без мирной профессии - путь в разбойники.

Большинство прекрасно существует в качестве охранников, шоферов, телохранителей, специалистов по безопасности и т.д. и т.п.

Возможен вариант, когда каждый служащий сможет добровольно брать 2-4 дня в неделю в ненапряжённое время для собственного заработка. Для людей, которые не связаны со сложной техникой, это вполне допустимо. Полк может предоставлять своим стрельцам мастерские, чтобы те не в гаражах работали и были всегда под рукой в случае тревоги.

Это прелестно. Бизнес и «крыша» в одном флаконе.

Уровень сложности изделий мб разным - добротные простые изделия также могут быть востребованы. Спрос на них может быть подогрет постановкой штампов "сделано стрельцом" и многие патриоты будут брать.

По-вашему, патриот – это непременно идиот? Который только из-за какой-то надписи, которую может нацарапать кто угодно, купит поделку неизвестного кустаря вместо сертифицированного изделия компании, специализирующейся на выпуске свой продукции десятки лет?

Какая может быть коррупция у хорошо защищённого ремесленника? Солдаты правопорядка в первую очередь работают с людьми, а не воюют с врагом - им важнее жизненный опыт и авторитет у населения, а не приёмы обездвиживания.

А зачем «солдату правопорядка» заниматься ремеслом, если он может компенсировать снижение жалованья коррупционными доходами?

Два занятия в неделю вполне достаточно, чтобы быть в форме - им же не на ринге биться. Раз в год в течение месяца - учения, занятия по праву, первой помощи и пр.

На ринге дерутся один на один и по правилам, даже в так называемых «боях без правил». А «солдатам правопорядка» нужно действовать слаженной группой против толпы противников, которые не соблюдают никаких правил. Тут никакая тренировка не будет лишней, навык слаженности действий в группе людей требует постоянного поддержания, не все члены группы всегда могут быть готовы к действию – кто-то болеет, у кого-то травма, и т.п., так что необходимы дублирование функций и взаимозаменяемость, а это дополнительные тренировки.

Порядок передачи власти должен быть чётким - помимо царя Земский собор по согласованию с царём назначает и наследника.
Да и вообще надо уходить от прямых выборов - даже в США президента избирают выборщики.

Наоборот, это в США устаревшая система, введенная сотни лет назад при другой структуре общества.

Так и нам надо - население избирает порядка 10000 участников Собора, а они уже - царя, Совет дьяков (министров) и законодательную Думу.

Получится еще более авторитарная система, чем сейчас, потому что в Соборе будут сплошь проходимцы или люди, зависимые от царя, или и те и другие одновременно.

Как может кухарка или автослесарь сделать правильный выбор - президента или партии?
Всё идёт на уровне эмоций - нравится-не нравится, кто больше наврёт и пр.

Это так, но такая система воспитывает в гражданах ответственность и одновременно принуждает избранных отвечать перед избирателями. Главные пороки нашей выборной системы совсем в других принципах, а не в том, что выборы прямые.

Земские соборяне должны быть люди, добившиеся успеха в делах, знакомые людям - заводчики, купцы, юристы, врачи, деятели культуры... - они уже смогут выбирать более осмысленно.

Олигархи и продажные юристы, одним словом. Отличная будет система.

Выборы самих соборян - ежегодные, а их голосования на соборах - открытые, чтобы люди знали.

Нам только ежегодных выборов не хватало. Выборы раз в четыре года и то катастрофа.

Так будет в стране достойный порядок.

Нет, не будет ни порядка, ни достоинства. Будет авторитарный режим и цирк вместо выборов.

А не то что теперь, когда избиратели знают только первых лиц партий, а за ними всякая шушера идёт в Думу. Статочное ли дело, когда в думцы попадает кулачный боец или позорищная девка (актриса, балерина, спортсменка)?

Недостатки нынешней системы - не повод вводить систему с еще более серьезными недостатками.

По части песен - да их немного. Хореографию можно создать на основе боевых перестроений. Есть "танец с саблями" будет танец с бердышами и мушкетами :sm38: Никаких огромных затрат не надо.
Дайте стрельцам слободку в Москве с видом на Кремль и ежегодный парад на Красной площади, да восстановите Шествие на осляти (пока нет царя, вместо него мб президент или мэр Москвы) и мировой успех стрельцам обеспечен.

«Слободка в Москве с видом на Кремль» - это место, приносящее кому-то огромные доходы. Вы предлагаете подвинуть этого кого-то и даром получить такое доходное место? Я думаю, этот кто-то будет очень недоволен.

Зачем? Власть получит надёжную опору, народ - верную защиту от смутьянов, Москва - украшение, мир - источник удивления и радости.

Никто ничего не получит, кроме руководства этой «слободки», в котором моментально окажутся ушлые люди и будут получать доходы, а тех, кто будет им мешать, выкинут или закопают.

Исторический шлем - у вменяемого большинства вызывает чувство уважения. Посему британская полиция от них не отказывается.

Не вам говорить от лица вменяемого большинства. Вы к нему явно не принадлежите. Если такое явление вообще существует. На мой взгляд, вменяемые люди составляют меньшинство. Во всяком случае в России. Про британскую полицию я вообще не понял – при разгоне митингов она снаряжена по-современному: сферические каски, щиты, дубинки, а при обычном патрулировании или на дежурстве они носят фуражки или кепи, в разных графствах по-разному. Высокие каски сохранились в лондонской полиции как часть парадной формы.

"Космонавты" тоже не шибко быстро бегают.

Быстрее, чем стрельцы будут бегать в шлемах, панцирях и кафтанах.

Казаки были хороши до времени. Пока народа на улицах не было слишком много. Стрельцы - другое дело, они и сами горожане. В Москве - даже наибольшая часть, почти 1/8 населения. Теперь конечно так много не будет. Но зато они хорошо понимают, когда бесчинствуют немногие смутьяны, а когда выступает сам народ - как при Соляном бунте.

И в случае серьезного бунта они встанут на сторону народа. Поэтому они не нужны власти и не будут нужны.

В любом случае погромщикам от стрельцов достанется.

Если только сами стрельцы не будут погромщиками.

Разве резиновой дубинкой или ботинком нельзя причинить сотрясение мозга?

Сложнее, чем большой резиновой плюхой на длинной палке.

Резиновый бердыш позволяет держать ретивых на расстоянии и лёгкими уколами приводить в чувство. Впрочем дубинки это не отменяет, а дополняет.

Отменяет, потому что бердыш занимает обе руки и не позволяет держать ничто другое, ни щит, ни дубинку. Без щитов ваши стрельцы с бердышами окажутся беззащитными против летящих камней, палок и бутылок, если только не одеть их в полный доспех. В ближнем бою, в густой толпе, они окажутся беспомощными и будут мешать друг другу или даже молотить друг друга, пытаясь отмахиваться бердышами от наседающих «крамольников».

Рознь всегда имеется. Её надо предупреждать, чтобы из потенциальной она не стала реальной.

Но вы ее разжигаете, объявляя противниками кого вздумается.

Казаки нам вообще не враги даже потенциальные

Вы хотите занять их нишу, и думаете, что им это понравится?

а истинные "петровцы" похоже вовсе перевелись.

Как и истинные стрельцы.

Теперь есть западники, но их надо больше умом поборать чем бердышами - доказывать, что Россия не латино-лютерская Европа, нам их машинерия и врачевания очень пригодны, а вот общественное их устроение - нам погибель.

Чтобы поборать умом, нужно иметь ум. И пока что погибель несет не их «общественное устроение», а наше: самодержавие довело страну до краха 1917 года, однопартийная система – до краха 1991 года, продолжение следует.

Россия до Петра развивалась огромными темпами

Доказывайте. Покажите, что Россия до Петра развивалась темпами, опережающими темп развития Европы.

Полки нового строя, рейтары, новейшие голландские мушкеты, полковые пушки - всё это у нас появилось ещё до Петра.

К концу XVII века все эти полки нового строя и рейтары безнадежно устарели, и полковые пушки в Европе изменились – они стали мощнее, не став при этом тяжелее. Появились подвижные линии мушкетеров, поддержанные легкими подвижными пушками.

Двуреченский показывает, что к середине 17 в. армия перешла на централизованное снабжение пулями, что говорит об унификации калибров.

Двуреченский, как большинство историков, копается в одном периоде и в ближайших к нему, и потому не видит дальше собственного носа и выдает желаемое за действительное. Полной унификации калибров в российской армии не было даже в период наполеоновских войн, несмотря на наличие системы централизованного снабжения готовыми патронами.

Парусный флот для России при Петре был безумно дорогой царской игрушкой - основные успехи добыты на галерах.

В специфических условиях Балтийского моря. Дальше прибрежных шхер галеры были бессильны против линейных кораблей с десятками мощных пушек в два-три уровня.

Россия не имела заморских колоний и в океаническом флоте не нуждалась.

Вы путаете причину и следствие. Россия не имела заморских колоний, потому что не имела современного флота. В результате Англия, Испания, Голландия и Франция извлекали огромные выгоды из колоний (золото, серебро, рабы, чай, кофе, шелк, специи), а Россия из своих восточных владений не получала ничего, кроме пушнины, которая в XVII веке вышла из моды в Европе и стала никому не нужна. При этом Швеция тоже не имела заморских колоний, но имела вполне современный и сильный флот. Потому что шведские короли понимали его значение.

Вскоре после его смерти почти всё сгнило и до Екатерины сильного флота у нас не было.

Любой флот того времени быстро гнил, если корабли плохо обслуживали, и если его не обновляли регулярно – таково свойство деревянных кораблей. При Екатерине пришлось восстанавливать Балтийский флот и создавать Черноморский. Я же говорю – Россия развивается рывками, а между рывками впадает в застой.

Так что основателем флота надо считать Алексея Михайловича или уже Екатерину II.

И какой флот создал Алексей Михайлович? У него не было постоянного выхода ни к одному незамерзающему порту.

Все ускоренные развития - "пятилетки за 3 года", "коммунизм за 20 лет" - оборачиваются в итоге длительным застоем.

Наоборот: периоды застоя требуют ускоренного развития, когда власть осознает, что государство начинает безнадежно отставать от Запада.

Молодого Петра увлекла вся западная жизнь и он бессистемно и бездумно принялся подгонять Россию под Запад, наделав массу глупостей и пролив реки крови.

А что надо было делать? Сидеть и ждать, когда с Запада придет армия, на две головы превосходящая в плане вооружения, организации и тактики?

По сути он за русский счёт резко сократил издержки английских и голландских купцов по вывозу русского сырья на западные рынки и привозу своих товаров. В итоге Россия прочно встала на путь сырьевого придатка Запада - как Польша и Венгрия.

Да какое там в Польше и Венгрии сырье-то? Венгрия стала частью Австрийской империи, Польша – частью Австрийской и Российской империй и Прусского королевства. Если бы не петровская модернизация России, то Россия стала бы колонией или частью какой-нибудь империи. Хотя кому нужна такая колония – ни золота, ни серебра, ни специй, ни шелка, и чай-кофе не растут. Одни рабы, да и те ленивые.

И отсюда - "второе издание крепостничества" в более жёстких формах, чем были у нас раньше.

А это было неизбежно – раз начавшись, процесс закрепощения должен был дойти до конечной точки.

Киевская и Московская славяно-греко-латинская академии соответствовали уровню старых европейских университетов, где упор был на гуманитарное образование.

Киевская и Московская славяно-греко-латинская академии имели ничтожное количество студентов по сравнению с европейскими университетами, которых было много, и если соответствовали уровню старых европейских университетов, то уровню XV века, когда в них изучали только две науки: богословие и юриспруденцию. К концу XVII века в Европе уже сформировалась вполне современная наука, с отлаженной системой публикаций и защиты диссертаций не только по богословию и юриспруденции, но и по математике и физике, причем на общем для всей Европы языке - латыни.

Пётр приглашал немногих учёных, также как заводил немецкое платье - для престижу.

А как вы думаете, почему сегодня японцы и китайцы носят одежду европейского образца, а свою традиционную одевают только по большим праздникам?

Учредил академию - «наук и курьезных художеств» - учебное заведение, которое при его жизни так и не открылось. Царевна Софья - учредительница первой Российской Академии. Если не Пётр Могила.

Ну и где те академии? Какие выдающиеся ученые их них вышли?

Наиболее выгодное для России продвижение - на юг и восток, где не было сильных государств.

Оно совершенно невыгодное, просто это единственное направление, куда можно было продвигаться по суше, и где было относительно слабое сопротивление.

Это принесло России статус мировой державы.

Нет, не это, а вмешательство в дела других мировых держав как силы, с которой тем пришлось считаться. Без современной армии и флота такое вмешательство было бы невозможным, и никто бы не считался с Россией.

Там не нужны были слишком мощные крепости и артиллерия.

А западные границы нужно было оставить без защиты?

Особое значение имело заселение чернозёмного Дикого Поля, которое позволило нарастить население на порядок и стать самой населённой страной Европы.

А зачем еще больше нищих крестьян? Их и так хватало. К тому же воевать с татарами и поддерживавшими их турками эффективнее с помощью армии европейского образца, с подвижными каре пехоты, которые сопровождают подвижные пушки, а не с помощью стационарных укрепленных лагерей.

Флот после Петра (С.Нефёдов, История России. Факторный анализ, т.2):
"Не было денег и на содержание флота. Расходы на флот в результате недоимок по сбору пошлин сократились на четверть. В 1727–1730 годах не было заложено ни одного линейного корабля. Между тем корабли, построенные Петром из сырого леса, вышли из строя – попросту сгнили. В 1731 году из 36 линейных кораблей в море могли выйти только 13 и лишь 8 из них были полностью боеспособны. Шведский посланник доносил в Стокгольм: «Русский галерный флот сравнительно с прежним сильно уменьшился; корабельный же приходит в прямое разорение»".

Конечно, деревянные корабли гниют, если их не обслуживать как полагается: время от времени ставить в сухой док, чистить и просушивать корпус, менять подгнившие доски, заново смолить, и т.д.
Читайте и просвещайтесь:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2823/2823539.htm

Итак, 1812 год, для Англии война на море идет уже 10 лет и конца и края ей не видно. И вот что пишет Ричард Пэринг, на тот момент - клерк Королевского флота (знаменит тем, что в 1813 году ввел в обиход всем хорошо известный якорь Роджерса): "при существующем в Англии способе кораблестроения благородное дело строительства кораблей I ранга (100-пушечников) становится просто бесполезным из-за сильного снижения сроков службы (в оригинале - из-за преждевременного распада - С.М.) до 5 или 6 лет, при этом средняя продолжительность службы кораблей во флоте - 8 лет - и это очень маленькие сроки, особенно когда мы начнем размышлять над огромными расходами на закупку древесины и важностью существования нашего флота. Это утверждение далось мне очень нелегко (но как бесспорные свидетели такого положения дел - корабли "Bulwark", "Foudroyant", "Ocean" и "Queen Charlotte") и оно полностью опрокидывает устоявшееся представление, что корабли, построенные на королевских верфях, лучше и более долговечны, нежели чем построенные с меньшим качеством на частных верфях."
Цитата по Richard Pering "A brief enquiry into the causes of premature decay, in our wooden bulwarks – with an examination of the means, best calculated to prolong their duration", 1 января 1812 г.

http://warspot.ru/9486-timber-problem-britanskogo-flota

Согласно докладу комиссаров лесного хозяйства Англии и колоний, опубликованному в 1792 году, средняя продолжительность жизни кораблей, построенных для Роял Неви с 1760 по 1788 год, с одной верхней тимберовкой (ремонтом корпуса и оснастки над ватерлинией) составила 11 лет и 9 месяцев. В 1830-х годах она повысилась до 13 лет. При этом корабли, построенные из колониальной древесины, имели срок жизни (без тимберовок) 3 года 6 месяцев, из балтийской — 8 лет 3 месяца, а из английской – 10 лет 4 месяца.
Авторы доклада полагали, что в среднем французский корабль служит примерно 15 лет вместе с тимберовками, а английский — 25 лет вместе с тимберовками.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 9.8.2018, 10:10

[Бур]

Ремесленники не имеют будущего. Скоро у всех на кухне будут стоять 3Д-принтеры, и каждый сам сможет "напечатать" себе практически любую вещь... Так что единственным занятием для стрельцов-ремесленников останется починка 3Д-принтеров

Вот именно поэтому вещи, созданные руками ремесленным способом - станут дорогими и достигнут уровня почти предметов искусства.

ну с стрельцами работниками решено, а вот женки ихние чем то же должны быть заняты пока ихние мужья то в наряды ходят

Можно винокурение отдать на откуп. Но бояре кровопивцы не дадут.

И какая из этих стран имела столицу у моря? Жители Кракова дышали морским солёным воздухом? Испания и Германия вообще ни к селу ни к городу, это вообще не централизованные государства долгие годы были, а уж как в Париже морем пахнет - каждый стрелец и казак знает...

Вообще-то, Париж - был портОм (пОртом? )! Но давно.

А морем до сих пор пахнет.

Ещё хорошо, что Пётр до Венеции в 1698 г. так и не добрался.

Подменили бы на италийца. Вот бы искусства на Руси расцвели !

«Убеждение народа» называется «реклама». Реклама стоит дорого. За чей счет будете «убеждать»?

Предлагаю за счет козаков !

[Ярослав]

Троллинг бессмысленный и беспощадный

[Миловидов В. Б.]

Германия 20 в. была страной колониальной, ведущей активную трансатлантическую торговлю, и во флоте нуждалась. Другое дело Россия конца 17 в., не имевшая заморских колоний. Нужен ли нам был большой парусный флот, чтобы вышибить шведов с балтийского берега? Практика показала, что галер было вполне достаточно. Но ценой непомерных тягот для населения обзавелись 36 линкорами, 16 фрегатами и прочими, большинство из которых в бою и не было.

Опять вы в свою дуду. Есть такое понятие, как сбалансированные вооружённые силы, в данном случае флот. Ну нельзя иметь только пехоту, или кавалерию, или артиллерию. Они взаимно дополняют друг друга. Также и с флотом. Нужны лёгкие силы, в случае флота 18 века, гребные суда, но и без линкоров и фрегатов обойтись невозможно, именно они прикрывают галеры с моря. Да, кричите, тут же, что при Гангуте их не было. Всё так, но тяжёлых кораблей вообще тогда почти не было у России. Кстати, Пётр очень высоко оценивал действия отряда у о. Эзель, напирая на то, что это было первое боестолкновение крупных парусных кораблей в открытом море, причём окончившееся нашей победой. Не мешайте в одну кучу мягкое и тёплое. Флот, это не только корабли, но и обученные экипажи, причём обученные в боевых условиях. Флот только учился. И к стати говоря, учился замечательно, без опыта, без традиций, на пустом почти месте. Не одними галерами силён был флот русский при Петре. К стати, стрельцов на балтийском флоте Петра I не зафиксировано Только не говорите, что если бы они были, война бы закончилась в 1715 году, хрень

[Бур]

Быстрее, чем стрельцы будут бегать в шлемах, панцирях и кафтанах.

Зато надраенными зерцалами и протчими кирасами можно ослеплять бунтовщиков и поджигать крамольные плакаты .

[slobozhanskij]

Опять вы в свою дуду. Есть такое понятие, как сбалансированные вооружённые силы, в данном случае флот. Ну нельзя иметь только пехоту, или кавалерию, или артиллерию. Они взаимно дополняют друг друга.

В жизни всё сложнее. Британия часто не имела сильного сухопутного войска, а мы вполне могли бы обойтись без сильного морского флота. И часто нормально обходились как в Крымскую войну. Даже будь он тогда у нас вдвое сильнее, всё равно мы бы уступали общим морским силам Англии и Франции. Да и в обе мировые войны флот для нас был вещью второстепенной. Пётр же пытался иметь сильный флот и огромную сухопутную армию, в итоге корабли у него выходили крайне недолговечными и больше простаивали, а раздутая армия голодала.

Также и с флотом. Нужны лёгкие силы, в случае флота 18 века, гребные суда, но и без линкоров и фрегатов обойтись невозможно, именно они прикрывают галеры с моря. Да, кричите, тут же, что при Гангуте их не было. Всё так, но тяжёлых кораблей вообще тогда почти не было у России. Кстати, Пётр очень высоко оценивал действия отряда у о. Эзель, напирая на то, что это было первое боестолкновение крупных парусных кораблей в открытом море, причём окончившееся нашей победой.

Да это была малозначительная стычка с огромным нашим численным превосходством - по линкорам 9:1, которая имеет больше символическое чем практическое значение. Вроде Чемпульпо.

Не мешайте в одну кучу мягкое и тёплое. Флот, это не только корабли, но и обученные экипажи, причём обученные в боевых условиях. Флот только учился. И к стати говоря, учился замечательно, без опыта, без традиций, на пустом почти месте. Не одними галерами силён был флот русский при Петре. К стати, стрельцов на балтийском флоте Петра I не зафиксировано Только не говорите, что если бы они были, война бы закончилась в 1715 году, хрень

Да ещё надо разобраться, кто там бился на галерах - там зачастую участвовали полки, сформированные в 1700 г. из "вольницы", которой были стрельцы из распущенных полков. Бердыши вообще очень хороши для рубки такелажа.

Вот именно поэтому вещи, созданные руками ремесленным способом - станут дорогими и достигнут уровня почти предметов искусства.

За высокотехнологичным ремеслом будущее, а не за массовой фабричной продукцией.

Можно винокурение отдать на откуп. Но бояре кровопивцы не дадут.

Дадут, при правильном подходе.

Вообще-то, Париж - был портОм (пОртом? )! Но давно.

Москва и теперь порт - 7 или там скольки морей? Но моря правильнее к Москве тянуть, а не столицу к морям.

Подменили бы на италийца. Вот бы искусства на Руси расцвели !

Не надо нам латинян.

Предлагаю за счет козаков !

Не надо их обижать - они от Петра тоже натерпелись не меньше нашего. Можно пошлины на разные вредные вещества ввести - соль, сахер, пальмовое масло, пластик в посуде и пакетах и пр. Но не сильно - 20-30%, чтобы сахарные и прочие бунты не учинить. И людям полезно, и стрельцам можно жить.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 9.8.2018, 23:46

[Elec]

Москва и теперь порт - 7 или там скольки морей? Но моря правильнее к Москве тянуть, а не столицу к морям.

Сказочный ........ сон.

[Пехотный барабанщик]

И людям полезно, и стрельцам можно жить.

Вот теперь всё встало на свои места! Оказывается стрельцы - НЕ ЛЮДИ! Или, даже, НЕЛЮДИ!!! Вот почему всё у нас так плохо.

[Папаша Дорсет]

Да ещё надо разобраться, кто там бился на галерах - там зачастую участвовали полки, сформированные в 1700 г. из "вольницы", которой были стрельцы из распущенных полков. Бердыши вообще очень хороши для рубки такелажа.

А зачем при абордаже рубить такелаж? Чтобы мачта рухнула и убила тебя же на хрен?
Впервые слышу о таком способе абордажной схватки. "Тебе бы не картины, начальник, - тебе бы книжки писать" (с) Сказочник!:D

[slobozhanskij]

А зачем при абордаже рубить такелаж? Чтобы мачта рухнула и убила тебя же на хрен?
Впервые слышу о таком способе абордажной схватки. "Тебе бы не картины, начальник, - тебе бы книжки писать" (с) Сказочник!:D

Вы высокого мнения о стрельцах - могут даже мачту бердышом перерубить! Рубили, чтобы, если даже приступ будет неудачным, то вражеский корабль всё-равно будет надолго выведен из строя.

Вот теперь всё встало на свои места! Оказывается стрельцы - НЕ ЛЮДИ! Или, даже, НЕЛЮДИ!!! Вот почему всё у нас так плохо.

Что ж Вы так к словам и стрельцам цепляетесь. А ведь и среди стрельцов были барабанщики, по сути пехотные.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 10.8.2018, 10:45

[Ёжик]

Что ж Вы так к словам и стрельцам цепляетесь.

Т.е. стрельцы имеют внеземное происхождение ...

[Elec]

Вы высокого мнения о стрельцах - могут даже мачту бердышом перерубить!

Вам про такелаж, а вы про рангоут. Вы б почитали что-нибудь. Тоска смертная а не троллинг.
"Какой невежественный лекарь.
Какое грубое знахарство.
Чего и ждать, когда лекарство, приготовлял такой аптекарь." (С)

Сообщение отредактировал Elec - 10.8.2018, 11:18

[Burghardt]

А можно всем участникам этой дискуссии дать по какому-нибудь ордену?