Вновь о причинах Шевардинского боя, статья |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Вновь о причинах Шевардинского боя, статья |
Михаил Казанцев |
11.3.2018, 11:46
Сообщение
#1
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 63 Регистрация: 19.10.2009 Пользователь №: 17 766 Город: Москва Репутация: 11 |
Теперь опубликована здесь:
http://www.museum.ru/museum/1812/Library/K...sev7/index.html Многие смогут заметить, что во многом те же вопросы затронуты в докладе "«Адское дело» при Шевардине: причины и следствия" на конференции в Бородино 2016 года. Да, так получилось, но эта статья была задумана намного ранее. К моему большому сожалению, выводы в докладе именно о причинах боя - другие. Почему "к большому сожалению"? Потому что я с большим уважением отношусь к Лидии Ивченко. И еще очень давно. |
Ульянов |
15.3.2018, 11:42
Сообщение
#2
|
Многотомный Классик Группа: Консулы Сообщений: 46 696 Регистрация: 26.2.2007 Пользователь №: 19 Город: г. Электросталь, Московская область Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Литовский полк Репутация: 403 |
Многие знатоки истории и тактики могут сейчас "развенчивать" Кутузова. Но вот только именно он не дал уничтожить армию и стратегически полностью переиграл Наполеона.
А так - да, там сделал неправильно, там и там... ))) Диванные генералы бы сейчас совсем по-другому все сделали и победили бы по очкам к 10 утра ... но вчера ))) -------------------- "Когда Государству что-то от нас нужно, оно называет себя Родиной"
Всё тлен, особенно у нас... |
Александр Жмодиков |
15.3.2018, 14:30
Сообщение
#3
|
Участник Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: 43 |
Многие знатоки истории и тактики могут сейчас "развенчивать" Кутузова. И тогда могли. Ермолов, например. Но вот только именно он не дал уничтожить армию Да, он дал уничтожить только половину армии. Если задача была только в том, чтобы "не дать уничтожить армию", не нужно было вообще давать большое сражение. и стратегически полностью переиграл Наполеона. План кампании на осень разве Кутузов составил? А вообще, стратегически Наполеон сам себя переиграл - в надежде на то, что военное решение принесет ему политический результат, он зашел слишком далеко и оставался в Москве слишком долго. Хотя, если бы после того, как Наполеон вошел в Москву, Александр I сломался бы и заключил мир, сегодня кампанию 1812 года изучали бы как пример успешной кампании Наполеона. Так что если кто и переиграл Наполеона, то Александр I. А так - да, там сделал неправильно, там и там... ))) Диванные генералы бы сейчас совсем по-другому все сделали и победили бы по очкам к 10 утра ... но вчера ))) да вот есть сейчас тенденция объявлять все действия ошибочными, а победу - случайной ). Может быть, имеет смысл искать закономерности в тактических решениях, которые и привели к победе? Иначе приходится все объяснять "русским духом" и "насморком Наполеона", но вот научно ли это? А это была победа? Тогда, конечно, гораздо лучше продолжать старательно замазывать промахи, промедления и неразбериху и выдавать вынужденные отчаянные меры за гениальные решения, типа так и было задумано. Это давняя и славная традиция российской и советской военно-исторической мысли. Что касается объяснения, то мне непонятно, что там нужно объяснять и зачем. В ходе и исходе сражения нет ничего особо удивительного, что нуждалось бы в каком-то замысловатом "тактическом" объяснении. В чисто тактическом отношении сражение при Бородино банальное до скуки. Сложным для понимания оно стало именно благодаря его описаниям, начиная с рапорта Кутузова, и прочим описаниям отечественных авторов, которые желали выдать его за победу и обойти молчанием промахи. Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 15.3.2018, 14:39 |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 16.9.2024, 1:50
|