и снова про пушки, неожиданный вопрос Опции

[Burghardt]

Никто не подскажет со ссылкой на источники, когда упразднили 12-фунтовые пушки малой пропорции и 1/4-пудовые единороги для конной артиллерии?

[Александр Жмодиков]

Авторы Истории отечественной артиллерии тоже за 1819 год:

в 1819 году были сняты с вооружения отечественной артиллерии 12-фунтовые пушки малой пропорции и 1/4-
пудовые конные единороги.

История отечественной артиллерии. М., 1962, т.1, кн.3, с.40.

Ссылки на источник нет. По другим вопросам много ссылок на Нилуса. Наверное, и это содрано с Нилуса.
В таблице параметров орудий разных армий заботливо пересчитанная в миллиметры ошибка из книги Нилуса: калибр французской 8-фунтовой пушки указан как 120,9 мм, почти такой же, как калибр 12-фунтовой - 121,4 мм (У Нилуса 4,763 и 4,776 дюйма соответственно).

[Burghardt]

Авторы Истории отечественной артиллерии тоже за 1819 год:
История отечественной артиллерии. М., 1962, т.1, кн.3, с.40.

Ссылки на источник нет. По другим вопросам много ссылок на Нилуса. Наверное, и это содрано с Нилуса.
В таблице параметров орудий разных армий заботливо пересчитанная в миллиметры ошибка из книги Нилуса: калибр французской 8-фунтовой пушки указан как 120,9 мм, почти такой же, как калибр 12-фунтовой - 121,4 мм (У Нилуса 4,763 и 4,776 дюйма соответственно).

С точки зрения историографии я, разбираясь с мифом о "системе 1805 года", пришел к выводу, что основоположниками химерических дат всевозможных перемен как раз и является линейка авторов артиллерийских учебников и справочников середины-второй половины XIX века, вершиной которой был учебник Нилуса.
Так что я не сомневаюсь, что Нилус криво прочитал и пересказал Платова, а у Нилуса потом брать стали все, включая авторов "Истории отечественной артиллерии".

Кстати, Вессель в своем учебнике 1851 года пишет, что 12-фунтовка малой пропорции была "после последней войны с французами отменена".

А вот что дает Платов в своем "Кратком обозрении состояния артиллерии 1798-1848".
стр. 43. сообщает об упразднении в 1819 году 3-фунтовых единорогов.
Там же (на 41-42 странице) пишет о новом расписании артиллерии, созданном после вступления в должность Великого князя Михаила. Но об упразднении 12-фунтовок и 1/4-пудовиков нет ни слова.
на 44 странице Платов пишет о 18333 года, как о годе большого организационного преобразования артиллерии, сохранившей с этого времени свою структуру до середины века.
В приложении дан состав рот, в котором нет уже 12-фунтовок малой пропорции и 1/4-пудовых единорогов конных. Собственно пересказывается штат ПСЗ за 1834г. №7533.
О переменах в матчасти пишется с 90 страницы.
Еще раз повторю, дата 1819 год, даваемая Платовым не есть дата перемен, о которых он пишет ниже. Цитирую:
"В таком виде орудия находились и в 1819 году; а с этого времени по настоящее последовали следующие изменения и нововведения".
Далее лень набивать дословно абзац, но в нем пишется об отмене 12-ти фунтовок малой и 1/4-пудовиков конных и тут же о стволах, которые принято называть конструкцией 1838 года (единороги без конического сужения казенной части, пушки без фризов). Кстати, насколько верна эта дата, тоже стоит проверить.
Далее идет абзац про горный единорог, принятый также отнюдь не в 1819 году.
Ну и так далее.
Путано. Но военный ситорик Платов не ставил, видимо, целью, прям историю матчасти написать в этом исследовании.
А вот военные педагоги, особенно в лице Нилуса, из этого свое особое видение отчеканили.

[Александр Жмодиков]

С точки зрения историографии я, разбираясь с мифом о "системе 1805 года", пришел к выводу, что основоположниками химерических дат всевозможных перемен как раз и является линейка авторов артиллерийских учебников и справочников середины-второй половины XIX века, вершиной которой был учебник Нилуса.
Так что я не сомневаюсь, что Нилус криво прочитал и пересказал Платова, а у Нилуса потом брать стали все, включая авторов "Истории отечественной артиллерии".

В общем, ситуация такая же, как по многим другим вопросам - все, что написано ранее, нужно задвинуть в раздел "Историография", и разбираться заново по первоисточникам.

[Schulz]

В общем, ситуация такая же, как по многим другим вопросам - все, что написано ранее, нужно задвинуть в раздел "Историография", и разбираться заново по первоисточникам.

Разбирая историографию по теме корабельной артиллерии масса источников материализовалась в новом свете. Библиографии дали вообще потрясающие и давно забытые материалы.
Жаль, что порой доступ ко многим источникам имеет массу преград.
Этим и ценен труд познания.
Постараюсь помочь, как и чем смогу.

[Александр Жмодиков]

Разбирая историографию по теме корабельной артиллерии масса источников материализовалась в новом свете. Библиографии дали вообще потрясающие и давно забытые материалы.
Жаль, что порой доступ ко многим источникам имеет массу преград.
Этим и ценен труд познания.
Постараюсь помочь, как и чем смогу.

Спасибо большое за предложение, но корабельная артиллерия и флот вообще - не моя тема. Я занимаюсь армиями второй половины XVIII и начала XIX века, причем тактикой, а технические вопросы изучаю постольку-поскольку, с точки зрения их влияния на тактику.
Кстати, на форуме ВИФ-2 есть человек, который занимается флотами, причем на довольно широком периоде времени. Ник - "Вулкан".

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 1.10.2017, 18:46

[Schulz]

Спасибо большое за предложение, но корабельная артиллерия и флот вообще - не моя тема. Я занимаюсь армиями второй половины XVIII и начала XIX века, причем тактикой, а технические вопросы изучаю постольку-поскольку, с точки зрения их влияния на тактику.
Кстати, на форуме ВИФ-2 есть человек, который занимается флотами, причем на довольно широком периоде времени. Ник - "Вулкан".

Спасибо, обязательно зайду на ВИФ-2, но мой посыл был относительно самой ситуации с поиском материалов в общем, а помочь меня обязывает тема и прямой интерес к вопросу.
Если что нибудь найду, обязательно дам знать.