Обсуждение презентации книги "Реванш Петра Великого. Взятие Нарвы и Ивангорода русскими войсками ... Опции

[Налимов В.]

Кто не был много потерял.

[Борис]

Спасибо за внимание к картинкам, мы старались

По шляпам я в общем уже написал, да можно было для колорита сделать и еще более разлапистые. Но господствующая мода на тот момент уже давно диктовала три угла - что у шведов, что у других, на кого смотрели как на образец. На мой взгляд у Николая наиболее удачно получилось показать “неплотные треуголки”.
У полтавской шляпы Петра никаких следов крепления полей не сохранилось, емнип у одного поля следы нитки/шнура.
Как фиксировались поля - шнуром, его расход на одну шляпу дан у Татарникова по материалам шляпного двора 1709 года. О том, что Петр распустил шляпу под дождем в 1710-х есть в мемуарах. Но мне по-прежнему не очевидно, как сомбреро с гравюр воспроизвести в реконструкции и в рисунке так, чтобы было правдоподобно. Ну и остается открытым вопрос, насколько сомбреро с гравюр - аккуратное воспроизведение увиденного художником, а не его же криворукое применение копипаста с гравюр более ранних (примеров тому немало, Сережа, ты лучше меня это знаешь).

Кафтаны показаны двубортными, на мой взгляд такая схема (наглядно показанная на датских барельефах) более очевидная и логичная по сравнению треугольными лацканами выше пояса. Степень мешковатости - вопрос ощущений. По-моему рукава уже показаны довольно просторными по сравнению с 1710-ми. Клапана карманов видны у дальних солдатиков, у красного офицера эта часть рисунка планировалась на загиб обложки, потому и не была проработана, а так конечно косяк. Варианты отворачивания лацкана показаны оба - на первую и на вторую пуговицы. Причем оба варианта - не умозрительные, а проверенные на натуре на специально отшитом двубортном кафтане.

По оловянным орлёным пуговицам надо смотреть места находок и документы об их производстве (есть у Татарникова же). Да, можно для разнообразия изображать и оловянные пуговицы тоже, но у меня нет данных об их наличии в 1704 году. У гвардии в этом году пуговицы медные, об этом говорит приведенный в книге в Приложении 3 источник.
По фасону сум и перевязей вопросов больше, чем ответов, поэтому пока продолжаем ориентироваться на барельеф Растрелли-Нартова и на сложившуюся на его основе концепцию реконструкции. И ждём новых исследований на эту тему!

[rogala]

Спасибо за внимание к картинкам, мы старались

По шляпам я в общем уже написал, да можно было для колорита сделать и еще более разлапистые. Но господствующая мода на тот момент уже давно диктовала три угла - что у шведов, что у других, на кого смотрели как на образец. На мой взгляд у Николая наиболее удачно получилось показать “неплотные треуголки”.
У полтавской шляпы Петра никаких следов крепления полей не сохранилось, емнип у одного поля следы нитки/шнура.
Как фиксировались поля - шнуром, его расход на одну шляпу дан у Татарникова по материалам шляпного двора 1709 года. О том, что Петр распустил шляпу под дождем в 1710-х есть в мемуарах. Но мне по-прежнему не очевидно, как сомбреро с гравюр воспроизвести в реконструкции и в рисунке так, чтобы было правдоподобно. Ну и остается открытым вопрос, насколько сомбреро с гравюр - аккуратное воспроизведение увиденного художником, а не его же криворукое применение копипаста с гравюр более ранних (примеров тому немало, Сережа, ты лучше меня это знаешь).

Кафтаны показаны двубортными, на мой взгляд такая схема (наглядно показанная на датских барельефах) более очевидная и логичная по сравнению треугольными лацканами выше пояса. Степень мешковатости - вопрос ощущений. По-моему рукава уже показаны довольно просторными по сравнению с 1710-ми. Клапана карманов видны у дальних солдатиков, у красного офицера эта часть рисунка планировалась на загиб обложки, потому и не была проработана, а так конечно косяк. Варианты отворачивания лацкана показаны оба - на первую и на вторую пуговицы. Причем оба варианта - не умозрительные, а проверенные на натуре на специально отшитом двубортном кафтане.

По оловянным орлёным пуговицам надо смотреть места находок и документы об их производстве (есть у Татарникова же). Да, можно для разнообразия изображать и оловянные пуговицы тоже, но у меня нет данных об их наличии в 1704 году. У гвардии в этом году пуговицы медные, об этом говорит приведенный в книге в Приложении 3 источник.
По фасону сум и перевязей вопросов больше, чем ответов, поэтому пока продолжаем ориентироваться на барельеф Растрелли-Нартова и на сложившуюся на его основе концепцию реконструкции. И ждём новых исследований на эту тему!

понятно, ну вобщем ты понял о чем Я, и я тебя тоже понял.
кстати клапанов нет и на первой фигуре рядового,вместе с офицером -3 фигуры из тех на ком их видно должно быть.
Все таки например Похороны Головина это не срисовка в чистую с чьего либо оригинала или шаблона. и шляпы там сам знаешь как поданы как и параметры мундиров.

оки бум читать книгу

Сообщение отредактировал rogala - 14.12.2016, 21:13

[тень]

кстати клапанов нет и на первой фигуре рядового,вместе с офицером -3 фигуры из тех на ком их видно должно быть.

За исключением офицера( а его случай Борис логично объяснил выше) остальные фигуры первого плана даны в таком ракурсе и так перекрыты друг другом, что карманы там не должны быть видны в принципе..

Читаю с удовольствием книгу, уже 3 августа

[rogala]

За исключением офицера( а его случай Борис логично объяснил выше) остальные фигуры первого плана даны в таком ракурсе и так перекрыты друг другом, что карманы там не должны быть видны в принципе..

Читаю с удовольствием книгу, уже 3 августа

Да ? это почему же? клапаны в этот период расположены низко и должны быть видны, если бы это было не так я бы об этом не упомянул бы.

а это чтобы было понятно что и где должно было быть видно


Сообщение отредактировал rogala - 15.12.2016, 16:41

[тень]

Да ? это почему же? клапаны в этот период расположены низко и должны быть видны, если бы это было не так я бы об этом не упомянул бы.

Не сочтите за труд - покажите на илл., где должны быть видны клапаны?

Кроме офицера, естесственно,т.к. по нему всё предельно ясно объяснено.

[rogala]

Не сочтите за труд - покажите на илл., где должны быть видны клапаны?

Кроме офицера, естесственно,т.к. по нему всё предельно ясно объяснено.

нет проблем,вот у трех отмеченных персонажей.


Сообщение отредактировал rogala - 15.12.2016, 16:46

[тень]

нет проблем,вот у трех отмеченных персонажей.

Теперь понятно

Обложка, в действительности, выглядит по другому - нижний загиб начинается раньше, чем на рекламной картинке. Для дальней фигуры это вообще не существенно( причём отмеч. карман "приехал" вперёд, на борт мундира).

P.S. Упорно отмечается офицер - видимо желание критиковать всё перевешивает )

Сообщение отредактировал тень - 15.12.2016, 17:04

[rogala]

Теперь понятно

Обложка, в действительности, выглядит по другому - нижний загиб начинается раньше, чем на рекламной картинке. Для дальней фигуры это вообще не существенно( причём отмеч. карман "приехал" вперёд, на борт мундира).

P.S. Упорно отмечается офицер - видимо желание критиковать всё перевешивает )

При чем тут критиковать? Я написал свое виденье кафтанов того периода на основании собственного опыта ( буквално держал в руках, и изучал) а также иконографии периода.
Я отметил и показал то что нужно для понимания замечаний, а от того как выбудете играть словами от этого карманы там не появятся.
Да конечно, и карманы вероятно тоже несущественны, как несущественно отсутствие разреза пол спереди у того третьего солдата, полосы виднеющейся подкладки левой полы, и клапан примерно на том месте и должен быть в таком ракурсе и движении где я отметил.

п.с. задевать меня не надо, что посчитал нужным то и отметил.
какой то детсад, нормальное же обсуждение, ну все косячат, и я бываю косячу..давайте еще припишите мне кроме упорного желания критиковать , упорное желание выпендриться, поуминичать.

Сообщение отредактировал rogala - 15.12.2016, 17:54

[тень]

При чем тут критиковать? Я написал свое виденье кафтанов того периода на основании собственного опыта ( буквално держал в руках, и изучал) а также иконографии периода.
Я отметил и показал то что нужно для понимания замечаний, а от того как выбудете играть словами от этого карманы там не появятся.
Да конечно, и карманы вероятно тоже несущественны, как несущественно отсутствие разреза пол спереди у того третьего солдата, полосы виднеющейся подкладки левой полы, и клапан примерно на том месте и должен быть в таком ракурсе и движении где я отметил.

п.с. задевать меня не надо, что посчитал нужным то и отметил.
какой то детсад, нормальное же обсуждение, ну все косячат, и я бываю косячу..давайте еще припишите мне кроме упорного желания критиковать , упорное желание выпендриться, поуминичать.

Да чего уж там приписывать..

Для нормального обсуждения нужно хотя бы книгу на руки получить