ТТХ огнестрельного оружия начала XIX века Опции

[Kirill]

Тема нарезов возникла в ходе обсуждения стрелковой тактики.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

прицельные выстрелы из нарезного ствола, незасвинцованного - это первые 5-6 выстрелов раздельного заряжания. затем 95 переходил на обычные патроны из патронной сумы

А как и чем потом свинец вычищали из ствола?

[Александр Жмодиков]

Собственно, научная работа предполагает дискуссию. И в вопросах подбора источникового материала (что-то можно упустить), и в вопросах критики источников (могут быть разные подходы), и тем более в вопросах интерпретации и построения гипотез.
Я эту статью писал уже 4 или 5 лет назад. Во-первых у меня в "оперативной памяти" нет того объема материала, который был тогда, во-вторых мои взгляды могут сейчас отличаться от взглядов того периода исследований. Все-таки в целом я сейчас больше знаю, еще больше прочитал, на что-то смотрю иначе, чем тогда. Поэтому я не могу сейчас сходу привести какие-то дополнительные доводы "за" или "против". Навскидку, я не вижу серьезных противоречий моего предположения и массива источников.
Если у Вас есть серьезные возражения, с удовольствием их услышал бы.

Я не говорю, что есть противоречие, я говорю, что довод вроде "нужно усилить огневую мощь пехоты, придав ей орудия на постоянной основе" мне не попадался в чистом виде. К тому же для этой цели необязательно придавать орудия пехоте и передавать их под командование шефов пехотных полков на постоянной основе, хотя, конечно, так больше вероятность, что эти орудия будут выполнять именно эту задачу. При этом в источниках имеются другие аргументы в пользу придания орудий пехоте на постоянной основе.

Что Вы имеете в виду? Полемику в "Военном журнале"? Она относится к более позднему периоду и носит характер частной инициативы Рахманова, дополненной мнениями ряда гвардейских артиллерийских офицеров. Или что-то еще?

И ее тоже, но в большей степени вот эту статью: Гогель И. Г., “Полезна ли полковая артиллерия?” // Артиллерийский Журнал, 1810, №3.
Кроме того, в лекциях Ратча есть кое-какие сведения о том, кто и с какими аргументами выступал за возвращение легкой артиллерии пехотным полкам. Хотя, конечно, источник не очень надежный.

Я, собственно говоря, утверждал, что вопросы о том, почему приняты на вооружение те или иные виды оружия, какие эксперименты проводились, к каким выводам приходили, и кто приходил к этим выводам, кто принимал решения, почему и когда менял их, во многих случаях могут иметь не предположительный, а точный ответ. И этот ответ может оказаться не всегда логичным с современной точки зрения.

С этим я не спорю. А что конкретно вы имеете в виду - обстоятельства принятия прицела Кабанова? Так это в сущности мелочь.

Я бы, например, не стал утверждать, что все решения базировались на голом волюнтаризме одного единственного Аракчеева.

А я такого не утверждал - я сказал:

по вопросам вооружения мнения Аракчеева были одними из самых весомых, но по каждому отдельному вопросу утверждать не возьмусь

И мне кажется, Аракчеев как раз не был волюнтаристом - он тщательно изучал технические и финансовые вопросы, и его мнения были взвешенными. Кстати, именно по распоряжению Аракчеева испытывали ружья и штуцера в феврале 1808 года.

Не обязательно дискутировать об этом до того, как на основании собственных исследований Вы, допустим, придете к иному мнению. Тем более, если у Вас сформируется такое же понимание процессов.

Я просто высказал свое мнение. Я его никому не навязываю. Как я уже сказал, меня в первую очередь интересует практическая тактика. Кстати, полностью согласен с вашим высказыванием из другой вашей статьи «Российская полевая артиллерия эпохи Наполеоновских войн: мифы, действительность, вопросы»:

Вопрос применения артиллерии как рода войск, разработки уставов и инструкций находится на начальной стадии изучения.

Самое интересное, что эти вопросы находятся почти в таком же состоянии и в западной литературе. По тактике пехоты и кавалерии написано множество книг и статей, а по артиллерии пишут в основном про технические вопросы, а про тактику пишут относительно мало и часто бестолково.