Жмодиков А.Л. "Наука побеждать". Тактика русской армии в эпоху наполеоновских войн", Обсуждение Опции

[Ульянов]

Начал читать. Весьма обстоятельное исследование

Илья Тимофеевич Радожицкий, в 1812–1814 годах — офицер в 3-й легкой артиллерийской роте, несколько раз упоминает «дивизионные колонны». Он использует этот термин, рассказывая о пехоте, марширующей колоннами по полям по обеим сторонам дороги в ходе отступления в начале кампании 1812 года, о пехоте, спешащей к полю боя при Островно («пехота в сомкнутых дивизионных колоннах шла вперед довольно скоро»), а также о пехоте в предбоевом построении, двигавшейся семь верст (почти 7,5 км) в направлении города Лейпциг (4/16 октября 1813 года).1 Возможно, Радожицкий ошибался, и пехота в этих случаях двигалась в колоннах повзводно — он был артиллерист и мог неправильно использовать пехотную строевую терминологию (в его записках нет конкретных упоминаний других видов пехотных колонн, только неконкретные вроде «боевые колонны по-батальонно»2). В рассказе о Лейпциге Радожицкий упоминает, что в промежутках между колоннами и по флангам были поставлены по три легких орудия. Очевидно, речь идет об очень небольших колоннах, скорее всего, также о колоннах из одного батальона каждая — вряд ли он имел в виду целые дивизии, марширующие большими колоннами. Впрочем, вполне возможно, что в тех случаях, когда пехота спешно вступала в бой прямо с марша, производилось перестроение из колонн повзводно в батальонные колонны подивизионно, потому что это можно было сделать быстрее и проще, чем перестраиваться из колонн повзводно в колонны к атаке. Таким образом, по крайней мере в одном случае Радожицкий мог быть прав, и при Островно пехота действительно спешно подходила к полю боя в батальонных колоннах подивизионно.

Мне кажется, в подобных случаях очевидцы говорили не о конкретном виде колонны, а о ее внешнем виде, то есть, "дивизионная колонна" с точки зрения стороннего наблюдателя - это колонна с фронтом из двух взводов.

[С.Лесков]

А какие армии вообще можно принимать в расчет? Кого вообще можно с нами сравнивать кроме пруссаков, австрийцев и британцев? Клеве-Берг? Данию? По-моему это такая "вкусовщина" что я вас умоляю. Британцы на всем протяжении наполеоновских войн оставались самыми архаичными в плане организации, тактики и штабной работы - с небольшими косметическими изменениями их армия оставалась классической армией 18 века - прогрессивным французам в Испании тем не менее чудесно прилетало. И наоборот, австрийская армия, в которой много чего пытались и делали по уму, постоянно выхватывала во всех кампаниях до самого конца. Масса факторов влияет на конкретный результат и любое выделение фактора х как преобладающего будет просто напросто выражением собственных симпатий замаскированных под объективность.

[Илья]

Масса факторов влияет на конкретный результат и любое выделение фактора х как преобладающего будет просто напросто выражением собственных симпатий замаскированных под объективность.

Собственно так выглядит любой спор на тему "чья армия лучше" безотносительно исторического периода.
Ну разве что в период Древнего царства египтяне были непревзойденными. До тех пока им от хеттов не прилетело

Правда, там ни на грош заслуг гофкригсрата не было, а вот швейцарский поход австрийцы спланировали, впрочем, Вы об этом, вероятно слыхали?

Ну конечно! Как победы, так "мы все сами", а как неудачи, так "это все они виноваты"
Но справедливости ради надо сказать, конечно, что план переброски войск для осеннего наступления на Францию был эпически коряво спланирован и осуществлен, недаром Массена нашел в нем тонкое место и ударил