Жмодиков А.Л. "Наука побеждать". Тактика русской армии в эпоху наполеоновских войн", Обсуждение Опции

[Ульянов]

Начал читать. Весьма обстоятельное исследование

Илья Тимофеевич Радожицкий, в 1812–1814 годах — офицер в 3-й легкой артиллерийской роте, несколько раз упоминает «дивизионные колонны». Он использует этот термин, рассказывая о пехоте, марширующей колоннами по полям по обеим сторонам дороги в ходе отступления в начале кампании 1812 года, о пехоте, спешащей к полю боя при Островно («пехота в сомкнутых дивизионных колоннах шла вперед довольно скоро»), а также о пехоте в предбоевом построении, двигавшейся семь верст (почти 7,5 км) в направлении города Лейпциг (4/16 октября 1813 года).1 Возможно, Радожицкий ошибался, и пехота в этих случаях двигалась в колоннах повзводно — он был артиллерист и мог неправильно использовать пехотную строевую терминологию (в его записках нет конкретных упоминаний других видов пехотных колонн, только неконкретные вроде «боевые колонны по-батальонно»2). В рассказе о Лейпциге Радожицкий упоминает, что в промежутках между колоннами и по флангам были поставлены по три легких орудия. Очевидно, речь идет об очень небольших колоннах, скорее всего, также о колоннах из одного батальона каждая — вряд ли он имел в виду целые дивизии, марширующие большими колоннами. Впрочем, вполне возможно, что в тех случаях, когда пехота спешно вступала в бой прямо с марша, производилось перестроение из колонн повзводно в батальонные колонны подивизионно, потому что это можно было сделать быстрее и проще, чем перестраиваться из колонн повзводно в колонны к атаке. Таким образом, по крайней мере в одном случае Радожицкий мог быть прав, и при Островно пехота действительно спешно подходила к полю боя в батальонных колоннах подивизионно.

Мне кажется, в подобных случаях очевидцы говорили не о конкретном виде колонны, а о ее внешнем виде, то есть, "дивизионная колонна" с точки зрения стороннего наблюдателя - это колонна с фронтом из двух взводов.

[godl]

А вот в какую колонну обычно строились французы , как русские, в колонну по двум центральным взводам? С орлом посередине этих взводов?



Сообщение отредактировал godl - 8.4.2016, 20:56

[Илья]

А вот в какую колонну обычно строились французы , как русские, в колонну по двум центральным взводам? С орлом посередине этих взводов?

смотря когда
до 1808 - на первые два взвода
с 1808 - на 1-й и 6-й взвода
знамя всегда в среднем дивизионе

[Александр Жмодиков]

А вот в какую колонну обычно строились французы , как русские, в колонну по двум центральным взводам? С орлом посередине этих взводов?

Наряду с "колонной атаки" (colonne d'attaque), построенной по двум центральным взводам, французы часто применяли "колонну подивизионно" (colonne par division), построенную по двум первым (правофланговым) взводам (по первому дивизиону). Обе колонны есть в уставе, выбор зависел от конкретной ситуации и от предпочтений конкретного офицера или генерала (некоторые французские генералы считали, что в большинстве случаев "колонна подивизионно" более удобна, чем "колонна атаки"). В данном случае (в начале сражения при Бородино) батальоны дивизии Компана были построены в "колонны подивизионно".
В русской армии, похоже, в большинстве случаев предпочитали "колонну к атаке" (копию французской colonne d'attaque), по крайней мере, с 1812 года.

смотря когда
до 1808 - на первые два взвода
с 1808 - на 1-й и 6-й взвода
знамя всегда в среднем дивизионе

Я не заметил существенной разницы в применении двух видов колонн между периодами до и после изменения организации французского батальона. А "колонна к атаке" строилась по двум средним взводам, а не по двум фланговым: на схемах перестроения из линии в "колонну атаки" два средних взвода остаются на месте, а остальные заходят за них, так что фланговые взводы оказываются самыми задними в колонне.

[Александр Жмодиков]

В качестве побочного продукта от написания книги по тактике русской армии появилась наша с братом статья:
Жмодиков А.Л., Жмодиков Ю.Л., "Штыковая атака и штыковой бой в сражениях Наполеоновской эпохи." // Сборник исследований и материалов Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. СПб, 2015, Вып. X, С. 77-116.

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=91342

Многие цитаты, приведенные в ней, есть в книге, но там они разбросаны по разным местам, а здесь собраны вместе, и кроме того, добавлены другие цитаты, которые в книгу не вошли или были вырезаны при сокращении.

[Илья]

Спасибо, очень хорошая статья

[Eman]

Уже отмечал ранее, что Жомини был "штабной крысой" и два сражения где он действительно мог что-то видеть - это Бауцен (Haч. штаба Нея) и Лейпциг (уже на русской стороне), 1813.

[Александр Жмодиков]

Уже отмечал ранее, что Жомини был "штабной крысой" и два сражения где он действительно мог что-то видеть - это Бауцен (Haч. штаба Нея) и Лейпциг (уже на русской стороне), 1813.

А как же Эйлау? Что касается "штабных крыс", то в те времена они не были так далеки от передовой, чтобы ничего не видеть. Жомини, действительно, не очень хорошо понимал тактику на низших уровнях (до уровня дивизий) - чем больше занимаюсь изучением его рассуждений о тактике, тем больше в этом убеждаюсь. Однако, весьма показательно, что даже "штабные крысы" и офицеры инженерных войск говорят о штыковых боях то же самое, что и боевые пехотные генералы.

[Eman]

Bообще, под Эйлау Жомини был начштаба у Hея, и как он очутился при штабе Hаполеона в тот день -непонятно. Да и что он видел? Cпины Cтарой гвардии отбивающей атаку "русского б-на"??

Оч давно имел честь слушать лекцию Элтинга, где тот подробно разбирал мемуaры Жомини, и камня на камне не оставил от его "военного опыта." Уже пoзже, отсеив риторику и патетику, работая с архивными доками убедился что, в большинстве случаев, так оно и было.

The bottom line: Жомини военный писатель и теоретик и Жомини боевой офицер - это два разных Жомини.

Ho точка зрения, изложенная в Baшeй статьe - как и книгe (еще раз спасибо за экземпляр!) - безусловно, интересны!

Сообщение отредактировал Eman - 23.9.2016, 16:06