О Куликовской битве Опции

[Дядя Валя]

Интересные лекции о Куликовской битве Олега Двуреченского

https://www.youtube.com/watch?v=mUWgzw9fjU8

https://www.youtube.com/watch?v=CZKmr23fCtA

Если по анализу численности войск вопросов не возникает, то по их составу (конному и пешему) они есть. Лектор искренне считает, что войско Дмитрия было исключительно конным. Что по этому поводу думают уважаемые форумчане?

[Сыч]

Жутко извиняюсь, а что есть описание битвы? К тому же, давно доказано и обговорено у людей, заниющихся данным периодом, что все это деление на полки - перенос реальностей 16 века. Пешая войско пьдразумевает определенные комплексы вооружения и снаряжения, которые на западе к тому времени сложились, а вот у нас комплекс не имеет раздвоения присущее отдельно пешему и коннуму воину (века после 11). И воин - это человек на непарнокопытном животном) Мы воспринимаем те реалии с точки зрения 21 века, но их ополчение это не ополчение41 года, и их всадники не наши современники.
А относительно пехоты у Мамая, мне кажется что привести пешую рать оттуда откуда он шел не разумно, еще и учитывая скорость передвижения.

[IGOR DZIS]

Жутко извиняюсь, а что есть описание битвы? К тому же, давно доказано и обговорено у людей, заниющихся данным периодом, что все это деление на полки - перенос реальностей 16 века. Пешая войско пьдразумевает определенные комплексы вооружения и снаряжения, которые на западе к тому времени сложились, а вот у нас комплекс не имеет раздвоения присущее отдельно пешему и коннуму воину (века после 11). И воин - это человек на непарнокопытном животном) Мы воспринимаем те реалии с точки зрения 21 века, но их ополчение это не ополчение41 года, и их всадники не наши современники.
А относительно пехоты у Мамая, мне кажется что привести пешую рать оттуда откуда он шел не разумно, еще и учитывая скорость передвижения.

Это стереотип - я про пехоту которую нужно было привести за тридевять земель. Для этого есть лошадки которые довезут, а вот на месте она уже спокойно себе спешится и будет воевать как ей привычно - в пешем строю. Иначе не боевые потери и убыль превысила бы боевые потери - а про то, что большая часть войска выбыла еще в походе к месту оной - летописи ничего не пишут .
У нас комплекс доспеха имел разделение на пеший и конный варианты, как и были универсальные варианты - так что все, включая Восток двигались в одном направлении.
Про супер ополченченскую конницу - это вы очень сильно сказали . Если принять это на веру - то кузнецы и прочие ремесленники(как и крестьяне), целыми днями занимались выучкой конному бою, забросив свою прямую работу. Прям как в песне - мы не сеем, мы не пашем . У кочевников уклад так устроен, что он просто живет на коне, соответственно и управляется с ним в разы лучше, чем горожанин или крестьянин.

[Borman_m]

Это стереотип - я про пехоту которую нужно было привести за тридевять земель. Для этого есть лошадки которые довезут, а вот на месте она уже спокойно себе спешится и будет воевать как ей привычно - в пешем строю. Иначе не боевые потери и убыль превысила бы боевые потери - а про то, что большая часть войска выбыла еще в походе к месту оной - летописи ничего не пишут .
У нас комплекс доспеха имел разделение на пеший и конный варианты, как и были универсальные варианты - так что все, включая Восток двигались в одном направлении.
Про супер ополченченскую конницу - это вы очень сильно сказали . Если принять это на веру - то кузнецы и прочие ремесленники(как и крестьяне), целыми днями занимались выучкой конному бою, забросив свою прямую работу. Прям как в песне - мы не сеем, мы не пашем . У кочевников уклад так устроен, что он просто живет на коне, соответственно и управляется с ним в разы лучше, чем горожанин или крестьянин.

Вы, похоже, забываете, что в средневековье лошадь/конь - единственный наземный вид транспорта. И пользовался повсеместно и повседневно всеми сословиями, социальными группами и личностями.

Эт как сейчас с личными автомобилями, коих миллионы. Так что набрать "ополчение" водил для бэтров и "тигров" абсолютно не проблема в случае надобности.

Так и в те времена - набрать с десятка дворов или с каждого богатого купеческого/ремесленного по ополченцу, прилично держащемуся в седле - не проблема.

Эт если про ополчение...
Но основное количество войск у Дмитрия составляли дружинники личных дружин разных мелких и не очень князей, пришедших к нему по призыву на бой. Дружинники, профессиональные вояки и всадники! А уж до кучи к ним - всякие ополченцы городов и посадов.



И, кстати, да, согласен про ездящую пехоту. Для нее "кентаврость" абсолютно необязательна. Хотя с точки зрения снабжения и логистики тягловые с телегами гораздо проще и удобней. Что там на счет обоза и его оставления за Доном было?..

Сообщение отредактировал Borman_m - 21.7.2016, 2:42

[Грязный Гарри]

Вы, похоже, забываете, что в средневековье лошадь/конь - единственный наземный вид транспорта. И пользовался повсеместно и повседневно всеми сословиями, социальными группами и личностями.

Эт как сейчас с личными автомобилями, коих миллионы. Так что набрать "ополчение" водил для бэтров и "тигров" абсолютно не проблема в случае надобности.

Так и в те времена - набрать с десятка дворов или с каждого богатого купеческого/ремесленного по ополченцу, прилично держащемуся в седле - не проблема.

Эт если про ополчение...
Но основное количество войск у Дмитрия составляли дружинники личных дружин разных мелких и не очень князей, пришедших к нему по призыву на бой. Дружинники, профессиональные вояки и всадники! А уж до кучи к ним - всякие ополченцы городов и посадов.
И, кстати, да, согласен про ездящую пехоту. Для нее "кентаврость" абсолютно необязательна. Хотя с точки зрения снабжения и логистики тягловые с телегами гораздо проще и удобней. Что там на счет обоза и его оставления за Доном было?..

драгунская тактика на Руси? )) не забывайте, купить и содержать верховую лошадь (как и нормальные доспехи) в Европе в то время могли только феодалы, которые и были профессионалами военного дела.

пехота на скорее всего на Руси не имела большого значения, тем болеее, что военное строительство стало развиваться в направлении поместной конницы.

Сообщение отредактировал Грязный Гарри - 21.7.2016, 9:10

[Borman_m]

драгунская тактика на Руси? ))

Нет, военно-транспортное управление на Руси. Обоз и телеги.

не забывайте, купить и содержать верховую лошадь (как и нормальные доспехи) в Европе в то время могли только феодалы, которые и были профессионалами военного дела.

А на Руси еще и купцы и зажиточные ремесленники держали верховых лощадей и доспехи с приличным оружием. Собственно, именно купеческий и ремесленный посады и выставляли ополчение от города.

пехота на скорее всего на Руси не имела большого значения, тем болеее, что военное строительство стало развиваться в направлении поместной конницы.

На Руси таки имела. А вот в степи - есссно, нет. Поэтому в степь ходили конными дружинами, а среди лесов и рек и пехоту употребляли. Если большая заварушка намечалась. А если мелкие местные разборки - то обычно одной конной дружиной обходились. Потому что проще и быстрей. (Эт уже к вопросу мобилизационного управления на Руси )

[Грязный Гарри]

Нет, военно-транспортное управление на Руси. Обоз и телеги.
А на Руси еще и купцы и зажиточные ремесленники держали верховых лощадей и доспехи с приличным оружием.

и что, купцы и ремесленники на руси занимались военным делом, в том числе верховой ездой?

В Европе этот вопрос решили просто - пешее ополчение ( если нужно дополнительно привлекали наемников). Дешево и эффективно. Наверняка проводили военные сборы для обучения.

все это только с 14 века. и при наличии гораздо более развитой экономики в Европе

[Дядя Валя]

все это только с 14 века. и при наличии гораздо более развитой экономики в Европе

И в 13 веке уже работала такая система. В битве при Бувине активно использовалась пехота.