Структура и вооружение немецких частей на Полуострове и в кампании 1815, вопросы накопились Опции

[Андрей Ф]

Приветствую всех знатоков!

Прошу помочь разобраться в вопросах!

1). Лёгкие пехотные батальоны "Королевского Германского Легиона" были вооружены нарезными ружьями "Бейкера" полностью или частично!?
Насколько я знаю, в плане вооружения, лёгкие батальоны КГЛ были полными аналогами 95-го пехотного полка Британской Армии и 5-го батальона 60-го полка Британской Армии, которые на 100% были вооружены нарезным оружием!
Так ли Это?

2). В битве при Ватерлоо какую структуру имели подразделения Союзной Армии из Нассау, Ганновера, Брауншвейга?
Чем были вооружены?
Особо интересуют 1 и 2 полк Нассау и 28 полк "Оранж-Нассау" в составе голландской армии; авангардный, гвардейский, лёгкиие и линейные батальоны Брауншвейгского корпуса + Ганноверский Field Jaeger Battalion?

3). В составе Армии Королевства Нидерланды в кампании 1815 года (ещё точнее в битве при Ватерлоо) были подразделения вооруженные нарезным оружием или все их Bataljon Jagers - аналог французских "шассеров", вооруженных гладкоствольными мушкетами?

Отдельно!
4). В Пиренейской войне егерский батальон "Брауншвейгского Чёрного Корпуса" части которого были распределены между разными бригадами Англо-португальской армии и действовали в качестве застрельщиков были вооружены штуцерами? Полностью или частично?

Жду доходчивых разъяснений.

Сообщение отредактировал Илья - 31.5.2016, 12:42

[Ульянов]

В России гренадерские роты никогда не назывались ни элитными, ни отборными

[Андрей Ф]

В России гренадерские роты никогда не назывались ни элитными, ни отборными

Илья!

Я понял глупость своего вопроса....про 3-ий батальон! Конечно боевых было 2.
Спасибо за науку.....ещё одним стереотипом стало меньше. Впредь буду внимательнее читать собственные ссылки!

Меня сейчас иной вопрос интересует......в принципе он не только лично ВАМ, но и вообще ЗНАЮЩЕЙ Братии!

Вопрос следующий!
Как вы считаете, структура русской армии, когда в составе пехотного полка было 2 батальона 4 ротного состава, всего 8 рот, 2 роты из которых гренадерские, была менее эффективной/универсальной, чем структура французских линейных/лёгких батальонов, когда на 4 фузилерных/шассерских роты были рота гренадер/карабинеров и рота вольтжеров?
Ведь в качестве застрельщиков (как я понимаю) в составе батальона русского пехотного полка выступала стрелковый взвод гренадерской роты.....французы этому могли противопоставить целую роту - вольтижерскую.....

Конечно на уровне дивизии в РИА была целая егерская бригада (2 полка).....но, на "местном" тактическом уровне ситуация ведь несколько иная!

Как высчитаете, все эти финты со сводно-гренадерскими батальонами (имеющими в стратегическом плане как свои плюсы, так и свои минусы), отсутствием специальных "лёгких рот" застрельщиков в батальонах не снижало боеспособность русской армии по сравнению с французской???

Если вопрос заинтересует и вы пожелаете развернуто ответить, буду благодарен!!!

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 13:24

[Илья]

Французы могли противопоставить стрелковому взводу русского пехотного полка хоть всю свою пехоту, поскольку в стрелки могли рассыпаться любые роты, хоть гренадерские, хоть вольтижерные, хоть фузилерные
всех обучали этому и порой в стрелки рассыпали целые батальоны
но стрелки - это беспокоящий огонь и прикрытие основного боевого порядка, не более того
стрелки регулярные сражения не выигрывали

[Андрей Ф]

Французы могли противопоставить стрелковому взводу русского пехотного полка хоть всю свою пехоту, поскольку в стрелки могли рассыпаться любые роты, хоть гренадерские, хоть вольтижерные, хоть фузилерные
всех обучали этому и порой в стрелки рассыпали целые батальоны
но стрелки - это беспокоящий огонь и прикрытие основного боевого порядка, не более того
стрелки регулярные сражения не выигрывали

Вот с этим согласен! Действительно сражения стрелки не выигрывали, но согласитесь в Наполеоновскую Эпоху роль "лёгкой пехоты" значительно возросла, так ведь....и на этом фоне не кажется вам очевидным УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ французского батальона, имеющего возможность "рассыпаться" в стрелковую цепь, построиться в линию или колонну, создать каре для отражения атаки кавалерии.....

Получается, что русских пехотный батальон был менее УНИВЕРСАЛЬНЫМ.....а стало быть в чем то меннее боеспособным!

За счёт чего русская пехота "брала вверх"??? Чем компенсировала данный "недостаток"? Штыковые атаки.....???

[Илья]

Вот с этим согласен! Действительно сражения стрелки не выигрывали, но согласитесь в Наполеоновскую Эпоху роль "лёгкой пехоты" значительно возросла, так ведь....и на этом фоне не кажется вам очевидным УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ французского батальона, имеющего возможность "рассыпаться" в стрелковую цепь, построиться в линию или колонну, создать каре для отражения атаки кавалерии.....

Получается, что русских пехотный батальон был менее УНИВЕРСАЛЬНЫМ.....а стало быть в чем то меннее боеспособным!

За счёт чего русская пехота "брала вверх"??? Чем компенсировала данный "недостаток"? Штыковые атаки.....???

Ну это примерно как сказать "согласитесь, в Наполеоновскую эпоху роль партизанских отрядов значительно возросла" ))))
ну да, часто встречаются - но войн не выигрывают
русская пехота тоже умела перестраиваться и в линию, и в колонну, и в каре, скорее всего, и в стрелки рассыпаться (тут надо либо Ульянова спросить, либо Жмодикова дочитать)

у всякой армии были свои недостатки - и они их компенсировали умением генералов пользоваться преимуществами своих войск и нивелировать недостатки
ну или не компенсировали, тогда проигрывали/не выигрывали сражения и несли несоразмерные потери

[Андрей Ф]

Ну это примерно как сказать "согласитесь, в Наполеоновскую эпоху роль партизанских отрядов значительно возросла" ))))
ну да, часто встречаются - но войн не выигрывают
русская пехота тоже умела перестраиваться и в линию, и в колонну, и в каре, скорее всего, и в стрелки рассыпаться (тут надо либо Ульянова спросить, либо Жмодикова дочитать)

у всякой армии были свои недостатки - и они их компенсировали умением генералов пользоваться преимуществами своих войск и нивелировать недостатки
ну или не компенсировали, тогда проигрывали/не выигрывали сражения и несли несоразмерные потери

О каких партизанских отрядах идёт речь? Регулярной кавалерии высылаемой в тыл противника, типа отрядов Фигнера, Д. Давыдова, Орлова-Денисова, Сеславина и так далее???
Тогда это одно....
Или речь о испанских гверильясах - тогда это другое!!!!


Я Жмодикова не читал, но в нете часто сталкивался вот с такой инфой:
//
Предназначавшиеся для действий в качестве легкой пехоты егеря составляли почти треть пехоты. На практике, однако, они использовались почти также, как и линейные части, хотя в егерских полках и уделялось большее внимание обучению навыкам цельной стрельбы и индивидуальным действиям солдат. В каких случаях использовать егерей как стрелков и снайперов, во многом оставалось неясным. Вплоть до 1807 года навыки егерей использовались совершенно недостаточно; во многом тактика егерей зависела от принятой в полку практики. До выхода в 1818 году не существовало руководств относительно использования легкой пехоты, только для гвардейских егерских полков и батальонов были изданы «Принципы использования стрелков». Даже существовавшие в 1833 году уставы были невероятно темны и запутанны. Можно с уверенностью полагать, что в эпоху войн с Наполеоном русская армия не имела документов, определявших действия легкой пехоты.

В каждом егерском взводе унтер-офицер и 12 наиболее метких солдат вооружались штуцерами и могли использоваться в качестве стрелков. Первоначально стрелки выстраивались в две линии, позже стали выделять резерв. Поскольку в стрелки могли высылаться целые егерские полки, резерв старались формировать из карабинеров. Эффективность стрелков русской армии была значительно ниже, чем у французов, и многие егеря, высланные в стрелки во время Бородинского сражения, зарекомендовали себя очень плохо.
При атаке вражеской кавалерии линейной пехоте полагалось выстраивать каре. Стрелки же встречали неприятельских всадников выстрелами с расстояния в 150 шагов, а затем собирались в «кучки».//
http://ciwar.ru/russkaya-armiya/russkaya-p...russkoj-pexoty/


Просто у меня такое ощущение, что в кампанию 1813-1814 гг. французов в общем и целом задавили численно....я вовсе не хочу сказать, что "завалили собственными трупами".....нет, но по своей боевой эффективности французская армия была ВЫШЕ, чем отдельно русская, прусская или австрийская......

Катастрофа 1812 года не показатель снижения боевой мощи Великой Армии....тут очень много других факторов сыграло, в том числе моральный и политический.....

Вижу, вижу рыдающего русского майора. Он заламывает руки, он кричит: "Ах! Отчего я могу выслать в стрелки только стрелковый взвод! Зачем я не командир хотя бы одной вольтижерской роты в НАПОЛЕОНОВСКУЮ ЭПОХУ??! Как я смогу смотреть в глаза своим доблестным врагам - французам, ведь мой батальон менее универсален чем у них...Несчастный я человек!!"

Рядом горячо спорят английский рифль с вольтижером, тычут друг другу штуцер и ружьё, ожесточенно жестикулируют....

В общем либо это какой-то первоапрель и недоступный мне троллинг, но разговаривать серьезно кажется бессмысленно.

Я вообще не понимаю, зачем вы влезли с этим текстом.....серьёзно! Троллите то вы.....

Я вполне адекватные вопросы задаю....

Если вас тема не интересует, участвовать в ней вас никто не неволит! Уважаемый!

Забавная мода у современной молодежи ссылаться на различные сайты. Вы книжки читайте, а то, что пишут на сайтах, на которые Вы дали ссылки, так там такого могут написать и уж тем более нарисовать..

Что-то по существу можете ответить?

В чем я не прав....где ошибки в текстах, рисунках, на которые я сослался?

Вы тоже считаете, что за год вся голландская армия была переодета в новую форму? ))
Пример с введением в РИА пехотного ружья об. 1808 года вас так же не убедил? ))


Не, я за правду.....мне интересно то, как было на самом деле, а не то как это видится из 21 века....но порой "ЗНАТОКИ" столько важности на себя нагоняют, что забывают включать хотя бы элементарную ЛОГИКУ!

ИМХО

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 14:09

[Ульянов]

До выхода в 1818 году не существовало руководств относительно использования легкой пехоты, только для гвардейских егерских полков и батальонов были изданы «Принципы использования стрелков». Даже существовавшие в 1833 году уставы были невероятно темны и запутанны. Можно с уверенностью полагать, что в эпоху войн с Наполеоном русская армия не имела документов, определявших действия легкой пехоты.

это не так