Застрельщики, вольтижеры против rifleman Опции

[Андрей Ф]

Приветствую всех Форумчан!

Интересует вопрос по теме стрелков-застрельщиков, стрелковых цепей!

Приглашаю всех знающих высказывать своё мнение!

И так! Суть вопроса! Имели ли какое то принципиальное преимущество застрельщики (стрелки-rifles) перед застрельщиками вооруженными гладкоствольными мушкетами, например вольтижерами???

Из общедоступных информационных ресурсов известно, что нарезное ружьё Бейкера имело откалиброванный целик на максимальную дальность в переводе на метры - 300 метров!
При этом, винтовка Бейкера скорее была ориентирована на точную и быструю стрельбу, чем на снайперскую - дальнобойную!
Посему наиболее действенный огонь по одиночной цели из винтовки Бейкера можно было вести на расстоянии порядка 100 метров. Известно, что после нескольких "стандартных" выстрелов стрелки-rifles переходили на пули "для ближнего" боя, практически, кроме калибра, мало чем отличающиеся от пуль для гладкоствольных мушкетов! То есть, теперь из "штуцера" можно было вести хоть и более скорострельный огонь, но уже гораздо менее точный и дальнобойный!

При этом, как нам всем известно из книги О. Соколова "Армия Наполеона" - стрелок из французской фузеи образца 1777 мог вести прицельный огонь до 300 метров, действенный, эффективный огонь особенно по одиночным целям, так же как правило ограничивался 100 метрами. Безусловно, по сравнению с нарезным оружием, дальность и точность мушкетов была меньше, но ПРИНЦИПИАЛЬНО из них можно было вести СОПОСТАВИМЫЙ со "штуцерами" огонь по одиночным и тем более массовым целям, более скорострельный огонь!

В интернете есть сравнительные таблицы учебных стрельб из мушкета 1777.

Активно практиковалась стрельба по мишеням; одиночные выстрелы производились по мишени высотой 170 см при ширине 54 см, по центру которой рисовалась горизонтальная полоса шириной 8 см. Дистанции для стрельбы были установлены в 50, 100 и 150 туазов (фр. - toise, равен 1,9408 м), что примерно составляло: 97 м., 194 м. и 291 м.
Получается, 300 метров для стрелка с мушкетом это хоть и трудная, но вполне посильная цель.

Так же французы (особенно стандартная армейская пехота) использовали тренировочные залповые стрельбы по массовым мишеням.
Стреляли группой в 100 выстрелов по мишеням.
Мишень представляла собой щит 180 см в высоту и 30 метров шириной.
с 100 шагов (91 м) - результат попаданий составлял порядка 75%
с 200 шагов (182 м) – результат попаданий составил порядка 50 %,
с 300 шагов (273 м) - результат попаданий составил порядка 25%
с 600 шагов (546 м.) - результат попаданий составил порядка 7% ...

Поолучается ПРИНЦИПИАЛЬНОГО преимущества у застрельщиков-rifles не было перед застрельщиками вооруженными гладкоствольными мушкетами/фузеями??? Особенно, когда идёт речь о французских вольтижеров, вооруженных драгунскими ружьями (облегченным вариантом мушкета 1777) и использующих пули максимального калибра, для более точной и дальней стрельбы?

Как считаете, подобные выводы правомерны или нет?


Известно, что в битве при Ватерлоо, застрельщики 95-го полка из бригады Кемпта пытались остановить наступление дивизий I корпуса союзной Армии на левый фланг Союзной Армии, но были быстро сметены полками бригады Буржуа.....понятно, что французов было больше и кроме вольтижеров там шла линейная пехота, но всё же!


Итак! Имели ли принципиальное преимущество стрелки-застрельщики, вооруженные нарезным оружием перед стрелками застрельщиками, имеющими на вооружении гладкоствольное стрелковое оружие?!!

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 30.5.2016, 11:14

[Кошевуа]

При этом, как нам всем известно из книги О. Соколова "Армия Наполеона" - стрелок из французской фузеи образца 1777 мог вести прицельный огонь до 300 метров, действенный, эффективный огонь особенно по одиночным целям, так же как правило ограничивался 100 метрами. Безусловно, по сравнению с нарезным оружием, дальность и точность мушкетов была меньше, но ПРИНЦИПИАЛЬНО из них можно было вести СОПОСТАВИМЫЙ со "штуцерами" огонь по одиночным и тем более массовым целям, более скорострельный огонь!

А на дистанцию 300 метров как Вы собираетесь возвышение брать без целика то, которого на мод. 1777, а также на AN IX и всех аналогичных отродясь не было? Швабру возьмите и попробуйте: у Вас ствол тут же перекроет весь горизонт полностью, а также небо и землю.
У Вас вообще очень преувеличенные представления о ТТХ кремневого гладкоствольного оружия. Со ста шагов в человека попасть - невероятная удача опытного стрелка.
Ну и рассеивание, конечно: оно же не только влево-вправо, а ещё и вверх-вниз....


Сообщение отредактировал Кошевуа - 31.5.2016, 10:13

[Андрей Ф]

А на дистанцию 300 метров как Вы собираетесь возвышение брать без целика то, которого на мод. 1777, а также на AN IX и всех аналогичных отродясь не было? Швабру возьмите и попробуйте: у Вас ствол тут же перекроет весь горизонт полностью, а также небо и землю.
У Вас вообще очень преувеличенные представления о ТТХ кремневого гладкоствольного оружия. Со ста шагов в человека попасть - невероятная удача опытного стрелка.
Ну и рассеивание, конечно: оно же не только влево-вправо, а ещё и вверх-вниз....

Тут дело в том, что данные мысли не мои утверждения, информация позаимствована из работы О. Соколова "Армия Наполеона", по крайней мере для меня это авторитетная литература, написанная с опророй на французские источники, не поленюсь и ещё раз процитирую:
//Немало противоречий встречается и в вопросе оценки дальнобойности ружей Наполеоновской эпохи. В военно исторических трудах можно найти самые разные цифры, характеризующие дистанцию, на которой можно было вести огонь: 200 м, 400 м, 300 шагов и т. д. Конечно, как и в предыдущем случае, речь идет об оценке эффективности стрельбы. Что же касается объективных цифр, их указывают без всяких разночтений справочники того времени: при угле возвышения в 43° дальность полета пули была максимальной и составляла примерно 1000 м; при горизонтальном положении ствола она равнялась 120 туазам (234 м). Оценка же дистанции действительного выстрела по вполне понятным причинам различна. «УЧЕБНИК ДЛЯ ПЕХОТЫ», изданный в 1808 г., указывал, что дистанция в 600-900 шагов принципиально возможна для производства выстрела, но попасть в одиночную цель на таком расстоянии можно только случайно. 450 шагов (около 300 м) оценивались как расстояние, с которого можно вести относительно действенный огонь, тем не менее авторы учебника сомневались в его целесообразности. Наконец, 300 шагов (200 м) считались ими той дистанцией, с которой стоило начинать пальбу.

"КНИЖКА ПЕХОТНОГО ОФИЦЕРА" французского полковника Бардена содержит такие слова: «Все выстрелы на расстоянии, большем, чем 234 м (120 туазов), и особенно на значительно большей дистанции, производят незначительный эффект и, следовательно, приводят к пустой трате боеприпасов и делают наше оружие менее опасным для врага».

Необходимо отметить, что точное прицеливание затруднялось из-за конической формы ствола, стенки которого были более толстыми в казенной части и более тонкими в дульной. Поэтому при стрельбе по близким объектам необходимо было целиться «под яблочко», а при стрельбе по удаленным объектам, вследствие кривизны траектории, нужно было направлять ствол выше цели. Ещё один источник - «УЧЕБНИК ДЛЯ ПЕХОТЫ» дает следующие наставления: в 150 шагах (около 100 м) от неприятеля надо целиться в колени вражеского солдата; в 300 шагах - в пояс; в 450 шагах (300 м) - в шляпу; в 600 шагах (400 м) - на фут выше головы; в 900 шагах (600 м) - на 3 фута выше головы.
Впрочем, последние два указания имели чисто теоретическое значение, ибо, как уже отмечалось, попаданий на таком расстоянии ожидать особенно не приходилось. Согласно экспериментам той эпохи уже на расстоянии 200 туазов (390 м) среднее отклонение пули от директрисы стрельбы составляло примерно 2 фута (65 см)!//

От 400 метров и выше действительно ствол задирать уже было "некуда"....а на расстоянии 300 метров, как говорят французские учебники в интерпретации О. Соколова, стрелку предлагалось целиться в ШЛЯПУ! При чем для этого целик не обязателен (проверено на практике) достаточно и "мушки" в качестве которой использовался фиксатор для штыка.

По мнению ряда специалистов, того же О. Соколова современные исследователи крайне занижают ТТХ гладкоствольного оружия периода Наполеоновских Войн и завышают ТТХ нарезного оружия того же периода.

Точность выстрела из мушкета зависела не только от характеристик самого мушкета, но и от опыта стрелка, а так же от технического состояния оружия, то есть наскольо его аккуратно эксплуатировали и периодически чистили/ремонтировали и тд.

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 10:30

[Kirill]

По мнению ряда специалистов, того же О. Соколова современные исследователи крайне занижают ТТХ гладкоствольного оружия периода Наполеоновских Войн и завышают ТТХ нарезного оружия того же периода.

Где можно об этом прочесть? Но не просто слова, а с таблицами стрельб, измерениями и пр.?

[Андрей Ф]

Где можно об этом прочесть? Но не просто слова, а с таблицами стрельб, измерениями и пр.?

Конкретные цифры вызывающие доверия я видел только у Соколова....таблицы с цифрами из интернета я уже приводил.....источники иформации сомнительные и тем ни менее....
http://clan-rw.ru/pages/molodaya_gvardiya_napoleona

Отсюда инфа - ".....стрельба по мишеням практиковалась активно; выстрелы производились по мишени высотой 170 см при ширине 54 см, по центру которой рисовалась горизонтальная полоса шириной 8 см. Дистанции для стрельбы были установлены в 50, 100 и 150 туазов (фр. - toise, равен 1,9408 м). Проводились как учебные (10 зарядов на стрелка), так и призовые стрельбы, организовавшиеся как своего рода праздничные мероприятия: роты, соревнуясь, выявляли лучших, среди которых шли соревнования ”в личном зачете”. За хорошую стрельбу устанавливались и призы: 27 августа 1809 года командир 2-го полка конскрипт-егерей приказал поощрить лучших стрелков своей части - первый получал за свою меткость новые кюлоты и пару новых башмаков, второй, кюлоты и пару новых гетр, а старания третьего принесли ему пару новых гетр."

О занижении современными исследователями ТТХ гладкоствольных мушкетов я читал у того же Соколова: //Каковы же были боевые возможности этого ружья, бывшего долгое время универсальным оружием европейской пехоты?
В исторической литературе можно найти очень широкий спектр боевых характеристик ружья Наполеоновской эпохи, причем часто данные, характеризующие скорострельность, дальнобойность и другие параметры, весьма расходятся. Дело в том, что большинство авторов приводят не абсолютные цифры, - скажем, дальнобойности при данном угле возвышения, - а оценочные параметры эффективности, которые, конечно, весьма субъективны, особенно если принять во внимание, что гладкоствольное кремневое ружье
было инструментом, требовавшим немалой сноровки для его успешного использования. Например, скорострельность ружья целиком и полностью зависела от навыков стрелка, а точность огня определялась не только верностью прицела, но и качеством содержания оружия.

Больше всего разночтений в литературе связано с вопросом скорострельности ружей с "вобановским" ударно-кремневым замком. Авторы конца XIX в., желая, видимо, сильнее подчеркнуть дистанцию, пройденную в развитии огнестрельного оружия, нередко сильно занижали возможности старых ружей. В России некто Федоров опубликовал исследование по развитию оружия в XIX в., где он утверждает, что ружье Наполеоновской эпохи могло давать не более одного выстрела в 1,5 минуты. Данная цифра с легкой руки этого автора попала чуть ли не во всю русскоязычную литературу по исследуемому вопросу.

В действительности, большинство источников сходятся на том, что солдат Наполеоновской эпохи, имеющий среднюю обученность, мог без команды зарядить и выстрелить из ружья боевыми патронами 2-3 раза в минуту.

Немало противоречий встречается и в вопросе оценки дальнобойности ружей Наполеоновской эпохи. В военно исторических трудах можно найти самые разные цифры, характеризующие дистанцию, на которой можно было вести огонь: 200 м, 400 м, 300 шагов и т. д. Конечно, как и в предыдущем случае, речь идет об оценке эффективности стрельбы. Что же касается объективных цифр, их указывают без всяких разночтений справочники того времени: при угле возвышения в 43° дальность полета пули была максимальной и составляла примерно 1000 м; при горизонтальном положении ствола она равнялась 120 туазам (234 м). Оценка же дистанции действительного выстрела по вполне понятным причинам различна. «Учебник для пехоты», изданный в 1808 г., указывал, что дистанция в 600-900 шагов принципиально возможна для производства выстрела, но попасть в одиночную цель на таком расстоянии можно только случайно. 450 шагов (около 300 м) оценивались как расстояние, с которого можно вести относительно действенный огонь, тем не менее авторы учебника сомневались в его целесообразности. Наконец, 300 шагов (200 м) считались ими той дистанцией, с которой стоило начинать пальбу.//


По поводу распиаренного Бейкера могу привести ссылку вот на такой ресурс (не утверждаю, что он авторитетный, но написан человеком занимающимся военными реконструкциями)! Речь о Брауншвейгском штуцере!
http://weaponland.ru/publ/braunshvejgskij_...uzhbe/9-1-0-728

//В действительности же, при столь медленном шаге (четверть оборота на тридцати дюймах) неглубоких нарезов, короткоствольный (с явным немецким влиянием в конструкции) штуцер Бейкера создавался не столько для точной, сколько для быстрой стрельбы. Его кучность впечатляла лишь при сравнении с «Шатенкой Бесс» (стандартным гладкоствольным ружьем британской пехоты) на дистанции не более 100 метров, на большем расстоянии точность стрельбы оставляла желать лучшего. Кроме того, поскольку оружейник Иезекиль Бейкер был приятелем Принца Уэльского, в его распоряжении имелись рычаги, способствовавшие успешным испытаниям штуцера и принятию его на вооружение........
..............Испытания показали, что система «Брунсвик» в состоянии обеспечивать разброс не более 24 дюймов при дистанции 200 метров, на расстоянии 300 метров далеко не все пули вписывались в квадратную мишень со стороной в три фута. В диапазоне от 50 до 100 метров меткость была приблизительно аналогична винтовке Бейкера в том плане, что противник с разумной вероятностью получит попадание в жизненно важные органы.......
...............Так почему же брауншвейгский штуцер стал объектом критики?
Мне кажется, что в некоторых случаях перечисление недостатков (реальных и мнимых) было лишь поводом обратить внимание официальных лиц на новые системы (в частности, Минье). Кроме того, появившаяся позднее винтовка Энфилд образца 1853 года была проще и дешевле в производстве, чем брауншвейгский штуцер. Наконец, совершенно незаслуженно «брауншвейгу» пришлось оказаться в несколько РАЗДУТОМ ОРЕОЛЕ СЛАВЫ системы Бейкера. Этот штуцер просто оказался «зажатым» между двумя системами - одна уже была легендарной, а другая очень скоро стала такой. //

Гарри Джеймс
Ружье 1-2007

Англоязычная Википедия даёт такую информацию о винтовке Бейкера: //Винтовка Бейкера предполагалось, будет способна вести огонь на дальность до 200 ярдов (183 метра) с высокой степенью попадания......
Эта винтовка представляет собой точное оружие для своего времени и может быть эффективной при стрельбе на расстояни от 100 до 300 ярдов (от 91 до 274 м)//
https://en.wikipedia.org/wiki/British_military_rifles


Исходя из доступного мне материала, я делаю вывод, что по ТТХ винтовка Бейкера и Браунсвик была практически идентичными, с той лишь разницей, что у последней был более современный ударно-капсюльный замок и штык крепился более удачно....скорострельность и прицельная дальность остались примерно одинаковыми.....дальность в 300 метров!



Сейчас я могу услышать внятные разъяснения по поводу преимущества/неприемущества застрельщиков вооруженных нарезным оружием перед застрельщиками вооруженными гладкоствольным оружием???

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 31.5.2016, 11:34