Записки Ланжерона об Аустерлице Опции

[С.Лесков]

Господа участники форума!
А нет ли у кого в эл.виде записок Ланжерона об Аустерлицком сражении? Знаю, что публиковались они в журнале Военный сборник за 1900 год. Был бы крайне признателен за возможность ознакомиться с этими мемуарами.

[Александр Жмодиков]

Господа участники форума!
А нет ли у кого в эл.виде записок Ланжерона об Аустерлицком сражении? Знаю, что публиковались они в журнале Военный сборник за 1900 год. Был бы крайне признателен за возможность ознакомиться с этими мемуарами.

Кстати, если кто не знает:
Записки Ланжерона об Аустерлицком сражении были опубликованы на французском (с небольшими пропусками) в Nouvelle revue rétrospective, Deuxième semestre (Janvier-Juin 1895). Paris, 1895.
Есть на Галлике (gallica.bnf.fr).

[Александр Жмодиков]

Записки Ланжерона об Аустерлицком сражении были опубликованы на французском (с небольшими пропусками) в Nouvelle revue rétrospective, Deuxième semestre (Janvier-Juin 1895). Paris, 1895.
Есть на Галлике (gallica.bnf.fr).

Опять же кстати, при этом в русском переводе опущен почти целый абзац, в котором Ланжерон оценивает действия русской артиллерии при Аустерлице выше, чем действия французской, оставлена только первая фраза: "в тот несчастный день русская артиллерия отличилась своей храбростью".

[С.Лесков]

Опять же кстати, при этом в русском переводе опущен почти целый абзац, в котором Ланжерон оценивает действия русской артиллерии при Аустерлице выше, чем действия французской, оставлена только первая фраза: "в тот несчастный день русская артиллерия отличилась своей храбростью".

Интересно чем руководствовались.

[Александр Жмодиков]

Интересно чем руководствовались.

Понятия не имею. Эта фраза присутствует во французской публикации, которую я упомянул, и в рукописной копии, которая хранится в Публичной библиотеке в Питере, с которой, очевидно, и делали русский перевод, опубликованный в Военном сборнике. Возможно, решили, что Ланжерон немного перегнул.

[С.Лесков]

Понятия не имею. Эта фраза присутствует во французской публикации, которую я упомянул, и в рукописной копии, которая хранится в Публичной библиотеке в Питере, с которой, очевидно, и делали русский перевод, опубликованный в Военном сборнике. Возможно, решили, что Ланжерон немного перегнул.

А он перегнул, как Вы считаете?

[Александр Жмодиков]

А он перегнул, как Вы считаете?

Думаю, да, перегнул.

[Burghardt]

Думаю, да, перегнул.

А что он там написал?

[Александр Жмодиков]

А что он там написал?

Что русская артиллерия при Аустерлице превзошла французскую не только храбростью, но и ловкостью в стрельбе, и что французская артиллерия была далека от того уровня, на котором она была до революции, потому что многие офицеры либо эмигрировали, либо погибли, либо были повышены в чинах, а подготовить новых офицеров французы не смогли.

[Ульянов]

Что русская артиллерия при Аустерлице превзошла французскую не только храбростью, но и ловкостью в стрельбе, и что французская артиллерия была далека от того уровня, на котором она была до революции, потому что многие офицеры либо эмигрировали, либо погибли, либо были повышены в чинах, а подготовить новых офицеров французы не смогли.

а что здесь небывалого?

[Александр Жмодиков]

а что здесь небывалого?

Во-первых, Ланжерон - не артиллерист, и не мог адекватно судить. Во-вторых, он граф, эмигрант, воевал против своих соотечественников. Для него все, что было до революции - хорошо, а после - плохо. В-третьих, известно, что из трех основных родов войск французской армии артиллерия меньше всего пострадала от эмиграции офицеров. В-четвертых, в 1805 году многие офицеры французской артиллерии имели немалый боевой опыт, полученный в ходе революционных войн. Большинство офицеров русской артиллерии в 1805 году не имели никакого опыта войны против регулярных европейских войск, многие не имели никакого боевого опыта вообще. В-пятых, в 1805 году организация французской артиллерии и ее распределение по соединениям других родов войск были более рациональными, чем то же у русской артиллерии. Известные описания действий русской артиллерии при Аустерлице показывают, что артиллеристы действовали храбро, иногда даже очень, но не смогли оказать существенное влияние на ход битвы, в основном по причине очень слабого взаимодействия с другими родами войск.

[Олег С.]

Ланжерон - не артиллерист, и не мог адекватно судить.

Естественно, об артиллерии может судить только артиллерист, о кавалерии - кавалерист, о футболе - футболист, о музыке - только музыкант, о политике - только политик, о мёде - только пчёлы... Правда?

Сообщение отредактировал Олег С. - 28.12.2015, 13:20

[Александр Жмодиков]

Естественно, об артиллерии может судить только артиллерист, о кавалерии - кавалерист, о футболе - футболист, о музыке - только музыкант, о политике - только политик, о мёде - только пчёлы... Правда?

А я такого не говорил. Я говорил "не может адекватно судить". То есть, судить может, но не как специалист. Мнения специалистов более весомы, чем мнения неспециалистов. И это следует учитывать при анализе источников.

[Олег С.]

Мнения специалистов более весомы, чем мнения неспециалистов.

Как правило, да. Но это не значит, что "неспециалист" не может судить адекватно.
К примеру, Бонапарт. По специальности - артиллерист. Значит ли это, что он "не мог адекватно судить" о действиях пехоты и кавалерии?

[Александр Жмодиков]

это не значит, что "неспециалист" не может судить адекватно.
К примеру, Бонапарт. По специальности - артиллерист. Значит ли это, что он "не мог адекватно судить" о действиях пехоты и кавалерии?

Неспециалист может судить адекватно, но мы не можем определить, адекватно он судит, или нет, поэтому лучше полагаться на мнения специалистов. Если мнение неспециалиста совпадает с преобладающим мнением специалистов - можно и его мнение учесть, но если не совпадает - лучше его отвергнуть.
Бонапарт - всего лишь артиллерист? Или все же генерал, имевший немалый и успешный опыт командования армиями? Кстати, некоторые офицеры еще в ту эпоху говорили, что Наполеон не имел большого опыта командования пехотой и кавалерией на нижнем и среднем уровне, скакнул из начальников артиллерии сразу в командующие армиями, а потому не очень хорошо понимал тактику пехоты и кавалерии на нижнем уровне. Поэтому он мало вмешивался в действия генералов вплоть до командиров дивизий. Он нередко рекомендовал своим генералам и маршалам применять определенные боевые порядки и методы действий, но они часто игнорировали его рекомендации и действовали по-своему.
Или вот Жомини - он почти не имел опыта командования на нижнем уровне, почти всю карьеру сделал на штабной работе. Он разобрался в стратегии Наполеона и довольно внятно изложил ее принципы, но тактику, похоже, понимал гораздо хуже, или по крайней мере плохо изложил, за что его ругали опытные офицеры и генералы уже при его жизни.

Ланжерон в 1805 году был уже генерал-лейтенантом, и имел боевой опыт нескольких войн.

Ага, русско-шведской 1788-1790 гг и штурма Измаила в 1790 г, еще не зная русского языка, а также участвовал в нескольких сражениях в начале революционных войн как волонтер. В 1796 году он был командиром пехотного полка в русской армии. В кампании 1799 года не участвовал. Большой опыт, ничего не скажешь.

[Олег С.]

Ага, русско-шведской 1788-1790 гг и штурма Измаила в 1790 г, еще не зная русского языка, а также участвовал в нескольких сражениях в начале революционных войн как волонтер. В 1796 году он был командиром пехотного полка в русской армии. В кампании 1799 года не участвовал. Большой опыт, ничего не скажешь.

Ну да, ну да. Только ещё забыли про войну за независимость США... Кампания 1805 г. была всего лишь пятой войной, в которой Ланжерон принимал участие (не считая военной службы во Франции с 1779 года).
С 1797 года - ген.-майор, с 1798 - ген.-лейтенант. Под Аустерлицем командовал одной из 5 армейских колонн (в состав которой входили все 3 рода войск). Я уже не говорю о том, какой чин и опыт был у Ланжерона на момент написания "Записок"...
Ни разу не специалист в военном деле, да.

Сообщение отредактировал Олег С. - 28.12.2015, 17:47

[Александр Жмодиков]

Ну да, ну да. Только ещё забыли про войну за независимость США... Кампания 1805 г. была всего лишь пятой войной, в которой Ланжерон принимал участие (не считая военной службы во Франции с 1779 года).

Это он сам так рассказывал. Это примерно как Лимонов рассказывает, что он участник трех или четырех войн, и потому знает, что такое война, не хуже чем участники Второй мировой войны. Что дала Ланжерону служба волонтером в младших и средних офицерских чинах в пехоте или при штабе в ходе военных действий малого и среднего масштаба, чтобы он мог судить о действиях артиллерии в больших сражениях?

С 1797 года - ген.-майор, с 1798 - ген.-лейтенант.

Без всяких войн, заметим.

Под Аустерлицем командовал одной из 5 армейских колонн (в состав которой входили все 3 рода войск).

При Аустерлице у Ланжерона не было кавалерии, только пара сотен казаков. Артиллерия - только легкая, которая тогда входила в состав мушкетерских и гренадерских полков.

Я уже не говорю о том, какой чин и опыт был у Ланжерона на момент написания "Записок"...
Ни разу не специалист в военном деле, да.

Записки Ланжерона - это его же журналы, которые он вел непосредственно в ходе военных действий, и которые он немного обработал и дополнил примечаниями в 1820-х годах. Если мнение об артиллерии из журналов - это еще неквалифицированное мнение, а если добавлено в 1820-х - уже слишком много времени прошло.

Вот когда он "просто сообщает о том, что он сам делал" - тут-то он совсем не источник.

Даже когда его рассказ подтверждается другими источниками?

[Олег С.]

Это он сам так рассказывал.

Конечно. И все биографические статьи о себе тоже сам писал.

При Аустерлице у Ланжерона не было кавалерии, только пара сотен казаков.

Вы полагаете, казаки были спешенные, без лошадей?
В любом случае, ошибаетесь. В колонне Ланжерона было 3,5 сотни казаков и 2 эскадрона драгун (см. "Аустерлиц" Соколова).

Артиллерия - только легкая, которая тогда входила в состав мушкетерских и гренадерских полков.

Какая разница, лёгкая или тяжёлая? Главное, что она была.

Если мнение об артиллерии из журналов - это еще неквалифицированное мнение, а если добавлено в 1820-х - уже слишком много времени прошло.

С таким подходом - почти все мемуары о наполеонике можно в топку отправить...
Вообще интересная позиция: отвергать мнение мемуариста, поскольку он не соответствует каким-то там критериям, которые вы сами придумали.

[Александр Жмодиков]

И все биографические статьи о себе тоже сам писал.

Биографическике статьи писали без учета его записок? Вполне возможно.

Вы полагаете, казаки были спешенные, без лошадей?

Я полагаю, что казаки - это не кавалерия, особенно когда речь идет о двух сотнях.

В любом случае, ошибаетесь. В колонне Ланжерона было 3,5 сотни казаков и 2 эскадрона драгун (см. "Аустерлиц" Соколова).
Какая разница, лёгкая или тяжёлая? Главное, что она была.

Это Соколов ошибается, и вы вслед за ним. Он повторяет формальное расписание армии и игнорирует фактический ход дел. Читайте записки Ланжерона - там сказано про эти два эскадрона, а еще больше - не сказано. В подробном изложении действий своей колонны, составленном для Александра I, Ланжерон при перечислении войск своей 3-ей колонны в начале битвы не упоминает никакую кавалерию. Далее он упоминает, что в промежутке от 9:30 до 10:00, когда его колонна уже была в движении и исполняла диспозицию, к нему прибыл офицер и сообщил, что в его подчинение переданы два эскадрона драгун и сотня казаков, и что он приказал им оставаться там, где они находятся (где-то в районе Праценских высот, с которых его колонна уже сошла), и сообщать ему о передвижениях противника. Ланжерон подробно рассказывает о бое бригады генерала Каменского из войск его колонны, которая вернулась к Праценским высотам, но в рассказе драгуны не упоминаются. Даже когда он говорит, что вражеские стрелки и кавалерия, судя по всему, не очень многочисленная, начали обходить левый фланг бригады Каменского, он сообщает, что для защиты от этой угрозы пришлось использовать один из батальонов Ряжского мушкетерского полка из бригады Каменского, поставив его под углом к линии, которую занимали прочие батальоны бригады (русский перевод в этом месте неверен), а про драгун - ни слова. В следующий и последний раз он упоминает этих драгун и казаков, когда сообщает, что они потеряли всех своих лошадей при отступлении через пруды. Вот и все.

С таким подходом - почти все мемуары о наполеонике можно в топку отправить...

Вы не поняли суть подхода. Нельзя полагаться на один источник, даже очень хороший, нужно стремиться сравнивать как можно больше независимых источников. Из источников больший вес имеют те, которые написаны квалифицированными людьми, участвовавшими в описываемых события или хотя бы лично видевшими эти события. При прочих равных, источники, написанные по времени раньше, то есть, ближе к событиям, имеют больший вес. При прочих равных, больший вес имеют источники, написанные непосредственными участниками, потом - теми, кто наблюдал события с близкого расстояния, и только потом - теми, кто наблюдал издалека. И т.д. и т.п. А просто использовать цитату из источника, не разбираясь, был ли автор квалифицированным человеком в том вопросе, о котором он пишет, или нет, участвовал ли он в событиях, о которых пишет, видел ли он их лично, и если видел, то с какого расстояния, или он сам вообще не видел, а пересказывает рассказы других, и т.д. и т.п., - это порочный подход, к сожалению, часто наблюдаемый в исторической литературе.

Вообще интересная позиция: отвергать мнение мемуариста, поскольку он не соответствует каким-то там критериям, которые вы сами придумали. :)

Я так понимаю, что про сравнительно-исторический метод вы ничего не слышали.
Так вы согласны с мнением Ланжерона, что русская артиллерия при Аустерлице превзошла французскую?

Рад, что вы признали ошибочность своего высказывания о том, что Ланжерон "не мог адекватно судить", поскольку не был артиллеристом.

Я этого не признавал. Более того, могу повторить еще раз: "Ланжерон не мог адекватно судить о состоянии и действиях французской и русской артиллерии при Аустерлице". Он был пехотный генерал, причем генералом стал в мирное время, а до этого был пехотным офицером. По его же собственным словам, до войны пехота и артиллерия обучались раздельно, так что в бригаде Каменского большинство солдат впервые услышали грохот орудий при Аустерлице. Про состояние французской артиллерии он вообще почти ничего не знал, а пересказывал какие-то слухи и рассуждал "из общих соображений".

Естественно, мнения специалистов более весомы, чем мнения неспециалистов; но неспециалист тоже иногда может судить адекватно, и в этом я с вами согласен.

Может, но суждение Ланжерона об артиллерии при Аустерлице - это явно не тот случай.

Преобладающее мнение специалистов не всегда оказывается верным, к сожалению. Собственно причина разнообразия мнений в том что оно базируется не на фактах а на интерпретациях и оценках.

У кого как.

Можно повернуть так, можно эдак. Тот же Ланжерон мог судить об артиллерии по оценкам других, более компетентных людей, оставшихся так сказать за кадром, мы ведь этого не знаем.

Есть суждения других людей о действиях артиллерии при Аустерлице, и они не очень-то совпадают с суждением Ланжерона.

Или на его участке артиллерия действовала хорошо (или ему так казалось) и он отметил это в свойственной манере широкого обобщения. А может сказалась тяга к тому чтобы всегда иметь "оригинальное сужденье" отличное от мнения большинства.

Тогда его мнение ничего не стоит, потому что мнения пехотных офицеров и генералов о том, что считать хорошими действиями артиллерии, нередко находились в почти полной противоположности с мнением опытных артиллерийских офицеров и командующих армиями по этому вопросу.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 29.12.2015, 11:24

[Олег С.]

Биографическике статьи писали без учета его записок? Вполне возможно.

А вы полагаете, что их писали без учета других источников и без проверки записок Ланжерона?
И так составляются биографические статьи о всех исторических личностях?

Я полагаю, что казаки - это не кавалерия

Браво. А какой же тогда это род войск - пехота, артиллерия или авиация?

Это Соколов ошибается, и вы вслед за ним.

А Соколов писал книгу без учета записок Ланжерона и других источников? Тогда вполне возможно.

Читайте записки Ланжерона - там сказано про эти два эскадрона, а еще больше - не сказано.

Так мы верим запискам Ланжерона или не верим? Про эскадроны верим, про артиллерию не верим... "Здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачиваем".

Вы не поняли суть подхода. Нельзя полагаться на один источник, даже очень хороший, нужно стремиться сравнивать как можно больше независимых источников.

Вы или не поняли, что я написал, или преднамеренно выворачиваете наизнанку.
Где я говорил, что нужно полагаться только на один источник? Совершенно ясно, что нужно стремиться сравнивать как можно больше независимых источников. Разве кто-то здесь утверждал обратное?

Так вы согласны с мнением Ланжерона, что русская артиллерия при Аустерлице превзошла французскую?

Вы не поняли. Речь была не о том, согласен или не согласен, а о том, мог ли он судить об этом.

Он был пехотный генерал, причем генералом стал в мирное время, а до этого был пехотным офицером.

Ну да. И за предыдущие четыре войны действий артиллерии не видел. Впервые услышал грохот орудий при Аустерлице. А до этого даже не знал, как пушка стреляет.

Про состояние французской артиллерии он вообще почти ничего не знал, а пересказывал какие-то слухи и рассуждал "из общих соображений".

Вы полагаете, что если бы он был артиллеристом, то знал бы про состояние послереволюционной французской артиллерии больше? По тем же слухам?
Не говоря уже о том, что Ланжерон участвовал в нескольких сражениях революционных войн, так что про состояние французской артиллерии мог кое-что знать и из собственного опыта.

Я этого не признавал.

Да, я в курсе, что вы не любите признавать своих ошибок. Но вы же сами опровергли своё высказывание о Ланжероне, написав, что "неспециалист может судить адекватно".

Более того, могу повторить еще раз: "Ланжерон не мог адекватно судить о состоянии и действиях французской и русской артиллерии при Аустерлице".

Вы написали нет так. Вы говорили, что "Ланжерон - не артиллерист, и не мог адекватно судить". Зачем передёргивать?
Если мы не знаем, на каком основании судил Ланжерон - на основании слухов и "общих соображений", или на основании достоверной информации от знающих людей и собственного опыта (в том числе и последующего, который был учтён при написании "Записок"), - то мы не можем утверждать, что он "не мог адекватно судить". Мог судить адекватно, а мог и неадекватно. Проверить степень адекватности можно, сравнив мнение Ланжерона с мнением других участников тех событий, в первую очередь специалистов. Только на этом основании можно делать выводы об адекватности суждения. А без всяких сравнений заявлять, что "не артиллерист не мог адекватно судить" - это явно порочный подход.
От которого, впрочем, вы сами же и отказались, признав, что "неспециалист может судить адекватно".
На этом можно и закончить.

[Александр Жмодиков]

А какой же тогда это род войск - пехота, артиллерия или авиация?

Казаки - это иррегулярная кавалерия, почти бесполезная в больших сражениях между регулярными армиями, тем более в таком количестве, кроме как в качестве вестовых и конвоя.

А Соколов писал книгу без учета записок Ланжерона и других источников?

Соколов крайне выборочно использует источники. Он в своей книге вообще не использовал некоторые источники. Например, Бутовского упоминает в списке литературы, но не использует в тексте. А материалы военного суда над генералом Прибышевским даже не упоминает, хотя это очень ценный источник по сражению при Аустерлице. И Ланжерона он использовал очень выборочно. Иногда Соколов пишет то, что не согласуется с рассказами Ланжерона и других участников событий, никак не объясняя это расхождение. В его книге вообще практически нет анализа источников, и к сожалению, это характерно не только для него.

Так мы верим запискам Ланжерона или не верим? Про эскадроны верим, про артиллерию не верим... "Здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачиваем".

Неправильная постановка вопроса. Каждый фрагмент информации из каждого источника нужно анализировать. Один и тот же источник может сообщать правильную информацию по одной теме и неправильную по другой. Один и тот же источник может сообщать правильную информацию и при этом содержать неправильные воводы из нее.

Вы или не поняли, что я написал, или преднамеренно выворачиваете наизнанку.

Это вы приписываете мне какие-то методы и за меня делаете их них выводы.

Где я говорил, что нужно полагаться только на один источник? Совершенно ясно, что нужно стремиться сравнивать как можно больше независимых источников. Разве кто-то здесь утверждал обратное?

Ну и как вы предлагаете сравнивать? Если источники расходятся по какому-то вопросу, по каким принципам вы выберете те, которые заслуживают большего доверия?

Вы не поняли. Речь была не о том, согласен или не согласен, а о том, мог ли он судить об этом.

Я считаю, что Ланжерон не мог адекватно сравнить действия артиллерии противостоящих армий при Аустерлице, и я объяснил, почему я так считаю. Что вы хотите сказать по этому вопросу, я не понимаю.

И за предыдущие четыре войны действий артиллерии не видел.

Ну и в каких же больших сражениях он видел действия артиллерии до Аустерлица? И как их оценил?

Вы полагаете, что если бы он был артиллеристом, то знал бы про состояние послереволюционной французской артиллерии больше?

Возможно, он знал бы немного больше об артиллерии и принципах ее применения.

Не говоря уже о том, что Ланжерон участвовал в нескольких сражениях революционных войн, так что про состояние французской артиллерии мог кое-что знать и из собственного опыта.

Ну и какова была степень его участия? В каком качестве он участвовал, что делал?

Да, я в курсе, что вы не любите признавать своих ошибок.

Мне кажется, вы меня с кем-то путаете. Если я ошибся или был неправ - я сразу это признаю, иногда еще до того, как кто-нибудь укажет мне на мою ошибку, если я сам ее вижу. Если вы находили у меня ошибки и указывали на них, а я отказывался их признать - вам будет нетрудно привести конкретные примеры, со ссылками. Здесь все ходы записаны.

Но вы же сами опровергли своё высказывание о Ланжероне, написав, что "неспециалист может судить адекватно".

А с чего вы взяли, что под этим условным неспециалистом я имел в виду Ланжерона? Теоретически некий неспециалист может адеватно судить по какому-либо вопросу, это вполне возможно, хотя это бывает нечасто, я бы даже сказал редко. Но это явно не относится к суждению Ланжерона об артиллерии при Аустерлице.

Вы написали нет так. Вы говорили, что "Ланжерон - не артиллерист, и не мог адекватно судить". Зачем передёргивать?

Зачем выдергивать из контекста? Речь шла о том, что Ланжерон не мог адекватно судить об артиллерии при Аустерлице.

Если мы не знаем, на каком основании судил Ланжерон - на основании слухов и "общих соображений", или на основании достоверной информации от знающих людей и собственного опыта (в том числе и последующего, который был учтён при написании "Записок"), - то мы не можем утверждать, что он "не мог адекватно судить". Мог судить адекватно, а мог и неадекватно.

Я вижу, что его суждение неадекватно - с чего я должен гадать, мог он судить адекватно или не мог? Мог бы судить адекватно - судил бы адекватно, а если судил неадекватно - значит не мог. Что касается последующего опыта Ланжерона, то он как-то не прославился особо искусным использованием артиллерии. Многие генералы, которые делали карьеру в пехоте или кавалерии, и даже те, которые командовали крупными соединениями из всех родов войск, имели ошибочные понятия о применении артиллерии, и не только в русской армии.

Проверить степень адекватности можно, сравнив мнение Ланжерона с мнением других участников тех событий, в первую очередь специалистов. Только на этом основании можно делать выводы об адекватности суждения. А без всяких сравнений заявлять, что "не артиллерист не мог адекватно судить" - это явно порочный подход.

А я сравнил. А вы разве нет?

От которого, впрочем, вы сами же и отказались, признав, что "неспециалист может судить адекватно".
На этом можно и закончить.

Какой-нибуль неспециалист теоретически может судить адекватно, хотя это бывает редко, но если конкретный неспециалист судит неадекватно, то значит, он не мог.

[Ульянов]

Что касается последующего опыта Ланжерона, то он как-то не прославился особо искусным использованием артиллерии.

а кто конкретно прославился применением артиллерии? Я не помню, чтобы кого-то из наших командующих отрядами-корпусами, да даже армиями, особенно восхваляли по этому поводу. Мне кажется, они все достаточно грамотно умели батареи поставить, это не считалось какием-то сокровенным знанием

Сообщение отредактировал Ульянов - 29.12.2015, 17:43

[Александр Жмодиков]

а кто конкретно прославился применением артиллерии?

Если говорить о русской армии и о значительных количествах артиллерии (то есть не об одной роте, а о большем количестве), то участники наполеоновских войн приводят примеры действий трех рот конной артиллерии под командованием Ермолова в сражении при Эйлау в 1807 году, трех рот конной артиллерии в сражении при Денневице в 1813 году, и артиллерии войск генерала Сакена под командованием Никитина при Краоне в 1814 году.

Я не помню, чтобы кого-то из наших командующих отрядами-корпусами, да даже армиями, особенно восхваляли по этому поводу. Мне кажется, они все достаточно грамотно умели батареи поставить, это не считалось какием-то сокровенным знанием

Умелое применение артиллерии заключалось не только в том, чтобы грамотно поставить батареи (в смысле на позициях, выгодных с точки зрения артиллерийской стрельбы), а еще и в том, чтобы выставить их в нужный момент и в нужном месте неожиданно для противника, и управлять их огнем таким образом, чтобы этот огонь имел значительный эффект и существенно способствовал действиям других родов войск.

[Пехотный барабанщик]

Умелое применение артиллерии заключалось.... в том, чтобы выставить их в нужный момент и в нужном месте неожиданно для противника, и управлять их огнем таким образом, чтобы этот огонь имел значительный эффект и существенно способствовал действиям других родов войск.

Из сказанного следует, что оценку действиям артиллерии может и должен давать пехотный начальник.

[Александр Жмодиков]

Из сказанного следует, что оценку действиям артиллерии может и должен давать пехотный начальник.

Не простой пехотный начальник, а как минимум опытный командир крупного соединения, и то не каждый. Очень многие простые пехотные начальники считали, что своя артиллерия действует хорошо, когда она непрерывно и в большом темпе стреляет по противнику, не считаясь с тем, как далеко находится противник и что он делает, и особенно если своя артиллерия стреляет по артиллерии противника и заставляет ее замолчать или по крайней мере отвлекает ее огонь на себя, и тем самым избавляет от артиллерийского обстрела пехоту, подчиненную этому самому начальнику. А это, за исключением некоторых особых обстоятельств, ошибочный метод применения артиллерии, как считали многие выдающиеся артиллерийские офицеры, крупные теоретики и выдающиеся командующие армиями, включая Фридриха II и Наполеона.