Записки Ланжерона об Аустерлице Опции

[С.Лесков]

Господа участники форума!
А нет ли у кого в эл.виде записок Ланжерона об Аустерлицком сражении? Знаю, что публиковались они в журнале Военный сборник за 1900 год. Был бы крайне признателен за возможность ознакомиться с этими мемуарами.

[Александр Жмодиков]

Господа участники форума!
А нет ли у кого в эл.виде записок Ланжерона об Аустерлицком сражении? Знаю, что публиковались они в журнале Военный сборник за 1900 год. Был бы крайне признателен за возможность ознакомиться с этими мемуарами.

Кстати, если кто не знает:
Записки Ланжерона об Аустерлицком сражении были опубликованы на французском (с небольшими пропусками) в Nouvelle revue rétrospective, Deuxième semestre (Janvier-Juin 1895). Paris, 1895.
Есть на Галлике (gallica.bnf.fr).

[Александр Жмодиков]

Записки Ланжерона об Аустерлицком сражении были опубликованы на французском (с небольшими пропусками) в Nouvelle revue rétrospective, Deuxième semestre (Janvier-Juin 1895). Paris, 1895.
Есть на Галлике (gallica.bnf.fr).

Опять же кстати, при этом в русском переводе опущен почти целый абзац, в котором Ланжерон оценивает действия русской артиллерии при Аустерлице выше, чем действия французской, оставлена только первая фраза: "в тот несчастный день русская артиллерия отличилась своей храбростью".

[С.Лесков]

Опять же кстати, при этом в русском переводе опущен почти целый абзац, в котором Ланжерон оценивает действия русской артиллерии при Аустерлице выше, чем действия французской, оставлена только первая фраза: "в тот несчастный день русская артиллерия отличилась своей храбростью".

Интересно чем руководствовались.

[Александр Жмодиков]

Интересно чем руководствовались.

Понятия не имею. Эта фраза присутствует во французской публикации, которую я упомянул, и в рукописной копии, которая хранится в Публичной библиотеке в Питере, с которой, очевидно, и делали русский перевод, опубликованный в Военном сборнике. Возможно, решили, что Ланжерон немного перегнул.

[С.Лесков]

Понятия не имею. Эта фраза присутствует во французской публикации, которую я упомянул, и в рукописной копии, которая хранится в Публичной библиотеке в Питере, с которой, очевидно, и делали русский перевод, опубликованный в Военном сборнике. Возможно, решили, что Ланжерон немного перегнул.

А он перегнул, как Вы считаете?

[Александр Жмодиков]

А он перегнул, как Вы считаете?

Думаю, да, перегнул.

[Burghardt]

Думаю, да, перегнул.

А что он там написал?

[Александр Жмодиков]

А что он там написал?

Что русская артиллерия при Аустерлице превзошла французскую не только храбростью, но и ловкостью в стрельбе, и что французская артиллерия была далека от того уровня, на котором она была до революции, потому что многие офицеры либо эмигрировали, либо погибли, либо были повышены в чинах, а подготовить новых офицеров французы не смогли.

[Ульянов]

Что русская артиллерия при Аустерлице превзошла французскую не только храбростью, но и ловкостью в стрельбе, и что французская артиллерия была далека от того уровня, на котором она была до революции, потому что многие офицеры либо эмигрировали, либо погибли, либо были повышены в чинах, а подготовить новых офицеров французы не смогли.

а что здесь небывалого?

[Александр Жмодиков]

а что здесь небывалого?

Во-первых, Ланжерон - не артиллерист, и не мог адекватно судить. Во-вторых, он граф, эмигрант, воевал против своих соотечественников. Для него все, что было до революции - хорошо, а после - плохо. В-третьих, известно, что из трех основных родов войск французской армии артиллерия меньше всего пострадала от эмиграции офицеров. В-четвертых, в 1805 году многие офицеры французской артиллерии имели немалый боевой опыт, полученный в ходе революционных войн. Большинство офицеров русской артиллерии в 1805 году не имели никакого опыта войны против регулярных европейских войск, многие не имели никакого боевого опыта вообще. В-пятых, в 1805 году организация французской артиллерии и ее распределение по соединениям других родов войск были более рациональными, чем то же у русской артиллерии. Известные описания действий русской артиллерии при Аустерлице показывают, что артиллеристы действовали храбро, иногда даже очень, но не смогли оказать существенное влияние на ход битвы, в основном по причине очень слабого взаимодействия с другими родами войск.

[Олег С.]

Ланжерон - не артиллерист, и не мог адекватно судить.

Естественно, об артиллерии может судить только артиллерист, о кавалерии - кавалерист, о футболе - футболист, о музыке - только музыкант, о политике - только политик, о мёде - только пчёлы... Правда?

Сообщение отредактировал Олег С. - 28.12.2015, 13:20

[Александр Жмодиков]

Естественно, об артиллерии может судить только артиллерист, о кавалерии - кавалерист, о футболе - футболист, о музыке - только музыкант, о политике - только политик, о мёде - только пчёлы... Правда?

А я такого не говорил. Я говорил "не может адекватно судить". То есть, судить может, но не как специалист. Мнения специалистов более весомы, чем мнения неспециалистов. И это следует учитывать при анализе источников.

[Олег С.]

Мнения специалистов более весомы, чем мнения неспециалистов.

Как правило, да. Но это не значит, что "неспециалист" не может судить адекватно.
К примеру, Бонапарт. По специальности - артиллерист. Значит ли это, что он "не мог адекватно судить" о действиях пехоты и кавалерии?

[Александр Жмодиков]

это не значит, что "неспециалист" не может судить адекватно.
К примеру, Бонапарт. По специальности - артиллерист. Значит ли это, что он "не мог адекватно судить" о действиях пехоты и кавалерии?

Неспециалист может судить адекватно, но мы не можем определить, адекватно он судит, или нет, поэтому лучше полагаться на мнения специалистов. Если мнение неспециалиста совпадает с преобладающим мнением специалистов - можно и его мнение учесть, но если не совпадает - лучше его отвергнуть.
Бонапарт - всего лишь артиллерист? Или все же генерал, имевший немалый и успешный опыт командования армиями? Кстати, некоторые офицеры еще в ту эпоху говорили, что Наполеон не имел большого опыта командования пехотой и кавалерией на нижнем и среднем уровне, скакнул из начальников артиллерии сразу в командующие армиями, а потому не очень хорошо понимал тактику пехоты и кавалерии на нижнем уровне. Поэтому он мало вмешивался в действия генералов вплоть до командиров дивизий. Он нередко рекомендовал своим генералам и маршалам применять определенные боевые порядки и методы действий, но они часто игнорировали его рекомендации и действовали по-своему.
Или вот Жомини - он почти не имел опыта командования на нижнем уровне, почти всю карьеру сделал на штабной работе. Он разобрался в стратегии Наполеона и довольно внятно изложил ее принципы, но тактику, похоже, понимал гораздо хуже, или по крайней мере плохо изложил, за что его ругали опытные офицеры и генералы уже при его жизни.

Ланжерон в 1805 году был уже генерал-лейтенантом, и имел боевой опыт нескольких войн.

Ага, русско-шведской 1788-1790 гг и штурма Измаила в 1790 г, еще не зная русского языка, а также участвовал в нескольких сражениях в начале революционных войн как волонтер. В 1796 году он был командиром пехотного полка в русской армии. В кампании 1799 года не участвовал. Большой опыт, ничего не скажешь.