Форма одежды Российского военного флота 1696-1732, Таблицы формы одежды на период Петра 1, Екатерины 1, Петра 2 Опции

[Andy Smith]

20.10.1696 и 04.11.1696 - на этих двух заседаниях боярской думы было принято решение о создании и строительстве военного флота России.

С 1896 года офицеры, матросы и солдаты, созданного Петром I регулярного военного флота, носили мундиры Семеновского и Преображенского полков,
которые находились в составе 3-го Выборного Московского солдатского полка.


Таблица 1-1. Офицеры 3-го Выборного Московского солдатского полка 1696-1700 гг.




Если есть ошибки и недочеты, высказывайтесь, с указанием источников.
Вместе найдем истину!

С уважением...

Форма Российского Военного Флота - 1696-1732.

Таблица 1-2. Нижние чины 3-го Выборного Московского солдатского полка 1696-1700 гг.






Если есть ошибки и недочеты, высказывайтесь, с указанием источников.
Вместе найдем истину!

С уважением...

Сообщение отредактировал Andy Smith - 8.12.2015, 20:08

[rogala]

петли обшивать по позументу золотом, а что далее позумента по разрезу перейдет, то гарусом

интерсный вариант.. то есть петлю по позументу обшили золотой нитью, аделее гарусом (желтым?) или неокрашеной?

[Роберто Паласиос]

интерсный вариант.. то есть петлю по позументу обшили золотой нитью, аделее гарусом (желтым?) или неокрашеной?

Васильковым, в цвет сукна кафтана. Если бы попадало на отворот, то цветом отворота.

20.10.1696 и 04.11.1696 - на этих двух заседаниях боярской думы было принято решение о создании и строительстве военного флота России.

С 1896 года офицеры, матросы и солдаты, созданного Петром I регулярного военного флота, носили мундиры Семеновского и Преображенского полков,
которые находились в составе 3-го Выборного Московского солдатского полка.
Таблица 1-1. Офицеры 3-го Выборного Московского солдатского полка 1696-1700 гг.


Если есть ошибки и недочеты, высказывайтесь, с указанием источников.

Тут Вам уже много написали. НО просто для поддержания темы - с офицеров шейные знаки снимите. Их завели только после Нарвы 1700 г.

[Искатель]

Тут Вам уже много написали. НО просто для поддержания темы - с офицеров шейные знаки снимите. Их завели только после Нарвы 1700 г.

Ну вы, господа, даете.
Автор планшетов в своей работе пользуется опубликованными источниками. Самый СВЕЖИЙ из опубликованных, считающийся наиболее авторитетным и никем В ПЕЧАТИ не комментировался - книга Летина/Леонова о русской армии Петра Первого. Там русским по белому написано - шейные знаки существовали и ДО 1700 года (это надпись "1700 №19" появилась после Нарвы), и во время Нарвского похода офицеры гвардии эти знаки УЖЕ ИМЕЛИ.
Если же знаки до Нарвы отсутствовали - ГДЕ это опубликовано? Кем опровергнуто, на основании каких документов?
Где-то здесь кем-то на форуме написано? Ну это не смешно - чтобы прочитать всё что здесь написано на форуме, жизни не хватит (а то написанное, что исчезло после "падений" форума и чистки тем, и вовсе не увидишь)...
Ну да ладно - я к тому, что если человек пытается рисовать планшеты по ВАШИМ ЖЕ, господа историки-исследователи-реконструкторы данным, которые вы же и публикуете - какие к нему могут быть претензии вообще?

[Роберто Паласиос]

Ну вы, господа, даете.
Автор планшетов в своей работе пользуется опубликованными источниками. Самый СВЕЖИЙ из опубликованных, считающийся наиболее авторитетным и никем В ПЕЧАТИ не комментировался - книга Летина/Леонова о русской армии Петра Первого. Там русским по белому написано - шейные знаки существовали и ДО 1700 года (это надпись "1700 №19" появилась после Нарвы), и во время Нарвского похода офицеры гвардии эти знаки УЖЕ ИМЕЛИ.
Если же знаки до Нарвы отсутствовали - ГДЕ это опубликовано? Кем опровергнуто, на основании каких документов?
Где-то здесь кем-то на форуме написано? Ну это не смешно - чтобы прочитать всё что здесь написано на форуме, жизни не хватит (а то написанное, что исчезло после "падений" форума и чистки тем, и вовсе не увидишь)...
Ну да ладно - я к тому, что если человек пытается рисовать планшеты по ВАШИМ ЖЕ, господа историки-исследователи-реконструкторы данным, которые вы же и публикуете - какие к нему могут быть претензии вообще?

Ну про качество инфы Первого тома РВК здесь было написано достаточно. У С.Лётина не было документальной информации о введении знаков. Это лишь его догадки. Как оказалось - не правильные.
Если я написал, что после 1700 г. то просто слушайте и мотайте на ус (если есть). Материалы не мои и пока не опубликованы. Но мне эти документы показывали. Ещё вопросы есть?

[Искатель]

Ну про качество инфы Первого тома РВК здесь было написано достаточно. У С.Лётина не было документальной информации о введении знаков. Это лишь его догадки. Как оказалось - не правильные.
Если я написал, что после 1700 г. то просто слушайте и мотайте на ус (если есть). Материалы не мои и пока не опубликованы. Но мне эти документы показывали. Ещё вопросы есть?

1. У Лётина может инфы и не было (я в курсе, что он далеко не во всем прав), зато наверняка была у Леонова. По крайней мере, откомментировать в сноске текст автора он, как соавтор, имел полное право.
Но не стал. А раз так - то верим написанному.

2. Про качество 1-го тома никем, кроме Вас, тут ничего не было написано. Шаменков в своих статьях по "венгерскому платью" гораздо более осторожен в высказываниях, и прямо не пишет, когда появились знаки. По его мнению - "скорее всего, вскоре после Нарвы". Почему - не обосновывает никак. Впрочем, так же, как и Лётин не обосновывал, почему считал, что они появились до 1700-го. Так что тут - скорее вопрос веры, кому больше. ))

3. Вы пишете много чего. ЗДЕСЬ, на форуме. Причем ничем не подтверждая слова, кроме подобных сентенций вроде "если я пишу - то так и есть". И чего ради Вам должно доверять? Форум всё-таки дополнение к известной инфе, а не ее основа...
Я этих документов не видел (как и автор таблиц), мне не показывали. Зато есть книга Летина/Леонова, написанное в которой ОФИЦИАЛЬНО пока еще никто не опроверг.
Соответственно, до тех пор, пока опровержения не будут введены в научный оборот и опубликованы для всех, а не только для нескольких научных работников - написанное в книге имеет право считаться истиной, разве нет?

4. Вопросы есть - традиционный, нельзя ли повежливее? Хамить вроде незачем, без веской на то причины...