Правильное решение?, Отказ царя от диалога с Наполеоном в 1815 году. Опции

[С.Лесков]

Посмотрев лекцию О. Соколова, любезно выложенную в галерее форума Брониславом http://youtu.be/gMtkGulI-6o ознакомился с крайне негативной оценкой известного поступка Александра: царь отказался принимать во внимание присланный ему Наполеоном секретный договор Англии,Австрии и Франции от 3 января 1815 года, направленный против России и Пруссии.
Как Вы считаете, было ли правильным решение царя вновь объединить всех в борьбе с Наполеоном, вместо того чтобы пойти с корсиканцем на переговоры ? Приветствуются обоснованные позиции по данному вопросу.

Сообщение отредактировал С.Лесков - 23.4.2015, 4:52

[Юрий]

Мне кажется, сама постановка вопроса правильно или нет поступил Александр некорректна. Своим возвращением Наполеон ставил под угрозу систему, основу которой заложил Парижский мир 1814 года, и одним из деятельнейших создателей которой был сам царь. Хороша ли, дурна она была, её создатели пока сами ещё не до конца разобрались, но в любом случае она выглядела предпочтительней, и места в ней Бонапарту точно не было. Именно желание исключить постоянный дестабилизирующий элемент в лице Наполеона и объединило против него практически все европейские страны. Любая попытка, или намек на попытку, изменить положение вещей и вновь ввести Наполеона в пределы системы, могло обернуться против такого инициатора, в том числе и угрозой войны с новой коалицией. Александр тем и отличался от Наполеона, что предпочитал договариваться, а не действовать исключительно с позиции силы. С бывшими союзниками договориться было можно, а вот полагаться на бывшего тильзитского «друга и брата» дело весьма сомнительное. Кроме того в качестве «души коалиции» и Александр лично, и Россия в частности, приобрела такие моральные и политические дивиденды (и которые еще не были до конца реализованы в материальные приобретения), что терять их в одночасье было совершенно глупо.

[С.Лесков]

Мне кажется, сама постановка вопроса правильно или нет поступил Александр некорректна. Своим возвращением Наполеон ставил под угрозу систему, основу которой заложил Парижский мир 1814 года, и одним из деятельнейших создателей которой был сам царь. Хороша ли, дурна она была, её создатели пока сами ещё не до конца разобрались, но в любом случае она выглядела предпочтительней, и места в ней Бонапарту точно не было.

Правильным - означает отвечающим национальным интересам страны. Вот г-н Соколов считает что оно было антинацинальным, идущим вразрез с интересами России (впрочем как, надо полагать, вся политика Александра в период с 1801 по 1815). Ну а для меня, как для русского гражданина правильным означает и моральным если хотите. Конечно наивно было бы ждать в политике моральных вещей особенно связанных с войной, но читать про замирение с разорителем страны и столицы было бы куда мучительнее сегодня.
И для меня как для потомка который может судить с высоты сегодняшнего послезнания просто удивительно когда находятся выскопрофессиональные казалось бы люди, которые, тем не менее, буквально с пеной у рта готовы поливать грязью, ну, скажем так, не самые позорные факты прошлого родной страны (это я о г-не лекторе и иже с ним, да простят меня поклонники его концепции.)