Правильное решение?, Отказ царя от диалога с Наполеоном в 1815 году. Опции

[С.Лесков]

Посмотрев лекцию О. Соколова, любезно выложенную в галерее форума Брониславом http://youtu.be/gMtkGulI-6o ознакомился с крайне негативной оценкой известного поступка Александра: царь отказался принимать во внимание присланный ему Наполеоном секретный договор Англии,Австрии и Франции от 3 января 1815 года, направленный против России и Пруссии.
Как Вы считаете, было ли правильным решение царя вновь объединить всех в борьбе с Наполеоном, вместо того чтобы пойти с корсиканцем на переговоры ? Приветствуются обоснованные позиции по данному вопросу.

Сообщение отредактировал С.Лесков - 23.4.2015, 4:52

[Юрий]

Вообще-то странно, что Александр рассматривается в качестве единственного, с кем Наполеон мог вести диалог. У Австрии, Англии и даже той же Пруссии были свои резоны вести переговоры с бывшим императором (при тех же, что и у Александра, резонах этого НЕ делать).
Главным камнем преткновения в отношениях союзников была «польская зубная боль», которая шла в пакете с компенсациями Пруссии за счет Саксонии. В качестве ценного для коалиции участника Александр мог добиться больших уступок для России, даже уступив, в свою очередь, за счет Пруссии (что и произошло в действительности). В случае же неучастия России в коалиции, столь важный для него вопрос с Польшей просто откладывался до окончательного решения с Наполеоном. Как показали последующие события, решить этот вопрос оказалось возможным и без участия русских войск. Соответственно царю не было никакой выгоды затевать сепаратные игры с нарушителем спокойствия в Европе, такими усилиями и жертвами установленного. А так как, как во всех прекраснодушных призывах Александра ко всеобщему миру всегда присутствовала изрядная доля прагматизма, он совершенно рационально решил не отвечать на послание Наполеона вовсе, при этом дав понять «партнерам» что, отказываясь от диалога с узурпатором, рассчитывает на соответствующие встречные шаги с их стороны.

Сообщение отредактировал Юрий - 24.4.2015, 10:52

[С.Лесков]

Вообще-то странно, что Александр рассматривается в качестве единственного, с кем Наполеон мог вести диалог. У Австрии, Англии и даже той же Пруссии были свои резоны вести переговоры с бывшим императором (при тех же, что и у Александра, резонах этого НЕ делать).
Главным камнем преткновения в отношениях союзников была «польская зубная боль», которая шла в пакете с компенсациями Пруссии за счет Саксонии. В качестве ценного для коалиции участника Александр мог добиться больших уступок для России, даже уступив, в свою очередь, за счет Пруссии (что и произошло в действительности). В случае же неучастия России в коалиции, столь важный для него вопрос с Польшей просто откладывался до окончательного решения с Наполеоном. Как показали последующие события, решить этот вопрос оказалось возможным и без участия русских войск. Соответственно царю не было никакой выгоды затевать сепаратные игры с нарушителем спокойствия в Европе, такими усилиями и жертвами установленного. А так как, как во всех прекраснодушных призывах Александра ко всеобщему миру всегда присутствовала изрядная доля прагматизма, он совершенно рационально решил не отвечать на послание Наполеона вовсе, при этом дав понять «партнерам» что, отказываясь от диалога с узурпатором, рассчитывает на соответствующие встречные шаги с их стороны.

Несмотря на то, что я в целом разделяю Ваше мнение, возьму на себя роль оппонента в целях поддержания дискуссии.
Во-первых, фигура Александра выделяется особняком хотя бы потому, что царь был душой коалиции. Именно благодаря его титаническим усилиям войну удалось закончить с такими решительными результатами. Пруссия - при всем ее патриотическом подъеме и новых территориях, оставалась младшим партнером России, армия её находилась в стадии серьезной реорганизации, плюс взаимная напряженность с Австрией заставляла держать лучшие силы на границах с ней.
Австрия в лице Наполеона приобретала не аморфного Бурбона в качестве союзника, а родственника, который к тому обещал себя хорошо вести. Стремление австрийцев любой ценой сохранить Бонапарта на троне Франции красной нитью шло в 1813-14 годах. Добавим к этому необходимость умерить прусские аппетиты и получим не самую желающую воевать с Наполеоном страну.
Британия традиционно выводится за скобки, но мы вспомним что британская политика всегда отличалась самостоятельностью и и изворотливостью.
С приходом к власти Наполеона пресловутый договор от 3 января фактически превращался в ничто. А без 150.000 французских солдат Австрия не рискнула бы военным путем решить проблему польских территорий. Кстати Александр это прекрасно понимал и ранее - широко известна его фраза дескать в Польше у меня сто тысяч человек, пусть попробуют выбить меня.
Таким образом, именно от Александра зависело ближайшее развитие событий и преуменьшать его роль, думаю не стоит.
Во-вторых, решить вопрос с Наполеоном конечно удалось без русских войск, но только потому что эти войска шли на помощь решающим, а не остались грозовой тучей в тылу. Более того, при таком раскладе, пруссаки оставили бы армию Веллингтона в одиночестве. Так что повторюсь, отказ царя от войны радикальнейшим образом изменил бы всю картину.

Но почему же при всем при этом я считаю решение царя правильным. Во-первых, хотя бы потому, что абсолютно убежден в том что Наполеон давно продемонстрировал свою "недоговороспособность". С ним нельзя было выстроить мир на прочных основаниях, если только его не продиктовал он сам. Во-вторых, потому что как мы уже успели убедиться союз с Францией при раздробленной Германии не дает нам никаких экономических выгод. В-третьих, тильзита-2 не получилось бы - Мари-Луиза связывала Францю и Австрию куда надежнее.
Таким образом, на мой взгляд, Александр Павлович в своем решении не вести с Наполеоном никаких переговоров проявил редкую политическую прозорливость, позволившую в конечном счете установить мир длившийся без малого полвека. Более того, если кому-то и было выгодно бегство Наполеона с Эльбы, то это ему.