Русские пушки на 1812 год в масштабе 1:72 Опции

[AlexeyTuzh]

Я правильно понимаю, что сколько бы "Звезда" ни старалась и не выпускала наборы русских артиллеристов на 1812 год, собрать в коллекцию все пушки 1812 года нельзя? Так и не сделали они ни 10-фунтовые единороги, ни 3-фунтовый единорог. Их хоть кто-нибудь сделал в масштабе 1:72?

[Роберто Паласиос]

То есть по существу доказательств неправильности Михаила не будет? Ерунда и всё?

[Burghardt]

То есть по существу доказательств неправильности Михаила не будет? Ерунда и всё?

Тут на форуме выложены почти все мои статьи на эту тему. Там есть ответы на значительную часть поднятых тут вопросов.
Но если совсем кратко и лично Вам, поясню:
Никаких не только систем, но и модификаций 1805 года не было.
Термин "система 1797 года" также является сомнительным, существующим только по аналогии с вымышленной "системой 1805 года".
Некие "стволы образца 1783 года" являются плодом фантазии г-на Преснухина и включение этой понятийной сущности в научный оборот требует доказательной источниковой базы.
И, наконец, главное.
Сама предложенная Преснухиным система названий является жутчайшим анахронизмом. Не жили в такой понятийной системе, не мыслили ей в конце 18 - начале 19 веков.
Как назвать орудия - надо посмотреть в нормирующих документах. И все.
Тем более, что они все легко доступны.
В сети есть ПСЗ с книгой штатов, где перечислена матчасть.
В сети есть справочные чертежи 1805-1807 годов, где матчасть также названа так, как она называлась.
Пусть не в сети, но в библиотеках есть учебник по артиллерии 1816 года выхода - Основания артиллерийской и понтонной науки. Там все тоже названо самыми правильными и актуальными на тот период терминами. Не сленгом, не малограмотными коверканьями, а именно нормирующим языком.

Сообщение отредактировал тень - 11.2.2015, 12:31

[Михаил Преснухин]

Как назвать орудия - надо посмотреть в нормирующих документах. И все.
Тем более, что они все легко доступны.
В сети есть ПСЗ с книгой штатов, где перечислена матчасть.
В сети есть справочные чертежи 1805-1807 годов, где матчасть также названа так, как она называлась.
Пусть не в сети, но в библиотеках есть учебник по артиллерии 1816 года выхода - Основания артиллерийской и понтонной науки. Там все тоже названо самыми правильными и актуальными на тот период терминами. Не сленгом, не малограмотными коверканьями, а именно нормирующим языком.

Именно как были названы тогда эти орудия, так они и уменя называются, с дополнительной расшифровкой, указывающей их принадлежность к артиллерийской системе и модели.
В отличие от "многограмотных" у меня по крайней мере нет "пеших" и "конных" единорогов.

Вот ещё тема для обсуждения. Насколько я понял из чертежей, у 1/4-пудового единорога конной артиллерии станины лафета шли параллельно, как и у 6-фн. пушки. А лафет 1/4-пуд. единорога пешей артиллерии имел расхождение станин к хоботу. Почему такая разница, и стоит ли отображать это при моделировании в масштабе 1:72? Или не заморачиваться с этими мелочами, сделать только один лафет?

В таком масштабе самым заметным отличием будет лафетный ящик в транспортном положении, а на позиции со снятым ящиком всё равно на лафете будут видны железные полосы для него. Так что без двух разных лафетов не обойтись.

Сообщение отредактировал тень - 11.2.2015, 12:31

[Олег С.]

В таком масштабе самым заметным отличием будет лафетный ящик в транспортном положении, а на позиции со снятым ящиком всё равно на лафете будут видны железные полосы для него. Так что без двух разных лафетов не обойтись.

Спасибо! Про лафетный ящик я не подумал.