![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
AlexeyTuzh |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 18 855 Регистрация: 3.10.2009 Пользователь №: 17 295 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Я правильно понимаю, что сколько бы "Звезда" ни старалась и не выпускала наборы русских артиллеристов на 1812 год, собрать в коллекцию все пушки 1812 года нельзя? Так и не сделали они ни 10-фунтовые единороги, ни 3-фунтовый единорог. Их хоть кто-нибудь сделал в масштабе 1:72?
-------------------- Любые совпадения с людьми в тексте - абсолютно случайны, как и факт появления этих людей на свет...
|
![]() ![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
То есть по существу доказательств неправильности Михаила не будет? Ерунда и всё?
![]() |
Burghardt |
![]()
Сообщение
#3
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
То есть по существу доказательств неправильности Михаила не будет? Ерунда и всё? ![]() Тут на форуме выложены почти все мои статьи на эту тему. Там есть ответы на значительную часть поднятых тут вопросов. Но если совсем кратко и лично Вам, поясню: Никаких не только систем, но и модификаций 1805 года не было. Термин "система 1797 года" также является сомнительным, существующим только по аналогии с вымышленной "системой 1805 года". Некие "стволы образца 1783 года" являются плодом фантазии г-на Преснухина и включение этой понятийной сущности в научный оборот требует доказательной источниковой базы. И, наконец, главное. Сама предложенная Преснухиным система названий является жутчайшим анахронизмом. Не жили в такой понятийной системе, не мыслили ей в конце 18 - начале 19 веков. Как назвать орудия - надо посмотреть в нормирующих документах. И все. Тем более, что они все легко доступны. В сети есть ПСЗ с книгой штатов, где перечислена матчасть. В сети есть справочные чертежи 1805-1807 годов, где матчасть также названа так, как она называлась. Пусть не в сети, но в библиотеках есть учебник по артиллерии 1816 года выхода - Основания артиллерийской и понтонной науки. Там все тоже названо самыми правильными и актуальными на тот период терминами. Не сленгом, не малограмотными коверканьями, а именно нормирующим языком. Сообщение отредактировал тень - 11.2.2015, 12:31 -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
Михаил Преснухин |
![]()
Сообщение
#4
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 137 Регистрация: 28.5.2008 Пользователь №: 3 686 Город: Нахабино. Военно-историческая группа (XIX): Флигель-рота Московских гренадер 1799г. Военно-историческая группа (XVIII): Гренадеры Бутырского полка Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Как назвать орудия - надо посмотреть в нормирующих документах. И все. Тем более, что они все легко доступны. В сети есть ПСЗ с книгой штатов, где перечислена матчасть. В сети есть справочные чертежи 1805-1807 годов, где матчасть также названа так, как она называлась. Пусть не в сети, но в библиотеках есть учебник по артиллерии 1816 года выхода - Основания артиллерийской и понтонной науки. Там все тоже названо самыми правильными и актуальными на тот период терминами. Не сленгом, не малограмотными коверканьями, а именно нормирующим языком. Именно как были названы тогда эти орудия, так они и уменя называются, с дополнительной расшифровкой, указывающей их принадлежность к артиллерийской системе и модели. В отличие от "многограмотных" у меня по крайней мере нет "пеших" и "конных" единорогов. Вот ещё тема для обсуждения. Насколько я понял из чертежей, у 1/4-пудового единорога конной артиллерии станины лафета шли параллельно, как и у 6-фн. пушки. А лафет 1/4-пуд. единорога пешей артиллерии имел расхождение станин к хоботу. Почему такая разница, и стоит ли отображать это при моделировании в масштабе 1:72? Или не заморачиваться с этими мелочами, сделать только один лафет? В таком масштабе самым заметным отличием будет лафетный ящик в транспортном положении, а на позиции со снятым ящиком всё равно на лафете будут видны железные полосы для него. Так что без двух разных лафетов не обойтись. Сообщение отредактировал тень - 11.2.2015, 12:31 -------------------- |
Олег С. |
![]()
Сообщение
#5
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 669 Регистрация: 7.10.2008 Пользователь №: 5 996 Город: Киев Репутация: ![]() ![]() ![]() |
В таком масштабе самым заметным отличием будет лафетный ящик в транспортном положении, а на позиции со снятым ящиком всё равно на лафете будут видны железные полосы для него. Так что без двух разных лафетов не обойтись. Спасибо! Про лафетный ящик я не подумал. -------------------- Подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны - это уголовное преступление по Ст.353 УК РФ.
|
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 30.8.2024, 18:44
![]() |