Огнестрельное оружие царствования Екатерины Великой Опции

[Dragoman]

Уважаемые форумчане, помогите, кто чем может! Я сам уже изыскался, но толку очень мало. Мне нужны хорошие изображения следующих образцов оружия, может, у кого-то есть снимки или ссылки на сайты, на которые мне не удалось самому выйти, в общем хочется достаточно четко разглядеть, как все это выглядело:

Огнестрельное оружие Русской армии:

Ружье пехотное образца 1763 года и более поздние модели вплоть до введения солдатского ружья образца 1798 года (в том числе интересны и гренадерские ружья образца 1790 г. с круглыми в сечении штыками)

Ружье егерское образца 1789 года

Штуцер егерский образца 1778 года

Буду очень признателен за информацию!

[Белкин]

Хитренький какой но виш ли наверно сначала надо определиться по рамкам труда. Потом прикинуть где точно рыть будем, а вот к своим я полезу не сразу, тем более что у нас русских предметов всего с десяток.

Роберто для того что бы получить допуск к предметам мне достаточно заявить тему научной работы у себя, а далее врятли кто нить сможет запретить мне двигаться по самым информативным коллекциям музеев. При этом я хочу подчеркнуть что мы будем заниматься только строевым железом, ни каких там эксклюзивов для государей, разве что эксперементалки которые не сильно отличаються от уставных........

[Роберто Паласиос]

Хитренький какой но виш ли наверно сначала надо определиться по рамкам труда. Потом прикинуть где точно рыть будем, а вот к своим я полезу не сразу, тем более что у нас русских предметов всего с десяток.

Роберто для того что бы получить допуск к предметам мне достаточно заявить тему научной работы у себя, а далее врятли кто нить сможет запретить мне двигаться по самым информативным коллекциям музеев. При этом я хочу подчеркнуть что мы будем заниматься только строевым железом, ни каких там эксклюзивов для государей, разве что эксперементалки которые не сильно отличаються от уставных........

Обеими рками - ЗА!!!
Резко понадобится перечитать ВСЁ в ахиве Артмузея по ссылкам Маковской. И Тульский архив...
Стволы - Артмузей и Тула.

Сегодня читал Маковскую - ошибки и опечатки ЕСТЬ. Выявлять крайне сложно. Плюс - она по каким-то причинам не дала фото важного строевого огнестрела - только описания.

[Kirill]

Сегодня читал Маковскую - ошибки и опечатки ЕСТЬ. Выявлять крайне сложно.

И прямо пример можно привести? С "разоблачением".

[Роберто Паласиос]

И прямо пример можно привести? С "разоблачением".

Почему с разоблачением?
Но можно, раз просют:
На стр. 48 длина карабина обр. 1775 г. дана как 1030 мм. На самом деле - 1230 мм. Это из описаний и сравнений с карабинами компанейцев обр. 1776 г. понять сложно - но можно. Это в ОПРЕДЕЛИТЕЛЕ, а в КАТАЛОГЕ на стр. 108 опять косяк - вместо 1229 мм написано 1029. То есть, судя по упорствованию, даже не опечатка, а ошибка автора.
Если кто со мной не согласен. Плиз - линейку в руки и по фоткам считаем...

[Kirill]

На стр. 48 длина карабина обр. 1775 г. дана как 1030 мм. На самом деле - 1230 мм. Это из описаний и сравнений с карабинами компанейцев обр. 1776 г. понять сложно - но можно. Это в ОПРЕДЕЛИТЕЛЕ, а в КАТАЛОГЕ на стр. 108 опять косяк - вместо 1229 мм написано 1029. То есть, судя по упорствованию, даже не опечатка, а ошибка автора.
Если кто со мной не согласен. Плиз - линейку в руки и по фоткам считаем...

Откуда взят размер "на самом деле"? Не очень понял. Считать надо не по фотографиям, а по предметам.

[Роберто Паласиос]

Откуда взят размер "на самом деле"? Не очень понял. Считать надо не по фотографиям, а по предметам.

Сходи, и посчитай по предметам. Там он в экспозиции стоит.
Я ж написал, что определить эту ошибку "сложно". Но сможет и кто-нибудь кроме меня. Тем более я написал что смотреть в текстах и картинках. Дальше разжёвывать?

[Kirill]

Сходи, и посчитай по предметам. Там он в экспозиции стоит.
Я ж написал, что определить эту ошибку "сложно". Но сможет и кто-нибудь кроме меня. Тем более я написал что смотреть в текстах и картинках. Дальше разжёвывать?

Разжевывать что? Что размер "на самом деле" взят непонятно откуда, а на прямой вопрос как обычно нет прямого ответа?

Кстати, на странице 108 (карабин Голштинских войск 1762г.) каталога общая длина указана 1195, указанных 1029 не наблюдаю.

Общая длина 1029 указана на странице 109 (карабин кавалерийский обр. 1775г.)

P.S. Коли будет желание продолжать, буду готов в понедельник.

[Роберто Паласиос]

Разжевывать что? Что размер "на самом деле" взят непонятно откуда, а на прямой вопрос как обычно нет прямого ответа?

Кстати, на странице 108 каталога длина указана 1195, указанных 1029 не наблюдаю.

P.S. Коли будет желание продолжать, буду готов в понедельник.

Помогаю. Речь ведь идёт о карабинах обр. 1775 г., а не о голштинском? Я был не совсем точен. Не на стр. 108, а на стр. 109. Там тоже не найдёшь? Это на однои развороте.

Хочешь со мной порешать задачку с уже известным ответом? Или опять будешь возоплять о том, что я написал о чём-то в чём не имею доказательств. Ты меня с кем-то попутал. Я в спорах практически всегда в итоге "сверху". Или желание свербит так, что мочи нет, как меня поддеть охота? Поверь, того не стОит...

Ответ был. Прямой. Если не в состоянии прочитать внимательно Маковскую, то тупо просто пойди в Артмузей.

[Kirill]

Помогаю. Речь ведь идёт о карабинах обр. 1775 г., а не о голштинском? Я был не совсем точен. Не на стр. 108, а на стр. 109. Там тоже не найдёшь? Это на однои развороте.

Хочешь со мной порешать задачку с уже известным ответом? Или опять будешь возоплять о том, что я написал о чём-то в чём не имею доказательств. Ты меня с кем-то попутал. Я в спорах практически всегда в итоге "сверху". Или желание свербит так, что мочи нет, как меня поддеть охота? Поверь, того не стОит...

Ответ был. Прямой. Если не в состоянии прочитать внимательно Маковскую, то тупо просто пойди в Артмузей.

Я то читать умею и страницы не путаю. Так что не стоит путать свой гонор с моим желанием вникнуть в приводимые, в очередной раз, кривые ссылки.

Что же насчет "сверху-снизу", так это как в анекдоте - "так и вы говорите..."

Однако, не скатываясь в ругань, я все же хотел бы понять, откуда взялся размер "На самом деле - 1230 мм.".

[Роберто Паласиос]

Я то читать умею и страницы не путаю. Так что не стоит путать свой гонор с моим желанием вникнуть в приводимые, в очередной раз, кривые ссылки.

Что же насчет "сверху-снизу", так это как в анекдоте - "так и вы говорите..."

То есть у тебя уменьшилось желание получить от меня реальное обоснование мной написанного (про описки в каталоге и определителе)?
Если "читать умеешь", то может мне ТЕБЕ адресовать вопросы по тексту Маковской, которые и привели меня к выводу, что допущена ошибка? Заодно и проверим про мой "гонор" и "кривые ссылки". А?

[Kirill]

может мне ТЕБЕ адресовать вопросы по тексту Маковской, которые и привели меня к выводу, что допущена ошибка? Заодно и проверим про мой "гонор" и "кривые ссылки". А?

Разве я говорил об ошибках у Маковской? Нет. А любое категоричное публичное заявление требует подтвеждения со ссылками. Как они были приведены - все видят. На последующие вопросы - ушат грязи вместо конструктива. Как я должен на это реагировать?

То есть у тебя уменьшилось желание получить от меня реальное обоснование мной написанного (про описки в каталоге и определителе)?

У меня, собственно, было желание понять откуда взялся размер "на самом деле". Ответа так и нет.

[Роберто Паласиос]

У меня, собственно, было желание понять откуда взялся размер "на самом деле". Я получил кучу плевков, но не ответ.

Сам первый плеваться начал. И давно знакомы - знаешь, что из меня толстовец НИКАКОЙ.

Счас растолкую. В общем решил я по описаниям Маковской хоть как-то реконструировать карабин обр. 1776 г. для компанейцев. А у неё довольно пространный текст про то, как придуманный для хохлiв украинцев Румянцевым карабин отличался от общего для кавалерии обр. 1775 г. (фотографий блииин - нет ). У неё текст о них, частично дублированный, на стр. 46-47 и 49.
Итак по Маковской при общем калибре 17,3 мм ствол компанейских был 700 мм, а обр. 1775 г. 860 мм (стр. 48-49). При этом на стр. 46 она пишет, что компанейский ствол был короче на 132 (!) мм. Что уже забавно. Вообще-то получается, что на 160 мм. Ну ладно. Едем дальше... Там же написано, что приклад компанейского на 22 мм длиннее. Хорошо. Но вот незадача - сам компанейский карабин указан как общей длиной 1090 мм., при этом у него на ствол 700 и на остальной приклад 390 мм. А ведь его приклад описан как больший на 2 см, чем приклад обр. 1775 г. Значит у обр. 1775 г. приклад был 37 см (или теже общие 39 см, но просто приклад длинне на 2 см за счёт более короткой шейки)? По записи на стр. 48 - ни фига. Так как там общая длина 1030, а ствола - 860 мм. Что в результате давало на приклад всего 170 мм. - !?!? Это что - пистолет что ли? В общем я проверил и пересчитал по соотношениям длины ствола и приклада на фото со стр. 144 (рис. 111, а). В 1229 мм как раз легло железно, в 1029 мм - вообще никак. Да и логично, что компанейский карабин с длиной ствола почти на 15 см короче обр. 1775 г. не может одновременно быть длиннее того по общей длине на 6 см., а должен быть короче приблизительно на те же 12-15 см. Тогда 1090 (общая длина компанейского) + 132 (разница между длиной стволов карабинов) = 1220 мм. По тогдашним временам - число идентичное искомым для обр. 1775 г. общим 1229 мм.
Затем перепроверился по егерьскому и конно-егерьскому ружью обр. 1789 г. Дело в том, что отличительные особенности компанейского от обр. 1775 г. были описаны Маковской как более широкая шейка при более длинном прикладе с "ушками"- выемками и не параллельная стволу погонная скоба. Просто именно эти особенности хорошо видны на более поздних егерьских прикладах обр. 1789 г. (стр. 121-122). Кстати и соотношене ствола и приклада в обшеей длине перекликаются с компанейскими; 803 ствол и 1200 мм общая (или 807 и 1210 мм). То есть те же, что и у компанейцев 400 мм на приклад.

Вот собственно и ВСЁ. Вопросы будут?

Разве я говорил об ошибках у Маковской? Нет. А любое категоричное публичное заявление требует подтвеждения со ссылками. Как они были приведены - все видят. На последующие вопросы - ушат грязи вместо конструктива. Как я должен на это реагировать?
У меня, собственно, было желание понять откуда взялся размер "на самом деле". Ответа так и нет.

См. и читай пост № 33.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 6.8.2014, 23:36

[Роберто Паласиос]

См. и читай пост № 33.

И в добивочку. Экспозиция Артмузея.

На них предпоследнее справа конно-егерьское ружьё. Хорошо видно по шёчкам приклада и кривой погонной скобе. Подписано: "5). Ружье конно-егерское образца 1789 года.
Калибр – 15 мм. Длина ствола – 804 мм. Длина ружья – 1204 мм. Масса – 4,3 кг. Изготовлено в 1794 году на Тульском оружейном заводе." А третье слева как раз карабин обр. 1775 г. И подписан в витрине он точно по Маковской: "3). Карабин кавалерийский образца 1775 года.
Калибр – 17,3 мм. Длина ствола – 855 мм. Длина карабина – 1029 мм. Масса – 3,1 кг. Изготовлено в 1780 году на Тульском оружейном заводе. Предназначался для вооружения гусар." Единственная глупость то, что это не карабин для гусар, а для почти всей кавалерии РИА. Просто именно этот карабин был из какого-то гусарского полка (по надписи). И опять мы видим эти сакральное 1029 мм. И это при том, что на фото отчётливо видно, что стоящий на одном уровне карабин обр. 1775 г. чуть выше см. почти на 3о мм, чем конно-егерьское ружьё обр. 1789 г., которое по любому длиной 1204 мм. А подписано, что длина обр. 1775 г. всего 1029 мм., то есть оно как бы должно быть ниже на 175 мм. Так что, если "на заборе написано", то "не верь глазам своим".

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 7.8.2014, 0:58