Сравнение артиллерийских систем, Игошин против Преснухина Опции

[Михаил Преснухин]

Так как в соседней ветке про артиллерию осталось много повисших в воздухе вопросов - не совсем в тему основного разговора, попробую ответить на них в новой профильной ветке.
ТОчнее - попробую высказать своё мнение о реформах Павла и Аракчеева в артиллерии русской армии. Никого ни в чём переубеждать не собираюсь, грузить цифрами и цитатами тоже, - просто попробую в манере доступной даже для неспециалистов в истории артиллерии изложить простейшую цепочку логических размышлений о процессе реформирования русской артиллерии в конце 18 - начале 19 веков, которая быть может позволит многим по новому взглянуть на давно всем известные вещи, казавшиеся незыблемыми, и по новому их переосмыслить.

По поводу Павловской «реформы» артиллерии. Была ли она прогрессивной, или вообще - была ли реформой? Достаточно хотя бы проанализировать изменения в конструкции материальной части артиллерии.
Если из 3-х артиллерийских систем принятых на вооружение по инициативе или с одобрения Павла, т.е.: 12 фунтовой пушки средней пропорции, 12 фунтовой пушки меньшей пропорции (скопированных в подражании прусской артиллерии Фридриха 2) и 1/4 пудового единорога конной артиллерии, от двух последних пришлось в итоге избавляться, можно ли занести такие преобразования в актив?
В отношении 12 фунтовой пушки средней пропорции, конечно же, можно, хотя ничего такого особенного и революционного в конструкции этой пушки не было. Тенденция облегчения 12 фунтовых пушек, за счёт их укорочения, избавления от ненужных украшательств и утончения стенок ствола в русской артиллерии развивалась и до Павла. В Екатерининское время такие усовершенствования проводились постоянно. То что Павел пошёл ещё чуть дальше и ещё чуть подсократил длину ствола — не столь уж и великая заслуга. В манёвренности такое орудие выигрывало у старых «екатерининских» пушек не столь уж существенно, а в мощи артогня проигрывало, хотя и не так уж сильно, чтобы быть «плохим» орудием — как говорилось, если кто ещё помнит, в телепередаче «Это вы можете» - «это плохая машина, она ездить не будет...»)))

Если и другие нововведения Павла, как то:
- замена двухколёсных зарядных ящиков двухосными зарядными фурами;
- замена хомутовой упряжи — шорной;
- резкое сокращение возимого при орудии боекомплекта;
- разделение калибров 12 фунтовой пушки и 1/4 пудового единорога;
- и мн. др.;

показали свою полную нежизнеспособность или ненужность, и от них также пришлось избавляться — это ли не показатель «качества реформы»? Что уж тут говорить про экономическую целесообразность для государства в таких преобразованиях.
В отношении Аракчеевской реформы Павловской системы, здесь, конечно же, можно говорить о положительных переменах. Но что это были за перемены? Большей частью это был просто возврат к старой «екатерининской» практике, как и во многих других отраслях военного дела, в которых пришлось «возвращаться» к тому, что "было при бабушке", чтобы поднять боеспособность армии, утраченную в результате деятельности Павла, но, правда, сделано это было не до конца: возвращены 3-х фунтовые единороги, предназначенные для выполнения специфических задач; но боекомплект не был увеличен, калибры не были уравнены, излишние модификации артсистем не были исключены.
В итоге - в основе материальной части Аракчеевской системы артиллерии лежали старые принципы «екатерининской»: сохранились всё те же 1/2 пудовые и 1/4 пудовые пешие единороги, 6-ти фунтовые облегчённые пушки, 3-х фунтовые единороги, модернизированные в той или иной степени в соответствии с мировыми веяниями в теории и практики артиллерии; так же как и зарядные ящики, хомуты, и т.д.; к этому всему добавились некоторые «нежизнеспособные», как оказалось впоследствии Павловские нововведения – 12-ти фунтовая пушка меньшей пропорции и 1/4 пудовый конный единорог.
Возможно ли, при таком положении дел в реформировании русской артиллерии превозносить заслуги Павла и Аракчеева, не замечая их недостатков и напрочь отрицая заслуги их предшественников? Наверняка не стоит. Материальная часть артиллерии «екатерининской» системы была ничуть не хуже Павловско-Аракчеевской, а в чём-то даже и лучше, более унифицированная, хотя и несколько более громоздкая и разнообразная по числу калибров. Разнообразие полковых артиллерийских систем «мелких» калибров, т. е.: 1/4 пудовый, 8-ми фунтовый и 3-х фунтовый единороги и 3-х фунтовая пушка, были вполне оправданы в конце 18 в., они по мощности и маневренности на много превосходили полковую артиллерию наших тогдашних противников и были необходимы для использования на самых разных театрах военных действий: горных, лесных, степных и пр.. Да и в начале 19 века они ещё не уступали конкурентам. В «эпоху Большой европейской» войны они, быть может, не так уж и были нужны, хотя по факту и продолжали состоять на вооружении вплоть до войны 12-го года и даже дальше. Попытка снятия их с вооружения «революционным» путём, которую попробовал провести Павел, ему не удалась по многим соображениям: экономическим и пр. Постепенно они, точнее 8-ми фунтовые и 3-х фунтовые единороги и 3-х фунтовые пушки сами «вымерли» по мере производства и поступления в войска новых артсистем — 6-ти фунтовой облегчённой пушки.
Стоило ли затевать такие масштабные преобразования матчасти артиллерии, которые инициировал Павел, спровоцировав жуткую кашу и мешанину, возникшую в вооружении артиллерийских частей, если от многих из нововведений в итоге пришлось отказаться? Не лучше ли было продолжать совершенствовать матчасть эволюционным путём? Так ли уж «Екатерина была не права»? Может быть известная противница всяческих «революций» всё-таки права и в деле эволюционного развития артиллерии. К единственному неоспоримому достижению Павловской системы — принятию на вооружение в качестве полковой, затем лёгкой артиллерии 6-ти фунтовых пушек пришли бы и так. При Екатерине и в кавалерии и в пехоте уже были в качестве полковых орудий 1/4 пудовые единороги, 6-ти фунтовые пушки появились в конной артиллерии, и до введения их в пешей полковой артиллерии оставался один шаг. Он и был бы сделан в своё время без всяких там ненужных «перетрахиваний» (с) Лукошенко, - которые с маниакальной настойчивостью проводил Павел, и без необязательных финансовых потерь, которые очевидны.

[Burghardt]

Во-первых, хочу выразить категорическое несогласие с подзаголовком темы, дописанным, как я полагаю, кем-то из модераторов.
Никакого противостояния "Игошин против Преснухина" нет. И мне кажется, что данный подзаголовок задает некую направленность, которую я считаю некорректной.
Если кто-то не заметил, то в одном из ключевых, на мой взгляд, вопросов, вопросе преемственности тенденций развития российской артиллерии в конце 19 - начале 20 века, мы, в целом, солидарны.

Революционность преобразований? - так это всё началось ещё при Екатерине, хотя бы на примере создания конной артиллерии это очень заметно. И не только менялась матчасть, но и все "остальные сферы деятельности артиллерии".

Позволю себе процитировать часть моей новой статьи, которая была написана еще в феврале, а сейчас находится на стадии публикации (выделено мной сейчас):
"Таким образом, А. А. Нилус искусственно разделил сложный и продолжительный (длившийся порядка трех десятков лет) скорее эволюционный, нежели революционный процесс стандартизации и усовершенствования российской артиллерии, начало которому было положено еще в царствование Екатерины Великой".
При этом опять же процитирую себя

При этом, когда исследователи (и я в том числе) говорят о революционности преобразований Аракчеева, то имеется в виду то, что были охвачены все сферы деятельности артиллерии, и скорости, с которыми осуществлялись эти преобразования. При Екатерине ничего подобного не было и в помине. Да и после Аракчеева тоже все заглохло.

Я вновь повторяю этот пассаж для того, чтобы детерминировать позиции.
Суть дискуссии, для меня сводится к тому, что для эффективного изучения этого сложного и интересного вопроса необходимо отринуть личные пристрастия и ненависть к давно почившим в бозе людям. Такой подход действительно позволит родить новое знание, а не будет плодить ложных сущностей. При таком подходе стакан не будет наполовину пуст или полон, но будет содержать некое количество жидкости, выраженное в граммах.

Я не собираюсь никому и ничему выносить приговор, но пытаюсь дать объективное описание происходивших процессов. В вопросе же оценок предпочитаю и предлагаю использовать классический сравнительный метод, сравнивая артиллерию до, артиллерию во время, и артиллерию после, а также пытаясь сравнить с артиллерией иных стран интересующего периода.

Теперь по существу вопрос.
Самым любопытным для себя, из всего написанного, я бы назвал вопрос о калибрах единорогов.

Установить это пока не представляется возможным, поэтому приходится придерживаться общепринятой версии, что единороги конной артиллерии в целом по своим параметрам совпадали со стандартом 1789-95 гг.. Калибр их был равен калибру 12-ти фунтовых пушек – 4,74 дюйма (или 12,04 см), диаметр ядер 4,58 дюйма, диаметр гранаты и брандскугеля – 4,64.дюйма, т.е. И 1/4 пудовый единорог и 12-ти фунтовая пушка могли действовать всеми этими снарядами без различия, а также у них использовались в картечи одинаковые номера картечных пуль. См.Ратч, с.126 – со ссылкой на Маркевича «Руководство к артиллерийскому искусству», т.1, параграф 200. Точно зафиксировано, что в 1803 г. когда составлялось руководство для арсеналов, в нём калибр 1/4 пудовых единорогов был уже равен – 4,84 дюйма, это же его значение было зафиксировано и в Атласе артиллерийских чертежей 1805 г. Диаметр гранаты при этом был увеличен до 4,69 дюймов.

Переход к разным калибрам между единорогами и пушками в целом и между 12-фунтовыми единорогами и 12-фунтовыми пушками в частности, это очень интересный и совершенно неизученный вопрос.
Насколько я могу судить, только Ратч в своей книге "Сведения об артиллерии Гатчинских войск" пишет об этом, проводя в качестве рубежа перехода 1803 год - год создания медных чертежей для арсеналов. (В ссылке на Маркевича есть только сведения о том, что разница в калибрах сильно затрудняла снабжение войск боеприпасами. О времени введения такого разделения на калибры нет ни слова.)
Однако в "Военном журнале" в 21 книжке Рахманов опубликовал предложения об усовершенствании артиллерии, написанные генералом Сиверсом еще в 1800 году. Так вот там предлагается уравнять калибры. То есть это расхождение в калибрах появилось ранее 1800 года. Но когда точно и кто его ввел неизвестно. Очередной вопрос для исследования.
Да, и что такое "стандарт 1789-95"?

О калибрах артиллерии на период прихода к власти Павла

Я насчитал всего 6 в полевой артиллерии: 1/2 пуд, 12 фунт, 6 ф., 1/4 пуд., 8 фунт. единорог, 3 фунт пушка. Ну, можно ещё посчитать 7-й - Шуваловский пережиток - 3-х фунтовый единорог.
Причём калибры 1-ти фунтовой пушки и 1\4 пудового единорога были уравнены, как и калибр 8-ми фунтового единорога к 8-им фунтовой пушки.

Пушки: 12-, 6- (трех или более разных пропорций), 3-фунтовые (5 калибров)
Единороги: 1/2-пуд, 12- (двух или более пропорций), 8-, 3-фунтовые (5 калибров)
Мортиры: 2-пудовые (таки да, они продолжали использоваться в полевой артиллерии аж до... В 1807 году еще встречал по документам).
Нужно также учитывать, что помимо размеров снарядов, существенное значение имеет и размер зарядов.
Про разные типы лафетов для одних и тех же орудий также оставлю за кадром, равно как об уровне стандартизации выделки отдельных частей.

О конной артиллерии
Мне искренне непонятен тезис Михаила Преснухина о том, что конная артиллерия Зубова имеет принципиальные отличия от конной артиллерии Аракчеева. Несмотря на то, что написано было много букв и многое было вполне по существу исторического исследования в рамках доступной литературы и источников (в целом скудных), этот ключевой тезис никак не был подтвержден.
Всего полтора месяца назад мне довелось прослушать на одной конференции доклад о великом русском полководце Барклае-де-Толли. Жаль только, что этот доклад свелся к вышеприведенному утверждению, без каких-либо подтверждений, доказательств или примеров.
В данной теме я снова вижу что-то подобное.
Даже из текста Михаила Преснухина выходит, что Зубов не предполагал своему детищу иного употребления, кроме как поддержка кавалерийских частей. Не привел Михаил ни одной теоретической работы того времени, которая давала бы повод говорить о том, что у организаторов этого проекта, пусть и более низкого уровня, были иные горизонты мышления. И за рубежом была такая же ситуация. Сам Преснухин пишет, что годы расцвета конной артиллерии были еще впереди.
С точки зрения вооружения, конные роты Зубова по-видимому мало отличались от того, что имели конные роты к 1812 году (а если и отличались, то в худшую сторону). Те же калибры, те же возможности. Те же лошадки, те же скорости.
И я изо всех сил пытаюсь понять, на основании чего, каких признаков, каких данных, каких примеров Михаил утверждает, что

Конная артиллерия в российской армии это уже не просто артиллерия, а едва ли не новый род войск - мобильная ударная артиллерия, сочетающая маневренность кавалерии и мощь полевой артиллерии, позволявшие ей самостоятельно решать самые важные задачи, не только просто по поддержке кавалерии и пехоты, а и по определению исхода сражения. Это и мобильный тактический артиллерийский резерв, и ударный отряд.

?
И главное, почему Преснухин упорно противопоставляет Зубовские 5 конных рот 3 десяткам конных рот времен Аракчеева и Меллера-Закомельского?
Почему Зубовские запланированные 20 рот становились новым родом войск, могли решать собственные задачи на поле боя (отличные от задач артиллерии в целом? какие именно?), а 30 рот Меллера-Закомельского не могли? Что им мешало? Можно ли это осязать хоть в какой-то форме? У них гранаты не той системы были?
И хотя я не склонен давать столь высокую оценку 12-фунтовым единорогам, какую дает Михаил, я все же не понимаю, почему эти орудия при Зубове должны были действовать с большим эффектом, чем они действовали в период Наполеоновских войн.

Кроме эмоциональной привычки смотреть сквозь призму: все что сделали эти гады Павел и Аракчеев это плохо, плохо, плохо! - иных объяснений таким парадоксальным выводам я не вижу.

Сообщение отредактировал Burghardt - 12.5.2014, 2:08