Артиллерия, тактика и технические характеристики Опции

[gorchicin]

В интернете наткнулся на картину Мазуровского В. "Атака русской кавалерии на французскую батарею в сражении при Бородине". Подскажите какой случай им запечатлен? И еще. Подскажите кто знает, каковы потери французской артиллерии в Бородинском сражении и в каких полках сколько? Имели ли место случаи уничтожения французских батарей русской конницей (особенно интересует имели ли место быть случаи уничтожения фр. батарей конницей аналогичные как было при Шевардино когда кирасиры и драгуны уничтожили артиллерию 111 линейного полка), где и при каких обстоятельствах были такие случаи непосредственно при Бородино.

[Burghardt]

В тоне ёрничания отвечать? Могу.
Разница настолько очевидна, что я удивляюсь - Зубовская конная артиллерия должна была стать едва ли не "новым родом войск", а не просто полковой артиллерией, каковую участь ей уготовили и Павел и Арекчеев, который сам в этом признавался. При таком мощном и мобильном корпусе конной артиллерии не было никакой необходимости заводить в батарейных ротах облегчённые орудия, якобы для повышения маневренности рот. Почти все эти павловские нововведения: зарядные фуры, укороченные орудия, разницу в калибрах и т.д. пришлось после него долго и упорно искоренять из нашей артиллерии.

Что такое новый род войск в данном случае? Должны быть формальные признаки, чтобы провести сравнительный анализ и оценку.
Никаких 280 орудий конной артиллерии у Зубова де-факто не было. А вот 360 у Аракчеева спустя чуть более полутора десятков лет было. Так у кого был "новый род войск"?
Конструктивные особенности орудий, разработанных для артиллерии Зубова в точности неизвестны, но образцы стволов, разработанных в итоге к началу 19 века, надо полагать были совершеннее, или в худшем случае, не имели существенных тактико-технических отличий.
Может быть в нашем распоряжении есть для сравнения разработки по организации и применению, на основании которых можно было бы сделать вывод о превосходстве одного над другим? Ну, если не в нашем, то в Вашем?
В противном случае утверждение о том, что вот у Зубова все было зашибись, но полудурок Павел с Аракчеевым все похерили, не более, чем пустая трескотня, не имеющая под собой никаких оснований, кроме патологической нелюбви к Павлу и Аракчееву.

Относительно павловских нововведений - новое смешение теплого с мягким. Павел осуществил реформу, которая вызрела в наиболее просвещенных кругах российской артиллерии, но тормозилась косностью управляющего аппарата одряхлевшей Екатерины. Никому ничего не надо было, чтобы делать какие-то телодвижения по модернизации. И так "все было здорово".
А Павел от безделья и любопытства дал возможность поэкспериментировать за государственный счет Апрелеву, Эйлеру, Никитину. Их облегченные орудия на облегченных лафетах можно было возить 6-8 лошадьми, со скоростью перемещения полковых орудий. Это принципиально новая артиллерия. Итогом преобразований Павла стало не увеличение калибров, а унификация и отказ от большинства калибров. Отказались не только от полковой 3-фунтовой артиллерии, но отказались и от новой полковой 6-фунтовой. Вот ее-то и должны были заменить укороченные 12-фунтовки. Всего 5 калибров, из которых 2 калибра различаются только величиной заряда, но имеют одинаковые снаряды. Еще чуть-чуть и догадались бы 1/4 пудовые единороги уравнять в калибре с 12-фунтовыми пушками, было бы вообще здорово. Но смерть Павла это развитие событий обрушила. Да, ввел фуры. Ошибся. Или ошиблись те, кто ему присоветовал и на кого он положился? Давайте их тоже за это презирать и ненавидеть.
Когда Аракчеев вернулся в 1802 году из опалы, ему нужно было действовать очень осторожно. Он только на завершающем этапе принял участие в работе Военной комиссии и какое успел оказать влияние мы не знаем. Нет в научном обороте сведений, кто и почему придумал укороченный единорог для конной артиллерии, для чего делались 3-фунтовые единороги изначально, никто не стал разбираться, нужны ли 12-фунтовые пушки малой пропорции в батарейных ротах и зачем, если возвращаются в оборот 6-фунтовые пушки. Также неизвестно, кто и почему в этот период переделывал лафеты и стволы. Никто не знает, что именно из этого Аракчеевское. Это все не изучено. Этим надо заниматься. Но при чем тут Павел? Он уже был убит к этому времени.

Два "павломана" - они по определению необъективны.

Нет такого определения. Необъективность определяется тем, тенденциозно или объективно подобраны и рассмотрены источники, а также, какие выводы из них сделаны. Вы можете привести конкретный пример, что Ратч или Юркевич, пренебрегли каким-то источником, не вписывающимся в их концепцию, или сделали нелогичный и тенденциозный вывод из какого-то источника?

Сообщение отредактировал Burghardt - 24.4.2014, 1:14