Артиллерия, тактика и технические характеристики Опции

[gorchicin]

В интернете наткнулся на картину Мазуровского В. "Атака русской кавалерии на французскую батарею в сражении при Бородине". Подскажите какой случай им запечатлен? И еще. Подскажите кто знает, каковы потери французской артиллерии в Бородинском сражении и в каких полках сколько? Имели ли место случаи уничтожения французских батарей русской конницей (особенно интересует имели ли место быть случаи уничтожения фр. батарей конницей аналогичные как было при Шевардино когда кирасиры и драгуны уничтожили артиллерию 111 линейного полка), где и при каких обстоятельствах были такие случаи непосредственно при Бородино.

[С.Лесков]

Книжка издательства Osprey: Artillery Equipments of the Napoleonic Wars, 1979 г.

Вот такая там по этому поводу картинка даже имеется http://gfile.ru/a7NvZ.

Пока особо не вникал, был этот умозрительный образ в голове, а сейчас решил прояснить вопрос и как то всё меньше в эту картинку теперь верится. Кстати, Ваграм ( а не Асперн-Эсслинг) - вообще сюда не подходит именно по той причине что солдат из гвардии звали как добровольцев и потому лишь что среди артиллеристов были высокие потери и надо было заменить.
Так в случае нужды и в русской армии делали. У нас вообще в пехотном полку должно было обученными быть артиллерийскому делу около 50 чел. ( уж в каком объёме и как это на практике было - понятия не имею) на такой случай.

А здесь же речь идёт об иной форме взаимодействия как бы на регулярной основе. Вот и возник естественный вопрос о его организации. Худо бедно можно поверить в него в пеших ротах, но в конных - как-то не очень.


Сообщение отредактировал С.Лесков - 18.4.2014, 4:10

[Eman]

Семен, Вы же понимаете, что Оспрей - это третьесортный материал, основанный на компиляции двух предшествующих.

"Взять" солдат из роты, да еще во время боя - значит ослабить ту же роту. Несомненно, часть, находящаяся в непосредственной близости от арт. расчета могла оказать "содействие" своим... но вот что бы так, во время боя отряжать целые команды...

Возможно, это решалось на уровне командира полка в тех полках, где имелись роты полковой артиллерии
Впрочем, без особой документации, тут можно предполагать долго...

Посмотрите General Lespinasse, Essai sur l'organization de l'artillerie (есть на галлике), но она вышла в 1800.

[С.Лесков]

Семен, Вы же понимаете, что Оспрей - это третьесортный материал, основанный на компиляции двух предшествующих.

"Взять" солдат из роты, да еще во время боя - значит ослабить ту же роту. Несомненно, часть, находящаяся в непосредственной близости от арт. расчета могла оказать "содействие" своим... но вот что бы так, во время боя отряжать целые команды...

Возможно, это решалось на уровне командира полка в тех полках, где имелись роты полковой артиллерии
Впрочем, без особой документации, тут можно предполагать долго...

Посмотрите General Lespinasse, Essai sur l'organization de l'artillerie (есть на галлике), но она вышла в 1800.

Прекрасно понимаю, уважаемый Эман, но когда первоисточники не доступны, приходится пользоваться тем что есть. А поскольку меня интересует конкретное историческое событие - битва при Бородино, то и сравнивая русскую артиллерию с французской в этом конкретном событии, хотелось бы ясности в элементарных вещах, насколько это возможно. Леспинасса посмотрю, большое спасибо за подсказку!

Кстати, о ротах полковой артиллерии. Вы ведь наверняка знакомы с подробными рапортами, скажите пожалуйста, личный состав этих рот как учитывался? Вот скажем, они как пехотинцы учитывались в составе полков или как?


P.S. Оспрей, конечно, выпускает продукцию разного качества, но тот же например Peter Hofschroer, на мой неискушенный взгляд, весьма достойный автор.

[Олег С.]

Кстати, о ротах полковой артиллерии. Вы ведь наверняка знакомы с подробными рапортами, скажите пожалуйста, личный состав этих рот как учитывался? Вот скажем, они как пехотинцы учитывались в составе полков или как?

Они учитывались как артиллеристы. И имели соответствующую униформу.

А поскольку меня интересует конкретное историческое событие - битва при Бородино, то и сравнивая русскую артиллерию с французской в этом конкретном событии, хотелось бы ясности в элементарных вещах, насколько это возможно.

Кто её только не сравнивал, эту артиллерию
А в чём, собственно, сложность?

[С.Лесков]

Они учитывались как артиллеристы. И имели соответствующую униформу.
Кто её только не сравнивал, эту артиллерию
А в чём, собственно, сложность?

Выше я вопрос задал. А сравнений...Хороших не попадалось

[Олег С.]

Выше я вопрос задал.

Это о том что во французской артиллерии к орудийному расчету якобы придавалось ещё энное количество пехотинцев?
Так в источниках такого не встречается. Может, Грибоваль и теоретизировал что-то на эту тему, но на время конкретного исторического события (Бородинского сражения) ни в приказах, ни в воспоминаниях я подобного не встречал. Что касается Оспрея, то картинка явно по мотивам Ваграма - а этот случай и стал так известен, потому что это было скорее исключение, чем правило.

Кстати, в том же выпуске есть ещё одна забавная картинка - как прусские артиллеристы меняют колесо, переставляя его на пушку с передка. Хотя там же в тексте написано, что диаметр колёс у прусских орудий и передков был разный

А сравнений...Хороших не попадалось

А чем имеющиеся не устраивают?

[С.Лесков]

Это о том что во французской артиллерии к орудийному расчету якобы придавалось ещё энное количество пехотинцев?
Так в источниках такого не встречается. Может, Грибоваль и теоретизировал что-то на эту тему, но на время конкретного исторического события (Бородинского сражения) ни в приказах, ни в воспоминаниях я подобного не встречал. Что касается Оспрея, то картинка явно по мотивам Ваграма - а этот случай и стал так известен, потому что это было скорее исключение, чем правило.

Кстати, в том же выпуске есть ещё одна забавная картинка - как прусские артиллеристы меняют колесо, переставляя его на пушку с передка. Хотя там же в тексте написано, что диаметр колёс у прусских орудий и передков был разный
А чем имеющиеся не устраивают?

По поводу расчетов - совершенно согласен с этим мнением.

А сравнения - ну какие на Ваш взгляд хорошие? Вдруг я пропустил, с удовольствием восполню пробел.

[Олег С.]

А сравнения - ну какие на Ваш взгляд хорошие? Вдруг я пропустил, с удовольствием восполню пробел.

Пусть это не скромно, но здесь есть немного:
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopi...%EB%E5%E7%E8%ED
Если есть замечания, с удовольствием выслушаю
В принципе, почти готов доработанный и расширенный вариант статьи, только не знаю, где его опубликовать...

Сообщение отредактировал Олег С. - 19.4.2014, 13:39

[Burghardt]

Пусть это не скромно, но здесь есть немного:
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopi...%EB%E5%E7%E8%ED
Если есть замечания, с удовольствием выслушаю

У меня есть замечание/вопрос.
Конечно здорово, что в одной таблице был сделан разбор противоборствующих орудий по калибрам. Но, на мой взгляд, не хватает сравнения двух систем. Их возможностей и достоинств.
Я согласен с утверждением Нилуса/Смирнова, что пушки одного калибра разных систем, или близких калибров разных систем равнялись по эффективности.
Поэтому мы можем представить для пушек такую таблицу:
---------------------нап.----рус.
12-ф. ср. пр.-------57------68
12-ф. малой пр.-----0------68
6-ф.----------------275----252
4-ф.-----------------24-------0
3-ф.----------------111-------0
Из которой мы видим, что в орудиях основных калибров у противоборствующих сторон было примерное равенство, но у русских было относительное преимущество в тяжелой артиллерии, против двукратного превосходства противника в полковых "пукалках".
А вот с гаубицами/единорогами сравнение гораздо более затруднительное.
Просто потому, что это два принципиально разных типа орудий, которые решают разные задачи.
Гаубицы ведут навесной огонь разрывными снарядами, но обладают слабым картечным воздействием.
А вот единороги ведут огонь разрывными снарядами по более пологой траектории, поэтому использовались не столько как гаубицы, сколько как бомбовые пушки. Да и действие картечью у них изумительное. У 1/4-пудового единорога оно равнялось 12-фунтовой пушке, а вот а 1/2-пудового единорога превосходило все полевые калибры! (Поэтому я бы отнес их к сравнительной таблице пушек.)
И эта разница в типах прекрасно отражена в способах применения этих орудий. Французские гаубицы были в начале сражения собраны во временные соединения, предназначенные для работы по закрытым позициям-укреплениям русских, а русские единороги, которых было в два раза больше, были равномерно распределены по русской обороне.
Поэтому мне кажется, что для сравнения артиллерий сторон, нужно сравнивать их возможности при действии разными боеприпасами для решения разных задач. Причем через призму конкретных задач Бородинского поля.
Например, суммарное воздействие картечи русских орудий, мне представляется, однозначно более могущественным, чем таковое у французов, что, применительно к оборонительному для русских характеру сражения было несомненным преимуществом. При этом, за отсутствием серьезных атак со стороны русских, французы не имели возможности ощутить свою сравнительную слабость.
Действие французских гаубиц против русских батарей, напротив, было превосходным. Во-первых потому, что у русских просто не с чем сравнивать (русским нечем было ответить на такой обстрел, так как гаубичные батареи противника находились вне зоны действия русской артиллерии), во-вторых, потому что и специфические цели у французов, на примере которых можно было бы произвести сравнение, отсутствовали.
А вот в оценке эффективности действий ядрами, и для русских ядрами и гранатами настильно я затрудняюсь. На первый взгляд русские имеют преимущество за счет превосходства в калибрах, но вот по боевой статистике этого не видно. По крайней мере не видно так наглядно, как можно было бы ожидать. На мой взгляд это проблема управления, не позволившая русским использовать некоторое преимущество.
В общем, я не знаю, можно ли дать объективно сравнение. Каким методом?

В принципе, почти готов доработанный и расширенный вариант статьи, только не знаю, где его опубликовать...

А у Кирилла Нагорного в журнале?

Сообщение отредактировал Burghardt - 19.4.2014, 15:49

[Олег С.]

У меня есть замечание/вопрос.
Конечно здорово, что в одной таблице был сделан разбор противоборствующих орудий по калибрам. Но, на мой взгляд, не хватает сравнения двух систем. Их возможностей и достоинств.

Согласен, это нужно разобрать получше.

А вот с гаубицами/единорогами сравнение гораздо более затруднительное.

В общем, да. Это два различных типа орудий, но мне кажется, что не "принципиально разных".
Они могут решать и похожие задачи, просто с разной эффективностью. Если бы единороги принципиально не способны были решать "гаубичные" задачи, то русские не отказались бы от использования гаубиц вообще. Я так думаю.

Что касается картечного действия, то здесь ещё вопрос в количестве боеприпасов. Несмотря на то, что картечь была самым эффективным типом, картечных зарядов при орудиях возили не так много. Обычно этого вполне хватало, но в таком напряжённом сражении, как Бородинское, бывали случаи, когда нужного типа боеприпасов не оказывалось под рукой, и приходилось стрелять чем есть...

Частный вопрос есть по 1/4-пудовому единорогу. На мой взгляд, его картечное действие должно быть всё же слабее, чем у 12-фунтовой пушки: несмотря на примерное равенство калибров, у единорога более короткий ствол, а значит картечь сильнее разлетается в стороны, и на дальних дистанциях попадает в цель меньшее число пуль... Но это только теория. Кажется, где-то были таблицы с результатами испытаний. Надо сравнить.

Французские гаубицы были в начале сражения собраны во временные соединения, предназначенные для работы по закрытым позициям-укреплениям русских, а русские единороги, которых было в два раза больше, были равномерно распределены по русской обороне.

Небольшая поправка: собраны были не все французские гаубицы, а только часть. Ещё часть гаубиц оставалась в своих ротах, распределенных по всему полю.

Поэтому мне кажется, что для сравнения артиллерий сторон, нужно сравнивать их возможности при действии разными боеприпасами для решения разных задач. Причем через призму конкретных задач Бородинского поля.

В принципе, верно. Сложность в том, что на Бородинском поле конкретные задачи для разных рот в разные моменты времени могли быть разные. Фактически, французы могли работать по флешам лишь в первые часы боя (часов до 9-10, да и то с перерывами). После этого обе стороны находились примерно в равных условиях, не считая "охватывающего" расположения французской артиллерии.

...русским нечем было ответить на такой обстрел, так как гаубичные батареи противника находились вне зоны действия русской артиллерии

А вот это очень спорный момент.

А вот в оценке эффективности действий ядрами, и для русских ядрами и гранатами настильно я затрудняюсь. На первый взгляд русские имеют преимущество за счет превосходства в калибрах, но вот по боевой статистике этого не видно.

Возможно, это потому, что ядра не наносили столько потерь, сколько картечь и ружейные пули. Поэтому и на боевой статистике это сильно не отразилось.

А у Кирилла Нагорного в журнале?

Думаю над этим вариантом

[Burghardt]

В общем, да. Это два различных типа орудий, но мне кажется, что не "принципиально разных".
Они могут решать и похожие задачи, просто с разной эффективностью. Если бы единороги принципиально не способны были решать "гаубичные" задачи, то русские не отказались бы от использования гаубиц вообще. Я так думаю.

А когда русские отказались от использования гаубиц вообще? И когда вернулись к ним снова? Сии вопросы не изучены, однако не значит, что их не стоит ставить, и что ответы на них могут содержать сюрпризы.
К сожалению, в целом вопрос изучения мотивации тех или иных решений российского руководства в области артиллерийских вооружений применительно к 18, первой половине 19 века почти не изучен.
Наполеоновские войны продемонстрировали российским военным, что полный отказ от гаубичной артиллерии был не вполне оправдан. Поэтому в конце 1812 года из трофейных гаубиц были сформированы русские батареи. Навскидку я не помню, сколько орудий было взято на вооружение, не много, но много гаубиц и не нужно.
Превосходство гаубиц перед единорогами заключалось в возможности вести огонь по более крутой траектории, то есть закидывать снаряд за преграду, даже находясь ниже цели. Единороги в таком случае могли вести огонь скорее по валам, разрушая их фугасным действием гранат. То есть некоторые гаубичные задачи единороги решать не могли, но их предпочли за превосходство при решении ряда других задач. Кстати говоря, не возникает вопрос, почему единороги были только у русских и у саксонцев, но от них отказались пруссаки и англичане?
А между тем, еще при Павле в полевых ротах сохранялись для этой цели мортиры, убранные окончательно уже при Александре.
При всех заслугах Аракчеева, ряд его нововведений был глуп. Как самый яркий пример это 12-фунтовки малой пропорции. Ну и конные единороги заодно. Отказ от гаубиц также был ошибкой.

Что касается картечного действия, то здесь ещё вопрос в количестве боеприпасов. Несмотря на то, что картечь была самым эффективным типом, картечных зарядов при орудиях возили не так много. Обычно этого вполне хватало, но в таком напряжённом сражении, как Бородинское, бывали случаи, когда нужного типа боеприпасов не оказывалось под рукой, и приходилось стрелять чем есть...

К сожалению у нас на сегодняшний день нет статистики, сколько зарядов какого типа было у противоборствующих сторон перед сражением, и сколько каких они использовали. Без этой статистики нет предмета для рассуждения.

Частный вопрос есть по 1/4-пудовому единорогу. На мой взгляд, его картечное действие должно быть всё же слабее, чем у 12-фунтовой пушки: несмотря на примерное равенство калибров, у единорога более короткий ствол, а значит картечь сильнее разлетается в стороны, и на дальних дистанциях попадает в цель меньшее число пуль... Но это только теория. Кажется, где-то были таблицы с результатами испытаний. Надо сравнить.

Вот тут можно скачать: http://dlib.rsl.ru/01002987179.

Небольшая поправка: собраны были не все французские гаубицы, а только часть. Ещё часть гаубиц оставалась в своих ротах, распределенных по всему полю.

Насколько помню, сгруппированы были гаубицы 1, 3 и 8 корпусов + гвардия. гаубицы 4 корпуса также работали по Центральной батарее. То есть "за кадром" остались несколько орудий из 5 корпуса и кавалерии Мюрата?

В принципе, верно. Сложность в том, что на Бородинском поле конкретные задачи для разных рот в разные моменты времени могли быть разные. Фактически, французы могли работать по флешам лишь в первые часы боя (часов до 9-10, да и то с перерывами). После этого обе стороны находились примерно в равных условиях, не считая "охватывающего" расположения французской артиллерии.

Сложностей в этой работе так много, что я вот просто не уверен, что валидное сравнение возможно сделать.
Однако любую сложную задачу проще решать, разделив ее на последовательность простых.
Для меня действия артиллерии при Бородино для французов делятся на две части:
1. Работа по укрепленным пунктам русских: Центральная батарея, комплекс целей из флешей и укрепленной деревни. Это контрбатарейная борьба, работа по укрепленным и частично закрытым позициям. Тут в первую очередь говорят гаубицы, 12-фунтовые пушки, на подхвате 6-фунтовки. А вот что делать на этом этапе 3-фунтокам я вообще не представляю. Равно как не представляю, что делали полковые пушки в Утицком лесу и при атаках на Центральную батарею. Только отражение русских контратак у флешей дает им возможность эффективно работать.
2. Работа по русской пехоте, выгнанной из укреплений в поле. Здесь действия орудий малой мощности приобретают какой-то смысл.
А с русскими я вижу только одну схему: работа по наступающей живой силе противника прямой наводкой, на дальних дистанциях ядрами и гранатами, на ближних картечью. Во время перегруппировок противника контрбатарейная борьба ядрами и гранатами.

А вот это очень спорный момент.

Ну, я это не из головы взял, а из наших же мемуаров. Хотя бесспорного в науке, конечно же, нет вообще.

Возможно, это потому, что ядра не наносили столько потерь, сколько картечь и ружейные пули. Поэтому и на боевой статистике это сильно не отразилось.

У нас нет никакой вообще статистики потерь. Несколько неполных выборок по статистике ранений не дают статистику потерь. Поэтому бытующее ныне предположение, что потери от пуль и холодного оружия превосходили потери от артогня не имеют под собой никаких оснований.
Мы не знаем чем были убиты люди. Вполне возможно, что среди раненных большинство было ранено огнестрельным оружием. Но это не исключает, что летальность от артиллерийского огня была выше, и что там, где свинцовая пулька ранила одного, чугунный шар убивал без вариантов троих. Равно как нет никакой уверенности, что запись о пулевом ранении не подразумевала ранение картечью и т.д.
Поэтому у нас просто нет (и, видимо, никогда не будет) ответа на вопрос об эффективности артогня и сравнительной эффективности артиллерийского, ружейного огня и холодного оружия.

[Олег С.]

А когда русские отказались от использования гаубиц вообще? И когда вернулись к ним снова? Сии вопросы не изучены, однако не значит, что их не стоит ставить, и что ответы на них могут содержать сюрпризы.

Отказались, насколько я понимаю, ещё до Павла. Но разве возвращались к ним снова (имея в виду гладкоствольные короткие гаубицы, какими они были во времена Наполеона)? Единороги вроде спокойно дожили до введения нарезной артиллерии.

Наполеоновские войны продемонстрировали российским военным, что полный отказ от гаубичной артиллерии был не вполне оправдан.

Это интересно. Нилус пишет, что в Европе потом наметилась тенденция по удлинению гаубиц, и что "французы первые нам начали потом подражать"...

Поэтому в конце 1812 года из трофейных гаубиц были сформированы русские батареи. Навскидку я не помню, сколько орудий было взято на вооружение, не много, но много гаубиц и не нужно.

Встречал информацию, что была аж целая одна батарея из 8 орудий (взятых при Тарутино). 8 гаубиц на всю армию! Воистину, много гаубиц и не нужно
Использовалась ли эта экспериментально-трофейная батарея в дальнейших походах 1813-14 гг., данных нет. Очевидно, её тут же расформировали, т.к. в ноябре 1812 было дано указание все трофейные орудия свозить в Москву (см. Петрова).

Превосходство гаубиц перед единорогами заключалось в возможности вести огонь по более крутой траектории, то есть закидывать снаряд за преграду, даже находясь ниже цели. Единороги в таком случае могли вести огонь скорее по валам, разрушая их фугасным действием гранат.

Ну, фугасное действие гранат против валов крайне слабо... А вот в воспоминаниях французов читал, что единороги доставали их даже тогда, когда они пытались укрыться за брустверами захваченных флешей. То есть закидывать снаряд за преграду у русских получалось.

Кстати говоря, не возникает вопрос, почему единороги были только у русских и у саксонцев, но от них отказались пруссаки и англичане?

Есть подозрение, что ответ на этот вопрос в том, что разница между единорогами и гаубицами на самом деле была не столь существенной, как об этом любят писать...
Кстати, у английских гаубиц угол возвышения ствола был всего лишь до 12°. Даже меньше, чем у единорогов.

[Burghardt]

Отказались, насколько я понимаю, ещё до Павла. Но разве возвращались к ним снова (имея в виду гладкоствольные короткие гаубицы, какими они были во времена Наполеона)? Единороги вроде спокойно дожили до введения нарезной артиллерии.

Надо разбираться, когда отказались. И почему отказались. В литературе есть только версия учебников 19 века. Почему и как все было на самом деле никто не проверял. Единороги дожили до появления нарезной артиллерии, только у поздних их модификаций стали растачивать каморы под пушечные, делая из них бомбовые пушки.

Это интересно. Нилус пишет, что в Европе потом наметилась тенденция по удлинению гаубиц, и что "французы первые нам начали потом подражать"...

Нилус много чего пишет... Вот полного доверия ему быть не должно. Тенденция к удлиннению гаубиц по сравнению с чем? Грибовалевские "обрубки" показали себя несостоятельными еще в революционные войны. Поэтому французы удлиннили гаубицы до австрийских и прусских образцов. А эти образцы были более архаичными, чем пресловутый Грибоваль. И никак это не связано с нашими единорогами.
Также надо проверять, насколько русская артиллерия оказала влияние на развитие европейской артиллерии 19 века. Я очень сомневаюсь, что изначально построенная на адаптации зарубежного научного и технологического опыта артиллерийская система могла стать объектом подражания или серьезного заимствования.

Встречал информацию, что была аж целая одна батарея из 8 орудий (взятых при Тарутино). 8 гаубиц на всю армию! Воистину, много гаубиц и не нужно
Использовалась ли эта экспериментально-трофейная батарея в дальнейших походах 1813-14 гг., данных нет. Очевидно, её тут же расформировали, т.к. в ноябре 1812 было дано указание все трофейные орудия свозить в Москву (см. Петрова).

В заграничных походах при осадах крепостей трофейные гаубицы продолжали использовать. К сожалению, не могу найти(вспомнить), где я про эти трофеи читал. Давно дело было, когда только начинал заниматься артиллерией.

Ну, фугасное действие гранат против валов крайне слабо...

Кто мерил и какими средствами?
Я бы не стал голословно утверждать такое, а тем более, если есть рекомендации по ведению настильного огня гранатами по валам именно с такой целью и примеры разрушения построек взрывами бомб внутри.

А вот в воспоминаниях французов читал, что единороги доставали их даже тогда, когда они пытались укрыться за брустверами захваченных флешей. То есть закидывать снаряд за преграду у русских получалось.

Ну так русские батареи стояли на семеновских высотах, что позволяло им это делать. То есть были выше цели. Зато есть воспоминания наши от Центральной батареи, что французы поставили гаубичную батарею в низинку у Колочи и долбили по нам, а наша артрота не могла туда забросить гранаты - они перелетали эту низину по настильной траектории, и картечью даже пытались на излете достать, но не получилось ничего. То есть французы, находясь ниже цели. могли закидывать гранаты за бруствер, а наши. даже находясь выше цели, не могли закинуть в овражек гранаты. Разница в угле возвышения?
Теоретически можно еще предположить, что французы стреляли уменьшенными зарядами, но это уже спекуляция.

Есть подозрение, что ответ на этот вопрос в том, что разница между единорогами и гаубицами на самом деле была не столь существенной, как об этом любят писать...

Технологический прорыв, который составил славу единорогов во время семилетки заключался в том, что это орудие имело почти идеальное соотношение толщины стенок и калибра, позволявшие батарейному по калибру орудию перемещаться по полю со скоростью полкового. Это новая концепция артиллерии как рода оружия! Даже если ее не сразу вдруг осознали.
К концу 18 века большинство артиллерий Европы имело в целом схожие пропорции стволов, базирующиеся на той же математической базе расчетов. То есть та самая "изюминка" уже нивелировалась.
В сухом остатке осталось могущество при работе картечью и приемлемая дальность и крутизна при работе гранатами. Эти два фактора (первый это большой +, а второй приемлемый - ), большая косность управленческого аппарата и отсталость научных сфер, и послужили причиной того, что этот тип орудий у нас остался на 100 лет.
Единороги как Калашников - мощны, надежны, универсальны.
А гаубицы... сложнее в употреблении. И достоинства гаубиц чаше пригождаются не в полевом сражении, а при осаде. Специальное оружие. При стремлении к унификации и упрощению полевые гаубицы и мортиры в России были вытеснены единорогами. ИМХО, это была ошибка.

Кстати, у английских гаубиц угол возвышения ствола был всего лишь до 12°. Даже меньше, чем у единорогов.

Нет в мире совершенства.

[Олег С.]

Единороги дожили до появления нарезной артиллерии, только у поздних их модификаций стали растачивать каморы под пушечные, делая из них бомбовые пушки.

Это да. Но к коротким гаубицам ведь уже не возвращались?

Тенденция к удлиннению гаубиц по сравнению с чем? Грибовалевские "обрубки" показали себя несостоятельными еще в революционные войны. Поэтому французы удлиннили гаубицы до австрийских и прусских образцов. А эти образцы были более архаичными, чем пресловутый Грибоваль. И никак это не связано с нашими единорогами.

В 1827 во Франции были приняты гаубицы с длиной канала ствола в 10 калибров, что ближе к единорогам, чем к австрийским и прусским образцам.

Я очень сомневаюсь, что изначально построенная на адаптации зарубежного научного и технологического опыта артиллерийская система могла стать объектом подражания или серьезного заимствования.

Изначально - естественно, заимствовали. Но временами и сами начинали экспериментировать. Можно вспомнить хотя бы "секретные гаубицы" с овальным раструбом. Этот опыт был хоть и не очень удачным, но всё-таки своим. Единороги тоже не были простой "адаптацией зарубежного опыта".

В заграничных походах при осадах крепостей трофейные гаубицы продолжали использовать.

Понятно, осады - это отдельная тема, там и мортиры могли быть.
А о широком применении трофейных гаубиц в полевых сражениях что-то не слышал...

Кто мерил и какими средствами?
Я бы не стал голословно утверждать такое, а тем более, если есть рекомендации по ведению настильного огня гранатами по валам именно с такой целью и примеры разрушения построек взрывами бомб внутри.

Интересно было бы почитать эти рекомендации. Где с ними можно ознакомиться?
Разрушить постройку могла разве что бомба из тяжёлых осадных/крепостных орудий, да и то не всякую. Гранаты полевой артиллерии были заметно слабее. Бывали случаи, когда граната падала под брюхо лошади, а всадник при этом оставался цел и невредим. Или вот из записок Митаревского: "Вблизи от меня упала граната... Я прислонился за убитого, гранату разорвало, и меня не задело". То есть достаточно было закрыться от осколков, фугасное действие не причиняло сильного вреда.

Зато есть воспоминания наши от Центральной батареи, что французы поставили гаубичную батарею в низинку у Колочи и долбили по нам, а наша артрота не могла туда забросить гранаты - они перелетали эту низину по настильной траектории, и картечью даже пытались на излете достать, но не получилось ничего. То есть французы, находясь ниже цели. могли закидывать гранаты за бруствер, а наши. даже находясь выше цели, не могли закинуть в овражек гранаты. Разница в угле возвышения?

Это интересно. Где об этом можно почитать поподробнее?
Митаревский, который был как раз возле Центральной батареи, такого вроде не замечал. По его словам, французские гранаты перелетали через его позицию.
Но вообще это редкий случай - обычно артиллерию старались ставить на возвышенностях, а не в низинах.

Технологический прорыв, который составил славу единорогов во время семилетки заключался в том, что это орудие имело почти идеальное соотношение толщины стенок и калибра, позволявшие батарейному по калибру орудию перемещаться по полю со скоростью полкового. Это новая концепция артиллерии как рода оружия! Даже если ее не сразу вдруг осознали.

Это да.

[Burghardt]

Это да. Но к коротким гаубицам ведь уже не возвращались?

Нет, на этом этапе не возвращались. Впрочем, горный единорог и горные мортиры призваны были решать задачи гаубиц.

В 1827 во Франции были приняты гаубицы с длиной канала ствола в 10 калибров, что ближе к единорогам, чем к австрийским и прусским образцам.

Это я упустил. Надо будет у позднего Весселя на эту тему посмотреть.
К орудиям близким к единорогам, также можно отнести и карронады. То есть определенный интерес к орудиям типа "пушка-гаубица", стреляющим бомбами был. Другой вопрос, насколько такой тип орудий закрывал нишу гаубиц как таковых, - то есть орудий, стреляющих уменьшенным зарядом по навесной траектории разрывными боеприпасами?

Изначально - естественно, заимствовали. Но временами и сами начинали экспериментировать. Можно вспомнить хотя бы "секретные гаубицы" с овальным раструбом. Этот опыт был хоть и не очень удачным, но всё-таки своим. Единороги тоже не были простой "адаптацией зарубежного опыта".

Изначально это когда? На протяжении всего 18 века и в первой четверти 19 в России не было своей научной школы в области математики и физики, чтобы что-то можно было изобрести что-то совсем стоящее.
Середина 18 века это очень интересный момент в развитии европейской артиллерии, когда был накоплен принципиально новый экспериментальный опыт, позволивший ряду выдающихся ученых осмыслить на более высоком уровне процессы, происходящие в стволе и силы, влияющие на полет снаряда.
Результатом этого стала работа по ряду направлений, которая происходила одновременно в ряде стран, но была связана с ограниченным списком имен ученых, которые перемещаясь по Европе возили с собой свои идеи.
Эксперименты с формами камор и вообще идея каморных орудий в наибольшей степени заинтересовала "немецкую" научную школу, результатом чего стало появление каморных орудий (каморных пушек и экспериметов с пушками-гаубицами разных устройств) сперва в Пруссии, затем в России, затем в Саксонии. Параллельно эта идея была осмыслена в Великобритании. В результате пруссаки отказались от своих ложных идей, у русских родился единорог, у саксонцев гранатенштюк, у британцев карронада.
На этом изобретения русских заканчиваются. Все остальное это или адаптация зарубежных научных изысканий и технологий. Впрочем, Эйлера надо бы считать российским ученым, так как большую часть научной жизни он провел у нас и оставил научную школу. Жалко, что отечественные преемники его были уж очень мелкими.
В технологии производства и в конструктивных решений российская артиллерия также оставалась одной из наиболее отсталых. Горизонтальную сверлильную машину пришлось покупать вместе с инженерами и поставить смогли только в самом конце 18 века. В литейном деле также были вынуждены фактически закупать производства, типа жигулей при СССР. (Сманили Гаскойна с кучей специалистов, которые потом у нас понаоткрывали литеен, мастерских и прочих высококтехнологичных по тем временам производств.)

Интересно было бы почитать эти рекомендации. Где с ними можно ознакомиться?

Через некоторое время будет статья, постараюсь там дать все ссылки. Прямо сейчас под рукой нет. Но это военная периодика 19 века.

Разрушить постройку могла разве что бомба из тяжёлых осадных/крепостных орудий, да и то не всякую. Гранаты полевой артиллерии были заметно слабее. Бывали случаи, когда граната падала под брюхо лошади, а всадник при этом оставался цел и невредим. Или вот из записок Митаревского: "Вблизи от меня упала граната... Я прислонился за убитого, гранату разорвало, и меня не задело". То есть достаточно было закрыться от осколков, фугасное действие не причиняло сильного вреда.

Фугасное действие у гранат и даже бомб на открытой поверхности было невелико. Да и сейчас оно зависит от момента детонации. Также и тогда, граната заглубившаяся в бруствер и взорвавшаяся там имела фугасное действие, а взорвавшаяся в воздухе или на поверхности земли только осколочное.

Это интересно. Где об этом можно почитать поподробнее?

Навскидку могу сослаться на публичные лекции Ратча 1861 года. Только скачать их негде. Только в библиотеке АЖ 1861 №10-11. Ратч ссылается на Ермолова, но я сходу у Ермолова не нашел. И мне мнится, что читал об этом в мемуарах кого-то из артиллеристов. Буду искать у кого.

Сообщение отредактировал Burghardt - 21.4.2014, 23:42