Кавалерия под Балаклавой. 1854 Опции

[Kirill]

Кто-нибудь знает/предполагает как могли выглядеть гусары Рыжова. Если не ошибаюсь, 2-й гусарский.

Навеяло темой "Балаклавское сражение 13 (25) октября 1854г.".

[bobiorxxx]

Вот один мастер плоской миниатюры собрался делать атаку лёгкой бригады.Интересно как он увидит наших гусар?

[Лейхтенбергский гусар]

Вот один мастер плоской миниатюры собрался делать атаку лёгкой бригады.Интересно как он увидит наших гусар?

Интересно, а вот эту самую атаку лёгкой бригады данный художник изобразит в традиционном стиле или всё-таки введёт элемент научной НОВИЗНЫ? То есть, будут-ли в этой художественной композиции представлены скромные русские уланы, всего лишь "грозящие пиками", "отступающим как на учении", за что до сих пор "отдают им должное", "горстке храбрецов", ведомых "воинственным британским духом, несомненно лучшей кавалерии в мире", "честно исполнивших свой долг". Те самые русские уланы подполковника Еропкина, ведомые в атаку майором Тиньковым, которые уничтожили в лихой атаке, "которую никто не видел" "элитную британскую лёгкую кавалерию", где служили "представители высокой английской аристократии".
Спрашиваю это, потому что, например, в Севастополе в Михайловской батарее, где выставлена экспозиция этой эпической атаки русские уланы никак не представлены. Собирается ли этот художник заполнить данный пробел.

[Роберто Паласиос]

Те самые русские уланы подполковника Еропкина, ведомые в атаку майором Тиньковым, которые уничтожили в лихой атаке, "которую никто не видел" "элитную британскую лёгкую кавалерию", где служили "представители высокой английской аристократии".

Вам известны точные цифры потерь Лёгкой бригады в этом бою? Это я про "уничтожили".

[Лейхтенбергский гусар]

Вам известны точные цифры потерь Лёгкой бригады в этом бою? Это я про "уничтожили".

Да, Вы правы. Я погарячился, написав "уничтожили". С этими потерями далеко не всё ясно. Множество историков приводят множество цифр, которые противоречат друг-другу, причём редко кто приводит вразумительный источник информации. В различных английских воспоминаниях очевидцев и участников тоже приводятся погибшие, но это в основном имена погибших офицеров. Поэтому, как бы удивительно это не звучало, но установить точное число потерь в лёгкой бригаде оказалось достаточно нелёгким делом. В различных исторических трудах эти цифры тоже разные, видимо всё зависит от того, какую цель преследует тот или иной историк. В результате анализа данных, которые я смог найти я пришёл к выводу, что в вопросе боевых потерь лёгкой бригады справедливее и достовернее всего буду цифры, приведённые самим генерал-мойором Д. Кардиганом. По моему мнению, уж сам командир бригады должен был представлять масштабы своих потерь. К счастью эти данные сохранились. И я больше склонен верить именно им, поскльку Кардиган имел самое непосредственное отношение к исследуемому вопросу.
Так вот. На слушании дела о гибели лёгкой кавалерии под Балаклавой приводилась выдержка из его показаний о потерях в бригаде: «Не менее чем двадцать шесть офицеров и 276 унтер-офицеров и рядовых, были убиты и ранены в этом предприятии»
Прочитать это можно здесь:The British cavalry at Balaklava. Remarks in reply to leutenant general Earl of Lucan's speech in the House of Lords. London, 1855. (Hansard - цв. 1310).
С уважением

[Роберто Паласиос]

И я больше склонен верить именно им, поскльку Кардиган имел самое непосредственное отношение к исследуемому вопросу.
Так вот. На слушании дела о гибели лёгкой кавалерии под Балаклавой приводилась выдержка из его показаний о потерях в бригаде: «Не менее чем двадцать шесть офицеров и 276 унтер-офицеров и рядовых, были убиты и ранены в этом предприятии»
Прочитать это можно здесь:The British cavalry at Balaklava. Remarks in reply to leutenant general Earl of Lucan's speech in the House of Lords. London, 1855. (Hansard - цв. 1310).
С уважением

Достаточно проблемная цифра, так как упомянуто "не менее", а затем точное число потерь.
Дело в том, что по сути перераненными вышли почти все англичане из этой глупой атаки. А вот БЕЗВОЗВРАТНЫЕ потери были не такими впечатляющими. Просто те, кто получил ранения от русского холодного оружия, привезли чуть не по десятку ударов, а кто и больше, включая в голову. И это не было для многих фатальным. Зажило. Собственно анализ ран, полученных английскими кавалеристами и в бою Тяжёлой и потом Лёгкой бригад от русского холодного оружия проводился. Пришли к мнению, что множество не страшных ранений наносилось русскими из-за того, что у них были тупые сабли. Что англичане связывали с введёнными в РИА цельно-металлическими ножнами для сабель. В которых типа заточка сбивалась при ношении о внутреннюю часть ножен. Вроде и в России по итогам проводилось некое разбирательство на эту тему. Но это отдельная тема...

[tatarin]

Пришли к мнению, что множество не страшных ранений наносилось русскими из-за того, что у них были тупые сабли. Что англичане связывали с введёнными в РИА цельно-металлическими ножнами для сабель.

Англичане носили свои ,видимо, в резиновых...

Думаю будет интересно кому-нибудь:
http://grafskaya.com/?p=5433

Сообщение отредактировал tatarin - 12.12.2013, 11:17

[Роберто Паласиос]

Англичане носили свои ,видимо, в резиновых...

Это к чему? Дело было не в том, какие в принципе, а как исполнены. Русские металлические нодны обеспечивали тупление заточки клинка. Это разбиралось обоими сторонами и русская сторона сделала выводы. То есть сей прискорбный факт не замалчивался и был признан.

[Лейхтенбергский гусар]

Это к чему? Дело было не в том, какие в принципе, а как исполнены. Русские металлические нодны обеспечивали тупление заточки клинка. Это разбиралось обоими сторонами и русская сторона сделала выводы. То есть сей прискорбный факт не замалчивался и был признан.

По данному факту именно ТАК.

Это оттого, что в русской военной истории таких легендарных подвигов- бриллиантов россыпи рассыпанные..А у них на острове с этим напряженно.
Вы, конечно, "работаете" только с архивами ... и "оперируете" без "наложения" личных предпочтений.
Пытливый взгляд разберёт ссылки в материале на некие документы РГВИА...

Да нет конечно. Я всего лишь скромный любитель. И коенчно же со своими предпочтениями, у которых есть как достоинства и недостатки. Тружусь над вопросами военной истории в свободное время по мере сил и возможностей.

Что интересно такое мнение у них фигурирует до сих пор. Хотя бы насчет того же Ватерлоо хотя англичан в союзных войсках участвовавших в битве не больше трети.

Так же их пропоганда того что Наполеон был карликом работает до сих пор. Человек может не знать вообще ничего о наполеонике но он точно знает что Наполеон был карликом.

Абсолютно соледарен с Вами.
А насчёт карлика Наполеона, то его рост известен. Об этом написано много и это не секрет. Это я насчёт волшебной силы "пропагандисткого слова", которой очень трудно противостоять.

[tatarin]

По данному факту именно ТАК.

Тогда вам тоже необходимо ознакомиться с материалами Военного Сборника за 1878-81гг по этой проблеме .

Сообщение отредактировал tatarin - 12.12.2013, 12:49

[Лейхтенбергский гусар]

Тогда вам тоже необходимо ознакомиться с материалами Военного Сборника за 1878-81гг по этой проблеме .

Благодарю. С подобными вещами я отчасти знаком. Более того, изучая службу и быт русской кавалерии середины ХІХ столетия я обнаружил некоторые свидетельства об её внутренних проблемах как рода войск, о которых вообще стыдно рассказывать. Тем более, что все они дали знать о себе на всех театрах военных действий Восточной войны 1853-1854 гг. А ещё более прискорбно то, что многие из этих проблем (к примеру: вооружение, те же сабли; качество конского состава; уровень профессиональной подготовки офицеров; уровень их образования; внутреннее сознание нижних чинов) проявились ещё в Венгерском походе 1849 г. Но тогда вроде мы как победили, поэтому на проблемные вопросы не обратили должного внимания. Возможно, если бы русское командование приняло бы необходимые меры, то может быть кавалерия оставила бы более заметный вклад в Крымской кампании. Но, не следует, опять делать скорых выводов по боеспособности русских кав. полков относительно английских. На самом деле русския кавалерия как род войск была не чем не хуже и где-то ничем не лучше английской. Многие свидетельства современников - это как правило частные вопросы, мало отражающие общую картину положения дел в кавалерии как рода войск. Английская кавалерия испытывала похожие проблемы, что и русская, и их решение также требовало немедленного вмешательства со стороны правительства. Но также как и в России мало, что было сделано. Скорому продвижению реформ в армиях обоих держав, борющихся за решение Восточного вопроса помогла война. Что в принципе не еденичный случай в всемирной истории.

[Martel]

Английская кавалерия испытывала похожие проблемы, что и русская, и их решение также требовало немедленного вмешательства со стороны правительства. Но также как и в России мало, что было сделано. Скорому продвижению реформ в армиях обоих держав, борющихся за решение Восточного вопроса помогла война. Что в принципе не еденичный случай в всемирной истории.

..ну собственно тот же Нолан, получил у себе на родине скандальную известность именно своими критическими публикациями о состоянии британской кавалерии, что она в отличии от остальной Европы, остается на уровне наполеоновских войн. Нолан в течении 5 лет изучал кавалерию разных стран, в России он провел 8 месяцев в Орденском полку, и выпустил книгу, с анализом и предложениями о развитии кавалерии как рода войск.
И его роль и гибель в атаке Легкой бригады, выглядит трагическим парадоксом...