Государственный запрет на критику в истории... Опции

[Kirill]

Наверно, это кому-то в радость?

Госдума запретит критиковать действия Красной армии в период ВОВ:

Документ предусматривает наказания для тех, кто отрицает нюрнбергский приговор, деятельность армий антигитлеровской коалиции «по поддержанию международного мира и безопасности», распространяет «заведомо ложные» сведения об этой деятельности, обвиняя военных в совершении преступлений, «в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения».

Преступникам грозят штрафы до 300 тыс. руб. или до трех лет заключения; при использовании служебного положения или СМИ штраф возрастет до 500 тыс. руб., а срок заключения — до пяти лет. Расследованием таких дел займется СКР.

Интересно, а где бы почитать "правду от Яровой"?

[Ярославец]

Тут такое дело, что критика и заведомо ложные измышления - суть разные вещи.

[Kirill]

Тут такое дело, что критика и заведомо ложные измышления - суть разные вещи.

Я так понимаю, что есть критика, после которой должен следовать вывод. Который как раз и может расцениваться как заведомая ложь. Нет?

если кто-то скажет с документами, что Жуков так сделал - это не будут "заведомо ложные" сведения

Тебе ли не знать, что документы можно трактовать как угодно?

почитай вот тут

Что за гадость ты читаешь по утрам?

[Олегович]

Я так понимаю, что есть критика, после которой должен следовать вывод. Который как раз и может расцениваться как заведомая ложь. Нет?
Тебе ли не знать, что документы можно трактовать как угодно?
Что за гадость ты читаешь по утрам?

Беда в том, что научное(а следовательно множественное в оценке по самым различным аспектам, изменчивое, не окончательное, подлежащее пересмотру в связи с выявлением новых фактов и источников) понимание события пытаются закрепить правовым определением. Которое в своем применении не терпит множественности в толковании, а при такой множественности иного кроме произвола не повлечет.
Вторая беда в том, что по сути это правовой запрет научно-исторической деятельности по очень обширным темам, дающий с одной стороны простор для фиксации заблуждений и откровенной лжи, с другой стороны тревожный звоночек о том, что в науке главным может стать не научно-установленный факт, а принятая органом государственного управления установка. Причем по сути эта установка объективно НЕ МОЖЕТ БЫТЬ точно и всеобъемлюще сформулирована. А потому даже и это "охраняемое законом понимание" неизбежно будет новым награмождением лжи и измышлений.
И вероятнее всего "под раздачу" правоприменителя попадут не Михалков и пр. уроды, а те к кому "целесообразно" "из государственных соображений" применить этот с позволенья сказать закон.
Охранять законом нужно не от "пересмотров", а от заведомой и публичной лжи. Но ведь нашим депутатам не это нужно...да и придумывать нормы, которые действительно без вероятности произвола правоприменителя будут работать, это большой и очень квалифицированный труд, который им НЕ ИНТЕРЕСЕН.

Сообщение отредактировал Олегович - 24.6.2013, 10:12

[Moln]

Беда в том, что научное(а следовательно множественное в оценке по самым различным аспектам, изменчивое, не окончательное, подлежащее пересмотру в связи с выявлением новых фактов и источников) понимание события пытаются закрепить правовым определением. Которое в своем применении не терпит множественности в толковании, а при такой множественности иного кроме произвола не повлечет.
Вторая беда в том, что по сути это правовой запрет научно-исторической деятельности по очень обширным темам, дающий с одной стороны простор для фиксации заблуждений и откровенной лжи, с другой стороны тревожный звоночек о том, что в науке главным может стать не научно-установленный факт, а принятая органом государственного управления установка. Причем по сути эта установка объективно НЕ МОЖЕТ БЫТЬ точно и всеобъемлюще сформулирована. А потому даже и это "охраняемое законом понимание" неизбежно будет новым награмождением лжи и измышлений.
И вероятнее всего "под раздачу" правоприменителя попадут не Михалков и пр. уроды, а те к кому "целесообразно" "из государственных соображений" применить этот с позволенья сказать закон.
Охранять законом нужно не от "пересмотров", а от заведомой и публичной лжи. Но ведь нашим депутатам не это нужно...да и придумывать нормы, которые действительно без вероятности произвола правоприменителя будут работать, это большой и очень квалифицированный труд, который им НЕ ИНТЕРЕСЕН.

Согласен на все 100!

[konstantyn_lvk]

Согласен на все 100!

А вы уже и с законопроектом ознакомились?