Работа Н.И. Иванова "Инженерные работы на Бородинском Поле в 1812 году", собственно, мнения о книге Опции

[С.Лесков]

Уважаемые участники форума!

На правах рукописи на всем известном сайте опубликована работа Н.И. Иванова
"Инженерные работы на Бородинском Поле в 1812 году" http://www.museum.ru/1812/Library/Ivanov2/index.html

Нет ли желания обсудить?

Я, к примеру, на Бородинском поле не был, карты читаю с трудом, так что волей-неволей традиционно представлял себе весьма скупые фортификационные сооружения как на левом фланге в частности, так и по всей позиции в целом. Сразу же вспоминались слова солдата Тихонова о том что Багратионовы шанцы он видел сам и признал их совершенной дрянью.

А тут (вдруг!) профессионал 40 лет изучавший непосредственно место событий совершенно опрокидывает, так сказать, устоявшиеся представления. После прочтения работы Бородинская позиция представляется просто каким то лабиринтом из маленьких средненьких и прочих разных укреплений и ретраншементов.
Левый фланг обзаводится 2 (северным и южным) люнетами непосредственно у Семёновского, правый фланг позиции обрастает целой сложной ( для меня по крайней мере) системой Криушинских укреплений ( как будто одних масловских было мало чтобы поливать Кутузова за излишнее внимание к правому флангу).

Количество мостов у Бородина из 2 превращается едва ли не в 4.

От рисунков батареи Раевского бросает в дрожь. Цитадель Михалкова местами выглядит хлипче.

Короче говоря, захватывает дух.

Смущает только одно. Написано, что опубликовано благодаря Грюнбергу. Участвовал ли и он в описании, никто не знает?

Насколько этой работе можно верить, как Вы думаете?

[konstantyn_lvk]

Вообще говоря, действующие на территории музея-заповедника "профессиональные копатели", вместе с их высказываниями, могут интересовать только органы следствия и прокуратуры.
Илья, с 1960-х годов методика полевых археологических исследований такого плана никаких принципиальных изменений не претерпела. Поэтому фиксация вскрытого - объективна. Датировка слоев также редко ошибочна, по многим признакам, которые перекрестно взаимопроверяются. Тем более, здесь не богатый культурный слой, а поле. Можно больше сказать, например дендрохронология, если исследовать остатки частокола, выдаст точную дату. Не думаю, что она использовалась в данном случае тогда, хотя бог весть, но имея отчетную документацию можно пробить шурф на том месте сейчас - и датировать. Словом, повторюсь и еще раз: речь идет не о выводах, сделанных в статье, исследователь мог ошибочно интерпретировать результаты исследований. Речь о введении в научный оборот этих результатов.

И всё же, как Вы считаете, неверная реконструкция укреплений, в частности у того же Семёновского исключается?

Любая реконструкция - это интерпретация источников. Поэтому, разумеется, она вполне может быть ошибочной, неполной и т.п. Но судить об этом можно только на основании того комплекса источников, которым располагал автор реконструкции, как минимум.